Le Journal du Geek

Commentaires

1. Le 11 novembre 2008 à 15:30, par xxx

rapide ou pas, MS va franchement pas continuer a berner les gens…

acheter Xp puis Vista et puis maintenant qui serait assez bete pour acheter windows 7 qd ca sortira ?

2. Le 11 novembre 2008 à 15:36, par boobeat

Vista bootant plus vite que XP ???

S’est quoi ce test de m!!!?)(& …

Je ne critique pas l’auteur de la news qui ne fait que rapporter le resultat, mais là s’est du foutage de gueule !!!

Depuis mon passage (regrété) a Vista, mon temps de boot à été multiplié par deux… et pourtant ce changement fut accompagné d’un chagement de becane: passage de athlon 4800+ a une core 2 quad, avec 4Go de ram et hdd en raid…

Donc laissez moi rire…

3. Le 11 novembre 2008 à 15:36, par Kyrianys

Mac OSX : 15 sec…

Croustibat, qui peut te battre !

4. Le 11 novembre 2008 à 15:43, par bAm

Bidon comme test, déjà on ne nous spécifie pas le disque dur utilisé alors que le proc et la ram ça change que dal dans le temps de boot ensuite le temps de boot dépend grandement du nombre d’éléments de windows qu’on install/active ainsi que des programmes installés.

5. Le 11 novembre 2008 à 15:46, par Tiesto51

lol MAC OSX : en 15 sec “la blague”….

je suis pas pro microsoft,j’ai déja bosser chez apple et c’a ne met pas 15 sec à booter….

Laissons faire mircrosoft et voyons ce qui nous réserve pour l’OS final..

6. Le 11 novembre 2008 à 15:47, par aimepeg

test faux, chiffres totalement inventés par la firme.

tests réels sur ordi portable, chargement de Vista :
temps de chargement jusqu’à affichage du bureau (mais sans avoir la main) :

65 sec.

et quand on a la main :

120 sec.

Aucun ordi actuel ne peut booter Vista en 33 sec. ce qui démontre bien l’énormité du fale.

7. Le 11 novembre 2008 à 15:48, par DefKing

J’espère que les PCs ne seront pas livrés avec un Seven 32 bits…

8. Le 11 novembre 2008 à 15:54, par Pierre

Juste quelque millions de personnes…

9. Le 11 novembre 2008 à 15:58, par kaphran

DefKing => Le message du parfait boulet On a pas encore ne serait-ce qu’une vraie beta sous la main, et beaucoup de gens se permettent des jugements.

Et pourtant je suis pas du tout pour Microsoft, mon PC de bureau tourne sous Linux, et mon portable est un Macbook …

10. Le 11 novembre 2008 à 16:05, par CPU81

Vista démarre en 30 sec sur un pc propre sans conneries au démarrage et avec du matos de moins de 2 ans !! Après une fois l’antivirus et autre au démarrage là c’est sur il démarre plus en 30 sec ( tout comme XP ! )
Arretez de critiquer Vista sans l’avoir essayer ( et pas 5 min chez le voisin ! ) Vista n’est pas une révolution OK mais c’est pas une merde non plus en tout cas pas plus que Windows XP !!

11. Le 11 novembre 2008 à 16:06, par Antones

Encore heureux… non ?
A quoi ça servirait alors d’acheter des “évolutions” si les anciens sont plus performants…?

12. Le 11 novembre 2008 à 16:11, par Cristal

Test complètement faux !

J’ai 3 ordinateurs sur Vista, 3 sur XP et 2 sur Mac OS X.

Vista : 2 minutes pour avoir la main après le démarrage (voir plus).
XP : une bonne minute, sur mon EEEPC (XP optimisé) il boot en 30 sec.
MAC OS X : moins de 30 secondes pour avoir la main

Bien entendu tout dépend des performances de l’ordi et du disque dur, mais il est sûr que avec Vista, il faut être patient, très très patient.

Je peux pas troller, je bosse sur plusieurs OS

13. Le 11 novembre 2008 à 16:59, par newworld666

Pour moi Vista est dans tous les cas plus rapide …. sur OQO e2 SSD (1GoRAM ) et sur PC QX9770 4G avec 2SSD … sans compter la gestion wifi sans commune mesure …
Depuis 30 ans à chaque version on entend les même niaiseries
-> DOS 6 est plus lent que DOS 3.3
-> Win 2.1 est plus lent que DOS 6.1
-> Win 3.1 est plus lent que Win 2.1
-> Win95 est une daube plus lente que win 3.1 ..
-> Win XP est plus lent que win 98
etc etc etc etc … bref probablement une bande naze qui ne fait que du traitement de texte et depuis peu … un peu internet (pas de création et encodage vidéo, ICS (HTC ou iphone) , Tversity,etc etc) …
En ce qui me concerne pas une seule version ne m’a fait régresser .. et tous les tests que je fais me conduisent invariablement à la même conclusion … les versions les plus récentes sont plus performantes .. dans tous les cas ..

14. Le 11 novembre 2008 à 17:13, par niubs

Bin quand j’achete une voiture , je ne change pas le logiciel qui commande l’electronique interne tout les 2 ans ou 4 ans , je ne change de voiture au pire des cas que quand le moteur est mort .
Avec un pc normalement ca devrait etre identique , c’est à dire que l’os ne devrait meme couté le tiers du prix du pc comme windows le fait .
+/- 300 € c’est de l’arnaque , pour avoir quoi de mieux ?
Rien , juste des améliorations et des mise à jour pour les nouveaux supports ( blue-ray etc…) .
J’utilise xp depuis plus de trois ans , je n’ai jamais eu de probleme serieux ( BSOD par ex . ) .
Alors m’emmerder à debourser de l’argent pour un autre OS ça releve du crétinisme ( Je parle pour un particulier pour les pros je ne sais pas ) .

15. Le 11 novembre 2008 à 17:22, par TomDSign

+1 CPU81

tout ceux qui critique vista ne l’utilise pas.

Moi je l’ai adopté, et je reviendrait pas à XP.
pkoi?
Le menu démarrer, la gestion des fichier et tout un tas de petit plus qui rendent le retour à XP douloureux.

Alors forcement quand on l’installe en double boot avec XP sur un PC qu’a 5 ans ca tourne mal, mais c’est normal

16. Le 11 novembre 2008 à 17:41, par catseye

Les écarts sont tellement faibles, qu’au final ça n’a rien de surprenant, ni d’intéressant, rien de nouveau quoi …
Et puis bon depuis le temps que je ne reboot plus tous les jours, encore moins intéressant comme type de test …

17. Le 11 novembre 2008 à 17:54, par bobzer

ça me fait rire des connerie pareil
j’ai un f8sv qui marche bien sous vista comme sous xp (meme si maintenant je suis sou linux)
mais xp a toujours etait bien plus rapide que vista
je ne dit pas que vista est nul pour autant mais beaucoup plus lourd
et newworld666 tu me fait rire dans ce que tu ecrit evidement que les nouveau os sont plus lent que les anciens ça a toujours etait et se sera toujous le cas (meme sous linux d’ailleurs mais moin flagrant)
si les os etait pas plus lent xp serait plus rapide que dos

18. Le 11 novembre 2008 à 18:47, par janou

Vista est très bon si on l’entretient correctement, au démarrage je suis passé de 2 minutes avant d’avoir la main a 45sec apres avoir fait les mises a jour … MMmmh vive la SP1 !

19. Le 11 novembre 2008 à 19:15, par supercureuil

JE RALE !!!

FRANCHEMENT A PARTIR DU MOMENT OU LE TEMPS DE BOOT RESTE RAISONNABLE QUESQU’ON EN A FOUTRE DU TEMPS DE BOOT? C EST TOUT LE RESTE QUI COMPTE !!!!

MOI JE SUIS SOUS EN DOUBLE BOOT LINUX/VISTA ET VISTA BOOT PLUS PLUS VITE ! ET C EST PAS POUR CA QUE JE DIT QUE C EST DE LA MERDE !

VOILA CA M A DEFOULE UN PEU …

20. Le 11 novembre 2008 à 19:15, par Maltaaroth

Vista User et j’en suis fier, tout ceux qui acheterons Windows 7 parce que ils ont entendu dire que Vista c’etait nul sont des Blai**** parce que : recree un OS en si peut de temps et complet soit A. c’est un simple ctrl C ctrl V d’un autre, soit B. c’est une daube.

De plus ce test est bidon on nous spécifie même pas quel machine ont été utilisé

Windows 7 = maneuvre commercial

21. Le 11 novembre 2008 à 20:44, par JC

Faut arrêter de cracher pour rien sur microsoft sérieux, la gueguerre avec apple sa rime a rien. perso je suis sous Vista depuis le début, jamais de plantage, tout marche très bien, je mets le pc en veille sa prend 5 seconde, et pareil pour sortir de veille. Je fait un redemarage par semaine et sa suffit amplement. Et je suis infographiste, je bosse sur maya, photoshop et zbrush toute la journée… donc je peux dire que soit vous avez tous vraiment pas de bol, et encore sa n’explique pas tout, soit vous êtes tous de mauvaise fois.

PS : j’ai pas une bete de course, juste un X2 4400+ avec 2Go de Ram et disque dur en raid.

22. Le 11 novembre 2008 à 23:22, par BigBrother69

W7= Manoeuvre commercial?
FAUX, cest un projet de longue date de MS, en revanche, Vista, est une daube, concue pour faire un palier entre XP et 7, non seulement en terme d’ergonomisme mai saussi en terme de délais, et surtout de tune.
Je vois tous les jours des XP et des Vista à remettre sur pied, et je peux l’assurer Vista est une production beaucoup moins sérieuse (tjrs des pblème de compatibilité, lourd, pas réactif,…)
Windows Seven ne sera pas parfait, il y aura de nbses critiques, et c’est normal car c’est un OS dont vista est trop proche, mais en attendant, on ne peut pas affirmer que Vista est mieux que Xp, + rapide ou autre, c’est vraiment de la connerie.
Enfin, le test porte sur le boot de l’OS, on peut difficilement faire une étude plus idiote et inutile, le noyau et l’architecture sont différentes, les processus (et fonctions…) aussi.

23. Le 11 novembre 2008 à 23:32, par freestyll

>>>Maltaaroth

Et soit C : Windows XP été devenus moins rentable pour microsoft, du fait des procès qui s’enchainaient, et du fais de la baisse du prix de l’os et aussi de la pression du public friand de nouveauté pour mieux craché dessus après (c’est la nature humaine ça!) et donc crosoft bossé sur un nouvel os qu’été loin d’être peaufiné et l’on sorti en va vite >> vista
Puis bizarrement après moulte moulte et moulte plainte sur vista crosoft a pris le temps de finir l’os en question pour nous donner windows 7 (qui ressemble beaucoup aux screen de longhorn pour ma part)

Mais ce n’est que mon humble avis.

24. Le 12 novembre 2008 à 0:26, par Alric

Vous êtes toujours aussi lourds ? Nan, franchement ?

XP était bien… Vista l’est aussi (ne parlerais pas de linux parce que les màjs du kernel complètement décalées avec celles de certains programmes comme Virtualbox OSE ont fini par avoir ma peau…)

Bon, soit, il faut avouer que Vista, c’est pas spécialement le pied.
D’ailleurs, c’est même au point qu’il n’y a aucun besoin de passer à Vista (incroyable, hein ? :roll:)

Personnellement, depuis le SP1, j’ai rien à redire. Bon, sûr, je regrette bien la dizaine de FPS en plus dans certains, ou encore la personnalisation plus poussée du thème, mais rien de bien horrible.
Le temps de boot ? Juste ce qu’il faut pour brancher la souris et le relier au secteur et au réseau ethernet. Ça va, non ? Plus que raisonnable ?

Pourtant, on ne peut pas prétendre que j’ai une foudre de guerre… MSI GX600-062, eh oui, un portable en plus.

Enfin, pour quelques excités… c’est le temps qui s’écoule entre… l’écran de boot, et l’affichage du bureau “fully loaded”, pas juste le temps de boot total

P.S. J’espère qu’ils vont distribuer la 32 bits et pas la 64

25. Le 12 novembre 2008 à 1:44, par boss

j’ai viré vista sur les 3 pcs et continu sur xp qui est beaucoup mieux et plus rapide ce n’est pas moi qui le dit c’est les sites de test.Cette news est totalement fausse surtout que si on essaye surtout après l’installation de vista qui est beaucoup plus long au 1 er démarrage.
Vista aura eu une courte durée de vie avant son remplaçant windows seven à voir et à tester.Ca me rappel un peu windows 2000 = 2000 bugs

26. Le 12 novembre 2008 à 6:40, par newworld666

Je pense que certains n’ont jamais écrit une seule ligne en C/C+++ pour écrire des trucs pareils
Le jour où l’on verra un vista qui utilise 4Gb de mémoire en 32bits plus lent qu’un dos 6.1 en 16bits et incapable de gérer des modules de plus de 64 Meg de mémoire ?????? (stack et heap incluse) faudra faire un article … .. parce que j’en ai ch*er des années avec ces m**des qui plantaient tout le temps
Pas un test ne peut mettre en évidence qu’un XP a nombre de services égaux est plus rapide que Vista .. c’est même l’inverse (Vista charge plein de services qu’il suffit de désactiver …mais pour ça faut pas être un branque et savoir le faire)… c’est même l’inverse… Vista est toujours un peu plus rapide… mais surtout beaucoup plus stable …

Et vive le futur …..

27. Le 12 novembre 2008 à 8:06, par newworld666

Microsoft avait supprimés les upgrades .. (ils les ont remis récemment sous la pression des utilisateurs comme la double install Vista XP pour les entreprises) …
En pratique et pour microsoft il n’y a aucune raison de changer de système d’exploitation comme pour une voiture … Peugeot Renault et tous les autres ne vous changent pas le moteur de votre voiture avec les nouvelles générations de diesel ou autres …
Vous avez un PC et vous le gardé tant qu’il marche …. aucune raison de passer de 95 à XP ou Vista … ou alors vous êtes bricoleur et vous passez sur un Core2duo ou quad avec 4gb et des disques rapides ou des SSD une ATI4850 ou une nvidia .. et là vous pouvez mettre une licence OEM Vista car en théorie vous n’êtes plus autorisé à utiliser votre vieux XP …
Vous changez de PC tous les 6 ou 7 ans .. ben ne changez pas de SE … et tout ira bien pour vous

28. Le 12 novembre 2008 à 13:23, par xema

Je ne vais rien révolutionner avec ce post mais je veux just noter que les personnes qui comparent Windows avec MacOS devraient éviter. Chez mac, ils ont un os qui correspond à une machine (ou 3 ou 4 je sais pas trop). De ce point de vue, je pourrais aussi comparer le temps de boot de ma calculatrice….
Comparons ce qui est comparable…

29. Le 14 novembre 2008 à 9:21, par Vodnok

Non mais c’est quoi tous ces hypocrites ?

300€ pour un vista ? Heu c’est 99€

Vista < 30 sec pas possible ? Et pourtant si ça l’est chez moi

Performance et réactivité : Y a pas photo Vista est bien plus réactif qu’XP de plus il encaisse beaucoup mieux sur la durée. Avec XP fallait une réinstalle tous les 6 mois, Vista c’est pas problèmatique

Sur le fait de devoir casquer ENCORE pour 7, l’update vers 7 sera accéssible via window update et si j’ai bien compris pour GRATOS à ceux qui ont déja Vista.

C’est quoi ces critiques à deux balles de 7 ? 7 sera mieux que Vista alors arrêtez de jindre. Je suis passer à Vista quand j’ai changé de becane et je ne reviendrai jamais à XP. Je garde XP sur mon portable car il a plus de 4 ans mais vu les premiers retour de 7, je me demande si je vais pas le mettre sur mon portable.

TOUS les retours sur 7 sont positifs, alors avant de critiquer essayer le et plus de 5min. C’est à la mode de dire crosoft c’est du caca, vive MAC… Alors amis moutons achetez vous un peu d’objectivité…

Window c’est chère…. et 600€ pour un téléphone ça ne l’est pas non non on connait tous les marges d’Apple… Mais évidemment eux on peut rien leur dire.

30. Le 18 novembre 2008 à 20:21, par Geeks Links 18/11/2008 | Les Incompris

[...] Windows 7 plus rapide qu’XP ? [...]

31. Le 23 novembre 2008 à 15:39, par Jack Sparr0W

De toute façon, ça fait 3ans que Microsoft à engagé des programmateurs UNIX, donc, peut-être vrai que Vienna est plus rapide étant donné qu’il passe sur un noyau à du 3/4 UNIX …
Ils recopient Apple depuis des années, autant continuer avec le noyau .. ^^
Moi je suis revenu sur XP après un passage sur Vista, et je préfère de loin Mac OsX
Etant graphiste, je me rabaisserai pas à travailler sur un Windows…
Le temps qu’il fasse, mise à jour, mise à jour de l’antivirus, des drivers, des programmes, une analyse de virus, trojan, malware, …
Vive Apple quoi …
Laissez tomber cette m*****, passer sur Apple, d’ailleurs, les dernières pubs ont été faite avec un Mac, chez Microsoft ! Si si, allez voir sur le net, on en parle, ils ont enlevé la signature numérique après la découverte …
Halala, Microsoft me fera toujours rire …

32. Le 23 novembre 2008 à 16:04, par riok

ouah vodnok, j’avais pas vu ton post, mais on voit bien que tu te fais curer le fion à mort par windows dit donc
sisi ça marche aussi dans le sens là, y a pas que chez apple qu’il y a des moutons la preuve … (600 euros le tel, et les subventions tu connais ?)

enfin t’inquiète pas, encore 3-4 mois et on aura plus aucun retour de votre part…

Ajouter un commentaire

Nom ou pseudo :

Email (Obligatoire et non affiché) :

Site Web (facultatif) :

Le code HTML dans le commentaire sera affiché comme du texte, les adresses internet seront converties automatiquement.

Quelques règles à respecter lorsque vous laissez un commentaire sur ce site :

• Eviter le style SMS, nous sommes sur un site et non sur un téléphone mobile,
• Dans la mesure du possible, moins il y a de fautes d'orthographes, mieux c'est,
• Restez respectueux et courtois,
• Evitez le "multi-postage",
• Pas de piratage, warez, ou autres.

Les commentaires sont soumis à la modération. Vous êtes seuls responsables des propos que vous tenez dans les commentaires.

Essayez dans la mesure du possible de rester dans le contexte de la news. Si vous avez des questions complètement hors-sujet, n'hésitez pas à utiliser le FORUM qui est à votre disposition.