C’EST DINGUE!!!
J’avoue qu’avec mon anglais limité, je n’ai pas tout compris, mais, UNE question me trotte:

Concevoir un système de calcul à partir de cellules souches(stem cells)???

Commen ça se passe?ils créent un cerceau plat , sans conscience , qu’ils mettent dans un boitier (ZII en l’occurrence) avec des connecteurs et un (méta)programme qui sait interpréter son langage :idea: ???

Non, sérieusement, je veux des explications, pk ça fait rêver mais ça fait peur aussi.

J’attends vos réponses. Merci.

0  0

 

C’est là qu’intervient le Zii. Pour le même résultat, il consommerait moins, chaufferait moins, et pourrait donc sans soucis être implémenté autant dans des PCs, que dans des Netbooks, ou même des téléphones !

Cette révolution ne sera néanmoins possible que si les développeurs y mettent du leur ! Comme toujours… Et d’ailleurs sur ce sujet, le prochain OS de Apple (« 10.6″) devrait apporter l’OpenCL qui facilite cette utilisation massive en paralèlle (autant pour ces chips dédiés que pour les GPU).

D’ailleurs certaines rumeurs laissaient entendre que le rachat de PA Semi l’été dernier annonçait soit une nouvelle puce centrale pour l’iPhone/iPod, soit un chip de la même nature que le Zii.

0  0

 

Oui et non. Le principe est d’avoir plein de (enfin…24) petits blocs programmables (ou plutôt, méta-programmables), de façon à « programmer un hardware » spécifique à ce que l’on veut faire avec la puce.
Au lieu d’avoir un processeur générique (doté d’instructions 2D, 3D, de calcul en virgule flottante, etc.), tu te retrouveras avec un (pseudo-)hardware spécifique à ton besoin, donc potentiellement plus performant (rapporté au kilo de silicium) pour réaliser ta tâche, mais incapable de faire autre chose.
Si on méta-programme la puce pour lui donner les fonctions d’un processeur générique (ou d’un DSP), je doute vraiment qu’il puisse être aussi puissant que l’original (difficile de rivaliser avec les optimisations hard faites chez les fondeurs).

Tout l’intérêt pour Creative est qu’il peut réduire ses coûts de production en innondant littéralement le marché avec un même type processeur, qui peut être utilisé pour un PMP, un appareil photo, un téléphone, …
Seul change le « méta-programme » de la puce.
Il reste à savoir qui développera ces méta-programmes ? Je suppose que ce sera aux intégrateurs de le faire, et ça a un coût non négligeable. La puce devra être vraiment moins chère pour que les intégrateurs y voient un intérêt (et là, je parle des décideurs, pas des ingénieurs).

Si la technologie se généralise, ça peut être très intéressant et créer un beau marché de l’emploi pour des méta-développeurs (enfin, là, c’est encore un coup de poule et d’oeuf; il faut des développeurs pour que les décideurs acceptent de passer à cette technologie) : tous les « petits » (d’un point de vue complexité) appareils seraient basés sur une même puce !
Attention toutefois aux méta-virus qui viendraient tout salir ce beau tableau… :twisted:

Mais la fête pourrait être gâchée par des concurrents (Intel, AMD, et autres) indélicats qui viendraient avec une (des ?) technologie(s) équivalente(s), mais incompatible(s) du point de vue du méta-développeur. On peut toujours espérer que ces gens-là se mettront autour d’une table pour définir une norme, mais bon, ça met du temps…

0  0

 

Après reste à savoir quand est ce que la puce arrivera sur le marché, car si le matériel derrière ne suit pas…

Perso ca m’a fait penser à Umbrella corporation (cf Resident evil) leur vidéo.

0  0

 

Leoz

0  0