Le format MP3 plébiscité par les d’jeunes

Par Greg, 06 mars 2009 à 10:52 Audio Portable 97 avis

Selon une étude très sérieuse mené durant 8 ans par Jonathan Berger, professeur de musique à l’université de Stanford, les étudiants préfèrent la sonorité du MP3 à celle d’un CD ou de tout autre format encodé ! Pour en arriver à cette conclusion surprenante, mais après tout logique, les étudiants en question ont écouté le même morceau dans différents formats et bien souvent très peu se sont rendu compte de la perte de qualité entre l’original CD et le fichier encodé. Jonathan Berger précise même qu’au fil des années la préférence pour la qualité du format MP3 a augmenté. Cela pourrait être notamment dû à l’acclimatation de l’oreille à cette qualité, puisqu’elle est de plus en plus sollicitée par les baladeurs MP3 ou encore les sites de streaming, dont la qualité audio n’est pas toujours au rendez-vous, comparé à un CD… De là à dire que le CD est mort, il n’y a qu’un pas.

Et vous ? Entendez-vous réellement la différence ? Dans quel format est votre musique ?

ipod 497641a Le format MP3 plébiscité par les djeunes

via generationmp3

Favoris

Flux RSS des commentaires

Imprimer

Tags : Audio CD étude MP3 musique

97 avis Ajouter le votre

Afficher: Avis les plus pertinents

antec
6 mar, 2009, 10:59 #1
Il y a des morceaux, mal encodés en 128 kbits/s avec des instruments et voix qui font qu’on entend des sortes artefacts que j’appel « glouglou »
Mais après pour entendre une différence il faut le bon lecteur avec les bons écouteurs.
0 0
Gizmo
6 mar, 2009, 11:03 #2
On voit la différence si vraiment on écoute fort ( ce que je fais )…
Donc oui moi je la vois mais bon je vais pas échanger mon iphone contre un baladeur cd non plus !!
0 0
zebdhot
6 mar, 2009, 11:04 #3
oui car ce n’est pas avec un ipod et leurs écouteur de « merde » que l’on va entendre une différence.
Et trés franchement pour ecouteur quelques musique par jours,avoir une excellente qualité est elle préférable? personnellement je ne pense pas.
Une personne lambda ne fera jamais la différence entre un morceau encodé en mp3 ou un format dit « supérieur » .
Donc dans la plupart des cas le mp3 est suffisant,meme en 128kbits/s ,même si certains disent que la qualité est mauvaise,il faut bien reconnaitre que l’on a du mal a faire une vrai différence
0 0
tg-goldfish
6 mar, 2009, 11:10 #4
Je ne suis pas particulierement mélomane, mais je ne supporte pas le mp3 128kbits/s
Il y a quand même une sacrée différence entre un CD et un mp3 encodé à faible bitrate. Par contre, un mp3 encodé à partir de 192Kbits, je dois tendre l’oreille pour faire une différence.
Je suis surpris de cette étude et des commenaires (pas en mal) mais je ne m’attendais pas à ce que les gens ne fassent pas de différence entre un CD et un mauvais mp3 :mrgreen:
0 0
Edy
6 mar, 2009, 11:11 #5
Perso j’écoute la musique que dans ma voitue mais tous y est en mp3 mais en 392kbs minimum histoire de ne pas avoir trop de baisse de qualité dans les basses.
je n’écoute plus de cd directement depuis bien 2 ans.
0 0
Gaby22
6 mar, 2009, 11:17 #6
Je pense que sur du matériel Hifi de qualité on peut entendre la différence mais avec la qualité de la plupart des écouteurs je pense pas qu’on puisse entendre une différence flagrante. Sauf à encoder ses mp3 comme une brute… Personnellement dès que j’achète un CD le 1er truc que je fais c’est d’en faire une version FLAC sur mon PC (on sait jamais) et une version mp3 pour mettre sur mon baladeur et surtout je fais attention à encoder en 256kbits/s et en qualité maximale. Avec la puissance des processeurs actuels on perd très peu de temps en choisissant la qualité maximum par rapport à un encodage en basse qualité.
Une fois que c’est fait je range le CD dans son boitier je le range dans l’étagère et il en sort très rarement…
0 0
Meckano
6 mar, 2009, 11:19 #7
Rien ne pourra remplacer la sonorité du Vinyl !!!
0 0
lpaso
6 mar, 2009, 11:25 #8
En dessous de 192kbps/256kbps, perso oui j’entends la différence (particulièrement dans les aigus =>cymbales !). Donc toute ma musique est en mp3@320kbps pour allier compatibilité avec qualité.
0 0
DefKing
6 mar, 2009, 11:32 #9
Bah quand c’est des mp3 encodés en 192 kpbs perso j’entends pas la différence avec un CD
0 0
aimepeg
6 mar, 2009, 11:32 #10
et bien ! Quel genre de musique ils ont écouté ?
a mon avis un seul morceau, standard, avec des voix, de la guitare électrique, des synthés en nappes, mais :
-pas trop de guitare accoustique
-pas d’applaudissements
-pas trop de percs non plus
parce que en MP3, les claquements d’applaudissements ca fait : « fflllApfff
fflllApfff fflllApfff fflllApfff « , et ce phénomène de pré-écho s’entend aussi dans les attaques de guitare accoustique, et bien sûr les « coups de cymbales » qui deviennent des « foups » de cymbales…
auprès de quels étudiants a été menée cette « étude » ?
Surement des étudiants en droit ou en politique.
Mais pas en section art, …enfin j’espère…
Même à 320 moi j’entend Flap Flap
0 0
im2lefthanded
6 mar, 2009, 11:32 #11
Pour ma part, je fais très bien la différence, surtout pour du classique.
Cependant je comprend la réaction des sondés, le format d’encodage induit un accroissement sensible des basses, ce qui pour les styles de musique en vogue est apprécié (bass boost automatique quoi ).
Par contre essayez de passer au FLAC, et vous entendrez une sacré différence… sur une chaine hifi digne de ce nom, car dans le métro avec un casque d’I-pod…. vu qu’il est déjà difficile de distinguer le morceau qu’on écoute de celui du voisin….
0 0
Carlitos
6 mar, 2009, 11:33 #12
Un morceau encodé en bonne qualité est d’autant bonne qualité voir supérieur à un CD…
Du moment que la source du mp3 est bonne :mrgreen:
Perso, je ne crois pas entendre de différence entre les 2 formats
0 0
Soleo
6 mar, 2009, 11:35 #13
Ogg Vorbis / Flac / mp3…
Sincèrement, si je peux me passer du mp3 128k/bits ça m’arrange d’autant plus. Le Ogg est bien plus « péchu » niveau basse et aigu quand on monte le volume. Le Flac est tout spécialement monstrueux quand on parle de musique classique et consort (‘Era en Flac comparé à l mp3 … Le jour et la nuit)
Le mp3 faut bien vivre avec son lecteur, même sans Ipod, rares sont les lecteurs à gérer autre chose. Aac non merci.
0 0
Thieu974
6 mar, 2009, 11:40 #14
L’étude a été mené sur quel type de matériel ?? parce que sur un vrai système hi-fi de bonne qualité (je ne parle pas de kit 2.1…) la différence s’entend vraiment … j’ai deja fait des test a l’aveugle avec des amis …
Je serais curieux de refaire la même etude avec une comparaison CD, mp3 vinyle … je pense qu’on serai très très surpris des resultats
0 0
Eddy
6 mar, 2009, 11:48 #15
Le mp3 est pour sûr en général de qualité moindre que celle du CD voir parfois catastrophique. En revanche, le son CD n’est pas pour moi une référence de qualité pour le son.
Comme souvent le numérique à ce coté trop parfait qui à tendance à supprimer du relief ou de la chaleur aux choses. C’est aussi vrai pour l’image photographique que pour l’image animée.
Je m’aperçois que lorsqu’on on dégrade de façon judicieuse cette « qualité » numérique on commence à obtenir des choses qui stimulent les sens. Peut-être pour ça que le mp3 est plus apprécié?
0 0
Bruce
6 mar, 2009, 11:49 #16
Meckano : Heu… Non… Le vinyle est un très mauvais format sonore. Je suis bien placé pour le savoir, j’en ai plus de 2000 chez moi Le bruit de la cellule sur le disque (frottement), la vitesse de rotation faible qui tue les aigus, la dynamique catastrophique et les différences de qualité de masterisation/pressages jouent pas en faveur du vinyle.
D’ailleurs, de manière assez « amusante » le format MP3, en réduisant principalement les fréquences élevées, retrouve un son un peu plus « chaud » qu’on a sur le vinyle…
aimepeg : tout dépend de l’encodeur. 320 kbps avec un encodeur lambda (celui intégré à iTunes par exemple… Une sombre merde) fera n’importe quoi. Un Lame avec des –alt-preset qui vont bien peuvent t’encoder ça sans soucis et sans effet de pré-écho. Maintenant il faut savoir comment encoder et utiliser les bonnes commandes, pas juste passer par une interface bidon qui fait tout pour toi
0 0
viper54710
6 mar, 2009, 12:01 #17
Perso je reve d’une collection complete en CD-DTS ou autre support HD
0 0
stadros83
6 mar, 2009, 12:11 #18
Vu la place des disques durs je suis en train de réencoder tous mes CD en 320kbps !
Je ne sens pas du tout la différence et de toute façon je n’écoute plus de CD depuis des années, il faut savoir vivre avec son temps :mrgreen: !
0 0
JiX91
6 mar, 2009, 12:14 #19
Moi perso je trouve une différence même si j’écoute que des MP3…
0 0
Anubis
6 mar, 2009, 12:25 #20
Pareil, en 128kbps, j’aime pas, on entend les ratés du son.
Pour avoir écouté les 3 mêmes titres en 128 puis 192 puis 320 puis flac, j’avoue que le 128 et bon à foutre à la corbeille, le 192 et très bon, mais entre 320 et flac, j’entends pas de différence. Mon oreille n’est pas assez fine.
Je n’ai pas de système Hi-fi de haute qualité, mais un une carte son assez haut de marché ( gamme x-fi) et un simple kit 2.1 de bonne facture.
La qualité de la carte son et des enceintes jouent aussi sur la perception sonore d’un mp3.
Avant avec ma carte son a 30 euros et mon kit 5.1 a 50euros, j’entendais une différence entre du 128 et du 192, mais pas énorme. J’ai changé de matos et la différence est bien plus flagrante.
0 0
Hirschmann
6 mar, 2009, 12:28 #21
+1 pour le FLAC et ogg vorbis!!
mais la faut oublier les ipod ou autres archos et tapper dans du matos ayant à la base de meilleurs qualités sonores, samsung, cowon… et la différence est flagrante surtout pour de la musique ayant une multitudes d’instruments des aigus aux graves
après c sur que sur du Cindy sanders ou autres croute qui passe sur nrj, sky… la différence est minime avec le cd…
0 0
phentex
6 mar, 2009, 12:42 #22
» car dans le métro avec un casque d’I-pod…. vu qu’il est déjà difficile de distinguer le morceau qu’on écoute de celui du voisin…. »
:mrgreen: LOL
0 0
Seb16s
6 mar, 2009, 12:42 #23
Qu’est ce qu’il faut pas lire…
Au delà du bien fondé ou non et de la méthode de cette enquete, je crois qu’il faut vraiment se poser des questions !
Par exemple, par le passé je n’ai jamais éte très branché par les DVD, cependant, depuis le passage au Blu-Ray, ça me gene beaucoup moins d’acheter un film lorsque je sais que la qualité d’image et de son en vaut la chandelle ! Quitte à conserver une oeuvre qu’on aime bien, autant que ça le soit dans le meilleur format qui soit !
A l’heure ou l’image franchit une marche et où la haute définition se développe dans tous les foyers, pour le plus grand plaisir des yeux, c’est tout l’inverse que se passe pour la musique !!! Pourquoi !!
Au lieu de progresser, on regresse… déjà, télécharger légalement du mp3 au meme prix qu’un album, c’est déjà une hérésie pour moi… Quitte à payer, autant que ce soit de la qualité !
Dire que de la musique mp3 est de meilleure qualité que celle du CD, c’est comme comparer une télé full HD contre une cathodique en se plaçant à 10m de l’écran ! Faut arreter le délire !
La musique ne devient plus de l’art mais du consommable, du jetable. La hi-fi est délaissée, il suffit de voir les rayons déserts dans les Fnac ou Darty contrairement aux années passées… Meme la qualité des mini-chaine s’est dégradée par rapport à ce qu’on trouvait avant… Certes on a gagné en prix, mais quid de la qualité de fabrication et audio ?
C’est vraiment dommage d’en arriver là, car si la compression peut passer pour une écoute nomade sur baladeur, rien ne remplacera une bonne installation hi-fi fixe, avec de bonnes enceintes capables de restituer toute la plage de fréquences ! Là seulement on peut apprécier à sa juste valeur la musique. C’est quelque chose qu’on savoure, qui fait vibrer, et non pas un truc qui fait boum-boum en voiture ou qui fait simplement passer le temps en métro…
La Hi-Fi est une chose à part entière, et ce quelque soit le genre de musique qu’on aime.
Le gens feraient bien d’ouvrir les yeux et les oreilles et d’arreter de gober n’importe quoi ! :evil:
Le mp3 avait l’avantage du poids jusque là, mais quand on voit le prix du Go aujourd’hui, la capacité des disques durs, des balladeurs, et les débits ADSL, est-ce encore vraiment d’actualité ? Ne pourrait-on pas conserver notre musique dématérialisée dans des formats de compression moins voir non-destructifs ?
Pour ma part, je trouve tout celà plus que dommage…
0 0
GeekShadow
6 mar, 2009, 12:59 #24
La plus part de ma collection est encodée en mp3 320kbps et j’ai aussi de l’ogg et flac.
La différence entre CD/Flac/Mp3 320bkps j’aurai un peu de mal à la faire :/
0 0
Viiincent
6 mar, 2009, 13:05 #25
Je ne comprends pas pourquoi un nouveau format ne prend pas le dessus sur le mp3. Le mp3 c’était bien pratique quand on était en 56K, quand on était en 512k également, aujourd’hui je trouve cela dommage qu’il n’y ai pas une alternative qui prenne le dessus…
Les formats vidéos évoluent beaucoup plus vite, dommage que les gens accordent une importance infiniment plus grande à l’image qu’au son.
0 0
Zoontek
6 mar, 2009, 13:21 #26
Si j’en ai la possibilité, j’encode en .flac.
Je télécharge sur Jamendo en .ogg.
Et comme tout le monde, je possède un peu de .mp3:
-Le 128kb/s c’est inécoutable
-Le 192kb/s c’est vraiment le maximum que je peux supporter.
-Le 256kb/s c’est passable
-Le 320kb/s c’est bon, mais la différence avec le flac existe encore…
0 0
cochise
6 mar, 2009, 13:26 #27
Moi perso j’encode tout en ogg, je trouve ce format vraiment meilleur. Pis pourquoi partir sur un format propriétaire comme le mp3 quand on peut avoir du libre et mieux ?
0 0
Tchoufi
6 mar, 2009, 13:46 #28
Parce que le ogg n’est pas assez répandu peut etre.
De tte façon, ça fait des années que les Microsoft et compagnie essaie de metre en place un nouveau format mais evidemment ils ne sont pas encore d’accord (surtt si microsoft vu en donner le nom).
C’est le meme probleme avec le JPEG qui n’est pas la meilleure des qualités mais bon il est passe partout comme format d’image.
D’ici deux ans, on aura surement une ptite revolution des deux, qui vivra verra
0 0
Nayru
6 mar, 2009, 13:49 #29
Moi je lis du Flac et du mp3
Flac sur mon baladeur Cowon D2, et mp3 en 320kb/s pour mon Iriver clix² et les gens qui passent leur temps à me dire « AAAAh je sais pas lire ton fichier! »
Mais je préfère toujours l’écoute d’un cd, c’est indéniable. D’ailleurs, si quelqu’un connait de très bons lecteurs CD, CD-mp3 pas cher…
J’ai un Iriver SlimX, mais je le trouve un peu emcombrant avec la télécommande à côté. J’attends vos réponses!
0 0
alunem
6 mar, 2009, 13:49 #30
Eh ben il est encore loin ce fameux super audio CD qui pourtant existe déjà mais que personne n’a !
0 0
Anne-Claire
6 mar, 2009, 13:55 #31
Je ne fais pas du tout la difference, quand j’achete un cd je l’encode en MP3 sur itunes et je le range, il ne resortira plus jamais de sa boite! J’écoute sur mon ipod ou mon ordi
0 0
kiaku
6 mar, 2009, 13:58 #32
la différence entre le mp3 qu’il soit de 128k ou 320 existe avec un CD et logiquement peut s’entendre.
le souci vient surtout que la majorité des gens comparent cela sur leur ordinateur avec des enceintes et carte son qui n’ont rien d’un système HIFI (DSP, égaliseur, etc…). De même pour un baladeur qu’il soit ipod ou autre, le fait d’avoir les écouteurs dans les oreilles permet une fausse restitution des basses et de la spatialisation (en gros la tête fait caisse de résonance). maintenant si on prend un système HIFI standard avec ampli enceintes lecteur CD et convertisseur USB, je mets au defi quiconque de ne pas voir de différence entre un MP3 320k et un CD.
Comme dit plus haut, le MP3 est un consommable, plus on en a plus on est bien vu. la qualité d’écoute si elle n’est pas entretenue s’oublie et on en vient à sortir que le MP3 est préféré au CD.
étant fabricant de matériel HIFI haut de gamme, à titre personnel ca me donne envie de vomir et pour mon secteur d’activité ca n’annonce pas de beaux jours…
0 0
geneosis
6 mar, 2009, 14:09 #33
mes formats sont AAC 256 minimum ou MP3 320 ou 256, minimum la aussi. Sur de la musique classique, avec des parties orchestrales complexes, on sent cruellement la perte de qualité avec du mp3 192, voir des fois (mais je suis moins sur) avec du 256. Pour le AAC, en 128 c’est bon, mais parfois le 256 rehausse quand même sensiblement la qualité, surtout en classique encore une fois.
0 0
Seb16s
6 mar, 2009, 14:12 #34
kiaku :
C’est tellement vrai… à croire que la majorité des gens préfèrent la quantité à la qualité…
Effectivement, celà n’est pas sans risque pour le secteur de la Hi-Fi, c’est meme là un retour en arrière. La preuve : pour trouver du matériel digne de ce nom, ce n’est plus vers les grandes enseignes qu’il faut se tourner mais vers les magasins vraiment spécialisés.
Sombre gachis, les valeurs se perdent…
Pourtant, une bonne installation Hi-Fi n’est pas forcément hors de prix !
0 0
Yuki
6 mar, 2009, 14:14 #35
geneosis : « mes formats sont AAC 256 minimum ou MP3 320″
Pareil pour moi. AAC 256 quand j’achète via iTunes et MP3 320 quand j’encode mes CD … Je n’entend la différence que sur certains morceaux complexes où [la multitude] de petit détails peuvent être massacré par un encodage pourri, sinon la plupart du temps le 256 est tout à fait agréable
0 0
loloternet
6 mar, 2009, 14:15 #36
conclusion, les jeunes sont des bouffons….amateurs de mp3 pourris et de screener de m***de…
0 0
Vinz
6 mar, 2009, 14:24 #37
J’aime bien la conclusion de loloternet … un peu trop généraliste (c’est mal de généraliser) mais peut être pas si éloignée de la réalité.
Après, un jeune est en théorie « pauvre » (pas de revenu) = il n’achète pas de CD, il n’achète pas de MP3 sur iTunes Store ou ailleurs > il télécharge du MP3 parfois encodé à la porc, j’ai comme un doute sur le fait qu’il télécharge du FLAC hein.
Bref : les jeunes disent préférer cela parce qu’ils ont finalement un accès bien plus facile aux MP3 pourris et aux screeners de merde
C’est en tout cas comme ça que je procédais. Depuis, j’ai un peu grandi, j’achète des CDs, je les ripe en lossless et je balance ça sur un vrai système hifi = on voit clairement la différence entre un MP3 128 et du lossless, y a pas à tartiner !
0 0
LBDV
6 mar, 2009, 14:35 #38
Il m’arrive TRES rarement de détecter des artefacts. Et pourtant j’ai du matériel qui va bien. Les MP3 encodés en 192kb sont un trés bon compromis en effet.
0 0
loloternet
6 mar, 2009, 14:45 #39
tu n’as donc pas une oreille de melomane, un mp3 en 128kb, pas besoin de comparer, ca s’entend desuite…
Le pire a reproduire c’est du live d’un groupe de rock, la meme en 192kb des fois on entend les defauts…
Apres vinz, je suis d’accord , les jeunes n’ont pas d’argent, mais de la a preferer un mp3 a un cd original ca me fait bondir de ma chaise…
et puis c pas plus dur de telecharger un morceau en 320kb qu’en 128kb
0 0
Mr Mî
6 mar, 2009, 14:51 #40
perso j’ai du FLAC et du MP3 320kbps et quand on écoute en MP3 même 320 sa s’entend mais après sa depend de la musique si on écoute de l’electro bien bitcrushé et bien distordu entre le MP3 320kbps et le flac ya pas de différence par contre ecouter du classique ou même certain rock sa s’entend très fort mais comme je l’ai lu il faut avoir des enceintes et une connectique adapté !!
le mp3 c’est bien pour le baladeur mais pour l’ordi faut pas déconner aujourd’hui on a tous un DD de mini 250Go ou 160Go!!
0 0
ΔMi−1 = −aΣn=1NDi[n] [Σj∈ℂ{i}Fij[n − 1] + [Fexti[n−1]]
6 mar, 2009, 14:57 #41
En même temps c’est a force du digital et des cons qui naissent dans cette époque! Moi même j’ai 13 ans et je dit vive le vinyle. Arrêtez de massacrez les musiques : arrêtez COMPLÈTEMENT le digital. après ça c’est mon avis.
0 0
ΔMi−1 = −aΣn=1NDi[n] [Σj∈ℂ{i}Fij[n − 1] + [Fexti[n−1]]
6 mar, 2009, 14:58 #42
massacrez à l’infintif avec un z (quel con je suis) … pardon.
0 0
Nico1408
6 mar, 2009, 14:58 #43
perso, de l’aac/160kbsme convient parfaitement. l’aac est quand meme nettement supérieur au mp3 en terme de respect de l’original…
0 0
Bruce
6 mar, 2009, 15:01 #44
Zoontek : en test à l’aveugle je suis sûr que tu fais pas de différence au dela du 192… A moins d’avoir un matos audio à plusieurs k€ et des oreilles parfaites… Ce dont je doute.
cochise : attention, l’OGG a pour gros défaut connu de modifier la tonalité des musiques…
kiaku : n’importe quoi… Vraiment n’importe quoi. Entre un MP3 à 320 encodé sur un bon encodeur et un CD il n’y a AUCUNE différence audible. C’est tout simplement quasi-impossible… Même avec un très bon système sonore.
Par contre oui le 128 il faut le tuer…
0 0
zaz
6 mar, 2009, 15:04 #45
Personnellement, la difference je l’entend, et bien.
Apres, ca depend du matos. Ecouter avec des ecouteurs apple c’est vrai qu’on se rendra pas compte de la difference, donc forcement c’est pas plus mal.
Personnellement j’avais fait quelques tests avec ma sono, un ampli yamaha d’entree de gamme et un casque audio-technica art-500, eh bah tout de suite c’est pas pareil. Le mp3 massacre absolument le CD, on zappe plein de choses, le son n’est pas -du tout- le meme.
Donc si on s’en fout de la qualite, oui le mp3 de base c’est bien. Si on est audiophile faut franchement eviter. Perso j’ecoute du FLAC, ca prend de la place certes mais c’est sans pertes.
0 0
Bruce
6 mar, 2009, 15:07 #46
ΔMi−1… => Relis ce que j’ai écrit plus haut sur le vinyle, cessez la pignole et cessez de dire n’importe quoi
0 0
Lambdabada
6 mar, 2009, 15:09 #47
Dc en résumé pour pouvoir faire la difference faut du bon matos ( bien chèr) , et ça, peu de jeunes peuvent ce le permettre.
0 0
loloternet
6 mar, 2009, 15:11 #48
non mais bon il a 13ans donc on laisse parler, on c qu’il raconte des conneries…
le vinyl c’etait bien mais c’est fini maintenant, et puis désolé mais pour moi les craquements c’est pas de la qualité…
0 0
Bruce
6 mar, 2009, 15:14 #49
loloternet : bha ça a son charme, moi j’adore mais je prétendrais pas que c’est une qualité audiophyle
0 0
Tipo
6 mar, 2009, 15:33 #50
personnellement, je persiste à penser que le mp3 est(d’un point de vue strictement qualitatif) le plus belle regression qu’ait connu l’audio depuis ses débuts!!
j’ai moi même un I-pod (ce serait pareil avec un autre lecteur) qui est, il faut bien le reconnaitre super pratique pour avoir toute sa musique avec soi, mais ca s’arrete là…
lorsque j’achète un cd (oui j’en achète des tas et je continuerai), je l’encode sur l’ordinateur, le mets sur le pod et c’est tout…des que j’ai envie d’ecouter de la musique, j’allume le lecteur cd, je laisse chauffer l’ampli et je me fais plaisir, parceque le but premier de la musique est encore de faire du bien (et non pas simplement s’occuper durant le trajet en metro)
en ce qui concerne le vinyle on entend de plus en plus de gens en parler comme etant le meilleur au niveau de la qualité et ce sans avoir d’avis réel sur la question mais en repetant simplement ce qu’il sont pu entendre à droite à gauche…
le vinyle n’a jamais été considéré comme un format à la grande qualité sonore, mais plutot comme celui qui est le plus chaleureux (écoutez un tres bon enregistrement vinyle sur une platine couplée à un tres bon ampli à tube ainsi qu’une paire de klipsch…on peut mourir… )
0 0