Alors que les réflex plein-formats se sont un peu plus démocratisés, les constructeurs classiques (Canon, Nikon, Pentax, etc …) commencent à un peu lorgné du côté des capteurs moyen-formats. C’est visiblement le cas chez Pentax. En effet, suite à une interview de John Carlson, chef produit Pentax USA, des infos sur une future annonce auraient été lâchées, et plus précisément pour le salon Photo Imaging Expo, fin mars à Tokyo.
via letsgodigital
![[VDS] Microsoft Zune HD](http://www.journaldugeek.com/files/2012/02/IMG_0237-39x39.jpg)
Le Journal du Geek
shog
9 mar, 2009, 17:20 #1et oui on à toujours besoin d’aller plus loin pour donner l’impression au consommateur moyen qu’il faut changer son matos photos ;);)
lol
9 mar, 2009, 18:19 #2sauf qu’on s’adresse au pro avec ces appareils
petitmarmotin
9 mar, 2009, 19:15 #3Ma question va peut-être paraître idiote aux experts, mais qu’appelez-vous « moyen formats » ?
Pour moi, le plein format étant le 24×36, je pensais que le format équipant les entrée et moyen de gamme du type EOS 450D ou EOS 50D était du moyen format…
whoupass
9 mar, 2009, 19:25 #4A l’époque de l’argentique, le plus petit format était le FF d’aujourd’hui.
Le moyen était celui la, et le grand est toujours le grand format actuel, grosse chambre etc…..
Avec l’apparition des petits formats sa change
franfran
9 mar, 2009, 19:30 #5On parle de plein format (full frame) lorsqu’on compare un boitie numérique à un boitier argentique de type « normal » dont le film ( la pellicule) est de 24mm x 36mm pour chaque négatif. Au delà de ce full frane il existe des format beaucoup plus grand dont le moyen formats donc le negatif (en argentique) peu aller jusqu’a 6x9cm.. (imagine la difference de taille entre un capteur full frame et un capteur moyen format) Mais c’est pas fini après cela il y a legrand format, et la on parle de 20 x 25 cm pour le film… voila en esperant avoir répondu à tes questions : )
Ptitdoux
9 mar, 2009, 21:06 #6Je reste également dubitatif sur le « moyen format » ?
Le plein format est effectivement le 24×36, on retrouve ensuite les capteur APS-C qui équipent les appareils milieu de gamme (semi-pro ou expert) et les entrées de gamme (ou amateur) (coefficient 1,5)…Pentax est déjà présent sur le marché des APS-C…Je pense donc que le JDR parle ici des capteurs micro 4:3 comme le G1/GH1 de Panasonic…
Si c’est le cas, ce type d’appareil ne s’adresse pas au « pro »…leurs performances sont quand même nettement inférieures, l’avantage vient surtout de leur taille réduite.
franfran
9 mar, 2009, 22:19 #7Non je ne pense pas, Pentax possèdait déjà un moyen format argentique réputé (Pentax645) je pense qu’il sagit là d’une évolution logique de leur boitier vers le numérique, et donc d’un vrai moyen format.
mrpasteque
9 mar, 2009, 22:55 #8cet appareil de pentax existe en mock up depuis au moins 2 ou 3 ans, et ils nous le ressorte chaque année.
) qui là peuvent atteindre 200 à 300 millions de pixels en définition (très grosso modo, chipotez pas svp.)
en espérant enfin que cette fois ci c’est la bonne.
le moyen format sont tous les appareils au dessus du 24×36 mm habituel (nommer depuis le numérique full-frame) et en dessous du 9×12 cm (4×5 inch).
donc on peut considérer que ce sont bien des appareils pro aussi bien par leur prix (8000 euros au mini, et encore que pour le capteur) et 22 millions de pixels pour le moins bien défini jusqu’à à peu près 60 millions pour les plus gros one shot.
je ne vous dis pas pour les dos à balayage (comme un scanner quoi) qui se montent sur des chambres (vous savez les vieux appareils sur pied avec le voile noir pour voir l’image
voili, voilou, c’était juste pour la culture générale des lecteurs du JDG qui ont bien souvent des GROSSES lacunes en photos, sur ce que je peux souvent lire…personne n’est parfait moi je n’y connais pas grand chose en informatique.
San
10 mar, 2009, 07:37 #9je rejoins ce que je dis Pasteque à propos des GROSSES lacunes ^^ sans vouloir offenser!
des exemples d’appareils qui utilisent du moyen format, des pelloches dites de 120 ou 220 : Hasselblad (pro) et les autres mais aussi le Rolleiflex, le Holga etcw..
Klesk
10 mar, 2009, 08:30 #10@ Ptitdoux : non non tu ne parles pas du bo sujet :). Les capteurs moyens format s’adressent bien aux pro avec des prix qui ne sont pas à la portée de tous (plus de 15 000€). Certains capteurs peuvent atteindre 50 mega pixel en résolution pour une taille de 36*48. Allez donc voir le site web de Hasselblad entre autre : http://www.hasselblad.fr/produits/systeme-h/h3dii-50.aspx.
giz404
10 mar, 2009, 09:28 #11Un peu de saine lecture pour tous les dubitatifs :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Moyen_format
Et quand on voit l’illustration, on se rend tout de même compte du gabarit du corps de l’appareil par rapport à l’objectif, ce qui ne serait absolument pas nécessaire pour un petit capteur type 4:3…
Yoji
10 mar, 2009, 16:53 #12Gros mélange au niveau des appellations de formats ^^
Ca fait plaisir de voir que les « vieux photographes argentiques » sont toujours présent !
Pour info, le moyen format argentique ne s’arrête pas au 6×9, mais au 6x17cm (oui oui, centimètres !). Il s’agit d’un appareil très spécial, faisant exclusivement du panoramique, et proposé par Fuji.
http://www.galerie-photo.com/images/fuji_GX_617.gif
ziboom
12 mar, 2009, 10:56 #13la gueule du truc oO
sbg1
19 mai, 2009, 18:24 #14Bande de Geek , on dirait que pour certains avant le numerique la photo n’existait pas. allez voir ce que fait un moyen format et rangez vos numeriques.
Au fait j’ai 29 ans.. et je cnnais ça, c’est tout juste passionné de la belle photo.
Florian
9 mar, 2010, 10:53 #15@sbg1 : oui, mais Séb, toi tu fais de la photo donc tu as appris une culture photographique que la plupart des gens n’ont pas parce qu’ils font des photos souvenirs et n’ont pas besoin de connaître tout ça.
Avant de te mettre à la photo, connaissais-tu tout cela ?