Bientôt la fin des films filmés (ben oui…) au caméscope et balancés sur le net ? Possible, puisque le National Institute of Informatics vient de développer (en association avec Sharp) un procédé sensé balancer des infra-rouge derrière l’écran projetant le film, invisibles à l’oeil nu, mais très handicapant pour les personnes tentant de filmer dans la salle de cinéma…
De là à ce que la technologie débarque chez nous…
via fareastgizmos
Le Journal du Geek
FcK
23 sept, 2009, 11:57 #1Perso ça ne me dérange pas, surtout que pour regarder un screener faut être sacrément maso
!
Bon par contre est-ce que c’est pas dangereux pour les yeux quand même ça ??
LSc
23 sept, 2009, 12:01 #2Vu la qualité d’un film filmé dans une salle, je sais pas qui ca dérangera de plus en avoir^^
xemka
23 sept, 2009, 12:02 #3On parlais déjà il y a quelques mois d’un procédé similaire, qui, si je me souviens bien, permet à l’aide d’une camera qui regarde vers le publique, de repérer les objectifs de façon automatique et envoyer directement dessus un rayon infra rouge. Mais je retrouve plus le lien…
bobsurvivor
23 sept, 2009, 12:04 #4la lumière ir n’est pas perceptible a l’œil donc non dangereux il sont capter avec les camera (apn ou caméscope ou téléphone portable tous ce qui comporte un objectif quoi :p) perso moi je matte jamais les CAM qualité qui te déglingue les yeux
je préfère en R5 ou DVDsreener 
ShadowLight
23 sept, 2009, 12:05 #5Vive le DVDRIP de toute façon =P
jcoreils
23 sept, 2009, 12:13 #6@bobsurvivor
« la lumière ir n’est pas perceptible a l’œil donc non dangereux »
C’est pas tout à fait vrai ce que tu dis ! Tout dépend de l’intensité du rayon.
le « donc » par contre est une fausse déduction -> Les rayons Ultra-violets sont invisibles à l’œil mais pourtant dangereux C.Q.F.D
HappyBlueFrog
23 sept, 2009, 12:19 #7Heuuu Bobsurvivor c’est pas pk tu vois pas ou ne ressens pas qqc que ça ne te nuit pas…
Perso je trouve qu’un screener c’est infâme :s
Si tu aime le film tu le regardes pas dans une qualité aussi pourrie et si tu l’aimes pas bhaaa encore moins :roll:
En fait qui regarde ces merdes?
Haaa si juste pour se la péter de l’avoir vu avant tlm nan?
chui contre les infra rouge dans les yeux…>_<
geeknerdfanboy
23 sept, 2009, 12:20 #8De toute faÇon Ça servait a rien et c’etait moche comme dis plus haut vive le dvdrip enfin jusqu’ au jour ou on pourra plus en telechargê
Antinoüs
23 sept, 2009, 12:30 #9C’est une bonne chose, mais vivement la fin totale du piratage; que la pléthore d’excellents-films-qu’on-nous-propose-chaque-année-et-qui-ne-rencontre-malheureusement-pas-leur-public-à-cause-des-méchants-qui-téléchargent puisse enfin connaître le succès !
——————————
Ce message a été automatiquement généré par le plugin Hadopi
drik56
23 sept, 2009, 12:31 #10Moi non plus ca ne me dérange pas car la qualité faisait vraiment défaut mais je m’inquiette pas pour les cineastes pirate amateur qui vont sans doute trouver une parade avec un filtre ir ou autre …
belnea
23 sept, 2009, 12:35 #11y’a surement des filtres anti UV comme pour les apn alors …
Bruce
23 sept, 2009, 12:35 #12Attention, « Screener » c’est différent de « filmé en salle »
l3x0rcist3
23 sept, 2009, 12:35 #13Ils mettrons jamais cette technologie dans les petits cinémas de quartier :roll:
mx5ssp
23 sept, 2009, 12:41 #14quand on voit qu’on peut trouver les copies qualité numerique mais avec timecode alors que le film est a peine sortie en salle
je ne pense pas que la principale source de piratages vienne du public mais plus des intervenant qui on les bande entre les mains
et puis franchement les screeners plus personne n’en regarde la qualité est trop merdique
Dustar
23 sept, 2009, 12:46 #15Moi je dis vive le blueray rip et le 1080p à 8 go le film dl en 2h avec les newsgroup
Aimepeg
23 sept, 2009, 12:59 #16MDR !
outadoc
23 sept, 2009, 13:03 #17Pas bête comme idée… moi je suis pour !
Dé²
23 sept, 2009, 13:15 #18Les caméscopes sont déjà équipés de filtre IR donc pas la peine de s’inquieter.
DefKing
23 sept, 2009, 13:25 #19C’est vrai que les screeners c’est vraiment de la m… question fidélité au film d’origine.
Genre un film que tu vois au cinéma qui t’en met plein la vue et qui te scotche sur ton siège. Le même en screener, et tu te dis « sympa… » Tu perds 90% niveau satisfaction…
jcoreils
23 sept, 2009, 13:31 #20De toutes façons toutes les salles ne seront pas équipées de ce système ! Donc il suffira qu’une personne films dans une salle et partage partage son film pour pouvoir télécharger :mrgreen:
Et puis de toutes façons, ça ne sert pas beaucoup, la qualité est bien trop crade
osmoz
23 sept, 2009, 13:44 #21le screener… quel hérésie!!!
Pepernoeud
23 sept, 2009, 13:46 #22+1 Dustar
krizalid
23 sept, 2009, 13:51 #23“la lumière ir n’est pas perceptible a l’œil donc non dangereux”
l ultraviolet est elle aussi pas perceptible a l oeil nu -________________-
pourtant elle est dangereuse …..
phentex
23 sept, 2009, 13:56 #24Etonnant quand on sait que les camescopes et autre appareils photo, dont les capteurs sont sensibles aux infrarouge, sont équipés de filtre infrarouge pour justement empecher les rayonnements infrarouges et UV incidents… (Il existe d’ailleurs des techniques de bricolage pour virer se filtrer et pouvoir faire la photo reflex infrarouge aux couleurs assez particulières)
J’espère que dans les salles ils ont prévus de bonnes grosses clim’ pour compenser le dégagement de chaleur s’ils commencent à barder les écrans de projos infrarouge…
Chottomaté
23 sept, 2009, 14:02 #25il existe de très beau screener ><
Kalyst
23 sept, 2009, 14:14 #26—–
15. Le 23 septembre 2009 à 12:46, par Dustar
Moi je dis vive le blueray rip et le 1080p à 8 go le film dl en 2h avec les newsgroup
—–
En 15-20mn avec la fibre
Mikado
23 sept, 2009, 14:32 #27+1 krizalid, y’en a qui parlent vraiment sans rien connaitre! (moi par exemple, mais pas tout le temps :mrgreen: )
jcoreils
23 sept, 2009, 14:55 #28+1 krizalid
Mais j’ai posté ça en premier :mrgreen:
marky
23 sept, 2009, 14:56 #29Les filtres infrarouge, ça existe :
http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=390090266086&ih=026&category=157720&ssPageName=WDVW&rd=1
TuRn3r
23 sept, 2009, 15:20 #30Comme le dit bien le titre de l’article, c’est la fin des CAM et non des screener qui sont totalement différents :
CAM : (caméra) : Filmé en salle avec un camescope numérique. Parfois un trépied est utilisé pour plus de stabilité. Comme ce n’est pas toujours possible, souvent l’image bouge pas mal… De plus, le ripper n’est pas toujours parfaitement placé, ce qui occasionne parfois des bandes noires triangulaires sur les bords… Le son est acquis directement en salle, donc attendez vous à pas mal de bruit de fond, rires, de même que les gens ont tendance à se lever dès l’apparition du générique de fin : vous verrez probablement des silhouettes sur l’image…
SCREENER : américain ou SCR (la vraie définition) : Le terme le plus abusé par la scène française… qui l’emploit en lieu et place de CAM. Chez les anglophones, SCREENER signifie que c’est une VIDEO K7 « promotionnelle », envoyé aux videostores, journalistes, etc… à des fins publicitaires exclusivement. L’inconvénient majeur est qu’il y’a un « Ticker », c’est à dire un texte défilant régulièrement sur l’image avec le copyright, le numero de teléphone ANTI-COPIES etc.. ce qui est plutôt pénible. Parfois il y a aussi un compteur interminent ou permanent dans un angle de l’image, et éventuellement un numéro de série permettant d’identifier la source… Toutes les qualités sont possible.
Xalio
23 sept, 2009, 15:25 #31perso je suis 100% pour! si au moins ca peux éviter les screeners sur les plateformes de téléchargement….. :mrgreen:
Regard
23 sept, 2009, 15:55 #32le pet est invisible à l’oeil nu, mais alors au nez…
Regard
23 sept, 2009, 15:55 #33le pet est invisible à l’œil nu, mais alors au nez…
FaFar
23 sept, 2009, 16:29 #34Euh…ok…
tOuBy
23 sept, 2009, 17:00 #35C’est une bonne idée :!:
ToBriNe
23 sept, 2009, 19:10 #36Ce sera surtout galère pour les journalistes qui régulièrement nous passe des extraits filmés en salles! Et oui les premiers TS ce sont eux!!
Pak
23 sept, 2009, 22:31 #37Cool ça va permettre de nettoyer les sites de partage des copies de mauvaise qualité :twisted:
lolo
24 sept, 2009, 11:15 #38Yes, enfin on ne passera plus une plombe à choper un film de merde dans une qualité de merde