Et gratuitement qui plus est. Bref, Microsoft propose depuis quelques heures la version finale de sa suite logicielle Security Essentials (anciennement appelée Projet Morro), compatible Windows 7, Vista et XP et sensée remplacer efficacement le très moyen Windows Live OneCare.
Pour l’essayer, c’est par ici.
![[VDS] Microsoft Zune HD](http://www.journaldugeek.com/files/2012/02/IMG_0237-39x39.jpg)
![[VDS] Samsung Galaxy Tab 10.1, sous blister](http://www.journaldugeek.com/files/2012/02/galaxytab-39x39.jpg)
![[Vds] Archos 70it 8Go](http://www.journaldugeek.com/files/2012/02/IMG_1217-39x39.jpg)
![|Vds] BlackBerry Bold 9780](http://www.journaldugeek.com/files/2012/02/IMG_1216-39x39.jpg)
Le Journal du Geek
TOSHIBA
29 sept, 2009, 18:32 #1Est ce qu’il y a déja des tests ?
dams
29 sept, 2009, 18:35 #2Oui et il a l’ai pas mal du tout ! Le test de la version béta :
http://www.clubic.com/actualite-286886-microsoft-security-essentials-test-beta.html
vario909
29 sept, 2009, 18:38 #3Je le teste ce soir!
Just1
29 sept, 2009, 18:52 #4les retours sur la bêta était tout bonnement excellent par rapport aux traditionnels gratuit
touness69
29 sept, 2009, 19:02 #5Il concurence quoi celui là, les avast et cie ?
Il fait protection antiVirus ET internet ou uniquement un des deux ? désolé mais je connaissais pas avant comme log gratos :roll:
outadoc
29 sept, 2009, 19:04 #6super, mon évaluation kaspersky vient d’expirer !!
totolapaille
29 sept, 2009, 19:16 #7censée ?
Dams
29 sept, 2009, 19:37 #8Ha ha merci totolapaille, tu viens de me faire confirmer que je l’utilise bien correctement !
http://grammaire.reverso.net/2_1_15_cense_sense.shtml
Sinon c’est installé et ça a l’air de pas mal tourner sur 7 x64… et pas de pub tous les jours comme sur Antivir.
Jextor
29 sept, 2009, 19:39 #9Je demande un petit test de la part du jdg, si c’est pas trop demandé
gilidan
29 sept, 2009, 19:46 #10la concurrence moi je dis c’est comodo internet security gratuit! pas que antivirus comme avast ou antivir et un meilleur pare feu que zonealarm avec un mode paranoia lol! et pas de pubs!
outadoc
29 sept, 2009, 20:10 #11l’analyse rapide a l’air… très lente !
Guillaume
29 sept, 2009, 20:11 #12Ah enfin une alternative intéressante à Antivir qui ma gonflé avec ces pseudo mises à jour journalière qui ne sont en fait que des popup de pub.
En plus quel que soit le pc sur lequel je l’utilise, il me le faisait ramer 1mn, le temps de sa mise à jour..
Je suis bien content, même si ça viens de Mr Microsoft.. :mrgreen:
Allan
29 sept, 2009, 20:18 #13Et pas d’exploitation des informations de la part de Microsoft?
Allan
29 sept, 2009, 20:35 #14Et il fait quelques chose de plus/mieux que Avast?
outadoc
29 sept, 2009, 20:37 #151 heure 35 pour une analyse rapide…
A-bas-mi-crosoft ! :twisted:
Geo
29 sept, 2009, 20:43 #16Y’en a qui sont suffisement naifs pour penser que Microsoft est capable de se protégér de ses propres failles ?
GiLidan
29 sept, 2009, 20:45 #17Guillaume > essaye comodo!!!
Et windows enfin un antivirus! mais bon il a l’air bizarre, c’est moche!! lol
Benoît
29 sept, 2009, 21:02 #18Pour la sécurité je préfére tout de même utiliser des logiciels tiers (antivirus et AntiSpiware) … :roll:
lurning
29 sept, 2009, 21:08 #19tres rapide et leger chez moi. 4mo de ram seulement. Et analyse rapide en 1/4 d’heure sans bouffer tout le cpu
GiLidan
29 sept, 2009, 21:20 #20ouai comodo me prend 3,368 mo sur vista
lol
Annuaire Geek
29 sept, 2009, 21:22 #21Très bonne nouvelle :mrgreen:
GiLidan
29 sept, 2009, 21:25 #22et il est trop beau! (désolé mais ça m’énerve que personne connaisse the anti-virus + pare-feu gratuit!)
Pak
29 sept, 2009, 21:36 #23Faut pas verser dans la parano, à la maison vous n’avez pas besoin de pare-feu ! Dans le style anti virus qui bouffe rien il y a
http://www.virustotal.com/fr/
Tu upload les (petits) fichiers que tu veux vérifier et le tour est joué !
enfin si ça vous amuses de dépenser plein de fric pour avoir des proc puissants et tout bousiller pour vous « protéger » ça vous regarde ^^
GiLidan
29 sept, 2009, 21:43 #24un pare-feu ça sert à rien?? et ben!
si je garderai que mon pare-feu j’aurai surement pas de virus… (à part en téléchargeant ou autre…)
alors que un anti-virus tout seul il y a + de risque d’en avoir un p’tit qui passe.
itdaboyz
29 sept, 2009, 21:46 #25Pour pas avoir de pub sur Antivir, il suffit de paramétrer les droits sur le fichier « avnotify » en refuser pour tous.
GiLidan
29 sept, 2009, 21:47 #26ou prendre un antivirus directement sans pub moi je dis c’est mieux lol (comodo:$)
Baspar
29 sept, 2009, 21:58 #27[Troll on]
( Fin que je le repete pas trop les mechant pirates risquerai de venir nous deranger 
)
Je suis bien content d’êtrer sous Linux dit donc
[Troll Off]
En esperant que l’antivirus tienne la rooute, ca pourrait faire un bon point pour Crosoft qui se doit comme tout createur d’OS de mettre tout les logiciel necessaire au l’installation pour nos amis du 3eme age
pierre
29 sept, 2009, 22:05 #28Prenez un mac embêtez vous pas la vie… résultat pas d’antivirus…
Pak
29 sept, 2009, 22:13 #29Oui GiLidan ça sert à rien, en général l’utilisateur va s’arranger pour tout niker lui-même
Sinon il y a des box qui font firewall si ça vous rassure …
dreeck
29 sept, 2009, 22:50 #30perso pas besoin d’antivirus, ma freeBox est en mode pare feu.
De temps en temps je scanne avec adaware portable et je nettoie avec ccleaner portable lorsque j’ai déconné en essayant plein de programmes, notamment des faux cracks.
Hassan
29 sept, 2009, 23:10 #31Est ce que ça risque d’entrer en conflit avec mon antivirus (Avira Antivir) si j’installe cette bêta?
Merci
StyphaX
29 sept, 2009, 23:15 #32pierre, stop connerie, mac a des antivirus, et snow leopard en a même un par défaut installé…
Linux aussi en a
Bref.
Stanislas
29 sept, 2009, 23:45 #33Il y a un laché de trolls ce soir ? :mrgreen: : entre ceux qui ont un pare-feu et qui se croient protégés des virus :roll: (depuis quand un pare-feu couche 3 et 4 fait de l’analyse de contenu ?), ceux qui ont des OS sans failles et sans virus (ok là c’est moi qui trolle, Linux et Mac étant des cibles moins intéressantes pour les créateurs de virus qui recherchent le volume), you hou c’est la fête.
Plus sérieusement : en terme de moteur, L’AV de Microsoft Security Essential est le même que dans tous les autres produits sécurité pour Entreprise de Microsoft (Gamme Forefront) et lors du dernier test VB100, il est arrivé en 3ème position ce qui est plutôt rassurant quand à sa capacité de détection.
Concernant la partie pare-feu personnel, il n’en a pas, ce n’est pas une suite de sécurité comme le proposent beaucoup d’éditeurs de solutions de sécurité.
Mais bon, comme l’ont écrits certains : il est assez léger et pas trop intrusif, c’est déjà pas si mal !
GiLidan
30 sept, 2009, 00:46 #34Aah et moins de 40 minutes pour une analyse complète comodo!! (et non rapide) Mwwahah ! :mrgreen:
Donc si quelqu’un l’essaie qu’il me dise ce qu’il en pense
krizalid
30 sept, 2009, 01:36 #350.00000000000001% des virus sur internet sont destinés pour linux et mac
je n exagère po
FaFar
30 sept, 2009, 04:56 #36Je passe mon chemin !
MrassoL
30 sept, 2009, 07:24 #37De nos jours, on a tous besoin d’un antivirus au minimum, apres les gouts et les couleurs ne se discutent pas, j’ai installé ce MSE hier soir quand la news a été publiée, et deja je peu dire : il est beaucoup plus léger que mon ancien bitdefender, je vais mettre aussi MSE sur le vieux PC a ma mere voir si il rame moins qu’avec bitdefender …
F.
30 sept, 2009, 08:52 #38Pfff inutile … j’ai déjà openoffice.org d’installé sur ma machine …
Error32
30 sept, 2009, 09:05 #39LOL. C’est pas parce qu’on a un pare feu matériel qu’on est protégé contre les virus.
Le pare feu bloque les virus qui utilisent des failles de sécurité du système d’exploitation. Ils représentent une quantité non négligeable des virus existants mais y’ en a aussi beaucoup qui utilisent une autre faille du système d’exploitation , C’est VOUS!!!!!
Déjà ya les virus utilisant IE(ou un autre Navigateur) pour s’installer qu’on retrouve souvent sur les warez(Mais non je sais bien que vous n’y allez pas sur ces sites) puis les cracks , et pour les plus sages tout simplement la messagerie.
Pour les utilisateurs MAC/Linux (LOL éternel débat), c’est toujours la même réponse , c’est une question d’offre et de demande!! Suffirai que ces deux os soient aussi répandu que Windows pour voir apparaitre des virus.
Et pour revenir au sujet, je suis un peu dubitatif sur ce nouveau venu, y a pas vraiment d’info sur sa durée de vie , ya pas du tout de support et si vous l’utilisez , c’est à vos risques et périls. A non chui bête , Microsoft peut vous rembourser jusqu’à à « 5 dollars américain »(je me demande s’ils envoient des espèces, avis aux collectionneur de monnaie).
Perso si je devais l’installer , j’attendrai un plus de retour quand à son fonctionnement
rhcp6
30 sept, 2009, 09:20 #40Chez moi l’analyse rapide c’est faites en moins de cinq minutes (le temps que j’alles me fumer ma clope) et pourtant j’ai plus d’1 tera utilisé.
Timcruz
30 sept, 2009, 09:23 #41@F +1!!
Pour ceux que ca peut intéresser : http://www.zdnet.fr/actualites/informatique/0,39040745,39700588,00.htm
Geo
30 sept, 2009, 10:30 #42Les amateurs du mythe de la sécurité via l’obscurité, vous voulez pas changer de disque ? Vous éduquer un peu ? Sortir la tête de votre cul ?
Pour Mac OS X, il doit y avoir une 100 aine de millions de Mac dans la nature, et 0 virus (et venez pas me montrer des proof-of-concept balancé par les editeurs d’AV pour essayer de vendre leur produit à des Mac-User naif), votre histoire du « y’a pas de virus sur Mac car y’a moins d’utilisateurs » est complètement pipo. Mac OS X est plus sur car il respose sur UNIX (FreeBSD).
Pour Linux, le fait que le code source sois accessible a tous fait qu’il est très difficile de faire un virus efficace, car la faille qu’il exploite serait corrigée en quelques heures.
KOS
30 sept, 2009, 10:55 #43Absolument pas finie et encore pleine de failles. Elle n’égale pas une vraie solution antivirus. C’est Symantec (Norton) qui la propose, pas Microsoft. Elle est facile à contourner.
Encore du gratuit de chez Microsoft…
maxmiz
30 sept, 2009, 11:26 #44En tant que spécialiste en Anti-virus, je ne comprends même pas qu’on puisse critiqué quelque choses de gratuit et qui en plus consume peu de ressource.
L’initiative de Microsoft est admirable reste plus qu’à savoir s’il est fiable.
Quant à ceux qui juge un anti-virus par la vitesse du scan sur disque, ça me fait doucement rire, car si le virus à réussi à s’installer sur votre disque, c’est qu’il est déjà trop tard. Ce qui compte, c’est de bloqué le virus avant son installation.
Quant à Mac, c’est normal qu’il y a moins de virus puisqu’il y a 10 fois moins de Mac que de PC, c’est l’offre et la demande.
Hubert Bonnisseur de la Bath
30 sept, 2009, 11:33 #45Allons, Geo, soyons serieux, vous avez une idee de ce que ca represente deja, 1 million ?
:mrgreen:
Stanislas
30 sept, 2009, 12:10 #46@KOS : tu passes ton diplôme de trolleur professionnel ? :mrgreen:
« Absolument pas finie et encore pleine de failles » –> sources ? Perso, je l’utilise depuis plusieurs mois (je travaille chez Microsoft) donc j’aimerais savoir ce qui n’est pas fini
« C’est Symantec (Norton) qui la propose, pas Microsoft » –> Ah bon ? source ? tu penses bien que Symantec ferait un AV gratuit pour Microsoft :roll: Microsoft a son propre moteur et n’a pas besoin de celui de Symantec (qui au passage a été jugé moins efficace lors du dernier test VB100)
« Elle est facile à contourner. » –> tu peux détailler ta pensée ?
Enikarion
30 sept, 2009, 12:39 #47@Pierre : la seule raison pour laquelle il n’y a presque pas de virus pour les macs, c’est parce que les macs users représentent une masse négligeable et qu’il n’y a aucun intérêt à se casser le cul à développer une saloperie pour enquiquiner un pourcentage de plugged-people aussi faible. :roll:
Geo
30 sept, 2009, 14:13 #48@Enikarion et @Maxmiz : vous y croyez à votre discours à 2 balles de la sécurité via l’obscurité ?
Stanislas
30 sept, 2009, 16:09 #49@Geo : Enikarion et Maxmiz ne font absolument pas un discours à 0,30€ sur la sécurité par l’obscurité. D’ailleurs j’aimerais bien connaitre ta définition de la sécurité par l’obscurité
Ils sont complétement factuels : la part de marché de Mac OS versus Windows est négligeable (on doit être entre 4 et 7% pour Mac OS) et aujourd’hui, la majorité des codes malveillants sont développés dans un but économique (vol et revente d’informations, utilisation des ressources de la machines via un botnet…). Donc plus il y a de machines potentiellement infectables, plus il y a d’argent potentiel à se faire.
Voilà la raison basement matérielle (et mathématique) expliquant le nombre bien plus élevé de virus et autres malwares dans le monde Windows que sur Mac ou Linux.
bandix400
30 sept, 2009, 16:18 #50« Pour les utilisateurs MAC/Linux (LOL éternel débat), c’est toujours la même réponse , c’est une question d’offre et de demande!! Suffirai que ces deux os soient aussi répandu que Windows pour voir apparaitre des virus. »
Oui et non, il y a surtout une conception de la securité du système qui joue en faveur des unix (mac, bsd, linux):
En fait les unix, le concept « virus » est une absurdité car il n’existe pas de mode où un programme fonctionne de manière cachée, contrairement aux environnements windows. Donc un programme malveillant reste un programme, qu’il est facile de voir fonctionner … Il existe meme des stratégie pour qu’il tourne dans une boite fermée (cas de skype qui fouille nos fichier password et qu’il est preferable de faire tourner dans une instance de apparmor).
Alors des programmes malveillants qui s’installeraient tout seuls avec les droit d’admin et tourneraient de manières indétectables nécessitent 2 conditions fondamentales :
1/ que l’utilisateur se logue en root par défaut :evil: , et/ou ne fasse jamais les MàJ de sécurité automatique :evil: de sa distrib (mais c’est plus un problème de l’utilisateur que du système)
2/ que le virus arrive avec une panoplie complète d’utilitaires (top, ps, user, fuser, etc) et de lib (compatibles avec les versions qui sont nombreuses, et compilées selon les spécifications de la distrib) qui remplaceraient ceux d’origine pour masquer sa présence (cela s’appelle un rootkit, et il est préférable d’avoir un humain lors de l’install pour s’assurer du bon fonctionnement) … Et là on est plus dans la discrétion du virus mais dans l’artillerie lourde.
Autrement effectivement il existe des anti-virus sous Mac et linux, mais juste pour ne pas risquer de forwarder des fichiers douteux aux possesseurs de PC Windows
… Paske pour les unixiens … Comment dire … Tout ça n’est que … à part de l’acharnement à utiliser une mauvaise solution …
maxmiz@ : « L’initiative de Microsoft est admirable reste plus qu’à savoir s’il est fiable. »
Je ne suis pas sur que ceux qui vendent leurs solutions apprécient que M$ leur tarisse leur business … Si cela se termine avec une plainte comme l’ont fait Opéra et Mozilla pour les navigateurs web, je ne serais pas trop surpris … D’un autre coté faire son businesss dans un eco-systeme controlé par une boite qui a tout le profil d’un serial killer sociopathe compulsif, c’est déjà très imprudent.