Le téléphone portable rendra les DSLR obsolètes

Par Keiichi, 22 avril 2010 à 06:56 Photo, Téléphonie 43 avis

Ahahah ! Quel blagueur ce Anssi Vanjoki (CEO de Nokia) !

Il disait donc hier durant un speech à Helsinki, concernant les avancés technologiques des caméraphone : « il ne sera plus nécessaire de se trimbaler avec ces lourds objectifs » en référence aux objectifs de boitiers réflex. Il s’enthousiasme à voir arriver la vidéo HD dans les smartphone, mais semble oublier que la qualité et le rendu de leurs minuscules objectifs sont encore aux antipodes de ceux des vrais objectifs photo !

Bon aller, il pensait aussi que la N-Gage ferait un énorme succès, donc on lui pardonne ces propos concernant les DSLR

Anssi Vanjoki dslr nokia 540x288 Le téléphone portable rendra les DSLR obsolètes

via engadget

Favoris

Flux RSS des commentaires

Imprimer

Tags : cameraphone DSLR Nokia Smartphone

43 avis Ajouter le votre

Afficher: Avis les plus pertinents

Stan
22 avr, 2010, 07:17 #1
MDR !!! c’est vrai, il n’y a que le capteur qui est important dans un Reflex hein…. Les objectifs sont fait en fond de bouteille PET peut-être ….
Du bon gros n’importe quoi
8 0
FromJp
22 avr, 2010, 07:17 #2
Il n’a pas frocement tort etant donne qu’il parle du futur.
3 4
newworld666
22 avr, 2010, 07:35 #3
Il a peut-être pas tord !!!!
Mais mon 300L2.8 de 18ans pèse 3kg et les derniers modèles pèsent 2.6kg ..
Mon canon A1 de 30 ans FullFrame pèse 500g et l’équivalent 5DMKII pèse plus de 800G …
Donc soit il faudra être très patient pour que le tout pèse 20g max .. soit c’est du foutage de gueule .. soit il faut qu’il file chez l’occultiste si pour lui les résultats sont identiques
4 2
t
22 avr, 2010, 07:44 #4
lol le téléphone portable n’est pas prêt de remplacer même un compact ou un bridge, encore le 4/3 a déjà plus d’avenir dans la photo de » qualité » que les smart phones
4 0
Assam
22 avr, 2010, 07:45 #5
la vidéo HD, c’est bien beau; mais comment faire de joli bokeh, sans grand capteur, ni bon objo.
je lacherai pas mon reflex de si tot.
4 0
Ced
22 avr, 2010, 07:53 #6
je pense qu’il n’a pas tord ….la qualité ‘absolue’ des reflexs (modifiée par PH0T0SH0P etc..) ne sert plus a rien a la plupart des utilisateurs lambdas….il suffit de voir le succes remporté par les compacts a 100EUR etc
1 3
k3nt083
22 avr, 2010, 08:22 #7
C’est sur que si cest pour quelqu’un qui n’y connait rien a la photo il n’ont pas forcement besoin de bon matos mais de la a dire que ca remplacera les reflex …
4 0
carcasse
22 avr, 2010, 08:35 #8
un téléphone pour aveugle j’imagine ?
4 0
jacoch
22 avr, 2010, 08:44 #9
Et comme disait mon père, y’a 10 ans on achetait des appareils avec objectifs interchangeables. Maintenant, on achète des objectifs avec boîtier interchangeable, tellement ça bouge souvent. Mais effectivement, si le M. pense qu’un capteur de qq mm est capable du même résultat qu’un 24/36, il doit pas faire souvent de la photo, à part peut-être tirer le portrait de son chien. Et encore, faut pas qu’il bouge trop et qu’il soit en plein soleil.
2 0
haha
22 avr, 2010, 09:13 #10
on peut espérer effectivement que dans le futur, les reflex disparaitront et seront remplacés par des appareils tout en un comme un minuscule portable…on aura des pouvoirs comme les xmen…l’évolution les amis, l’évolution…
1 1
Makk
22 avr, 2010, 09:15 #11
Comme pour 95% des gens c’est la résolution qui indique de la qualité des photos… Il y en a qui commencent à croire qu’avec un téléphone à 8m de pixels ils ont un truc supérieur à un réflex de 6ms de pixels.
On leur dit aux gens qu’ils peuvent faire les mêmes photos qu’avec un reflex, et bien les gens, ils le croient. De toute façon, au mieux ils regardent leur photo sur un écran de 2 millions de pixels, au pire ils regardent ça sur l’écran de leur téléphone (qui doit faire 300 000 pixels?).
2 1
Binh
22 avr, 2010, 09:35 #12
Je suis peut être vieux jeu mais j’aime bien avoir un gros reflex dans la main ! Avoir le matos n’est pas synonyme de bons résultats…on peut faire de très belles photos avec un portable…c’est une question de sensibilité
2 0
dav
22 avr, 2010, 09:36 #13
A mon avis, il serait beaucoup plus facile d’ajouter une fonction GSM à un reflex et avoir un reflex qui fait téléphone plutot que l’inverse.
Finalement, un téléphone, c’est un antenne, une puce et un écran…
4 1
yofx
22 avr, 2010, 10:02 #14
Même que nos futurs télescopes seront remplacé par des smartphones. Bwhaha ^^
1 0
ety
22 avr, 2010, 10:03 #15
Des fois il vaut mieux ne rien dire… C’est ce qu’il aurait du faire.
Dans une futur très lointain, ouais, c’est possible que tout ça soit miniaturisé !
D’ailleurs ça évolue toujours comme ça, mieux tout en étant plus compacte.
Mais c’est pas encore pour demain.
Et comme le dit si bien Makk, il y a pas mal de marketing derrière.
C’est comme les fameux appareils qui films en HD (ou prennent des photos je sais pu…)
C’est useless.
Bref, il ne sait effectivement rien vis à vis des apn reflex pour dire ça.
C’est sûr aussi que c’est pas l’appareil qui fait le photographe et qu’on peut, de nos jours, prendre de bonne photo sur nos portables, mais on est encore bien bien loin des reflex…
2 0
damient
22 avr, 2010, 10:07 #16
C’est un bon discours markéting ça!
1 0
krimog
22 avr, 2010, 10:08 #17
C’est vrai que les optiques des APN sur les téléphones sont vraiment exceptionnelles. En plus, le zoom optique, c’est vraiment has been. Le zoom numérique, c’est tellement mieux. En plus, le stabilisateur d’image optique marche(rait) nickel. Et tout ça, bien sûr, sans compter la réactivité de fou des APN sur les téléphones (rappelons que la photo est toujours prise moins de 5 sec après qu’on ait appuyé sur le bouton). Je pense presque sérieusement à vendre mon EOS 450D avec mes 3 objectifs, tout ça pour prendre des photos avec mon téléphone !
Euh… maintenant que j’y pense, soit j’ai inversé mon téléphone et mon réflex, soit j’étais légèrement sarcastique.
3 0
bightf
22 avr, 2010, 10:21 #18
Qu’est ce qu’il faut pas lire comme conneries…
1 1
Viketaur
22 avr, 2010, 10:21 #19
Quoi qu’avec les kékékikoolol de nos jours, certains deviendront d’ici peu photographes à l’aide de leur portable « 8MPx donc c’est une bonne qualité » …
2 0
YuL
22 avr, 2010, 10:28 #20
Totalement HS, mais je suis a Londres, est ce que quelqu’un sait ou on peut trouver un Iphone 3GS d’occase, ou neuf pas cher sur Londres, genre une boutique avec des produit « tombé du camion » ou alors qui ont déjà servi.
Merci !
0 4
mistervannes
22 avr, 2010, 10:32 #21
@ Dav : Chuis pas d’accord, je voudrais pas qu’on m’emmerde pendant que je suis en train de prendre des photos
2 0
J_l_i_n
22 avr, 2010, 10:33 #22
#11 +1 -_-’
1 2
Klesk
22 avr, 2010, 10:38 #23
@Ced : Ce n’est pas que ça ne sert plus à rien aux utilisateurs lambda, c’est que ça ne leur a jamais servi… T’achètes pas un réflex pour faire joli (quoi que quand on voit al tonne de bobo aux mariages avec leurs reflex en mode tout auto et rafale…). T’achètes un reflex quand tu aimes un minimum la photo et que t’as envi d’une certaine qualité de cliché.
0 1
alz
22 avr, 2010, 10:40 #24
En même temps, parler de la taille pour la qualité d’image, je ne sais pas si vous avez remarqué, mais un d’œil humain n’a pas la taille ni le poids d’un boitier reflex
Alors avant de supputer, faut attendre les prochaines technologies
0 1
MxT
22 avr, 2010, 10:48 #25
@ Alz : tu as oublié la machinerie ultra complexe derrière qui s’appelle le cerveau (et là encore je simplifie )
1 0
Kagou
22 avr, 2010, 10:49 #26
Au final, les d’jeuns écoutent de la musique compressée, donc pas terrible pour le rendu, sans savoir ce qu’est une vraie écoute. Ils utilisent des écouteurs sans avoir jamais essayé un véritable casque. Ils vont finir par croire que la qualité de leurs photos, prises avec leurs téléphones, est bonne…
J’ai/aurai définitivement pas/plus les mêmes valeurs de qualité. Ils sont définitivement dans le médiocre et dans le jetable, pas moi.
2 0
pv_le_worm
22 avr, 2010, 10:53 #27
@ Alz : ça reste de la focale fixe en plus é_è
1 0
nicodem
22 avr, 2010, 11:44 #28
Bref s’est juste impossible pour une raison simple : http://fr.wikipedia.org/wiki/Diffraction_par_un_trou_circulaire . Réduire la taille des objectif cela diminue obligatoirement la résolution effective petit = flou sauf a partir dans la photo UV , rayon X , …
1 0
manu.eb67.
22 avr, 2010, 11:47 #29
Bonjour,
il voulait juste dire dans le cas paparazi
c’est plus facile dans une boite de nuit où tu as des footballeurs et de jolies nanas de faire une photo insolite avec son mobile que de sortir le réflex, car là c’est toi qui sort
allez j’arrête autrement je vais prendre un carton rouge !
bon je retourne boire une bonne bière.
0 1
Oui-Oui
22 avr, 2010, 12:38 #30
Bon les mecs, « tort » se termine avec un « t » et pas un « d ». Je dis ça, je ne dis rien.
1 0
UhuStick
22 avr, 2010, 12:57 #31
Je crois que tu fait une généralisation (Kagou), en même temps prendre un reflex pour mettre des photos sur facebook, picasa, … ? ( ôO ??? )
La crise a aussi joué sur les mentalités, et il est vrais que beaucoup de personnes achète des trucs jetables.
Mais quand on peu avoir du bon matos qui peu duré on ne se prive pas, mais avec l’avancé technologique il faut comprendre que les gens préfère se trimbalé avec leur smartphone qu’avec leur ampli, leurs enceintes, leur Reflex , l’antenne satellite qui va avec la cabine téléphonique. Alors que l’objet répond à tous leurs besoins.
Il en va de même avec les casques, pourquoi se trimbalé avec un truc énorme sur la tête quand shure nous fait des intra auriculaire digne de se nom.
1 1
kapinga
22 avr, 2010, 14:38 #32
Le sony ericsson satio et le samsung pixon 12 qui sont pour moi les 2 meilleurs photophones peuvent tout à fait remplacé un objectif de 8 mégapixel mais pas un réflex.
0 2
Guss_
22 avr, 2010, 15:06 #33
Il y a un paramètre important que j’ai pu remarqué qui peut être non négligeable pour faire de bonnes photos, le poids !
Si l’appareil est très léger il sera très difficile de faire des photos très nette, à première vu ce sera nette mais en s’y attardant on pourra facilement observer un léger flou.
Pourquoi ? Simplement à cause de l’inertie de l’appareil, plus il est léger plus les accélérations qu’on peut lui faire subir sont élevés, alors qu’un plus lourd beaucoup moins. L’inertie joue en quelque sorte de filtre anti-vibration.
lorsqu’on appuie sur le déclencheur pour prendre la photo on va faire subir un léger mouvement à l’appareil (s’il n’est pas sur un pied, bien sur), si l’appareil est lourd notre mouvement pour appuyer sur le bouton sera faible car amorti par l’inertie de l’appareil et donc le déplacement de l’appareil au moment de la prise sera plus faible que si l’appareil avait été plus léger.
0 0
P2001
22 avr, 2010, 16:01 #34
Il pensait probablement à la nouvelle technologie de capteurs quantiques QuantumFilm.
http://startupherald.com/2010/03/demo-invisage%E2%80%99s-quantumfilm-enables-gorgeous-camera-phone-pictures/
Capteur QuantumFilm et traitement numérique DAF (DAF (Digital Auto Focus) EDoF (Extend Depth of Field), qui permet de plus simples lentilles, devraient permettre aux téléphones de faire un grand bond en avant au niveau de la qualité photo.
0 0
mpolo
22 avr, 2010, 22:40 #35
Encore une huile qui ne connait rien à son job et donc qui ne sait pas se qu’il raconte.
Mais comment font-ils pour décrocher des postes pareils avec les salaires qui vont avec ?
Ils se prostituent ou quoi ?
0 0
beblue
23 avr, 2010, 06:12 #36
Bon n’importe quoi… rien de plus, déjà qu’avec un réflex faut investir pres de 4000$ juste en objectif pour dire qu’on est équipé…
Alors vive la photo.. ma copine avec son apn 10mp fera jamais pareil..
0 0
yofx
23 avr, 2010, 11:23 #37
Quand on voit que certaine optiques datant de 89 sont encore considéré comme des références avec une qualité bluffante ( http://www.pbase.com/cameras/canon ), je me demande vraiment comment un appareil avec une objectif de quelques millimètres pourra égaler des objectifs ayant plus de 30 d’âges et toujours considéré comme des valeurs sure.L’évolution dans ce domaine est assez faible, mais la qualité est toujours au rendez vous.
0 0
aboritek
24 avr, 2010, 02:15 #38
???
Les gars, le futur c’est abstrait!
Attendons juste de maitriser la nanotechnologie (je prie pour en voir les applications autres que des vernis auto-nettoyants et produits ménagers) et nous perdrons vite l’habitude d’avoir un objet par besoin…
Le tout en un!!!
Et bien sûr qu’actuellement rien ne vaut un reflex!
0 0
la mutuelle
24 avr, 2010, 18:53 #39
C’est génial d’avoir accès à autant d’informations .
0 0
Conny
25 déc, 2010, 20:23 #40
Salut
J’aimerais savoir si quelqu’uns d’entre vous sais ce que c’est un zoom optique SLR, car j’essaie de comparer 2 sortes de caméras et l’autre à un zoom optique 24x donc j’aimerais savoir la quelle de ses caméras est la mieux merci à l’avance.
0 0
Alex
8 mai, 2012, 19:47 #41
En abordant le thème de la photographie, peut-être est-il plus aisé de se pencher sur les possibilités nombreuses que nous ouvrent ces « cameraphone » : Place à la créativité, l’instantanéité, l’absolue liberté de mouvement et de discrétion.
J’ai pour moi-même un canon 600D + 50mm f1.4 et ne m’en plaint d’aucun point. C’est un excellent appareil, mais qu’est ce que c’est lourd au bout d’un moment, et en rando pédestre ou à vélo, c’est parfois pénible de s’arrêter, sortir l’appareil, et reprendre la route. Idem pour de grands rassemblements, des festivals, concerts, expositions.
Un APN de poche est bien plus discret, silencieux, et que je pense être, à mon goût, une technique de photo à part entière, et non pas une alternative d’appoint à la photographie avec DSLR.
0 0