Ahahah ! Quel blagueur ce Anssi Vanjoki (CEO de Nokia) !
Il disait donc hier durant un speech à Helsinki, concernant les avancés technologiques des caméraphone : « il ne sera plus nécessaire de se trimbaler avec ces lourds objectifs » en référence aux objectifs de boitiers réflex. Il s’enthousiasme à voir arriver la vidéo HD dans les smartphone, mais semble oublier que la qualité et le rendu de leurs minuscules objectifs sont encore aux antipodes de ceux des vrais objectifs photo !
Bon aller, il pensait aussi que la N-Gage ferait un énorme succès, donc on lui pardonne ces propos concernant les DSLR ![]()

via engadget

![[Vends] Samsung Galaxy Note](http://www.journaldugeek.com/files/2012/05/IMG_4934-39x39.jpg)







![[VDS] ou [ECH] Samsung Galaxy S2](http://www.journaldugeek.com/files/2012/05/1335700394-IMG_20120428_134832-39x39.jpg)








Le Journal du Geek
Stan
22 avr, 2010, 07:17 #1Du bon gros n’importe quoi
FromJp
22 avr, 2010, 07:17 #2newworld666
22 avr, 2010, 07:35 #3Mais mon 300L2.8 de 18ans pèse 3kg et les derniers modèles pèsent 2.6kg ..
Mon canon A1 de 30 ans FullFrame pèse 500g et l’équivalent 5DMKII pèse plus de 800G …
Donc soit il faudra être très patient pour que le tout pèse 20g max .. soit c’est du foutage de gueule .. soit il faut qu’il file chez l’occultiste si pour lui les résultats sont identiques
t
22 avr, 2010, 07:44 #4Assam
22 avr, 2010, 07:45 #5je lacherai pas mon reflex de si tot.
Ced
22 avr, 2010, 07:53 #6k3nt083
22 avr, 2010, 08:22 #7carcasse
22 avr, 2010, 08:35 #8jacoch
22 avr, 2010, 08:44 #9haha
22 avr, 2010, 09:13 #10Makk
22 avr, 2010, 09:15 #11On leur dit aux gens qu’ils peuvent faire les mêmes photos qu’avec un reflex, et bien les gens, ils le croient. De toute façon, au mieux ils regardent leur photo sur un écran de 2 millions de pixels, au pire ils regardent ça sur l’écran de leur téléphone (qui doit faire 300 000 pixels?).
Binh
22 avr, 2010, 09:35 #12dav
22 avr, 2010, 09:36 #13Finalement, un téléphone, c’est un antenne, une puce et un écran…
yofx
22 avr, 2010, 10:02 #14ety
22 avr, 2010, 10:03 #15Dans une futur très lointain, ouais, c’est possible que tout ça soit miniaturisé !
D’ailleurs ça évolue toujours comme ça, mieux tout en étant plus compacte.
Mais c’est pas encore pour demain.
Et comme le dit si bien Makk, il y a pas mal de marketing derrière.
C’est comme les fameux appareils qui films en HD (ou prennent des photos je sais pu…)
C’est useless.
Bref, il ne sait effectivement rien vis à vis des apn reflex pour dire ça.
C’est sûr aussi que c’est pas l’appareil qui fait le photographe et qu’on peut, de nos jours, prendre de bonne photo sur nos portables, mais on est encore bien bien loin des reflex…
damient
22 avr, 2010, 10:07 #16krimog
22 avr, 2010, 10:08 #17Euh… maintenant que j’y pense, soit j’ai inversé mon téléphone et mon réflex, soit j’étais légèrement sarcastique.
bightf
22 avr, 2010, 10:21 #18Viketaur
22 avr, 2010, 10:21 #19YuL
22 avr, 2010, 10:28 #20Merci !
mistervannes
22 avr, 2010, 10:32 #21J_l_i_n
22 avr, 2010, 10:33 #22Klesk
22 avr, 2010, 10:38 #23alz
22 avr, 2010, 10:40 #24Alors avant de supputer, faut attendre les prochaines technologies
MxT
22 avr, 2010, 10:48 #25Kagou
22 avr, 2010, 10:49 #26J’ai/aurai définitivement pas/plus les mêmes valeurs de qualité. Ils sont définitivement dans le médiocre et dans le jetable, pas moi.
pv_le_worm
22 avr, 2010, 10:53 #27nicodem
22 avr, 2010, 11:44 #28manu.eb67.
22 avr, 2010, 11:47 #29il voulait juste dire dans le cas paparazi
c’est plus facile dans une boite de nuit où tu as des footballeurs et de jolies nanas de faire une photo insolite avec son mobile que de sortir le réflex, car là c’est toi qui sort
allez j’arrête autrement je vais prendre un carton rouge !
bon je retourne boire une bonne bière.
Oui-Oui
22 avr, 2010, 12:38 #30UhuStick
22 avr, 2010, 12:57 #31La crise a aussi joué sur les mentalités, et il est vrais que beaucoup de personnes achète des trucs jetables.
Mais quand on peu avoir du bon matos qui peu duré on ne se prive pas, mais avec l’avancé technologique il faut comprendre que les gens préfère se trimbalé avec leur smartphone qu’avec leur ampli, leurs enceintes, leur Reflex , l’antenne satellite qui va avec la cabine téléphonique. Alors que l’objet répond à tous leurs besoins.
Il en va de même avec les casques, pourquoi se trimbalé avec un truc énorme sur la tête quand shure nous fait des intra auriculaire digne de se nom.
kapinga
22 avr, 2010, 14:38 #32Guss_
22 avr, 2010, 15:06 #33Il y a un paramètre important que j’ai pu remarqué qui peut être non négligeable pour faire de bonnes photos, le poids !
Si l’appareil est très léger il sera très difficile de faire des photos très nette, à première vu ce sera nette mais en s’y attardant on pourra facilement observer un léger flou.
Pourquoi ? Simplement à cause de l’inertie de l’appareil, plus il est léger plus les accélérations qu’on peut lui faire subir sont élevés, alors qu’un plus lourd beaucoup moins. L’inertie joue en quelque sorte de filtre anti-vibration.
lorsqu’on appuie sur le déclencheur pour prendre la photo on va faire subir un léger mouvement à l’appareil (s’il n’est pas sur un pied, bien sur), si l’appareil est lourd notre mouvement pour appuyer sur le bouton sera faible car amorti par l’inertie de l’appareil et donc le déplacement de l’appareil au moment de la prise sera plus faible que si l’appareil avait été plus léger.
P2001
22 avr, 2010, 16:01 #34Il pensait probablement à la nouvelle technologie de capteurs quantiques QuantumFilm.
http://startupherald.com/2010/03/demo-invisage%E2%80%99s-quantumfilm-enables-gorgeous-camera-phone-pictures/
Capteur QuantumFilm et traitement numérique DAF (DAF (Digital Auto Focus) EDoF (Extend Depth of Field), qui permet de plus simples lentilles, devraient permettre aux téléphones de faire un grand bond en avant au niveau de la qualité photo.
mpolo
22 avr, 2010, 22:40 #35Encore une huile qui ne connait rien à son job et donc qui ne sait pas se qu’il raconte.
Mais comment font-ils pour décrocher des postes pareils avec les salaires qui vont avec ?
Ils se prostituent ou quoi ?
beblue
23 avr, 2010, 06:12 #36Bon n’importe quoi… rien de plus, déjà qu’avec un réflex faut investir pres de 4000$ juste en objectif pour dire qu’on est équipé…
Alors vive la photo.. ma copine avec son apn 10mp fera jamais pareil..
yofx
23 avr, 2010, 11:23 #37Quand on voit que certaine optiques datant de 89 sont encore considéré comme des références avec une qualité bluffante ( http://www.pbase.com/cameras/canon ), je me demande vraiment comment un appareil avec une objectif de quelques millimètres pourra égaler des objectifs ayant plus de 30 d’âges et toujours considéré comme des valeurs sure.L’évolution dans ce domaine est assez faible, mais la qualité est toujours au rendez vous.
aboritek
24 avr, 2010, 02:15 #38???

Les gars, le futur c’est abstrait!
Attendons juste de maitriser la nanotechnologie (je prie pour en voir les applications autres que des vernis auto-nettoyants et produits ménagers) et nous perdrons vite l’habitude d’avoir un objet par besoin…
Le tout en un!!!
Et bien sûr qu’actuellement rien ne vaut un reflex!
la mutuelle
24 avr, 2010, 18:53 #39C’est génial d’avoir accès à autant d’informations .
Conny
25 déc, 2010, 20:23 #40Salut
J’aimerais savoir si quelqu’uns d’entre vous sais ce que c’est un zoom optique SLR, car j’essaie de comparer 2 sortes de caméras et l’autre à un zoom optique 24x donc j’aimerais savoir la quelle de ses caméras est la mieux merci à l’avance.
Alex
8 mai, 2012, 19:47 #41En abordant le thème de la photographie, peut-être est-il plus aisé de se pencher sur les possibilités nombreuses que nous ouvrent ces « cameraphone » : Place à la créativité, l’instantanéité, l’absolue liberté de mouvement et de discrétion.
J’ai pour moi-même un canon 600D + 50mm f1.4 et ne m’en plaint d’aucun point. C’est un excellent appareil, mais qu’est ce que c’est lourd au bout d’un moment, et en rando pédestre ou à vélo, c’est parfois pénible de s’arrêter, sortir l’appareil, et reprendre la route. Idem pour de grands rassemblements, des festivals, concerts, expositions.
Un APN de poche est bien plus discret, silencieux, et que je pense être, à mon goût, une technique de photo à part entière, et non pas une alternative d’appoint à la photographie avec DSLR.