Bon en général le foot est loin d’être une passion pour les Geeks, mais faut dire que LG a trouvé des arguments à la hauteur pour plébisciter la prochaine coupe du monde… pour la première fois diffusée en 3D !
Moi j’attends de voir le championnat du monde de beachvolley féminin en 3D ! Désolé, parce que des gars qui courent derrière un ballon sans Pompom Girl à la mi-temps, non merci ! 
![[Vends] Samsung Galaxy Note](http://www.journaldugeek.com/files/2012/05/IMG_4934-39x39.jpg)
![[VDS] ou [ECH] Samsung Galaxy S2](http://www.journaldugeek.com/files/2012/05/1335700394-IMG_20120428_134832-39x39.jpg)
Le Journal du Geek
la_thos
17 mai, 2010, 06:57 #1jeff
17 mai, 2010, 08:47 #2Femme objet, je crois que cette mode n’est pas près de s’arrêter…
Pour revenir au sujet, je pense sérieusement que ses téléviseurs seront déjà useless dans un an car la 3d sans lunette va arriver bien assez vite et personnellement, je me vois pas avec une paire de plus le nez(j’en ai déjà une sur le nez dès que je me lève).
Felis
17 mai, 2010, 08:54 #3je ne pense pas lui acheter sa télé 3D, surtout pour du foot, mais je veux bien lui poser tout plein de question à la dame…
jean
17 mai, 2010, 09:08 #4Pour trouver des raisons non-sexuelles d’aimer la télévision en 3D, il y a toujours la veille de Né Kid… http://nekid.fr/2010/04/29/la-veille-de-ne-kid-la-tv-3d-mamans-geeks-les-marques-preferees-des-francais/
Flint
17 mai, 2010, 09:33 #5Même pas une source ?
kacy
17 mai, 2010, 10:11 #6deee
17 mai, 2010, 12:12 #7Pour ma part, je suis assez contraire à des media qui rendent la production plus difficile et honereuse et par consequent moins democratique. Seule la dame dans la photo pourrait me convaincre à acheter un 3d.
krimog
17 mai, 2010, 15:18 #8C’est de la stéréoscopie, du relief. Un effet qui fait croire à de la 3D. Mais avec la stéréoscopie, on ne peut pas voir ce qui se trouve derrière un objet. Avec de la vraie 3D, on pourrait.
Ce n’est pas parce qu’on voit 2 images en 2D qu’on a rajouté une dimension !!
KieW
17 mai, 2010, 16:15 #9>krimog : en mm temps, si tu dis que la 3D c’est de pouvoir voir ce qui se trouve derrière un objet, alors je dirais que la 3D n’a jamais existé!
cslevine
17 mai, 2010, 16:20 #10j’imagine déjà les supporters “très engagés” qui vont vouloir encourager d’une tête ou d’un bon tir, se croyant sur leur wii … Vive le – début du- mois prochain ! lol
supermoumoutte
17 mai, 2010, 18:15 #11@krimog: Ce que tu explique c’est que l’on ne voit pas en 3D, que le cerveau n’est pas capable de discerner les distances, etc. Une image stéréoscopique est bien une VISION en 3D. S’il faut relever tous les abus de langage dans tous les domaines, on n’est pas sortis. A titre d’exemples, la notion de Mo, Go, To… le concept de liberté… les services publics gratuits… la presse gratuite…
krimog
17 mai, 2010, 18:39 #12@KieW : http://www.journaldugeek.com/2010/04/19/cube-interface-futur/
http://www.youtube.com/watch?v=Jd3-eiid-Uw&feature=player_embedded
Voilà de la 3D ! Malheureusement, ça ne marche que pour 1 personne et une seule.
De plus, c’est pas parce qu’on ne peut pas aller plus vite que la lumière (euh, je cherche pas à lancer un débat, là, hein…) qu’on peut dire qu’une fusée va plus vite que la lumière. De même, ce n’est pas parce que la 3D n’a jamais existé qu’on peut dire que les TV relief sont des TV 3D !
HappyBlueFrog
17 mai, 2010, 18:50 #13Personnellement chui une geek et ça veut pas dire que j’aime pas le sport.
bref moi j’aime bien le foot!
Effectivement comme dit Krimog c’est pas dla 3D c’est du relief.
akros
17 mai, 2010, 20:28 #14Vous avez peut être raison mais c’est effrayant ce que vous dites : « c’est pas de la 3D c’est du relief » du relief dans une image pour moi ca veut dire que l’image a une certaines profondeur en plus de sa longueur et de sa largeur donc elle a 3Dimensions; CQFD
KieW
18 mai, 2010, 00:10 #15bref moi je dirais, chacun a sa définition de la 3D ^^ parce-que quand on compare ce qui est de la 3D, à l’époque, à ce qu’on pourrait trouver de 3D aujourd’hui, ça n’a surement rien à voir..
parce-que dans ce cas on devrait pluss t’écouter toi, sur ce que tu dis de la 3D, que LG ? 
lol
@krimog : perso tes videos pour moi n’ont rien de 3D; et puis je peux dire aussi, à la suite de ton commentaire, que c’est pas parce-que tu dis que ceux-ci est de la 3D que ça l’ai ! lol
krimog
18 mai, 2010, 01:32 #16http://fr.wikipedia.org/wiki/Relief
@Supermoumoutte et @KieW :
Bon, je vais reprendre la définition de base. 3D signifie 3 dimensions. On parle de largeur, de hauteur et de profondeur. La stéréoscopie, c’est juste 2 images à 2 dimensions. On ne peut pas créer une troisième dimension à partir d’un nombre fini d’ »objets » à 2 dimensions (cf tes cours de math, géométrie dans l’espace ou intégrales)
Alors oui, on a une impression de 3D. Et c’est justement ce qu’on appelle le relief.
@KieW : Si tu veux écouter les commerciaux de ce genre de boite, qui disent qu’on a la sensation du cinéma grâce à la nouvelle télé 600 Hz (cinéma : 24 images/sec), qu’ils viennent de sortir une lampe LED 500 fois plus puissante (bonjour la facture électrique alors) (Et encore, je ne pense qu’à ces deux là car je les ai vues hier dans le métro)… plutôt que de faire des petites recherches sur Internet, libre à toi.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cin%C3%A9ma_en_relief
http://fr.wikipedia.org/wiki/Projection_en_relief_st%C3%A9r%C3%A9oscopique
http://fr.wikipedia.org/wiki/St%C3%A9r%C3%A9oscopie
http://fr.wikipedia.org/wiki/T%C3%A9l%C3%A9vision_en_3D
http://fr.wikipedia.org/wiki/3d
KieW
18 mai, 2010, 16:57 #17On dirait que t’as fait de la 3D toute ta vie toi lol bref, libre à toi de te reposer sur ce que dit wikipédia, parce-que perso je trouve ça pas fiable à 100% vu que nimporte qui peut modifier leur contenu.. eh oui je préfère encore écouter ce qu’un « technicien » de LG (par exemple) a à dire que d’aller consulter un dico en ligne modifiable à volonté..
La sensation du cinéma avec la tv 600hz? eh ben pourquoi pas? après tout tu parles bien que de « sensation » non? quand on voit deja certaine personne qui ont un écran géant avec « un home cinéma » bien sur qu’ils ont la sensation du cinéma, c’est fait pour!
Quand tu dis que ta vu une LED 500 fois plus « puissante » ça ne veut pas forcémennt dire qu’il consommera énormément, bien au contraire si on compare une lampe à LED à une lampe classique, niveau consommation la LED consommera surement bcp moins
c’est cadeau rien que pour toi j’ai fait une recherche : http://fr.wikipedia.org/wiki/Diode_%C3%A9lectroluminescente
krimog
18 mai, 2010, 18:37 #18Bah tu prends quelqu’un qui a un écran géant avec un home cinéma… Il a une taille d’écran et un système de son qui se rapproche plus de ceux du cinéma. Donc c’est évident qu’il va avoir une sensation de cinéma. Cependant, 24 images par seconde en entrelacé, ça fait 48Hz. Si l’on part de 60 ou 75 Hz, en augmentant la fréquence des images, au contraire, on s’éloigne de la sensation du cinéma.
La consommation électrique d’un produit, c’est justement sa puissance (en W). Donc un produit 500 fois plus puissant consommera 500 fois plus. Bon, en revanche, j’admets parfaitement que la technologie LED permet peut-être d’avoir un rapport intensité lumineuse / puissance électrique 500 fois supérieur à une lampe à incandescence. A intensité lumineuse équivalente, elle est donc 500 fois MOINS puissante. C’est juste que ça fait largement moins vendeur de dire les choses comme ça.
Bon, en ce qui concerne le terme 3D, si tu refuses de croire chacun des 5 articles dont je t’ai donné les liens, si tu refuses d’ouvrir un dictionnaire Larousse ou Robert, si tu n’as jamais écouté ton professeur de mathématiques et si tu ne sais pas réfléchir par toi-même vis-à-vis de propos purement commerciaux de personnes qui savent juste trouver des slogans accrocheurs ou de personnes qui ne font que répéter les erreurs…
KieW
18 mai, 2010, 19:40 #19ah oui d’accord si tu veux parlé chinois tu t’es trompé de personne la.. si tu trouve que les équipements qu’on à actuellement ne donne aucune sensation cinéma et ben va t’acheter un vrai cinéma si tu te crois plus fort qu’eux va donc leur parler, à cet heure ci je serais bien content d’avoir un grand écran 600hz home cinéma etc.. en plus si on peut avoir une meilleur qualité d’image je préférerais resté chez moi ms bon si ça te suffit pas c’est ton problème.
Quand je parlais de puissance, je parlais pas du tout chinois avec tes termes technique, c’est pas parce qu’on dit que qqchose est puissant qu’on fait forcément allusion au watt etc
En ce qui concerne les dico pr ton information je préfere un vrai dico larousse ou robert comme tu dis comparé à un wikipédia excuse moi si tu sais pas faire la différence, pire encore je ne crois pas qu’on parle de math là mais plutot de physique alors excuse moi la mais jcrois que là c’est plutot toi qui à pas écouter ton prof.
Si tu te sens toujours meilleur connaisseurs que les autres, jvais arreter de discuter avec toi.
krimog
19 mai, 2010, 10:23 #20La puissance, tu peux regarder dans le Larousse ou le Robert – que, soit dit en passant, je n’ai pas critiqué, merci de correctement lire avant d’écrire ta réponse – et tu verras que sa définition correspond au terme « technique » et « chinois », comme tu le dis si bien. Tu peux également rechercher la définition de « dimension ».
On a évidemment tous compris qu’ils parlait de l’intensité lumineuse dans cette pub, et non de la puissance. Ce n’est pas pour autant que le terme « puissance » est bien choisi.
C’est exactement la même chose avec terme de cinéma 3D. On comprend tous de quoi il s’agit, cependant le terme est inapproprié.
Bizarrement, j’ai fait bien plus de géométrie dans l’espace en maths qu’en physique. J’ai également fait bien plus d’intégrales en maths qu’en physique. Enfin bon, ça doit être un cas exceptionnel. Je suppose que je suis le seul dans ce cas…
Et en ce qui concerne les télés 600 Hz, tu n’as tout simplement rien compris à ce que j’ai marqué.
Ah, et en bonus :
http://www.larousse.fr/encyclopedie/nom-commun-nom/st%C3%A9r%C3%A9oscopie/93857
http://www.larousse.fr/encyclopedie/nom-commun-nom/relief/87042
http://www.larousse.fr/encyclopedie/nom-commun-nom/dimension/43556