Parce que c’est la guerre pour imposer le H.264, le consortium MPEG-LA vient d’annoncer la gratuité du codec H.264 et ce, à vie dans le cadre d’une utilisation pour le streaming vidéo. Oui parce que vous ne le savez peut-être pas, c’était gratuit que jusqu’au 31 décembre 2015.
Attention, on parle de streaming vidéo et de rien d’autre, pour l’encodage, décodage et tout et tout, c’est encore payant. Attendons de voir ce que vaut le WebM de Google. Je vous rappelle aussi qu’Apple et Microsoft supportent le H.264 alors que du côté de WebM, c’est Google, Mozilla et Opera.
via theregister
![[VDS] Samsung Galaxy S2](http://www.journaldugeek.com/files/2012/05/img_S2dimensions-39x39.jpg)
![[VDS] Barnes & Noble Nook Tablet + bonus](http://www.journaldugeek.com/files/2012/05/SAM_52181-39x39.jpg)
![[CARTE SON] CREATIVE X-FI SURROUND 5.1 PRO](http://www.journaldugeek.com/files/2012/05/122655-39x39.jpg)
![[Vends] Sony Xperia S](http://www.journaldugeek.com/files/2012/05/test-xperia-s-06-39x39.jpg)
![[Vends] Samsung Galaxy Note](http://www.journaldugeek.com/files/2012/05/IMG_4934-39x39.jpg)
Le Journal du Geek
sleg
27 août, 2010, 09:07 #1C’est un peu comme le mp3.
Si tu fait un soft freeware (open source ou non), tu n’a pas besoin de payer …
Mais si tu fais un soft payant ou un hard qui le décode, là tu paye !
Mais si j’ai bien compris, dans le cas du h264, youtube et dailymotion (and co) n’ont pas à payer, par contre si mozilla ou opéra veut le décoder, ils doivent payer quand même …
C’est ça ?
ehooh
27 août, 2010, 09:25 #2@sleg ils ont a payer si c’est eux qui encode la vidéo, si la vidéo est déjà dans ce format, ils ont le droit de la réutiliser.
soya
27 août, 2010, 09:27 #3http://www.ifouine.com
Sam27
27 août, 2010, 09:35 #4Si Google soutient le WebM, y a fort à parier qu’ils cherchent à le mettre en place dans YouTube. Vu la fréquentation du site, le format pourrait s’imposer. S’il est de qualité égale, voire supérieure pouquoi pas, au H.264, alors j’espère qu’il s’imposera en tout cas. Vive l’Open Source.
antec
27 août, 2010, 09:41 #5x264 Power !!!
the_babou
27 août, 2010, 09:42 #6comme c’ est présenté, ça donne ceci:
si le contenu est gratuit, la license est gratuite (encodage, décodage, diffusion)
si le contenu est payant, la license est payante
Chocobo Grinder
27 août, 2010, 10:18 #7Je déteste le H.264 je trouve ce codec vraiment peu pratike…
tekno
27 août, 2010, 10:20 #8Sur Internet, la MPEG-LA demande des royalties pour l’encodage et le décodage sur les flux payants, et rien sur les flux gratuits. C’était valide jusqu’à 2015, ca l’est maintenant à vie (toujours encodage/décodage).
Les royalties liées au streaming ne concernent que la techno de streaming, et son format de fichier. Par exemple tu « payes » des royalties pour l’utilisation du MPEG2-TS alors que pour le MP4 file format tu n’en payes pas. Le streaming HTTP ne conditionne aucune licence (W3C)
Pour les services payants (WebTv avec souscription, VOD payantes…) rien ne change, l’utilisateur est soumis à licence (qu’il paye dans le prix de sa VOD par exemple, ou dans son abonnement).
Maintenant, faut pas se leurrer, si une VOD coute 4 euros, codée en H.264, faut pas croire qu’elle sera à 3,80 euros codée en VP8… c’est seulement le fournisseur de contenus qui se fera une marge…
Google possède la plus grande plateforme de contenus gratuits, Youtube. H.264 gratuit pour son utilisation, il a maintenant la garantie qu’il ne payera pas de royalties à MPEG-LA à vie. Au final, si VP8 ne prend pas au dépend de H.264, et bien Google aura au moins gagné cette garantie…
ombreloup
27 août, 2010, 10:22 #9ira
27 août, 2010, 10:39 #10WEBM est déjà dispo sur Youtube et fonctionne très bien.
Les 3/4 des vidéo que je visionne sont en WEBM. Il est indiqué WEBM juste sous la vidéo ou alors « HTML5″.
Oui j’utilise Google Chrome
Sam27
27 août, 2010, 10:40 #11@ ChocoboGrinder : Oui, je me doute qu’il y en a, mais ça doit pas représenter la majorité des vidéos du service, loin de là même. C’est ce que j’ai voulu dire. ><
jacoch
27 août, 2010, 10:57 #12En même temps, à moins que le WebM réinvente le concept d’encodage, y’a fort à parier qu’à un moment ou à un autre ils se retrouvent à marcher sur les plate-bandes d’un brevet. Donc un codec open source c’est possible. Mais sans royalties s’il doit payer des licences, ça va être difficile. En même temps, tant qu’ils auront pas mis une armée d’avocats à se goinfrer là-dessus, on ne sera pas sûrs.
yamimillenium
27 août, 2010, 12:34 #13il me semblait que même si MS supportait le H.264, il n’était pas contre le WebM… par ailleurs, il paraitrait que le WebM est plus efficace que le H.264, mais perso tant que je n’aurais pas vu les 2 tourner sur une même page, côte à côte…
Maxoo
27 août, 2010, 13:21 #14« Apple et Microsoft supporte le H.264 alors que du côté de WebM, c’est Google, Mozilla et Opera. »
Microsoft ne supporte aucun des deux. IE9 est compatible avec les deux.
Jcdusse1981
27 août, 2010, 14:14 #15Jacoch> Le Webm est la propriété de google : c’est un format propriétaire rendu open source et gratuit par google. Rien a craindre de ce coté donc
fujishiro
27 août, 2010, 18:46 #16WebM Vaincra !
FLAHAUT
28 août, 2010, 12:03 #17+1 Antec ; Vive l’open et le X264 !
pakalatak
28 août, 2010, 14:35 #18et en Europe ? Il n’y a pas de brevets logiciels ici …