A croire que la 3D peine à entrer dans les moeurs. Ainsi, selon une étude menée par le site Retrevo.com, seuls 22% des personnes interrogées (plus de 1000 personnes) et souhaitant acquérir d’ici peu un nouveau téléviseur HD auraient mentionné leur volonté de se tourner vers un modèle compatible 3D. 23% ont ensuite répondu prendre l’option en compte, dans le cas où elle n’entraînerait pas un surcoût énorme, alors que 55% ont clairement affiché leur volonté de se passer d’un tel service…
Enfin, on vous laisse admirer les résultats complets de l’étude (si on peut taxer une telle étude de complète…). On vous l’avoue : de notre côté, nous avons craqué pour la 3D… mais à la rédaction seulement !
Le Journal du Geek
Soxix
3 nov, 2011, 16:39 #1greenortor
3 nov, 2011, 16:45 #2Mais c’est énorme oO
les gens sont fous.
Pat
3 nov, 2011, 16:46 #3Holin
3 nov, 2011, 16:52 #4Mais j’avoue que je n’aime pas la 3D
Manu
3 nov, 2011, 16:54 #5Sur que dans quelques années la 3D se sera terminé !
JessShire
3 nov, 2011, 17:01 #6@greenortor : C’est pas 22%, c’est 22% des 33% (ceux qui ont prévu de prendre une HDTV)
En gros, sur les 1000 interrogés, seulement 72 sont pour une télé 3D, 73 autres si ce n’est pas plus cher, soit 145 sur 1000. Bon, 15% pour la 3D, ça fait trop, brûlons les !
flo8
3 nov, 2011, 17:02 #7La redac aime la 3D. C’est son choix. Mais j’aimerais savoir pourquoi;
IH
3 nov, 2011, 17:10 #8Tant que la 3D reste un atout commercial uniquement, très peu pour moi. (deux scènes d’à peine 10 secondes en 3D dans le film Step Up ou ils jouent à faire des bulles, WOUAH) .
Oui pour une 3D complète, bien pensée, bien intégrée, mais non pour un surcout énorme comparé à l’apport ajouté.
gaetgaet
3 nov, 2011, 17:12 #9Y a pas a dire, je suis tout a fait d’accord avec cette étude, et je me classerait sans problème dans les 55% pour une bonne raison. J’ai testé de regardé tout un film et il n’y a pas moyen! Avec mes yeux en carton je ne supporte pas et seulement au bout de 10 minutes, je suis bon pour regardé le film au format BD classic! Sinon la 3D, j’aime moyen, sa n’apporte pas grand chose avec des lunettes active ormis une perte de luminausité (testé sur la TV 3D de mes parents)
wellchaz
3 nov, 2011, 17:13 #10D’autre part la techno doit encore murire. Et qu’on le veuille ou non, les lunettes sur une écran plat, sont obligatoires pour une partie significative des consommateurs qui ne supportent pas les barrières paralaxe (N3DS). La 3D pourra se démocratiser vraiment à partir du moment ou il y aura un vrai contenue avec un vrai plus value.
Et pourquoi pas des écran holographique!!(vous vous souvenez… PayCheck avec Affleck)
amille44420
3 nov, 2011, 17:16 #11Beowulf
3 nov, 2011, 17:26 #13Tonton Hellmut
3 nov, 2011, 17:37 #14Les branleurs de Parigots t’em******.
Tu sais y a pas que les blockbusters ricains de merde dans la vie….et le cinéma français c est pas que La Nouvelle Vague ultra chiante
Si Transformers 3 est pour toi le top du cinéma, on est heureux pour toi mon grand, mais évite de le gueuler trop fort, tu risques de passer pour un crétin (ce qui ne doit pas être faux vu ta réaction )
Décompresse mec…
Laquenelle
3 nov, 2011, 17:40 #15maknakt
3 nov, 2011, 17:43 #16si pour toi transformers 3 est le saint graal qu’il ne faut pas critiquer, ben merde…
Je ne suis pas parigot et ne les tiens pas tous dans mon coeur, mais ton cliché débile dépasse encore plus la condescendance que certains ont par rapport au gens dit » de la province ».
Mais bon ca reste un débat de francais ca
Sur ce la 3D ne marchera pas, aux US ils ont vu que le dernier pirate des caraibes(films parfait la bas) a fait plus de chiffre en 2D qu’en 3D, ils ont pas encore inventé le CQFD la bas
nico7as
3 nov, 2011, 17:43 #17je ne suis pas tellement étonné par cette étude non-plus.
le seul contenu intéressant aujourd’hui est du côté des jeux vidéos, sur PS3 en particulier, et encore, c’est pas la panacée.
On peut par contre supposer que les futures consoles de Sony et Microsoft supporteront pleinement la 3D, et que ces TV reprendront un peu d’intérêt.
pour les films, l’offre ne suit même pas la faible demande…
ed
3 nov, 2011, 17:44 #18Bah, pour une fois les gens ne se comportent pas comme des gros moutons.
Monty Burns
3 nov, 2011, 17:46 #19Comme beaucoup d’évolutions dans le cinéma, la 3D mettra quelques années à s’imprimer vraiment dans cette industrie, tout comme celle du téléviseur, mais l’empêcher de faire ses preuves sous prétexte qu’elle n’en est pas encore à ses sommets…
Ce ne sont que des balbutiements pour cette prochaine génération évolutive, mais il ne faudra pas attendre des dizaines d’années avant de voir des produits aboutis. Je suis près à parier que d’ici 4-5 ans, la 3D sera reconnue comme une avancée énorme dans le monde du cinéma tout comme dans le monde de la technologie, et d’ici 2020, elle pourrait faire l’unanimité que ça ne m’étonnerai pas.
Il ne faut pas non plus oublier que la 3D, autant dans la création de téléviseurs que sur les grands écrans est et reste une technologie extrêmement cher, et alors que certains divertissements ne sont pas du tout convaincants, j’ai moi-même été vraiment plongé dans certains films.
Et il faut aussi penser que d’ici quelques années, on aura plus ces saloperies de lunettes que l’on doit constamment porter pour apprécier une évolution en matière d’image loin d’être encore au point. Si mes souvenirs sont bons, Toshiba a déjà eu l’occasion de lancer des écrans 3D sans lunettes, et qui se vendent déjà au Japon. Bon, certes, à nouveau, ce n’est qu’un début (ça reste relativement flou, il faut être pile en face, les écrans sont 3 fois plus épais que la concurrence, ils sont plus petits, etc..), mais je pense qu’on est sur la bonne voie.
Liquid
3 nov, 2011, 17:49 #20Si il n’y a pas d’effet « ça sort de l’écran » l’intérêt d’une télé 3D est, à mon avis, vraiment minable.
Peio
3 nov, 2011, 17:54 #21aroybase
3 nov, 2011, 18:05 #22La 3D n’est pas obligatoire en même temps… Un TV 3D ne fait pas QUE de la 3D… Ma TV 3D 107cm m’a couté 600€… Environ le prix d’une LED standard et je n’utilise que très peu souvent la fonction 3D (sauf pour Crysis 2 et quelques films qui en valent la peine). Faut suivre la vague et rentrer dans le moule
AH AH
aroybase
3 nov, 2011, 18:10 #23Et arrêter d’être ou tout noir ou tout blanc… La 3D n’est pas utile tout le temps (surtout pas pour voir Claire CHASALE ou David PUJADAS comme à la maison) mais ça envoie quand même du pâté quand tu joue à un bon jeu sur ta console ! Arrêtons d’être des extrémistes.
Web-Quebec, Agence Web
3 nov, 2011, 19:02 #24Nous aussi on déteste la 3D, on s’empêche maintenant régulièrement d’aller au cinéma car souvent ils ne présentent que la version 3D des films.
sang-gene
3 nov, 2011, 19:07 #25La 3D c’est beau, classe. Mais pas assez utilisée, puisque c’est cher.
Moi j’aimerais bien avoir une télé MegaHD 3D, avec les systèmes électroacoustiques binauraux pour le son, plus la technologie Immersion++ grâce l’immitation de vibrations et des odeurs. Juste pour avoir la plus grosse entre mes potes.
Technologie…
hamidou
3 nov, 2011, 19:08 #26Attendez qu’Apple se lance dans ce marché et vous verrez que les gens trouveront la 3D indispensable pour regarder la télé
Il faudra surement attendre la deusième, voire troisiéme génération avant d’avoir la 3D 
Web-Quebec, Agence Web
3 nov, 2011, 19:09 #27charles montgomery tu sais la 3D ce n’est pas nouveau, on avait des films 3D au ciné il y a 20 déjà et ça n’a pas marché, c’est juste une vague qui reviens car Avatar à fait un tabac au box office…
pleyhancer
3 nov, 2011, 19:32 #28De plus ayant testé la 3D dans différents cinémas (en actif et en passif) je peux dire que l’effet n’est pas le même. Tout dépend également du montage final et de la post prod. Car certaines vidéos youtube faites par des utilisateurs sont réellement saisissantes au niveau de la profondeur, ce que les réalisateurs de films ne travaillent pas actuellement et c’est dommage car cela donne une mauvaise image à la 3D (oui sur certains films j’ai également été déçu, mais ce n’est absolument pas la technologie en elle même la responsable).
Sans oublier que parmi ceux qui disent qu’ils ne la ressentent pas, ils font peut être tout simplement partis des personnes qui ont de yeux « qui ne permettent pas de la voir » comme l’a démontré une étude.
Et puis bon, les goûts et les couleurs ne se discutent pas comme on dit. Moi j’accroche et ça me ferait bien chier que les studios l’abandonnent.
gwg
3 nov, 2011, 20:48 #29C’est normal…
A essayer de nous fourguer des écrans 2D 1920×1080 à la place de 1920×1200 et en 3D en 1920×1080 à la place d’au moins 1920×2160 sinon mieux 1920×2400.
Angyo-Onshi
3 nov, 2011, 20:53 #30Qu’on e veuille ou non, on aura tous des tv 3d, la 3d devient abordable et la majorité des nouvelle tv sont 3d, donc forcément la 3d sera chez tout le monde. Pour le moment le manque de contenu et l’ignorarance du grand public sur la 3d ainsi que les films convertis en 3d à la dernière minute a freiné l’élan…Mais avatar 2 en 2014, et avatar 3 en 2015… L’intérêt pour la 3d pour le grand public va remonter à ce moment là ^^
Djguenroc
3 nov, 2011, 21:51 #31Normal que ca ne cartonne pas car quasi tout le monde a deja son ecran hd/full hd chez soi soit en lcd/led/plasma alors qui a les moyen de changer un ecran 2 ans apres son achat alors qu’il fonctionne tres bien?
mpolo
3 nov, 2011, 22:14 #32Cette « étude » est plutôt réconfortante car elle tend à montrer que dans l’ensemble lesdits consommateurs ne sont pas aussi cons que ce que l’imaginent les constructeurs.
Qu’ils fassent leurs recherches, qu’ils mettent au point et ensuite consommateurs achèterons.
Mais ils ne sont pas là pour financer leurs R&D au prix fort, ils n’ont pas envie d’acheter des prototypes à prix d’or pour voir ensuite la technologie abandonnée au profit d’une autre soi-disant plus performante.
La 3D n’est pas encore mature, il est urgent d’attendre.
slashdot
3 nov, 2011, 22:18 #33kisskooltagazok
3 nov, 2011, 23:10 #34Je porte des lunettes…Pour moi, l’avantage de la 3D est moindre par rapport à la gêne apportée : double paire de lunettes = perte de qualité + louchage (sisi, du verbe loucher) + inconfort.
D’ailleurs le ciné commence sérieusement à me gonfler avec ses films en 3D où la 3D n’est pas justifiée, sauf pour se faire du pognon.
Pour ce qui est de la 3D sans port de lunettes, j’attends de voir. J’ai un peu testé la 3DS, et mes lunettes ne m’ont pas gênées.
Rapport prix/avantages, je laisse la 3D aux riches et aux non-porteurs de lunettes.
gog0
4 nov, 2011, 08:48 #35Pour moi l’intérêt de la 3D est dans le jeu vidéo. L’apport sur les films que l’on voit de nos jours est vraiment trop pauvre en général pour que ça soit une réelle motivation d’achat, mais dans les jeux, ça rajoute quelque chose au côté interactif qui fait que l’on se plonge encore plus dedans et là c’est cool
Mais pour le moment il n’y a que le ps3 qui propose de la 3D sur quelques titres avec une dégradation de la qualité d’image, donc c’est pas encore le top. Du coup je pense que les TV 3D seront vraiment intéressantes pour la prochaine génération de consoles.
kekounet
4 nov, 2011, 12:46 #36J’ai un tél 3D, ben c’est sympa 5min mais bon…
Moi j’attends les hologrammes
Freak
4 nov, 2011, 14:32 #37Je trouve qu’au cinema ils abusent de la 3D (raison pour laquelle je vais de moins en moins au cine d’ailleur). On a l’impression qu’ils cherchent tous a faire des « truc qui sortent de l’ecran » sans se demander si c’est pertinent, et la plupart du temps au detriment de l’histoire. La 3D oui, mais a bon escient. J’avais vu un film (desole je retrouve plus le nom) ou la 3D etait assez legere et subtile (pour donner une profondeur a la ville par ex (New York)). Cela donnait l’impression que les rue s’etendaient a perte de vue. Je trouve la 3D plutot utile pour ce genre d’effet, mais j’espere que une fois l’attrait de la nouveaute passe, ils vont enfin essayer de reflechir au vrai possibilite de la 3D. Ces trucs qui sortent de l’ecran, ca m’exaspere au plus haut point.
satmos
4 nov, 2011, 15:54 #38si vous voulez de l’immersion, prenez un projecteur, pour 600€ y a moyen d’avoir un truc qui pète VRAIMENT
la 3D c’est pour les beaufs
pakalatak
5 nov, 2011, 16:37 #39Ce qui est pénible avec la 3D c’est que c’est une contrainte a prendre en plus lors du tournage. Résultat en général les deux premiers plans sont en relief et le reste semble tout plat. Ca donne un effet un peu « maquette ». Visible à la FNAC et autre sur leurs écrans en démo.
Sinon au ciné c’est l’horreur : obligé de tenir la tête droite sinon les contours se mettent à briller. Je ne sais pas si les autre ressentent la même chose mais je vais éviter au maximum les films 3D à moins qu’elle apporte un vrai plus.