Adblock est l’extension Firefox la plus populaire du grand public, et pour cause puisque vous ne l’ignorez surement pas, elle est chargée de bloquer la publicité sur les sites que vous visitez.
En effet, comme leurs prédécesseurs de la radio et la télévision, les médias internet sont sous perfusion de la publicité, seule source de revenus pour une très grande majorité d’entre eux. Quelques sites ont en effet choisi un modèle d’abonnement, mais peut on vraiment réussi à l’installer dans la durée.
Mais derrière cette nécessité, certains sites se sont transformés en sapins de Noël publicitaire, l’apogée étant atteint autour des années 2005, où l’utilisation massive des popups à l’ouverture des sites rendait la navigation très laborieuse. Néanmoins, des logiciels anti popup firent rapidement leur apparition, dont la célèbre google Toolbar qui popularisa cette protection, avant que de manière native les navigateurs interdisent tout simplement l’ouverture de popup au chargement, et la limite aux actions volontaires de click.
Néanmoins des problématiques de temps de chargement de la page, de plantage dut aux belles bannières flash, ou tout simplement de confort visuel subsistaient, et c’est dans ce contexte qu’AdBlock se popularisa, en bloquant purement et simplement toutes les publicités qu’il arrivait à déterminer comme telles à l’intérieur d’une page.
Par contre, la version 2 vient de subir une grosse évolution : par défaut Adblock ne bloquera plus les pubs « acceptables » in english dans le texte.
Les pubs acceptables seront les suivantes :
- Les pubs statiques, sans son ni animation.
- Préférablement en simple texte, ou sans image captivante.
- Un seul script, qui ne doit pas ralentir le chargement de la page, et ne doit demander qu’une seule résolution DNS.
(le dernier point en particulier semble à lui tout seul quasiment exclure la totalité des pubs, celles-ci étant encapsulées dans différents adservers)
Cependant, si vraiment vous êtes un ayatollah de l’anti pub, il sera toujours possible de revenir au blocage total dans la configuration du plug-in.
L’objectif des concepteurs est double, d’une part ouvrir une voie à la rémunération juste des éditeurs de site internet, et deuxièmement de favoriser une bonne conduite en matière de publicité. Vous choisissez des pubs soft, elles seront affichées, le cas échéant non…
Cela aura le mérite d’inviter à réfléchir aussi bien les acteurs du net que les visiteurs sur les tenants et les aboutissants du modèle publicitaire actuel.
![[Vends] Samsung Galaxy Note](http://www.journaldugeek.com/files/2012/05/IMG_4934-39x39.jpg)
![[VDS] ou [ECH] Samsung Galaxy S2](http://www.journaldugeek.com/files/2012/05/1335700394-IMG_20120428_134832-39x39.jpg)
Le Journal du Geek
Akiat
15 déc, 2011, 11:44 #1Jojo92100
15 déc, 2011, 11:44 #2regnareb
15 déc, 2011, 11:45 #3Nek
15 déc, 2011, 11:45 #4nortontown
15 déc, 2011, 11:54 #5Rebel
15 déc, 2011, 12:02 #6cara76
15 déc, 2011, 12:04 #7« …mais peut on vraiment réussi à l’installer dans la durée. »
J’ai pas bien compris la phrase… j’ai juste saisi l’idée.
neoslaker
15 déc, 2011, 12:04 #8Visiteur
15 déc, 2011, 12:05 #9Tant pis! On n’est pas obligé de faire un site uniquement pour l’argent.
Filsto
15 déc, 2011, 12:07 #10« L’objectif des concepteurs est double, d’une part ouvrir une voie à la rémunération juste des éditeurs de site internet, et deuxièmement de favoriser une bonne conduite en matière de publicité. Vous choisissez des pubs soft, elles seront affichées, le cas échéant non… »
et troisièmement, ne pas se mettre google à dos, dont 97% des revenus proviennent de la publicité …
auronis
15 déc, 2011, 12:09 #11petchoo
15 déc, 2011, 12:23 #12« Ahaha, 2005 ? Mon navigateur avait cette fonctionnalité depuis 1997… »
Ne confond pas avec un bloqueur de popup…
Pour le reste, c’etait un simple pare-feu qui bloquais les liens vers les pubs : comme adblock en beaucoup moins puissant.
La pub passe deja a travers adblock quand elle n’est pas connue ou quand elle viens d’un nouveau site. (Il faut un certain temps avant q’elle ne soit dans la blackilist)
Alors maintenant ils veulent autoriser des pubs dites « acceptables » ?
Je ne comprend pas bien l’idée… A mon avis Google les as payés pour ne pas bloquer leurs adsense text.
Le problème de la pub ce n’est pas son coté genant ou pas :
Le probleme c’est la tracabilité de l’internaute !
Si un annonceur comme Google est présent sur tous les sites, ça signifie qu’ils savent ce que vous faites en temps reel !
La pub, c’est comme un trojan sur un site.
Comme si Google posait un trojan sur chaques serveurs. Il faut donc bloquer ces liens ! Pour notre vie privée.
Tetram
15 déc, 2011, 12:27 #13petchoux
15 déc, 2011, 12:35 #14« Ahaha, 2005 ? Mon navigateur avait cette fonctionnalité depuis 1997… »
Ne confond pas avec un bloqueur de popup…
Pour le reste, c’etait un simple pare-feu qui bloquais les liens vers les pubs : comme adblock en beaucoup moins puissant.
La pub passe deja a travers adblock quand elle n’est pas connue ou quand elle viens d’un nouveau site. (Il faut un certain temps avant q’elle ne soit dans la blackilist)
Alors maintenant ils veulent autoriser des pubs dites « acceptables » ?
Je ne comprend pas bien l’idée… A mon avis Google les as payés pour ne pas bloquer leurs adsense text.
Le problème de la pub ce n’est pas son coté genant ou pas :
Le probleme c’est la tracabilité de l’internaute !
Si un annonceur comme Google est présent sur tous les sites, ça signifie qu’ils savent ce que vous faites en temps reel !
La pub, c’est comme un trojan sur un site.
Comme si Google posait un trojan sur chaques serveurs. Il faut donc bloquer ces liens ! Pour notre vie privée.
Arac
15 déc, 2011, 12:38 #15BIen ça. Je comprends tout à fait la nécessité de la pub pour les sites, mais pas au point ou cela devient inconfortable pour moi. Si maintenant AdBlock gère cette subtilité, ça devrait me permettre de le « désactiver » sur certains site (dont le JDG, par exemple).
i-care
15 déc, 2011, 12:45 #16Il y en a un qui ne veut plus de pub sur youtube ok mais est ce qu il serait pret a payer pour visionner lez videos? Non plus? Ok est ce qu il serait d accordpour bosser 8 heures par jour gratos pour maintenir les serveurs de youtube? Non plus? Ha… alors on a un problème.
Si certaines choses sont gratuites c est grace a la pub …
petchoux
15 déc, 2011, 12:55 #17« Si certaines choses sont gratuites c est grace a la pub »
Tu te trompes. Si les choses sont gratuites, c’est parce qu’elles sont simples à partager et leur controle total est impossible.
La pub n’est qu’une solution de rémunération. Ce n’est pas la pub qui fait le contenu, c’est le contenu qui se fait de la pub.
Léo
15 déc, 2011, 12:56 #18nortontown
15 déc, 2011, 12:56 #19La pub est le SEUL moyen pour profiter de sites et services sans que ca nous coute et en faisant vivre les gens derrière. Ca nous COUTE RIEN et ca à un ENORME IMPACT.
Donc non je comprend pas.
petchoux
15 déc, 2011, 13:01 #20Tu te trompes. Si les choses sont gratuites, c’est parce qu’elles sont simples à partager et leur controle total est impossible.
La pub n’est qu’une solution de rémunération. Ce n’est pas la pub qui fait le contenu, c’est le contenu qui se fait de la pub.
Et ces sites qui bloque mes com commencent à me lourder… sites facistes ?
Ou est la liberté d’expression ?
Maximilien Bertrand
15 déc, 2011, 13:15 #21Le gros soucis, c’est que les gros sites abusent littéralement de ce moyen et mettent en place des pop-up à la chaîne hyper agressifs. Qui trinque à la sortie, ce sont tout simplement les petits sites qui font les choses correctement, proposent de petites pub qui ne dérangent personne, et qui passent à la trappe à cause d’addblock, privant ceux qui tentent de gagner leur pain d’une source de revenu.
Ce qui m’étonne le plus, c’est qu’aujourd’hui on propose justement aux gens avec ce système de continuer à bloquer les gros lourds, mais en laissant une chance aux petits qui font ça proprement de survivre. Et on vois des réactions du genre: « bah moi, j’ai désactivé l’option qui laissait apparaitre ces pubs statiques ». Je suis désolé mais je trouve ça lamentable…
Qu’on installe ce genre de chose pour faire un pied de nez aux gros qui abusent, le conçoit parfaitement, mais quand on en arrive à priver les petits de leur seule source de revenus juste pour se passer d’un pauvre encart qui ne gène personne, je trouve ça résolument con…
Alex
15 déc, 2011, 13:23 #22Parce que si cela ne gène pas Nortontown de se taper 1min de pub vidéo pour une 1min de vidéo … moi ça me gène.
mpolo
15 déc, 2011, 13:26 #23@Nortontown : sur certains sites (auxquels j’ai renoncé) tu ne sais plus où placer le curseur de ta souris, c’est l’invasion, c’est abusif et contre productif car, dès lors, ton souci n’est pas de lire les pubs mais c’est de les esquiver le plus possible.
Et moi les pubs trop agressives ou intrusives m’agacent et je n’achète pas leurs produits.
Ne te fais pas d’illusion internet n’est pas gratuit car les sites et services que tu crois gratuits parce que tu ne paies rien te coûtent bel et bien, et cher.
Car les sites paient cette pub, très cher, et ils ne manquent pas d’en répercuter les coûts sur les produits qu’ils te vendent.
Et cet abus de pubs a des incidences négatives en termes d’énergies, de pollution, de mobilisation de moyens (serveurs et autres, prospectus), ce qui génère encore des coûts indirects que personne n’a envie de chiffrer avec exactitude.
Et ces coûts c’est encore toi qui les supporte sans vraiment t’en douter.
Alors bloquer tout cela relève du salut public en obligeant tous les acteurs à y réfléchir.
Enfin puisqu’on paie de la pub de partout, sur tous les produits qu’on achète, bien souvent sans même en voir la pub, il est anormal en terme de libertés individuelles, de la voir nous agresser de toutes parts et de subir celle de produits et/ou de marques qu’on apprécie pas.
kervadinou
15 déc, 2011, 13:27 #24Lisez entre les lignes : un pub acceptable, ce sera une régie publicitaire qui aura payé un droit de passage
Tu payes la « adblock taxe » on voit tes pubs, tu payes pas la taxe, on les voit pas
Je serai tenté de dire aussi qu’en 97 ou 2005, les sites étaient plus « légers » à charger que maintenant. Au delà des pubs, ce sont les créateurs de site qu’il faudrait mettre au pas et que adblock, puisse bloquer les images trop lourdes, ou les scripts emboîtés qui n’en finissent pas de charger.
Geo
15 déc, 2011, 13:29 #25à part MegaUpload et autres sites de streaming, à qui penses tu, car là je ne vois pas
@ petchoux : quelles sont tes autres solutions de rémunération, vu que la pub ne te convient pas ?
nortontown
15 déc, 2011, 13:32 #26@mpolo : ok alors continuons avec ton argumentation : Les pubs coutent cher, tu les block, merci à toi, de la pub et de l’argent pour rien, c’est encore plus repercuté sur les consommateurs. Enfin voilà on peux aller loin avec un tel raisonnement, quand au discours ecolo …
Alex
15 déc, 2011, 13:32 #27Et c’est un exemple parmi tant d’autres.
kineas
15 déc, 2011, 13:33 #28Le web ne doit pas son essor qu’à sa facilité d’utilisation.
Aussi frustrant que ce soit à entendre, il le doit également aux nombreuses entreprises qui y ont vu un moyen de communication comme un autre, y ont investi de l’argent, etc.
Des journaux (le dernier en date France soir, je ne sais pas ce qu’il vaut, jamais lu) cessent de publier le journal imprimé car ils subissent la concurrence du net; ils mettent donc tous les journalistes restants sur leur version web, financée par la pub et le système (souvent raté) d’abonnements.
On vous donne du contenu, on vous donne des freewares, on vous donne un sacré paquet de choses sur le net, et vous vous plaignez de l’affichage de quelques pubs?
Petchoux, je suis persuadé que cela ne te dérangera pas de payer les serveurs du JDG ainsi que d’un certain nombre d’autre sites, puisque la gratuité du net est issue de la facilité de partage? Ou bien tu comptes fabriquer tes serveurs toi même et pédaler 24/24 pour fournir l’électricité? Ne vois aucune agressivité dans ce que je dis, c’est surtout qu’à force d’entendre ce genre de choses, ça me fatigue. Certes, sans pub, certaines pages seraient nettement plus faciles à lire. Certes, ça ferait moins de pollution visuelle. Mais si la pub n’avait jamais été présente sur le net, le contenu serait nettement moins fourni. Youtube est plein de contenu issu de la bonne volonté des gens qui produisent des petites vidéos pour le plaisir, il est vrai… Mais il est financé par la pub. La quantité astronomique de données hébergées ne serais-ce que sur ce site, et bien ça a un coût. Conséquent.
Ben oui, rien que les serveurs, et l’électricité pour les fournir, ça a un coût. De nombreux professionnels qui peuvent fournir du software/du contenu intéressant ou efficace, ça a également un coût.
Tout ça pour dire qu’au final, les gens ne sont jamais content. Internet est un média d’exception, qui a changé la face du monde (occidental en tout cas); il donne un accès quasi illimité à la connaissance, permet une communication complète et efficace d’un bout à l’autre du monde, et ce n’est qu’une petite parcelle de ses qualités. Que vouloir de plus? Et bien l’accès y est gratuit (Hors FAI; mais ne vous attendez pas à les voir payer le contenu que vous pourriez consulter, ou attendez vous à des factures plutôt salées…).
Mais malgré ça, malgré la bonne volonté de milliers, millions de personnes qui partagent du contenu avec vous, d’entreprises qui hébergent vos sites favoris, vous refusez de leur donner quoi que ce soit en retour, ne serais-ce que les quelques centimes que vous pourriez leur donner SIMPLEMENT en laissant les pubs affichées.
Je tiens à préciser que je ne gagne pas ma vie grâce à Internet, ni grâce à la pub. Mais j’ai de nombreux amis qui fournissent énormément de contenu, produit sur leurs nuits blanches, téléchargés par des centaines de personnes, et qui en retour ne demandent qu’à AU MOINS voir une partie de ce qu’ils ont dépensé sur l’hébergement remboursé par la pub.
Bref…
zig et puce
15 déc, 2011, 13:36 #29Non, la pub est le moyen de DÉPORTER le coût d’un site sur le consommateur final.
Parce que cet argent que les régies reversent aux sites il provient d’où ?
Et le salaire des gens qui bossent dans ces régies ?
Des fabricants de produits evidemment.
Mais alors les fabricants perdent de l’argent ?
Non, il font payer le surcoût au consommateur final : vous et moi.
Donc les webmasters bidons qui pleurent sur le blocage des pubs voudraient continuer à racketter (certes indirectement) le consommateur ?
C’est au contraire TRÈS bien de bloquer les pubs, il faut juste le faire avec discernement.
Si je suis SATISFAIT du site (donc du travail du webmaster) pour le RÉCOMPENSER, je débloque une partie (ou tout, mais faut pas déconner non plus) des pubs sur son site. Chacune de mes visites sur son site lui rapportera alors. Mais si je tombe par erreur (click malheureux, voire forcé) sur un site indésirable, ça me ferait vraiment mal au ventre qu’il en retire quoi que ce soit. Donc oui il est bon de bloquer les pubs.
C’est une forme de sélection naturelle, un darwinisme du web, ne survivront (ne gagneront quelque chose) que ceux capables de faire un site attractif donnant envie à l’internaute de les remercier.
Ceux qui ont choisi de cibler un public moins généreux (certains sites de warez-leecher, sites de cul etc…) en seront pour leur frais. C’est normal que le public voyeur d’un site de cul prenne plaisir à « baiser » le webmaster en lui bloquant ses pubs.
N’oublions pas que la pub est un outil de manipulation mentale. C’est la moindre des choses de choisir qui aura le droit de nous manipuler. Quand vous allez en boite vous ne commencez pas par « manipuler » (i.e. tripoter) toutes les filles que vous voyez, non vous engagez la conversation et si votre commerce est agréable elle vous laissera faire vos « quatre voluptés » avec elle. Et bien nous c’est pareil, avant de nous faire « entuber par youtube » on aimerait savoir un peu à qui on s’adresse.
Geo
15 déc, 2011, 13:46 #30@ Alex
qu’est ce qui t’oblige à aller sur le site du Figaro ^^
plus sérieusement, je répondais au terme popup, je ne vois quantiquement plus de popup.
@ kineas : merci !
luffy092
15 déc, 2011, 13:51 #31@nortontown : non mais tu plaisantes j’espère ! Tu dois bosser dans la pub c’est pas possible !
La publicité nous pourrie la vie ! Pas un site, une chaîne de télé, une radio ou quoi que ce soit sans qu’on soit pourri de pubs !
Je les bloque, et je maudis ceux qui les conçoive ! Aujourd’hui ce n’est plus de la publicité à laquelle nous avons droit, mais du HARCÈLEMENT !
Impossible de regarder un film ou une série en entier sans qu’on se fasse pourrir, et après ils s’étonnent du téléchargement ?
Impossible de consulter un site sans qu’un pop up à la noix vienne nous ralentit la machine !
Impossible de bouger la souris sur un page sans qu’un flash à la noix ne s’ouvre pour nous pourrir la consultation du site en question !
MERCI ADBLOCK ! Et encore, je le trouve assez faible en terme de blocage !
luffy092
15 déc, 2011, 13:54 #32@kineas : On vous donne du contenu, on vous donne des freewares, on vous donne un sacré paquet de choses sur le net, et vous vous plaignez de l’affichage de quelques pubs?
=> quelques pubs ? C’est une blague ? Tu vas sur un site d’information, t’as de la pub ! tu vas sur google faire une recherche, t’as de la pub ! Où que tu ailles, y’a de la pub !
Alors certes je te rejoins, notamment si je reprends mon exemple google, qui nous met un peu de pub, et à côté de ça nous fourni tout un tas de services gratuits !
Maintenant quand tu vas sur un site du genre l’équipe, 20 minutes, ou même JDG et que ces sites sont TRÈS TRÈS lents, ben la pub tu la maudis !
Geo
15 déc, 2011, 14:02 #33@ luffy092
tu éludes le sujet principal, quelles alternatives ?
es tu pret à payer pour consulter le JDG ? comment réagirai tu si l’on décidait de bloquer les visiteurs qui utilisent adblock ?
ps : le jdg est assez lent, mais pas à cause de la pub ^^
petchoux
15 déc, 2011, 14:04 #34Concernant le cout des serveurs :
De nos jours, n’importe qui peut creer un serveur. Quand on diffuse quelque chose, c’est dans le but de partager. Pas de se faire de l’argent.
Internet n’a pas été conçu dans le but de l’argent, sinon, nous aurions encore un minitel.
Nous ne pourrions diffuser que si nous payions.
Internet offre la possibilité à quiquonque de pouvoir diffuser de l’information et à quiquonque d’accepter ou pas de la recevoir.
Il existe un systeme de rémunération spécifique au libre : Le don.
Wikipedia fonctionne de cette manière.
Si les sites doivent etre rémunérés, c’est par les fournisseurs d’accès qui génèrent des milliards de bénéfices. Nous payons suffisament. Nous n’avons pas besoin de pubs clignotantes ni de pubs trojan.
Et si les sites veulent plus d’argent, ils n’ont qu’à creer un système d’abonnement, mais ils se rendront compte que leur contenu sera tout de même diffusé car une information ne peut etre proprietaire.
Ne vous inquietez pas, meme sans pub, il y aura toujours du contenu car l’information est libre par nature.
Lutter contre celà c’est comme taper dans de la mousse : ca ne fait qu’eclabousser.
-Muh-
15 déc, 2011, 14:06 #35« Le probleme c’est la tracabilité de l’internaute !
Si un annonceur comme Google est présent sur tous les sites, ça signifie qu’ils savent ce que vous faites en temps reel !
La pub, c’est comme un trojan sur un site. »
Tout est dit. Pour ceux qui répondront qu’ils n’ont rien à se reprocher, laisseriez vous un spyware sur vos pc qui connait toute votre navigation internet?
nortontown
15 déc, 2011, 14:30 #36Si vous en avez contre les annonceurs c’est une chose, mais faites pas trinquer les webmaster et autres de vos sites préférés…
vitramine
15 déc, 2011, 14:30 #37@ muh
Non, là ce sont les cookies, que tu peux desactiver dans ton navigateur
hallbid
15 déc, 2011, 14:32 #38Beaucoup disent qu’on paye les pubs indirectement par l’augmentation du coût du produit.
C’est vrai !
Mais si il n’y avait plus de pub sur Internet, les entreprises seraient obligées d’acheter de la pub autre part pour faire connaitre leur produits. Et ça serait surement à la télé où dans la rue.
Ce qui voudrait dire plus de demande qu’il n’y a d’offre donc une augmentation des prix de la pub. Au final autant d’argent serait brassé.
Au final on aurait TF1 qui gagnerait 1 000 000 € pour de la pub chaque jour (chiffre au hasard).
Je préfère largement que TF1 gagne 600 000 € et que les webmaster touchent 400 000€.
Il ne faut pas croire que les annonceurs sur Internet arrêteraient d’annoncer partout si il n’y avait plus de pubs sur le net.
hub
15 déc, 2011, 14:37 #39« Le cas échéant » signifie « si le cas se présente » et non « dans le cas contraire » comme vous semblez le penser…
http://fr.wiktionary.org/wiki/le_cas_%C3%A9ch%C3%A9ant
petchoux
15 déc, 2011, 14:41 #40« Si vous en avez contre les annonceurs c’est une chose, mais faites pas trinquer les webmaster et autres de vos sites préférés… »
Ils trinquent de leurs actes. C’est eux qui choisissent les annonceurs, pas nous.
Il est normal pour une culture vieille comme la notre de vouloir se faire de l’argent sur tout meme quand c’est impossible.
Mais ils se fichent complètement de notre liberté. Et ça c’est intolérable.
Jusqu’à présent nous subissions. Maintenant, nous nous rebellons. Vive la liberté, vive Internet !
Azza
15 déc, 2011, 14:47 #41Ou comment se mettre une balle dans le pied!
Si Adblock ne le fait plus, un autre le fera avec en plus le blocage du flash, des images animés, des scripts, des cookies,le blocage des referers (genre Refcontrol), une suppression des liens redirigés (genre redirect remover), un blocage des traqueurs (genre ghostery) …
petchoux
15 déc, 2011, 14:49 #42+1 Azza
hallbid
15 déc, 2011, 14:50 #43Tout travail mérite salaire.
Il y a en a qui passe un temps fou pour entretenir leur site web, corriger les fautes et les bugs et ceux là n’auraient même pas le droit de gagner un peu d’argent.
En gros demain ton patron te dit : « Bon écoute petchoux ! Tu vois la journée de solidarité que l’Etat à crée et bien notre entreprise va innover et va créer le mois de solidarité. Tu irais au boulot pendant 1 mois en sachant que ce n’est pas payé ? ».
Tout ça pour dire que si personne n’était rémunéré sur Internet nous n’aurions pas le droit à des articles de qualité.
Rien que sur le JDG personne n’accepte de fautes dans les articles (certaines sont horribles c’est vrai
) mais si il n’y avait pas de pubs vous n’auriez que des articles à la qualité Skyblog.
Adblok + n’blokerra + ttes lè Pub !
Millman
15 déc, 2011, 15:05 #44Je ne vois pas le problème d’adblock moi. Ceux qui utilisent ce genre d’extension ne supporte pas les pub et ne clique jamais dessus. Donc on finale cela ne change rien.
petchoux
15 déc, 2011, 15:08 #45Si ils ont la prétention d’avoir des articles de qualité, sans faute, parce qu’ils gagnent de l’argent je leur répondrait que je peux faire la même chose, sans pub.
On parle bien ici de contenu.
Il ne faut pas trouver des excuses stupides. La qualité existe aussi dans le libre, et je dirais même : surtout dans le libre !
Si ils font des fautes et bien, les internautes lirons la meme chose ailleurs. Ils ne sont pas « indispensables » ces sites.
Tout travail mérite salaire ? Si c’est un travail pour eux, alors qu’ils arettent et qu’ils trouvent autre chose, ce n’est pas la bonne voie.
Internet c’est un lieu d’echange d’information, pas d’argent.
Ils n’ont qu’à creer un internet privatisé type minitel, ils se rendront compte qu’ils auront beaucoup moins de « suiveurs ».
Je ne vais pas mettre de la pub par solidarité, si je veux etre solidaire, je ferais un don.
Geo
15 déc, 2011, 15:11 #46Car effectivement, tout travail mérite salaire, comme dit dans le commentaire précédant.
Concernant le don, chiche, combien verses tu au JDG afin que je te dispense de toutes les pubs ?
Wikipedia fait une campagne de dont par an, je ne pense pas qu’un 100ième des sites pro pourrait arriver à survire de la sorte.
Concernant les FAI, ils sont actuellement à vouloir des co investissements avec les sites de contenus, soit totalement l’inverse de ce que tu supposes.
De plus, pour permettre une rémunération équitable des sites, via les FAI, ton abonnement passerait de 30 à 200€, y es tu prêt ?
Geo
15 déc, 2011, 15:13 #47l’école française est financé par l’impôt.
petchoux
15 déc, 2011, 15:26 #48Un don ça signifie : donner au libre choix du donneur. Si tu oblige un don : tu prends.
Je ne paierai donc pas d’abonnement pour retirer des pubs que je peux déjà retirer. On ne peux m’obliger à subir une information sur internet.
« ton abonnement passerait de 30 à 200€, y es tu prêt ? »
Je peux savoir comment tu fais ce calcul ?
« Car effectivement, tout travail mérite salaire, comme dit dans le commentaire précédant. »
Alors je reitere aussi ce que j’ai mis dans mon poste precedent : si c’est un travail ils n’ont qu’à creer un abonnement.
Nous payerions alors un abonnement pour avoir de la « soi-disant » qualité.
Dans ce cas, oui, mais ils auront toujours la concurrence libre. On ne peut pas tout proteger sous le bouclier de l’argent.
« Firefox est libre, mais financé par la pub », en partie, mais surtout par des grandes entreprises qui les paient directement : sans passer par nous. Sans nous faire subir.
Il n’y a pas de bandeau de pub dans Firefox que je sache ?
Souvenez-vous de ces premiers navigateurs à bandeau de pub : ca n’a tout simplement pas fonctionné : meme principe qu’adblock : on ne peut pas obliger l’information. La pub est une information.
Maximilien Bertrand
15 déc, 2011, 15:29 #49@Petchoux: « Internet c’est un lieu d’echange d’information, pas d’argent. »
Sans rire tu étais où ces dix dernières années?…
Parce que là… je veux bien qu’on soit utopiste, mais aujourd’hui, internet est l’une des plus grosses sources de revenue directe ou indirecte…
petchoux
15 déc, 2011, 15:31 #50Si, sous le signe de la solidarité, nous acceptons tout et n’importe quoi, nous finirons complètement enchainés.
La solidarité est une bonne chose mais il faut réfléchir sur ce que nous faisons. Un don n’a rien de malsain, au contraire. En revanche, etre tracé par Google ou autre sur tous les sites internet, je suis désolé mais : c’est malsain.