Un homme de 40 ans a été condamné par la justice à 373 500 euros d’amende et 9 mois de prison avec sursis pour avoir illégalement enregistré à l’aide d’un caméscope 27 films au cinéma selon le journal Sud-Ouest.
L’individu était poursuivi pour avoir enregistré en salle 27 longs-métrages qu’il redistribuait ensuite sur internet (le tribunal ne précise pas si ceci se faisait de façon rémunérée ou pas).
Les ayants droits : La Fédération nationale des distributeurs de film, les distributeurs Studio Canal et Metropolitan ainsi que les sociétés de production Columbia, Disney, Gaumont, Fox, Paramount, Universal et Warner Bros espéraient pouvoir condamner l’individu à une amende d’1.28 million d’euros, sans succès « malheureusement » pour eux.
![[VDS] Barnes & Noble Nook Tablet + bonus](http://www.journaldugeek.com/files/2012/05/SAM_52181-39x39.jpg)
![[CARTE SON] CREATIVE X-FI SURROUND 5.1 PRO](http://www.journaldugeek.com/files/2012/05/122655-39x39.jpg)
![[Vends] Sony Xperia S](http://www.journaldugeek.com/files/2012/05/test-xperia-s-06-39x39.jpg)
![[Vends] Samsung Galaxy Note](http://www.journaldugeek.com/files/2012/05/IMG_4934-39x39.jpg)
Le Journal du Geek
warlh
12 jan, 2012, 18:23 #1wolf
12 jan, 2012, 18:27 #2Laquenelle
12 jan, 2012, 18:30 #3.ali_riri.
12 jan, 2012, 18:32 #4Orfeo34
12 jan, 2012, 18:34 #5youps
12 jan, 2012, 18:35 #6très beau systeme
HC
12 jan, 2012, 18:35 #7Condamné surtout pour copie, la mauvaise qualité est présente dans l’affaire pour justifier les indemnités inférieures à celles demandées.
Selon la source :
« le préjudice « est bien moindre en raison de la qualité tellement médiocre de la copie ».
vaal
12 jan, 2012, 18:37 #8Laquenelle
12 jan, 2012, 18:42 #9martouf
12 jan, 2012, 18:43 #10Tué quelqu’un en voiture ne vous coute que 6 point de retrait su votre permis!
Non sans blague si vous roulez sans permis, sans assurance avec 25 grammes d’alcool dans chaque œil et que vous tuez 4 personnes dont 2 enfants en laissant un veuf qui va se pendre après ça, vous en prenez pour moins cher avec un bon avocats. C’est nul
mika11
12 jan, 2012, 18:54 #11bobi
12 jan, 2012, 18:55 #12Raipak
12 jan, 2012, 19:00 #13Déjà 373 500 euros, de quoi faire bosser ce pauvre type jusqu’à sa mort juste pour « rembourser » cette bande de rapace. A mon avis ses enfants peuvent eux aussi faire une croix sur leur héritage.
ablackswan
12 jan, 2012, 19:03 #14mise à part s’il gagne a l’euromillions….
focu's
12 jan, 2012, 19:06 #15arkthus
12 jan, 2012, 19:08 #16urgore
12 jan, 2012, 19:09 #17N’oublions pas qu’il a quand même voulu faire son malin le mec, c’est pas un innocent.
-muh-
12 jan, 2012, 19:18 #18« De dommages et intérêts », c’est pas pareil. Quand on paraphrase la source, on essaie de préserver l’info correcte au moins…
thonyzuka
12 jan, 2012, 19:20 #19Oui mauvaise plaisanterie mais avec un fond de vérité très difficile à faire m’enlever de l’esprit.
ça s’appel juste de la haine. Et un jour ils se rendront pas compte qu’il auront poussé le bouchon répressif trop loin…
Ben89
12 jan, 2012, 19:45 #20Là le mec paye l’exemple on est d’accord, mais il ne fait « que » payer, il est pas mis en prison pour être sodomisé, comme l’a dit bêtement un mec.
Après vous oubliez qu’il est coupable, il a joué, il a perdu. Certes la somme est trop importante, mais épargnez-nous vos discours d’ouvrier/étudiant de base révolutionnaire et sans une once de réflexion. Parce que les menaces de révolution, c’est juste pathétique.
ratinox
12 jan, 2012, 20:00 #21Voilà tous ceux que je vais pirater, ce sont des pourris comme ça qui détruisent le système capitaliste qui pourtant les engraisse.
Bon Megaupload à tous !
taz
12 jan, 2012, 20:24 #22perso je trouve ca excessif 10 a 15000 en effet aurait été beaucoup plus realiste
pour ce qui est du rapport avec le chauffard on est pas loin de la vérité
la il y a pas mort d’homme (quoi que)
il ne faut pas oublier que le cinéma fait vivre de nombreuse personne et pas que des gros qui s’en mette plein les fouilles
il y a tout les interim qui rame et ce sont les premiers a subir les baisse de frequentation des salles
car les gros eux il vont pas baisser leur marge (d’ailleurs c’est valable dans tout les secteurs d’activité, les ouvriers les petits salaires, les productif bref la masse salariale est la premiere a trinqué pour que au dessus on continue a s’engraissé)
maintenant contre argument il me semble que la frequentation des salles a fortement augmenté en 2011 (le piratage aussi je pense) donc dela a dire que le piratage tue l’industrie cinematographiqe je pense que en effet elle l’as tue d’une certaine maniere mais en la boostant d’un autre coté
voila je dit pas que je detiens la vérité mais je dois pas en etre loin
en meme temps en disans tout et son contraire c’est facile (je devrais faire de la politique mdr)
Anubis
12 jan, 2012, 20:35 #23sbeul
12 jan, 2012, 20:37 #24thonyzuka
12 jan, 2012, 20:57 #25Alors Ben89 non je n’oublie pas qu’il est coupable et au cas ou le dernier paragraphe me vise je dirais juste que le mieux c’est de t’épargner une lecture qui parfois, il est vrai, fait mal au yeux certainement pour une personne avisée telle que toi. Je reconnait il n’est pas trop possible d’éviter ce genre de réaction toute son existence mais en y réfléchissant bien les commentaires moralisants et à un cheveu de l’insulte ne sont pas mieux non?
C’est comment de se sentir au dessus de « la masse »? de juger le ressenti d’autres en s’octroyant quelques ajouts bien senti mais ô combien tout aussi évitables?
Ced
12 jan, 2012, 21:00 #26Comme ci ça allait freiner le piratage… Au contraire tien… Maintenant on aura peut être de la meilleure qualité parce que quitte a avoir une amende à 373 500 euros autant aller jusqu’au bout des choses lol.
Façon les vidéos pourries j’en regarde jamais, ça tue un film. Sur ce point là au moins je suis d’accord avec eux lol.
vaal
12 jan, 2012, 21:40 #27Ils se font une quantité d’argent démesurée et ensuite ils viennent ruiner la vie d’un pauvre mec parce qu’à cause de lui, ils ont du se contenter de la suite royale lors de leur dernier festival. Et il y en a qui trouvent ça NORMAL ???
pakalatak
12 jan, 2012, 21:48 #28mikael
12 jan, 2012, 21:57 #29volberg
12 jan, 2012, 22:06 #30Puis c’est du n’importe quoi, vu le niveau des films de nos jours au cinéma et le prix qu’on paye pour ça,je dirai que cet homme est un exemple à suivre.
Jo
12 jan, 2012, 22:29 #31Hell
12 jan, 2012, 22:59 #32La sommes est hallucinante pour un préjudice aussi ridicule (combien annulent leur achat de DVD ou leur sortie ciné après un screaner?)
Cet homme ne mérite réellement que3000€ d’amende.
Bon en appel la somme deviendra raisonnable.
flo
12 jan, 2012, 23:02 #33Ben… on voit bien le problème avec les lobbys… ensuite le mec ne pourra jamais payer donc ils ne verront jamais la couleur de cet argent mais on foutu en l’air la vie du type.
Ensuite faut être stupide pour faire ça vu la qualité de m*** des films que cela produit il n’y à aucun intérêt a voir un film comme ça!
greg3395
12 jan, 2012, 23:38 #34il y a des personnes qui travaillerai toute une vie et n’atteindra jamais cet sommes.
Quand je pense que mes parents ont eu besoin de 25 ans pour avoir une maison a 300 000€ et je prend en compte que dans les années 80 et 90 , la vie était plus facile.
Le mec a gâché sa vie juste pour partagé quelque film sur le net.
il est coupable mais avoir une tel amende c’est un peu n’importe quoi.
Si j’était lui , gâché pour gâché , je ferai appelle.
Greg
Kam
12 jan, 2012, 23:57 #35300.000 c’est beaucoup? Est-ce que ça ne veut pas juste dire qu’il s’est fait de l’argent avec ses screeners et qu’on lui demande de rembourser ?
Il va payer toute sa vie ? Mais non. Il peut pas payer, il paye pas. C’est pas beau, la France ?
Les assassins prennent moins ? Ou vous avez vu que des assassins prennent du SURSIS ?
Faut arrêter le mythe du zorro robin des bois qui télécharge parce que les autres sont tous des voleurs. Ok, les major sont des voleurs. Mais lui aussi est un voleur. Il joue, il se fait prendre, il paye. Logique. Et venez pas me dire qu’il ne savait pas: au début de chaque dvd ou bluray on nous dit que le piratage c’est du vol et on nous répète les risques encourus.
Ou alors, peut être qu’il n’a jamais rien acheté… Ça expliquerait des trucs…
Glol
12 jan, 2012, 23:58 #36C’est pour protéger la « culture »…
didi
13 jan, 2012, 00:31 #37(C’est débile ces amendes démeusurées, le but d’une punition est de dissuader de recommencer et de montrer l’exemple aux autres pour qu’ils ne le fassent pas non plus, pas d’anéantir la vie d’une personne… Quelle justice de merde, et quels connards ces juges qui ne comprennent même pas leur métier…)
cslevine
13 jan, 2012, 02:02 #38pareil, j’ai cru à un gag de ce style.
ironfield
13 jan, 2012, 05:09 #39Le mec ne s’en remettra pas… vous ferez quoi à sa place ?
C’est sur que c’est pas bien de faire se qu’il a fais mais il n’y a pas mort d’homme et ça se classe quelque part vers de la petite délinquance rien qui s’approche à du grand banditisme.
Avons nous accepté d’être jugé par nos paires en tant qu’être humain jugé par d’autres êtres humains ou avons nous accepté la justice aveugle et sans âme ?
Pourquoi ne pas lui tirer une balle dans la tête, ça aurai eu le même effet.
La justice le pousse vers le choix de l’illégalité dure avec un jugement si sévère.
Si telle est la justice de notre société, il sera temps de prier pour l’arrivé de la 3eme guerre mondiale pour remettre à plat toute cette merde.
Otavio Aceveda
13 jan, 2012, 07:20 #40TeleSync (TS): Un telesync a la même définition qu’une CAM, à la seule différence prêt qu’il utilise une source audio externe (la plus utilisée est la prise audio jack dans les chaises pour malentendants). Une source audio directe n’est pas toujours une source audio de bonne qualité car beaucoup de bruit de fond peut s’y mêler.
TeleCiné (TC) : Une machine de telecine copie le film digitalement des bobines (il est aussi possible d’utiliser un graveur dvd, un mini-dv recorder, etc.). Le son et la vidéo devraient être très bons, mais en raison de l’équipement impliqué qui est très coûteux, ils sont assez rares.
Screener (SCR): Un screener est fait à partir d’une cassette VHS promotionnelle. Habituellement, le film est en 4:3 (plein écran) bien que des widescreen ont déjà été fait par le passé. Un message de copyright permanent ou intermittant défile à l’écran.
DVD-SCREENER (DVDSCR) : Même chose que le SCREENER sauf que la copie promotionnelle est diffusée sur DVD au lieu de VHS. Un message de copyright permanent ou intermittant défile à l’écran. Il arrive aussi qu’il y ait des passages en noir/blanc pendant quelques minutes.
meskin
13 jan, 2012, 07:52 #41Je trouve également les dommages et intérêts beaucoup trop élevés pour info je préfère prendre 8 mois ferme et 3000€ que 8mois de sursis et 375 000€ sans le viol qui va avec bien évidemment
yac
13 jan, 2012, 08:34 #42megaloute
13 jan, 2012, 08:46 #43375000 €?
Bah, ce n’est rien, c’est juste un repas au resto pour les gars des majors.
Ça va, il s’en tire bien, ils auraient pu faire une note de frais façon nuit d’hôtel…
(ironie hein)
Liquid
13 jan, 2012, 09:46 #44« Le vendeur ou « dealer » qui vend ou qui offre un produit stupéfiant à une personne pour sa consommation personnelle (même en petite quantité et même à titre gratuit) encourt jusqu’à cinq ans d’emprisonnement et 75 000 euros d’amende. »
Même l’amende maximale est inférieure pour un dealer (qui doit se faire plus de thunes qu’un mec qui filme au cinéma)
ovkhan
13 jan, 2012, 10:07 #45Ca fera un uploader de screener moisi en moins sur le web.
Il me manque le temps ou on avait du vrai DVDRIP et qu’on se tapait pas du CAM, TS, MD, R5, … cache sous des fausses denominations DVDRIP, juste pour dire qu’on est le premier a release un film.
Alle, il reste encore plein d’uploader de screeners a envoyer envoyer en zonzon pour retrouver un net propre!
mononokehime
13 jan, 2012, 10:49 #46bref : Gloire au BDRip !
sbeul
13 jan, 2012, 12:29 #47C’est clair, il a AU MOINS vendu 75000 copies pirates, et ça sans payer les cd vierges ! Sérieux, si les indiens se faisaient tant de blé en vendant des screeners, on le saurait (et on me verrait tenir mon stand à Chatelet)
Riri
13 jan, 2012, 12:42 #48Lolo
13 jan, 2012, 12:46 #49Les mecs faut redescendre sur terre… De une il payera jamais cette somme (il y aura un appel de la decision du tribunal et le jugement sera reviser par la suite comme dans beaucoup d’affaire similaire…) Faut pas oublier que ce mec a fait ce genre d’action à multiple reprise… Franchement sa relève d’une stupidité clair et nette… surtout qu’il a du être avisé que ce genre de pratique n’étais pas louable, il a continué, il s’est fait baisé…
Fanboys
13 jan, 2012, 12:51 #50Ah les mecs vous faites rires… Personnellement j’en bas les steaks de ce qui arrive à ce mec, il a joué -> il a perdu (27 fois tout de même…), puis il faut quand même aussi rappeller que ce mec payera jamais cette somme pour la simple raison qu’il y aura un appel et que le jugement sera revu par une autre cour qui l’a condané…
C’est juste un coup de pub de la part des poids lourds de l’industrie cinématographique….