Adele, artiste aux multiples Grammy et dont la voix a su séduire un public large (Greg l’écoute en boucle à la rédaction) aurait pu ravir encore plus ses fans en leur offrant la possibilité d’écouter son album « 21″ en streaming sur Spotify.
Malheureusement Adele et Spotify ne sont pas parvenus à un accord sur les conditions de diffusion de l’album en question et c’est Spotify qui a d’ailleurs quitté la table des négociations. Les raisons de cette discorde viendraient du fait qu’Adele (où les personnes en charge de ses intérêts) a posé comme condition de diffusion de son album que ce dernier ne soit rendu accessible qu’aux titulaires de comptes premium.
Spotify a immédiatement refusé d’accéder à cette demande expliquant à juste titre qu’il ne ferait pas d’exceptions qui seraient contraires à son modèle économique à savoir : proposer la totalité de son catalogue à tous ses utilisateurs, qu’ils soient titulaires d’un compte gratuit ou payant, la distinction se faisant sur la présence ou non de publicité et la possibilité de bénéficier des services mobiles. Spotify s’est donc attaché à respecter les intérêts des utilisateurs (mais également le schéma économique qui est le sien) en ne divisant pas son catalogue en catégories « payantes » et « gratuites ».
Adele n’est pas la première artiste à avoir formulé une telle requête, Metallica ou encore The Beatles (les ayants droit de ces derniers) avaient déjà exposé une demande similaire et avaient essuyé le même refus.
Pensez-vous que Spotify a eu raison de refuser cet accord ?





















![[VDS] HTC EVO 3D (2012)](http://www.journaldugeek.com/files/2013/05/evo-3D-39x39.png)





Le Journal du Geek
benoit
17 fév, 2012, 12:22 #1Xtrmboss
17 fév, 2012, 12:23 #2nico38
17 fév, 2012, 12:24 #3tant-pis je la téléchargerais gratuitement et je l’a rajouterais à ma playlist de spotify
kasongo
17 fév, 2012, 12:24 #4Brice
17 fév, 2012, 12:25 #5BB
17 fév, 2012, 12:26 #6Spotify a raison je pense, ça ne peut que leur rapporter, c’est un caprice et c’est la preuve qu’ils sont attaché à l’argent qu’à la diffusion de la musique.
Tant pis on les entendra moins… et d’autres les téléchargerons plus
Guirec
17 fév, 2012, 12:26 #7J’espère bien que les ayants droits accepteront ces conditions un moment ou un autre.
Thomas Dutrion
17 fév, 2012, 12:27 #8gog0
17 fév, 2012, 12:27 #9Comme ils le disent ça iraient complètement à l’encontre de leur modèle donc à partir de là ils n’ont aucune raison d’accepter, quitte à avoir quelques artistes en moins. Puis bon c’est juste Adele hein, c’est pas si grave. C’est pas comme si on allait encore parler d’elle une fois le buzz passé.
androgeek
17 fév, 2012, 12:27 #10Elle se prive d’un certain marché, se met des fans à dos, et provoque des téléchargements « non autorisée » de sa musique. C’est comme elle veut.
focu's
17 fév, 2012, 12:28 #11Yann
17 fév, 2012, 12:31 #12doud_hxc
17 fév, 2012, 12:32 #13Aurèle
17 fév, 2012, 12:33 #14Niflheyn
17 fév, 2012, 12:34 #15Magi
17 fév, 2012, 12:35 #16Ben
17 fév, 2012, 12:36 #17tamos
17 fév, 2012, 12:37 #18Après, il ne faut pas blâmer Adèle,
mist
17 fév, 2012, 12:43 #19Sunriiise
17 fév, 2012, 12:43 #20Elle – sa maison de disque – voulait se couvrir durant la longue absence de leur petite perle. Je ne suis pas sûr qu’Adele ait voulu entraver sa popularité pour une histoire d’argent.
Marmotte
17 fév, 2012, 12:45 #21Wil
17 fév, 2012, 12:48 #22Quel est l’intérêt « d’Adèle » de n’être présente que pour les comptes payants ?
L’écoute d’un titre en mode « Premium » rapporte plus à l’artiste ?
Ced
17 fév, 2012, 12:55 #23Bizarre cette tournure que prend le marché de la musique.
J’ai un player, 5 Gigas de mp3 sur ma Micro-SD et mon PC, pourquoi faire compliqué ?
xandersx
17 fév, 2012, 12:57 #24Je rejoins l’avis de damos ! Ne blâmons pas Adèle, le responsable d’une telle décision est sûrement derrière elle !
alz
17 fév, 2012, 13:00 #26Tr4X
17 fév, 2012, 13:07 #27Il est grand temps que les maisons de disque fassent faillite.
Canard pimpant
17 fév, 2012, 13:07 #28On peu très bien s’inscrire pour diffuser ça musique sur spotify sans maison de disque mais il faut avoir un certain succès pour avoir un bon pécule.
Et je pense que spotify gagne largement plus d’argent avec les utilisateurs payants qu’avec la pub, 10€ par mois sur les millions de comptes, je pense pas qu’un publicitaire paye autant en un mois pour ça pub sur spotify.
gwg
17 fév, 2012, 13:09 #29OUI !
nortontown
17 fév, 2012, 13:15 #30Pseudo
17 fév, 2012, 13:19 #31« Pour une fois qu’une entreprise défends pour de vrai les intérêts des utilisateurs sur une base de services, et fait son business sur les services complémentaires ! »
+1 Ca mérite même d’aller faire un tour chez eux !
Kris
17 fév, 2012, 13:25 #32BenouSensei
17 fév, 2012, 13:36 #33Adèle : non disponible car la maison de disque/ les ayants droit ne souhaite pas …
Metallica : non disponible car l’artiste ne le souhaite pas.
Toto : la maison de disque demande un montant trop élevé.
Comme ça au moins les utilisateurs auraient une information claire des raison de l’absence.
A_Mort_Adele
17 fév, 2012, 13:36 #34Sans dec ils ont refusé aux monstres que sont Metallica et les Beatles alors la petite Adele avec sa notoriété à 2€ elle peut se le carrer bien profond son partenariat!

Léo
17 fév, 2012, 13:36 #35Corto14
17 fév, 2012, 13:48 #37Ecoutez Amy.
Sex, drugs and Spotify !
discworld
17 fév, 2012, 13:48 #38J’ai un compte payant et ca me soul de ne pas pouvoir écouter toutes la musique que je voudrais et le pire de tout c’est de voir certaine chanson sortir de mes playlist parceque spotify les retirent.
Exa
17 fév, 2012, 13:50 #39Mais c’est plutôt bien de la part de spotify ! Longue vie à spotify !
zekemusic33
17 fév, 2012, 14:08 #40M4rkov
17 fév, 2012, 14:09 #411) Adele disponible aux comptes gratuits multiplie grandement les écoutes et donc les diffusions de pubs
2) Avoir accès à Adele en écoute gratuite incite les gens à revenir sur Spotify plus souvent et les pousses donc vers un compte Premium.
C’est en cela que ça risque d’affecter leur business model et je ne pense pas du tout que ça soit par soucis de l’auditeur.
Personnellement, j’aime beaucoup ce que font/ont fait Adele et les Beatles, et je possède un compte premium et honnêtement ça m’emmerde de ne pas les retrouver sur ce support. Ca fait un peu: « vaut mieux rien que peu… »
puffin
17 fév, 2012, 14:12 #42Adapter selon les desirata c’est tout compliquer ….
pour certains sujets la diversité n’amene que des complication ..
bleach972
17 fév, 2012, 14:16 #43Moi je dirais qu’une chose, mes félicitations à Spotify car même si pour les artistes je comprennent qu’ils vivent des dividendes que leur rapporte les ventes de leur album ou même de leur téléchargement payant.

En n’autorisant que les comptes prémium, Adèle ne permet pas à d’autres tranche de public de mieux la connaître et ainsi d’élargir son éventail de public touché….
VIVA SPOTIFY!!!!!!!
azote65
17 fév, 2012, 14:18 #44Franck
17 fév, 2012, 14:23 #45Spotify a juste refusé car ils ne savent pas faire, et que ca leur aurait obligé à faire des développements techniques.
Spotify = hypocrites
Insolenerd
17 fév, 2012, 14:24 #46Par contre spotify est un service, je suis pas contre une offre un peut plus chère avec une plus haute qualité pour ceux qui l’entendent.
Captain Obvious
17 fév, 2012, 14:30 #47C’est clairement le genre de prise de position qui donne envie de souscrire à leurs services !
Rien ne les empêche « d’offrir » à leurs clients (ceux qui payent) quelques previews par artistes aussi…
Enfin, ceux qui se plaignent en ramenant toujours le même argument : « vous êtes tous des marchandises… », déconnectez-vous un peu. Nous sommes libres de consommer, d’écouter et de regarder la publicité. Nous sommes conscients de ce que à quoi nous nous exposons.
Si véritablement nous subissions un préjudice de ce mode de consommation (donnant/donnant) le succès ne serait pas au rendez-vous pour ce type de plateforme.
Beowulf
17 fév, 2012, 14:47 #48Je suis assez mitigé…
Pour Spotify : ça me paraîtrait louche qu’une entreprise refuse un gros contrat uniquement pour son image de marque. Je rejoins l’avis de M4rkov : une artiste qui a gagné plein de récompenses aux Grammy disponible à l’écoute gratuitement, ça en ferait un paquet de pubs.
Pour Adele : ça m’étonnerait fortement que cette demande vienne d’elle. Je pense plutôt que c’est les personnes l’entourant qu’ils veulent amasser encore plus d’argent avec le succès. Et pour la référence à Metallica, regardez l’épisode de South Park « Rock Chrétien » (7×09), ils caricaturent assez Lars Ulrich et le piratage de la musique
Pour moi c’est une décision qui arrange les utilisateurs (ce que je ne suis pas) : des musiques premium seraient bizarres, et au fil du temps il n’y aurait plus de musiques gratuites. Si vous voulez payer des artistes dont les responsables veulent vous taxer, achetez leur leurs CDs, ça sera toujours de meilleur qualité qu’une écoute en streaming.
cxhx
17 fév, 2012, 14:50 #49Spotify ne défend en rien l’utilisateur elle défend avant tout son modèle économique…
Si spotify défend les utilisateurs elle ne devrait pas créer plusieurs strates et tout le monde devrait être premium!!!!!
Chacun défend son bout de gras et je trouve qu’Adèle à raison elle a un peu de pouvoir face à une multinationale elle en use je trouve cela courageux quitte à passer pour une rabat-joie, qui d’entre vous aime se faire marcher sur les pieds par des entreprises qui ne pensent qu’à leur profit…
ps: je n’écoute pas Adèle je ne suis pas spotifié et chacun cherche son chat!
sim2000
17 fév, 2012, 15:30 #50Il suffit d’allumer la radio pour l’entendre donc OUI Spotify a raison!