En début de mois, nous vous avions parlé de cet habitant d’un petit village, qui avait porté plainte contre Google, après être devenu la risée de son village à cause d’une photo malencontreusement prise par la caméra rotative de Google, pour alimenter l’application Google Street View. Sur cette photo, on pouvait distinguer ce dernier en train d’uriner tranquillement. Ce monsieur avait demandé le retrait de la photo et la modique somme de 10 000 euros pour dommages et intérêts.
Coup de théâtre pour cet homme, en plus d’être devenu le sujet préféré de son village, il se voit contraint de verser 1200 euros à Google France, pour rembourser les frais des avocats du groupe. Un pipi qui vaut cher !Â
Le tribunal d’Angers a décidé la nullité de l’assignation pour avoir été délivrée à une personne morale distincte de celle concernée par la procédure, et par défaut de fondement juridique.
Cette affaire ne concernait pas vraiment Google France mais plutôt sa maison mère aux US, c’est eux qu’il aurait dû attaquer, mais la photo ayant été retirée, le plaignant ne souhaite pas entamer une nouvelle procédure. Quoi qu’il en soit, on se doute qu’il ne ressortira pas de si tôt son petit oiseau en plein air…
![[Ech] Iphone 4 32Go](http://www.journaldugeek.com/files/2013/05/Iphone4-39x39.jpg)
![[VDS] HTC EVO 3D (2012)](http://www.journaldugeek.com/files/2013/05/evo-3D-39x39.png)
Le Journal du Geek
mikachu
16 mar, 2012, 11:35 #1Arawaza
16 mar, 2012, 11:36 #2Chrystelle
16 mar, 2012, 11:37 #3klinker
16 mar, 2012, 11:37 #4EsKiMo
16 mar, 2012, 11:42 #6KotS
16 mar, 2012, 11:44 #8Il a pris trop cher !
Chrystelle
16 mar, 2012, 11:45 #9EsKiMo : qui sait… mais on distinguait à peine sa silhouette sur la photo, donc le reste…
EagleOfDeath13
16 mar, 2012, 11:47 #10@Rico : C’est lui qui a attaqué, et dans la justice, le perdant paie les frais de justice du « gagnant »
alexandre
16 mar, 2012, 11:47 #11eagleofdeath13
16 mar, 2012, 11:48 #12@alexandre : idem qu’Ã Rico
F.
16 mar, 2012, 11:56 #13Comme la boite de carto qui attaque Google pour concurrence déloyale parce que Maps est gratuit et (je crois) réclame de la tune … S’ils ont envie de le mettre gratuit et de vendre de la pub dessus, où est le problème ?
Shadam
16 mar, 2012, 11:58 #15Après c’est vrai qu’ils pourraient faire un geste de grande magnanimité et « faire cadeau » au mec de cette somme faramineuse (pour Google) de 1200€
Edit : Mais bordel tu te prends pour qui à parler comme ça Rico !!! Tu te crois tout permis ou quoi ?!?
eagleofdeath13
16 mar, 2012, 12:06 #16@Shadam : si le procès n’avait pas été médiatisé et s’il avait tenté la médiation peut-être qu’ils l’auraient fait, mais il a voulu en parler partout et que ça fasse du bruit… :s
@Rico …. Nan rien, pas la peine qu’on te réponde en fait …
hiko
16 mar, 2012, 12:08 #17@ Rico : allo?
Un anti Google en puissance lol.
C’est pas google qui a demandé 1200 euros au mec. C’est la justice qui a imposé de payer 1200euros.
La justice est mal foutue? Peut etre, mais google n’y est pour rien c’est pas eux qui écrivent les lois non?
murphybox
16 mar, 2012, 12:09 #18Il aurait mieux fait d’en rigoler un bon coup avec son village et passer à autre chose ! La honte ne tue pas ! Surtout si on ne distinguait à peine la silhouette…
Sinon en ce qui concerne les critiques contre les personnes qui écrivent les articles. Franchement…les mecs…vous avez que ca a faire ? Merci a Chrystelle et merci à Greg (qui se fait tailler à longueur d’article) de prendre le temps de faire ce travail que malgré ce que certain en dise on est bien content de lire. J’aimerais pouvoir en faire autant. Je ne permettrais pas de vous juger sur votre façon d’écrire. Si elle m’insupportait je ne viendrais plus vous lire et je constate que ceux qui critiquent sont toujours présent sur le site…
DESJARDIN
16 mar, 2012, 12:10 #19Je pose la question. Si ça avait été le petit fils de ce Monsieur qui avait aperçu le voisin de son Pépé qui faisait son pipi……
Rakam
16 mar, 2012, 12:12 #20Ce qui me choque le plus c’est qu’on peut publier une photo de toi sans ton accord, quelque soit la position, et que quand tu attaque, ca se retourne contre toi. Et ce qui me choque a nouveau c’est que tout le monde trouve ca normal.
murphybox
16 mar, 2012, 12:16 #21@Rakam : rien ne l’empêche de retenter le coup en attaquant cette fois ci la maison mère. Le problème c’est que google à déjà retiré la photo. Il faudrait qu’il arrive à prouver que cela lui à porter préjudice le temps que la photo était disponible. Contre les avocats de google US je lui souhaite bien du courage :/
friceps
16 mar, 2012, 12:16 #22C’est surtout son con d’avocat qui aurait du se renseigner avant d’attaquer n’importe quelle entité… J’espère qu’il ne va pas le payer vu le guignol…
Rakam
16 mar, 2012, 12:20 #23@murphybox certes attaquer la bonne personne serait plus judicieux. Mais il n’empeche que meme sans prejudice c’est anormal (et illegal) de publier des photos de personne sans leur accord prealable. Mais google le fait, personne ne se choque de ca, et un gros pourcentage de gens ricannes que l’arroseur soit arrose. C’est triste de voir que ce genre de chose ne choque plus personne. :/
murphybox
16 mar, 2012, 12:26 #24Si je pense que ça choque mais que la situation fait que ca fait rire quand meme. Justement parce tout le monde pensait qu’il gagnerait grace a ce droit a l’image. Et en fait non le couillon qui avait tout pour gagner contre google (c’est la classe quand meme d’attaquer google) et ben non il perd parce qu’il a pas attaqué la bonne personne…
Rakam
16 mar, 2012, 12:29 #25@murphybox vu sous cet angle c’est vrai que c’est assez couillon.
mikachu
16 mar, 2012, 12:36 #26Ca fait de la peine pour lui, mais il l’a bien cherché dans un sens…. il pisse dans son jardin ok, mais si c est son jardin, il a donc une maison posé dessus, il n’avait qu’a faire quelques mètres supplémentaire pour aller aux toilettes comme tout le monde….
Chrystelle
16 mar, 2012, 12:40 #27Concernant cette affaire voici mon avis, ça n’engage que moi, ce monsieur a voulu profiter de cette occasion pour obtenir de l’argent, il était à peine reconnaissable et même si les villageois « taquinaient » à ce sujet, il aurait pu prendre ça avec humour, c’est pas dégradant de faire un ptit pipi dans son jardin… Qu’il rembourse les frais de justice, c’est normal, il était conscient de ce risque en portant plainte… Donc je reprendrais l’expression du départ « c’est l’arroseur arrosé »
AkirAlien
16 mar, 2012, 12:44 #28@Rakam : les visages et les plaques d’immatriculation sont floutés sur les photos prises par Google (c’est le cas maintenant, alors qu’au début de streeview ce « filtre » n’existait pas), je sais que ce n’est pas une garantie d’anonymat total, mais disons que ça montre la bonne volonté de Google dans ce sens. Le fait que les photos « compromettantes » soient retirées sur demande aussi.
De toutes façons, ce ne sont pas des portraits que Google publie.. c’est de la cartographie qu’ils font, s’il n’y avait personne sur les photos, ce serait même mieux dans un sens. Ils vont peut être finir par effacer les gens complètement des photos, comme permettent maintenant les traitements d’image (au détail près du coût en temps processeur pour les calculs nécessaires).
Sheeloo
16 mar, 2012, 12:51 #29JP64
16 mar, 2012, 12:52 #30Bonjour la responsabilité professionnelle de l’Avocat dont l’assignation est nulle ! Si vous assignez une personne qui n’est pas juridiquement responsable, il ne faut pas s’étonner de devoir rembourser les frais d’avocat engagés pour rien par cette personne. Cela n’a rien à voir avec l’identité de la personne bénéficiaire de la condamnation (David contre Goliath), c’est l’application de notre règle de droit
Goovu
16 mar, 2012, 12:59 #31Est-ce que l’un d’entre vous a vu cette photo ?
1) Faut connaître le type pour savoir que c’est lui.
2) Faut VRAIMENT savoir qu’il est en train d’uriner.
3) Il pisse pas dans son jardin, mais dans sa cour… deux mètres devant sa porte d’entrée. Un pourceau !
@AkirAlien
16 mar, 2012, 13:03 #32@AkirAlien ils flouttent certes, mais beaucoup de chose ne le sont pas. Et je vais pas chercher bien loin, la plaque d’immatriculation de la voiture de ma copine. Enfin apres ca osef pour ma part. Simplement quelqu’un dans SON jardin, pris en photo, qui plus est publie a la vu du monde entier (avec flouttage mais bon j’ai envie de dire le flouttage sur une personne c’est un peu de la grosse connerie, mais la c’est mon avis perso) c’est abuse.
@Mikachu bien que c’est vrai qu’il peut faire quelques metres pour aller pisser. Mais il est chez lui et si il a envie de pisser dans son jardin ou meme d’y chier, c’est son bon droit et ca ne legitime en rien le fait que google a publie cette photo qu’ils n’auraient pas du, au regard de la lois ou meme juste du bon sens.
Rakam
16 mar, 2012, 13:05 #33@AkirAlien ils flouttent certes, mais beaucoup de chose ne le sont pas. Et je vais pas chercher bien loin, la plaque d’immatriculation de la voiture de ma copine. Enfin apres ca osef pour ma part. Simplement quelqu’un dans SON jardin, pris en photo, qui plus est publie a la vu du monde entier (avec flouttage mais bon j’ai envie de dire le flouttage sur une personne c’est un peu de la grosse connerie, mais la c’est mon avis perso) c’est abuse.
@Mikachu bien que c’est vrai qu’il peut faire quelques metres pour aller pisser.Mais il est chez lui et si il a envie de pisser dans son jardin ou meme d’y chier, c’est son bon droit et ca ne legitime en rien le fait que google a publie cette photo qu’ils n’auraient pas du, au regard de la lois ou meme juste du bon sens.
mikachu
16 mar, 2012, 13:16 #34@Rakam c’est vrai mais alors dans ce cas la, si un enfant passe au moment ou il pisse et voit son petit oiseau…. c’est tout aussi normal ?
Faut pas oublier aussi que selon la loi même te balader à poil chez toi est « illégal », car cela pourrait s’apparenter a de l’exhibitionniste. Certes a nu et faire pipi c’est l’extreme opposé mais dans le fond ça revient au meme, le petit oiseau est susceptible d’être vu
Rakam
16 mar, 2012, 13:24 #35@mikachu c’est un autre debat maisvoir un mec pisser na jamais choque personne. Puis si on en vient a parler du fait que c’est interdit et considere comme de l’exhibitionnisme de se ballader chez soit. On pourrait devier et dire que google en plus de publier des photos sans l’accord du sujet, publie des photos a caractere exhibitionniste et ce sur un site a disposition de tout mineur. Bref pour moi google reste coupable. Meme si l’autre gugusse s’est plante de bureau de google pour diriger son attaque.
Korpus
16 mar, 2012, 13:27 #36mikachu
16 mar, 2012, 13:33 #37#Rakam lol on va partir des débats interminables lol
Bref … tout ce que j’ai a dire c est tant pis la prochaine fois il pissera aux toilettes.
jonathan
16 mar, 2012, 13:35 #38Chrystelle : « qui sait… mais on distinguait à peine sa silhouette sur la photo, donc le reste… »
C’est pas bien de regarder chrystelle^^
mikachu
16 mar, 2012, 13:35 #39@Rico : Tu sais on peut critiquer sans être aussi débile dans ces propos …
Fredy
16 mar, 2012, 13:59 #40Comme tu vois nos propos illettrés sont clairement illustrés. Ce que tu devrais faire sans être offensant d’une manière gratuite.
J’espère que ton esprit supérieur et aussi élevé par rapport au notre, pourrait comprendre.
Va faire un tour ailleurs,
Signé,
1 hot Qu’On ART
warrio
16 mar, 2012, 15:43 #41Pour info, la caméra n’est pas une « caméra rotative », mais avec 8 objectifs fixes.
Dex
16 mar, 2012, 15:43 #42Ca aurait été drole qu’il soit en plus condamné pour avoir uriné sur la voie publique
torcos92
16 mar, 2012, 17:01 #43C’est clair que la moindre des choses quand on prend ce genre de photo c’est de ne pas la diffuser. Google abuse et aurait pu faire un geste.
Vous auriez acquiescé si on vous avait pris la b*te a l’air ?
metallikris
16 mar, 2012, 17:42 #44Sinon concernant la news, fallait pas abuser hein, t’es un mec, tu connais tout de même des techniques pour pisser un peu partout sans être aperçu (bourré ou pas xD)
Alcoo
16 mar, 2012, 18:04 #45Ça fait le beau derrière son pc… A ta place j’aurai honte.
Je pense que je n’arriverai jamais à comprendre les personnes de ton genre. Tu sais, il y a plein de site de presse informatique. Tu n’es pas obligé de venir parlé de la sorte si ça te plait pas. allez houste !
Concernant le sujet, je trouve ça normal. Il aurait pu effectivement prendre ça à la rigolade et enlevé la photo simplement (enfin la flouté). Il a pris un risque, il a voulu joué, il a perdu point final.
Alcoo
16 mar, 2012, 18:06 #46@torcos92, je ne sais pas comment google traitent les photos prisent pour son service google earth, mais j’imagine mal des personnes passé leur journée à vérifié chaque photo à chaque fois qu’un voiture google prend des photos ?
aurwell
16 mar, 2012, 18:12 #47Faut pas abuser non plus. T’es sur la voie publique (hors de chez toi) tu pisses on te prends en flag et tu veux de l’argent… Depuis quand on donne de l’argent aux gens pour ca ? il n’avait qu’a pas faire d’exhibitionnisme comme ca ! Qu’on retire la photo ok ! c’est normal, mais demander 10 000€ c’est juste un profiteur ! Je suis d’accord avec la justice (pour une fois) !
Dav.ID
16 mar, 2012, 18:29 #48L’erreur humaine tu connais ?
Et au vu de tes dires, le Bois de Boulogne ça te connait… va donc y faire un tour, ça te calmera peut être !
metallikris
16 mar, 2012, 19:00 #49@torcos92 c’est pris à la volée et après c’est un logiciel qui floute automatiquement les plaques et les visages c’est pas fait manuellement, t’imagine le temps que ça prendrait =/
C’est « malheureux » pour lui mais comme a dit @Alcoo, il a joué, il a perdu, c’est le même principe que s’il avait été vu/choppé par les flics « Hey non, pouvez pas m’arrêter c’est la violation de vie privée vous avez regardé mon kiki ! »
Mathieu
16 mar, 2012, 19:29 #50Avant de raconter des conneries, faudrait ptetre avoir vu la photo.
Le gars était dans SA cours, derrière un portail fermé sans visibilité sur la route mais vu que l’appareil photo de la google car est a un bon 2m50 au dessus du sol , la photo a été prise au dessus de son portail! il était bien flouté mais chez lui donc pas compliqué de le reconnaitre avec son adresse!
Donc oui il a le droit de pisser chez lui et dans un hameau tout se sait vite. Et vu l ampleur de l affaire pour en parler meme ici , il y a clairement préjudice moral… mais bon. Si vous trouvez normal de photographier chez les gens pas de soucis!