Seulement une semaine après avoir eu le droit d’accès à internet et avoir créé son compte Twitter, Kim Dotcom, le fondateur de Megaupload, a posté une photo où il posait avec Steve Wozniak, cofondateur d’Apple. De passage en Nouvelle-Zélande, Woz avait fait un petit détour dans la villa de Dotcom pour lui apporter son soutien. Aujourd’hui, il se justifie dans une interview accordée à Cnet.com où il fustige les ayants droits et le gouvernement américain.
Dans cette interview, le père Woz défend farouchement Kim Dotcom, dénonçant l’acharnement de la Justice contre lui :
Lorsqu’un crime se produit par l’intermédiaire du courrier, vous ne fermez pas le bureau de poste. Dommage pour le gouvernement américain que DotCom vive en Nouvelle-Zélande, qui est plus soucieuse des droits de l’Homme que les États-Unis.
Woz n’y va pas de main morte, et le gouvernement y prend pour son grade. De même pour les ayants droits, qui ne comprennent rien à l’évolution de l’industrie, selon lui :
Je me demande juste pourquoi les studios en ont après un type qui a tout fait pour supprimer les liens protégés par les droits d’auteurs (…). L’infraction au droit d’auteur est mal. Comme l’est le fait de ne pas respecter la limitation de vitesse. Mais ne laissons pas le copyright stopper le développement du numérique
explique-t-il à Cnet, avant d’ajouter comme conseil aux ayants droit :
Quand vous ne pouvez pas arrêter un rouleau compresseur, il vaut mieux se retirer.
Woz arrive donc à la rescousse de Kim Dotcom, qui n’en attendait certainement pas tant.



























Le Journal du Geek
Hiddenz
26 juin, 2012, 10:56 #2Silencieux
26 juin, 2012, 10:58 #3ca doit faire du bien à kim de voir qu’il a encore de vrai amis.
ORB1T4L
26 juin, 2012, 11:01 #4TrollFace
26 juin, 2012, 11:05 #5Mais Megaupload, c’était pire, le modèle économique est basé uniquement pour faire de l’argent au seeder et à Megaupload.
Qu’on me parle pas de sa volonté de rémunérer désormais les artistes, engrangé plusieurs millions avant de jouer le bon saint maritain c’est pas dur…
ORB1T4L
26 juin, 2012, 11:12 #6Tout le monde sait que les majors sont des rapaces, mais tout le monde continue à les nourrir, c’est pas un peu con comme façon de faire ? Faut vraiment être maso financièrement pour aller chercher ce genre de contrats…
Et venez pas me dire que sans les majors rien n’est possible, que je sache, le rappeur US Immortal Technique est devenu millionnaire en commençant à vendre ses disques dans la rue comme un grand, il n’est toujours pas labellisé et il se porte très bien, il fait construire des écoles un peu partout en Afrique et ça le ruine pas… donc euh j’ai vraiment besoin d’explications là …
Jazzsession
26 juin, 2012, 11:17 #7algelos
26 juin, 2012, 11:18 #8Autant je trouve assez anormal que MU ait pu se faire tant d’argent comme ça, autant ce que tu dis n’est pas vrai du tout. Va sortir un système tel que MegaBox sans argent..
ubireedoff
26 juin, 2012, 11:18 #9Filsto
26 juin, 2012, 11:23 #10kriscka
26 juin, 2012, 11:32 #11@ORB1T4L Le problème c’est que même si commen dans ton exemple, on peut s’en sortir seul, les majors (je prends pas le défense, je les méprise) permettent aux « artistes » (Booba en fait partie, c’est pour ça les guillemets) d’avoir un moyen de diffusion gigantesque : subvensions des campagnes de publicité (télé, radio, presse), contrats avec les revendeurs (Fnac, Virgin, iTunes…). On leur donne le choix entre une célébrité au moins nationale en l’espace de 6 mois, contre probablement une galère de plusieurs années.
onZan
26 juin, 2012, 11:41 #12haleth
26 juin, 2012, 11:49 #14« Autant je trouve assez anormal que MU ait pu se faire tant d’argent comme ça »
« Mais Megaupload, c’était pire, le modèle économique est basé uniquement pour faire de l’argent au seeder et à Megaupload. »
Bawé, un modèle économique, c’est généralement pour faire de l’argent .. d’ailleurs pourquoi on travaille ?
La vérité, c’est que vous ragez sur un groupe de gens qui ont su ce faire de l’argent rapidement et légalement, et que ca, comme à beaucoup d’autre, ca vous fait vraiment chier.
Ce modèle économique se base sur la pub, qui fait des sous, et l’aide à la création de trafic (plus de trafic, plus de pub)
Rager parcqu’un autre réussit à faire mieux que vous, avec votre vie pitoyable, c’est pas bien ..
ORB1T4L
26 juin, 2012, 11:54 #15@kriscka : Oui c’est vrai, malheureusement, mais déjà que le son de ces « artistes » (qui a dit « Booba » ? :P) ne vole pas haut, que ce soit instrumentalement ou au niveau des paroles, si en plus ils préfèrent se faire voler tout le fric et gagner du temps plutôt que de tout mettre en Å“uvre, par eux même, pour leur réussite, alors ce ne sont que des assistés qui sont là pour nous péter les oreilles et enrichir des puissances lobbyistes déjà responsables d’énormément de saloperies dans le monde. L’argent ne fait pas tout, et tout garder pour soi n’aidera pas le monde à devenir meilleur. Désolé je m’étale mais j’aime donner mon point de vue.
algelos
26 juin, 2012, 12:02 #17Haleth, tu es chez les bisounours? Le fait de rémunérer les meilleurs uploaders (et donc à fortiori les « pirates »), et de se faire du benef sur des choses sous licences, non, ce n’est pas légal, reconnais le au moins.. Genre MU se faisait de l’argent grâce aux pubs… Wake Up garçon…
Le pire c’est que je défendais MU, je rageais pas. Je m’en fiche qu’ils se fassent de la thune et pas moi, j’en économise grâce à eux… C’est comme les sites de streaming qui gagnent des sous, tant mieux pour eux, moi je vois mes films gratos…
Comrpendre les commentaires à l’envers, c’est pas bien..
toto1234
26 juin, 2012, 12:06 #18vous auriez pu retoucher la balance des blancs quand même
ils ont le visage tout violet
Orfeo34
26 juin, 2012, 12:06 #19haleth
26 juin, 2012, 12:13 #20» toute personne qui a utilisé mégaupload sait pertinemment qu’il y a avait des fichiers illégaux »
Ouais, et alors ?
Que dit la loi, justement.
La loi définit, premièrement, le statut d’hébergeur: Mu est un service, dotcom est responsable du service, pas de ce que les gens font avec
Ca, c’est la loi
Ensuite, le droit des US (en Europe aussi, je pense), dit que jamais, au grand jamais, un innocent ne doit payer pour un coupable.
Autrement dit, il vaut mieux laisser un groupe de 5 personnes (4 coupables, 1 innocent) en liberté, plutot qu’en prison.
Dire que MU est coupable et doit être puni, ce n’est pas dire que des gens mettent des trucs illégaux dessus. C’est dire que l’intégralité des fichiers sont illégaux.
Et c’est faux.
C’est la loi, et comme tu dit, il faut la respecter ?
greg3395
26 juin, 2012, 13:02 #21Greg
yohara
26 juin, 2012, 14:30 #22ironfield
26 juin, 2012, 19:28 #23La question c’est: est-il responsable des faits et gestes de tout ses locataires. Si quelqu’un commet un crime dans un immeuble, qui mettons nous en prison ? La personne qui a commit le crime ou le propriétaire de l’immeuble ? Le FBI lance l’argument à 2 balles du genre, il y a beaucoup de criminel dans l’immeuble.. Oui mais avons nous des liens de parenté entre voisin pour pouvoir traiter le dossier comme d’un seul homme ? Non.. alors bien sur la solution facile est de tout boucler et pourquoi pas, détruire l’immeuble. C’est tout sauf une impulsion de respect de la loi. C’est de la descente punitive. La différence entre : agir en justicier vs dispenser la justice. Il manque plus que la cape et porter la culotte par dessus leur pantalon pour qu’on les appellent des superz’héros !
On s’en fout que MU a fait de l’argent car seul un jaloux de la réussite des autres argumente sur le bien fondé du volume de gain au regard de son smic rehaussé. à ceux-la, je leur dis, t’as qu’à faire pareil, si t’y arrive.
Briced
26 juin, 2012, 23:52 #24Donc ça ne m’étonne pas de le voir soutenir un l’EFF et un mec comme Dotkom
(BTW, Dotkom a déclaré sur son twetter qu’il lancerait bientôt MEgabox, le tout accompagné d’un screen)
charlys84
27 juin, 2012, 00:00 #25Briced
27 juin, 2012, 00:49 #26King of trolls en concurrence avec Linus ^^
algelos
27 juin, 2012, 09:35 #27@Haleth, comme je dis, tu comprends vraiment tout de travers.
Ai-je dit qu’il devait être puni? J’ai dit que le fait qu’il se fasse autant d’argent grâce à des fichiers illégaux posées sur ses serveurs n’était pas forcément bien, mais que ça me choquait pas…
Tu cherches à débattre avec des gens qui sont de ton avis pour être sûr d’avoir raison? Tu cherches les conflits là où ils ne sont pas? Tu veux te prouver à toi même quelque chose? Ou tu ne comprends simplement rien ?
haleth
27 juin, 2012, 09:38 #28@algelos: troll ?
Je comprend peut-être rien, mais je sais lire .. et je te lit :
« Haleth, tu es chez les BISOUNOURS? Le fait de RÉMUNERER LES MEILLEURS UPLOADERS » (et donc à fortiori les « pirates »), et de se faire du benef sur des choses sous licences, non, ce n’est pas LÉGAL, reconnais le au moins.. »
Bref, j’avoue que je suis bête et stupide, mais je comprend, du moins, ce que tu écrit
Ce qui n’est pas ton cas, il semble
Ne pas comprendre ce que l’on écrit, c’est comme parler sans se comprendre. ..
ippzz
27 juin, 2012, 10:10 #29Woz a certes été un fondateur d’Apple mais il est vraiment à 15 000 lieux de penser comme feu Steve Job. Si vous êtes étonnés de ses propos car vous les comparez directement à ce que fait Apple Inc. c’est que vous n’avez rien compris au personnage…
antoine
28 juin, 2012, 02:43 #30Ce que je vais dire va surement sembler illegale et vous n’aurez pas tord, mais je pense que le direct download devrait changer d’une certaine façon afin de ne pas profiter qu’a une personne.
Je m’explique:
Prenons l’exemple de Mu.
Je pense que se serait une bonne idée de pouvoir télécharger de maniere pseudo legal.
CAD, au lieu de payer un abonnement pour un hebergeur et remplir les petites poches de vilains bonhomes, on aurait simplement a payer un abonnement sur une certaine durée (ex: 1mois) et ainsi, en fonction des download fait l’argent serait redistribué en fonction du download du film par exemple a leur prod. En gros repartir l’argent des abonnements au producteurs se qui pourrait lancer une belle machine et on pourrait enfin trouver un accord profitable a tout le monde. Bien que tout ceci reste un poil leger illegal, mais sa eviterais de payer des abo pour des hebergeurs qui se font de l’argent sur le dos de beaucoup de gens. Votre avis ?
sdgr
28 juin, 2012, 14:36 #31@antoine : légèrement à la ramasse ^^ T’as cru inventé quelque chose qui existe déjà (enfin façon de parler) : la licence globale. Il s’agirait effectivement de payer XX€ par mois en plus de son abonnement internet, cet argent serait redistribué aux ayants droits sous un certain volume (en fonction des stats de téléchargement par exemple). Système qui n’est pas parfait et impossible à appliquer dans le contexte actuel (du moins pour les cons de Français comme nous qui vivent sous une pseudo-république).
Je suis content de lire ce genre de com. Si tu es de bonne fois (que tu y a vraiment pensé tout seul), ça prouve bien que c’est un système logique et réaliste du monde actuel.
Pour ce qui est de Woz, je le dis tout de suite, je déteste la stratégie commerciale d’Apple et déteste ses produits (simple question de goût), mais je le respecte beaucoup pour cette prise de position publique, surtout quand on pense qu’apple a tout de même son iTunes, dont les bénéfs seraient remis en question par ce dont il est question. Bon après c’est sûr qu’Apple gagne plus en Iphone, Ipad et mp3 qu’en musique, du coup, le dl illégal favorise leurs evntes.. bref, ça va pas forcément à l’encontre de ses intérêts et ceux d’Apple, mais quand même, déclarer ça publiquement aujourd’hui et dans sa position, bravo.
Sam
29 juin, 2012, 02:18 #32J’avoue qu’en voyant cette photos que dotcom et woz sont deux bogoss.