Passer au contenu

Li-Fi, une technologie lumineuse !

Aujourd’hui, nous connaissons le WiFi pour accéder à des données sans passer par un câble. Mais bientôt nous utiliserons peut-être du li-fi, qui fonctionne sur le…

Aujourd’hui, nous connaissons le WiFi pour accéder à des données sans passer par un câble. Mais bientôt nous utiliserons peut-être du li-fi, qui fonctionne sur le même principe, mais se basant sur la lumière. Elle a été présentée lors du salon Leweb 2012.

Développé par Suat Topsu, de l’université de Versailles Saint Quentin en Yvelines, le Li-fi (pour Light-Fidelity) se base sur un système semblable au morse. Posez votre appareil près d’une source de lumière, et celle-ci se mettra à clignoter imperceptiblement pour transmettre des informations, comme des vidéos ou des messages textes.

Pour l’instant, cette technologie est en phase expérimentale, mais elle présente déjà beaucoup de qualité. Déjà, les informations transmises ne sont pas nocives pour l’homme, puisqu’il ne s’agit que de lumière. De plus, elle permet de transmettre des informations à un endroit précis.

Une technologie qui a de l’avenir, et qui pourrait s’imposer dans les années futures dans les lieux publics. Par exemple, les publicitaires s’intéressent au Li-Fi pour les intégrer dans les panneaux publicitaires, et ainsi envoyer des données aux personnes aux alentours. Cette technologie n’est pas pensée exclusivement en France. Le Japon et les États-Unis travaillent également dessus.

🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.

Source : Source

51 commentaires
  1. Fichier corrompu : un mec est passé entre la source et moi et ça a coupé le faisceau pendant un transfert de données 😉

  2. Comme l’as dis la08, adieu les épileptiques.

    C’est cool mais bon je vois pas l’interêt. Je suis chez moi, ma box est dans le salon, je capte comment sa connerie de ma chambre ?

  3. @Yu : Cette techno n’est pas faite pour remplacer du Wifi dans tous les cas, mais il y a un potentiel intéressant dans certaines utilisations. Par exemple, si une entreprise utilise ça dans une salle de réunion, les infos n’en sortiront pas, contrairement au Wifi qui diffuse à travers les murs.
    C’est pas forcément une limitation de ne pas traverser les murs, ça peut être un avantage.

  4. ça va ramener pas mal de moustique, du coup un faisceau avec 10000 moustiques qui tourne autour ça marche beaucoup moins bien :p

  5. Pour moi c’est une supercherie totale.

    Si vous avez lu l’article “Rayonnement électromagnétique” de Wikipedia, ou que vous avez suivi en cours de Physique, vous devez certainement savoir que le Wi-Fi et la lumière, en gros, c’est la même chose.

    Donc quand je lis :

    “les informations transmises ne sont pas nocives pour l’homme, puisqu’il ne s’agit que de lumière.”

    Je ne peut que m’offusquer devant une telle affirmation complètement erronée.

    Merci de votre compréhension 🙂

  6. en tant qu’employé de l’UVSQ, j’avais entendu parler de ce projet depuis un moment mais je croyais qu’il avait déjà été présenté…

  7. “celle-ci se mettra à clignoter imperceptiblement pour transmettre des informations”
    IMPERCEPTIBLEMENT, donc aucun risque pour les epileptiques. (Du moins, je pense)

    Sinon comme l’a dit Ergo_404, ca pourrait être utile en réunion. Voir même pour des enceintes in Li-Fi, vu que c’est pas loin du pc. Bien sûr, il faudrait l’integrer à un ordinateur, à voir comment ça se passera..

  8. Il n’y a aucune preuve scientifique que les ondes électromagnétique soient nocives pour l’homme, pourtant ca fait pres de 150 qu’on les utilisent, imaginer un peu le nombre de recherche scientifique la-dessus et pourtant… rien.
    D’ailleurs la lumière est aussi une onde électromagnétique.
    Apres je pense pas que cette technologie diffère énormément de celle utiliser par le wifi si ce n’est les fréquences d’utilisations (lumière environ de 350 à 750 THz).
    Apres j’ai peur des interference qu’il peut avoir sur le signal(lumière exterieur).

  9. Humm….laisser moi reflechir … c’est exactement comme l’infrarouge sauf que au leiu de ce situé dans le domaine infrarouge on se situe dans le domaine du visible ? je ne vois pas trop l’intérêt ? sachant que la lumiere se deplace en ligne droite il faudrai etre exactement en face pour recevoir l’information.
    Ce n’est absolument pas revolutionaire de plus on peut prendre l’exemple d’une telecommande : elle envoi des flash imperceptible en domaine infrarouge .. mais bon

  10. je complète mon message précédent: je vois pas ce que ça apporte en dehors de pouvoir être dirigé.

    De plus ça reste une technologie sans fil et donc peu fiable. Je ne vois pas en quoi être dirigé apporte quelque-chose de valable pour imposer un nouveau standard de communication sans fil qui, en plus, a de gros défauts (les interférances en gros).

    Bref, même pour des enceintes à côté du PC, pourquoi ne pas utiliser du bluetooth ou du wifi? Je ne voit pas ce que le Li-Fi apporterait.

  11. Fun! C’était mon prof de l’année dernière! Intéressant comme type de connexion… Attendons la suite! 😉

  12. Débit théorique ? Portée ? Manque cruellement d’informations. Lumière inoffensive pour la santé… maladroite comme pensée.

    En fait le Li-fi est une actualisation au goût du jour de la communication infra-rouge. Avec ce qu’on sait faire depuis en plus (modulation, spectres…). Je doute que ce soit que du zéro-un.

  13. @pijox
    Ouais, les réac’ et autres Claude-allégristes aiment bien rappeler que tout émet des ondes, qua ça fait longtemps qu’on les utilise et gna gna gna.
    Sauf qu’entre la puissance, les fréquences, la multiplication, ça n’a rien à voir.
    Aujourd’hui on est bombardés, hier non.
    Aujourd’hui les cancers et leucémies doublent tous les 10 ans, hier non.
    Donc n’importe quoi qui peut utiliser des technologies qui n’influent pas le corps humain, c’est bien.

  14. @Nunu:
    il n’y a aucune preuve scientifique que les ondes que les appareils utilisent sont dangereuses et c’est pas faute d’avoir chercher. Il n’y a aucun resultat scientifique mettant en cause les ondes wifi/radio/hertzienne/etc… comme cause de cancers ou autre qui ait pu être validé par une autre equipe scientifique (c’est comme ca que fonctionne les chercheurs, il y a toujours une equipe qui vérifie les resultat pour être sur qu’il n’y a pas une erreur.).
    Ne me confonds pas avec claude allegre qui émet un avis, moi j’expose un FAIT.
    Mais si tu veux écouter les rumeurs de rumeurs d’etude libre a toi de le prendre pour un resultat scientifique acquis.

  15. Le signal arrive en li fi, mais l’ordinateur communique lui aussi en li fi?

    J’ai des doutes sur cette technologie, qui n’a rien de révolutionnaire dans le fond.
    Je pense que ça servira plus pour des cas très précis

  16. les débits ne devrait pas être vraiment intéressant !

    mais a ce que j’ai compris, il est possible pour les publicitaires , grâce a cette technologie, d’émettre un signal lumineux a travers leurs panneaux publicitaires , et que si la pub t’intéresse il suffit de positionner son smartphone vers la pub (appareil photo) et avoir un lien vers une adresse Web et vers l’article sur amazon par exemple.

    c’est comme du NFC , mais avec une porté beaucoup plus grande !

  17. C’est une techno semblable à celle qu’utilise la télécommande de votre télévision. Sauf qu’à la place d’une lumière infrarouge qui clignote, c’est une lumière visible. La grosse différence est la fréquence de données transmissible, la lumière ayant une fréquence plus rapide il est possible de transmettre plus d’informations. Et tout comme le capteur d’une télévision n’est pas troublé par la lumière infrarouge émise par chaque objet, je crois qu’il est possible de faire un capteur pour la lumière qui élimine le bruit de fond.
    Par contre on aurait le même type de problème, si une personne passe devant la source ça coupe le signal, mais les appareils électronique ont des algorithmes de correction pour ce genre de problèmes.

    Moi je vois une technologie utile pour l’avenir, imaginé un poste de travail où il suffit de pointer la lumière sur le clavier pour avoir une connection internet beaucoup plus rapide que le wifi. Où dans les restaurant, le signal serait directement limité à l’enceinte de la batisse.

  18. Bonjour à tous,
    Je viens de réaliser un article sur le sujet, qu’en pensez-vous ?
    http://formation-outils-web.fr/1490/li-fi-c-quoi/
    @la08
    je ne vois pas comment on peut provoquer une crise d’épilepsie quand on dépasse largement la persistance rétinienne : c’est pas un stroboscope non plus 😉
    @Yu
    T’as pas la lumière dans ta chambre 🙂
    @Nunu, @Breizhim
    La lumière est à la fois dangereuse et pas dangereuse pour la santé :
    si on parle de la lumière visible (Soleil, LED), alors il n’y a aucun danger, on est bien éclairé par le Soleil depuis la nuit des temps !
    en revanche, les UV sont responsables de cancers de la peau, les IR sont responsables de brûlures (en fonction de leur intensité), sans parler des rayons X qui a forte dose sont responsables de cancer (cela ne nous empêche pas pour autant de faire des radios quand on se casse un os), et les pires sont les rayons gamma (cf bombes nucléaires),
    mais une simple LED… me paraît bien inoffensive
    @Rodlp
    c’est pas tout à fait le même principe que la fibre optique, pour cette technologie, la lumière se réfléchie sur un support (la fibre en elle-même) tandis que pour le lifi on n’utilise aucun support (donc pas de fil qui pendouille)

    @++

  19. tres bonne idee !
    pour l’entreprise je doute qu’avec une ampoule l’information ne filtre pas, à moins bien sûr que si truc un peu sensible = dans une salle sans fenêtre.
    Mais IF Windows THEN….
    Then ne pas se transmettre les dernier plans du X-52 par ce biais voilà tout

  20. @pijox : les coups de soleil ça te dit quelque chose ? Ou alors le Laser ? La lumière peut très bien avoir un impact sur la santé. On lit ici ou là que la lumière des diodes contient des UV qui sont mauvais pour la rétine (j’espère que non cela dit).
    Sinon un rayonnement type wifi correspond plus ou moins à celui du four micro onde, pas besoin de faire un dessin non ?
    Ce qui nous sauve est la faible puissance des émissions.

  21. Le lobby des fabricants d’ampoules. On m’a toujours dit que faire clignoter une ampoule réduisait de façon conséquente sa durée de vie.
    Ensuite je verrais bien ce concept remplacer par exemple le CPL sur un réseau local particulier. Tu pourrais même avoir internet, dans la “cabane au fond du jardin”.
    D’un autre côté, imaginez une ampoule qui s’allume quand la bande passante est sollicitée : faudrait télécharger des films en HD toute la soirée pour ne pas marcher sur un légo. Ou alors, ça remplacerait les Nabaztag en clignotant quand vous avez un mail.

    Enfin, bon, tout ça c’est marrant, je suis curieux de voir ce qu’on pourrait en faire.

  22. Une lumière concentré qui transmet des données….le Laser.
    et cela fait déjà un moment que c’est inventé.
    Je ne comprend pas la subtilité du procédé….

  23. C’est comme un télécommande en fait (ouais j’ai vu que c’était récurrent comme thème je me suis c’est peut être un code secret pour gens cool…)
    Sinon j’ai bien ri en survolant un commentaire ‘Aujourd’hui les cancers et leucémies doublent tous les 10 ans, hier non.’ Très fort, très très fort. Boule de cristal et retour vers le futur.
    A part ça, la section commentaires d’un blog ça reste une mine d’or pour donner le sourire et se dire qu’il y a pire que soit niveau réflexion.
    Je vais quand même mettre mon petit grain de sel, si la technologie est en cours de développement il faut bien se douter que c’est bien autre chose qu’une télécomande de téléviseur et qu’on ne connait pas encore les tenants et les aboutissants de son exploitation…

  24. Super ! Un photo-coupleur en plus gros, sans les avantages 😀
    (là va falloir me citer des cas concrets d’utilité parce que j’en vois pas)

  25. En lisant tous les commentaires, je crois que la majorité des gens n’ont pas compris que contrairement au laser ou à l’IR, ici le faisceau n’est pas directif. C’est comme du Wifi, mais avec une ampoule.

    Et pour ceux qui disent que si on a fait un peu de physique, on sait que le Wifi et la lumière c’est la même chose, oui, mais votre conclusion est fausse.
    Le rayonnement en Wifi est largement supérieur à celui d’une ampoule. Sans parler de la fréquence qui est complètement différente.
    L’idée c’est de pouvoir se servir de cette techno avec une ampoule. Qui a déjà eu des problème de santé avec une ampoule ?

    C’est pas du tout aberrant comme techno, surtout dans le monde professionnel ou les réseau privé. D’un point de vu sécurité c’est vraiment bien : le problème d’un signal Wi-fi, c’est que n’importe qui peut l’intercepter, pour peu d’être à portée.
    Ici, tu as l’avantage du Wifi, à savoir que ça “inonde” un endroit du signal, mais en pouvant le limiter à une zone bien précise (de manière beaucoup plus réaliste et moins coûteuse que le Wifi).

  26. J’ai vu au JT le reportage au salon LeWeb si le principe me parait pas mal sauf erreur de ma part ils n’ont présenté qu’un envoi de données mono directionnel.Je pense qu’il y a énormément de challenge à développé une telle technologie, pour qu’elle soit bi directionnelle, et ne parlons pas de permettre à de nombreux périphériques d’être connecté. Reste aussi la question de la sécurité, afin que n’importe qui n’accède pas à un tel flux de données sans y être autorisé.

  27. Comme d’autres, je trouve que tout ceci manque cruellement d’infos quant aux possibilités et aux performances : avoir un truc qui a l’air de marcher ne veut pas dire que ce sera utilisable à grande échelle, encore moins que ce sera “mieux” que l’existant

    Mon problème présent est le “comment” de la maîtrise de la fréquence de clignotement, qui dépend fortement du type d’éclairage et qui est même impossible à obtenir avec certaines technos …
    Pour la durée de vie du matériel … déjà que les ampoules sont prévues pour pas tenir longtemps, là on va carrément péter un câble. (pour les trolls : oui, les filaments étaient détériorés quand on les faisait clignoter mais c’est également vrai pour les ampoules “économie d’énergie” et compagnie, dont l’électronique prend un coup quand on joue comme ça)
    Le “imperceptible” reste très très subjectif, et demanderait de longs tests pour être prouvé totalement inoffensif -s’il l’est réellement.

    Quant aux épileptiques, je me contenterai de rappeler qu’on ne maîtrise pas du tout les causes des crises. On sait que les flashs visibles peuvent les provoquer, mais 1/pas systématiquement, 2/pas chez tout les épileptiques et 3/cette observation ne permet pas de déduire qu’un autre événement ne peut pas provoquer de crise et donc à fortiori ne permet pas d’écarter la pensée d’la80 … un long discours pour dire que je me suis bidonnée en te lisant, la80 ^^

    Bref, je pense que si ça a du potentiel, ce sera bien pour les panneaux de pub à leds dispendieux installés un peu partout, pour encore plus de pubs et jouer sur le “high tech”.
    Vous voulez de la perf ET de la sécurité ET de la résilience ? Rien ne vaut un bon cable.

  28. il me semble qu’il y avait quelques années de cela ils avaient déjà présenté une techno similaire.
    avec un ensemble de led multicolores (pour reproduire une lumière blanche), ça scintillaient tellement rapidement que s’en etait imperceptible.
    et les débits théoriques étaient supérieur à ceux offerts par la fibre optique vu l’utilisation de plusieurs couleur.
    il me semble que l’émetteur du PC devenait pour le coups son écran.

  29. Pour les sceptiques, regardez la video que j’ai posté ci-dessus. Oui, elle dure 15 minutes, et je sais que c’est dur pour certaines personnes, mais c’est vraiment très instructif.

    Et pour répondre aux arguments de la directivité, dire que si quelqu’un passe devant la lumière, le signal est coupé reviens à dire que cacher une ampoule avec sa main nous plonge dans le noir complet… La lumière se reflète sur tout ce qui nous entoure, c’est même pour cela que l’on peut voir les objet autour de nous. Ne pas être en vision directe avec la source ne change rien.

    Et toutes ces réflexions apportent justement de la redondance permettant de diminuer les erreurs de transmission.

    EDIT : cela fonctionne avec des ampoules LED, pas avec des ampoules incandescentes. Et information supplémentaire, cela fonctionne avec un niveau de lumière tellement bas qu’il est possible de continuer à transmettre la data même lumière “éteinte” (pour l’oeil humain en tout cas)

  30. @Ivy
    Les ondes de wifi ne sont pas de la lumière c’est la lumière qui est une onde (nuance).
    D’autres part dans ton article sur wikipedia les micro-ondes sont autant à l’extérieur du specte de lumière visible que les rayons X. est ce que tu penses que les rayons X ne sont que de la lumière et que donc il n’y a pas de raisons de s’en protéger??

  31. Histoire de mettre les choses au clair tardivement: rayon X, micro-onde, Wi-Fi et lumière sont des ondes électromagnétiques. Selon la fréquence, l’onde pénètre plus ou moins le corps donc avec plus ou moins de danger (pour les micro-ondes, sans mener d’étude, on peut déjà dire que c’est pas génial pour la santé). Pareil pour la perméabilité des murs.

    L’explication “la fréquence dans le visible est plus élevée que dans l’infrarouge, donc le débit est plus grand” est absolument fausse, 1GHz (c’est un peu la fréquence max d’une LED) correspond à une longueur d’onde de 30cm. Alors passer de 500µm à 500nm n’a aucun effet. Ce serait mieux en infrarouge à mon avis, ça serait moins brise-noix dans l’obscurité, et on pourrait mettre plus de puissance (donc de portée) sans être ébloui.

    C’est un vraiment une “révolution en carton”, quand on sait la quantité de systèmes qui utilisent déjà des transmissions de données par infrarouges.Et puis faut arrêter, si c’est du morse 1 ou 0 alors c’est pas de la “modulation d’intensité”, c’est quoi ce délire ?

    Par contre, comme il y a peu de risque de superposition de réseaux Li-Fi, qu’il n’y a pas d’upload (donc tous les récepteurs reçoivent la même info), je pense qu’un en-tête de donnée très court suffit, et le débit devient largement supérieur au Wi-Fi…

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *