Skype dans Outlook.com s’ouvre en effet en France, mais aussi aux États-Unis, au Canada, en Allemagne, au Brésil et en Grande-Bretagne (en attendant d’autres pays). Le service permet de converser en vidéo avec un correspondant directement depuis son navigateur web – pas besoin d’ouvrir Skype, tout est intégré. Microsoft précise que 76% des utilisateurs affirment qu’une conversation par courriel se termine fréquemment ou occasionnellement par un appel audio ou vidéo.
Voilà de quoi concurrencer un peu plus Gmail qui certes, n’a pas attendu Skype pour lancer avec Hangouts son service de messagerie multi-plateformes. Mais avec 400 millions de comptes actifs, Outlook.com a une belle carte à jouer, surtout si l’on considère la popularité de Skype.
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
Après une procédure anti-monopole contre Windows Media Player, puis Internet Explorer, verra-t-on la même chose pour les logiciels de messagerie/visio-conférence ? Cette décision d’imposer Skype dans Windows risque de faire de l’ombres aux autres solutions.
@Jaussoin Timothée : je suis d’accord, mais peut-on vraiment parler de monopole quand il s’agit simplement d’ouvrir son navigateur pour utiliser HangOuts, sans avoir de soft a installer ? D’autant que si Microsoft se fait avoir la-dessus, il faudra également attaquer Google qui installe par défaut HangOuts sur les Android…
L’effort d’intégration de Skype est louable mais l’avantage des Hangouts est à mon sens incomparable :
1) aucune installation sur le poste.
2) ouverture gratuite au travail collaboratif : la différence entre visualiser un document et pouvoir agir dessus… à plusieurs.
Pour des petites PME ou des associations, une bonne utilisation du Hangout est une vraie révolution.
Idem envers Apple avec FaceTime… ou imessage et autre itruc… Je ne comprends toujours pas pourquoi MS s’en prends pleins la tête dès qu’ils tentent d’intégrer quelque chose au système et pas les autres fournisseurs d’OS
@the f0x: Malheureusement parce que Microsoft détient plus de 90% de part de marché dans le domaine des PC (portable et bureau). Donc, ils ont en soi beaucoup plus d’influence que Apple avec leur MacBook. Pour Google par contre, comme l’utilisation de leur logiciel devient de plus en plus courant, le retour de bâton pourrait aussi se faire.
@Fujimaru: Oui mais Apple, c’est le même probleème sur iOS et la leur part de marché n’est pas marginale.. idem Google avec Android. D’ailleurs je ne comprends toujours pas comment l’applestore n’est pas encore tombé pour monopole.
@Conseil en gestion de PME: c’est une blague j’espère, des PME qui utilise des services fournis par Google et pourquoi pas Facebook pendant qu’on y est. Les affaires PRISM/XKeyScore elles continuent de les utiliser, il ne faudra pas venir se plaindre le jour ou elles verront leur propriété intellectuelle utilisé par d’autres.
@the f0x, la différence est que les systèmes d’Apple sont fermés et qu’ils ne vendent pas de licence pour iOS et OS X. Du coup ils peuvent faire ce qu’ils veulent de leurs systèmes, contrairement à Microsoft qui lui vend les licences pour Windows aux fabricants de PC. Quand dans un premier temps tu vends la licence, mais ensuite te permets de poser des conditions sur la façon de l’utiliser par le fait d’imposer tes services, sur un marché que tu domines car il n’y a pas de concurrence réelle, tu joues au monopoly.
Google ne risque rien car Android est open-source et gratuit, tout le monde peut en faire ce qu’il veut et le parfait exemple est la Kindle Fire d’Amazon. Ainsi comme Android est gratuit il faut bien que Google fasse des revenues quelque part, et c’est donc avec ses services pré-installés. Google a été malin en basant son modèle économique sur un OS ouvert et libre, c’était un pari risqué au départ mais tellement intelligent. Quand on entend dire que Google ne fait pas de thunes avec Android, ca arrange énormément les affaires de Google et c’est exactement à quoi ils s’attendaient. Les lois antitrust n’iront pas forcer Google à ne pas pré-installer ses services car ça le liquiderait étant sa seule source de revenue dans le mobile. Et les lois antitrust ne peuvent pas forcer Google à rendre Android payant, ça pénaliserait tout le monde. Et je parle pas juste de Google et des fabricants partenaires, mais surtout du jeune entrepreneur qui voudrait lancer sa start-up sur un OS libre, ce qui de surcroît est bon pour le développement et l’économie. D’ailleurs lors du rachat de Motorola, Google a dû signer un accord avec le gouvernement chinois pour qu’Android reste gratuit pendant 5 ans au moins.
Google pourra pré-installer ses services autant qu’il le souhaite, même s’il est dominant dans le mobile. Apple pourrait en faire de même, même s’il dominait le mobile. En revanche, Microsoft a tendance à vouloir le beurre et l’argent du beurre…
Remplacer Hangouts par Skype ? Pas demain la veille. Et encore moins Gmail par Outlook.
@the f0x : d’un point de vue protection de la vie privée, même si c’est dans 95% des cas plus de la parano qu’autre chose (je suis donc un parano 😉 ), tu as raison. Cependant, pour les avoir vues a l’action, les Google Apps sont des outils remarquables, tant en productivité, qu’en mobilité ou qu’en collaboration. Elles ont de quoi séduire plus d’un entrepreneur, et si j’avais une TPE ou même une PME, j’y réfléchirais sérieusement (surtout que, a 40€/an/utilisateur, tu as 20Go de mails, 7Go de Google Drive je crois, une suite de bureautique online, et encore pas mal d’autres services Google réservés aux pros)