Passer au contenu

La NASA indique qu’il serait plus simple de vivre dans la Lune que sur la Lune

La NASA n’est pas près de renvoyer des hommes sur la Lune. Pourtant, l’agence américaine réfléchit quand même à la question, au cas où. Et cette…

La NASA n’est pas près de renvoyer des hommes sur la Lune. Pourtant, l’agence américaine réfléchit quand même à la question, au cas où. Et cette semaine, elle nous a dévoilé sa nouvelle idée pour coloniser notre satellite. Abriter des hommes sous la surface.

Screenshot_2

Il faut savoir qu’en plus des cratères, la Lune possède une multitude de trous. Des trous assez profonds qui pourraient servir dans la colonisation. En effet, y établir des colonies serait plus simple que de construire à la surface.

En effet, au lieu de construire un habitat de toute pièces, aménager ces trous pourraient avoir bien des avantages. D’abord, les humains seraient à l’abri des radiations solaires ou des micro météorites. Ensuite, les températures à l’intérieur des trous sont plus stables qu’à la surface. Enfin, cela serait plus simple pour les architectes de creuser que de construire.

Il faut maintenant explorer ces trous en y envoyant des robots.

🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.

Source : Source

45 commentaires
  1. Pourquoi on nous explique jamais à quoi ça sert de coloniser la lune (à part la pourrir)?
    Je préfère voir l’humain disparaître sur sa terre d’origine que de le voir pourrir d’autres planètes qui n’ont rien demandé.

  2. Pour les deux avant, je vous informer vous êtes humain… vous voulez sauver la planète ? suicidez vous, c’est pas le tout de parler, agissez ! Hésitez pas !!

  3. Si l’humanité disparaît tu n’auras l’occasion de profiter du bonheur de ne pas la voir pourrir d’autres planètes.

  4. Coloniser la lune présente surtout un avantage pour l’exploration spatial, une fois les bâtiments principaux construits sur la lune. Grâce à la faible gravité de la lune, l’envoie de sondes et autres vaisseaux dans l’espace demandent beaucoup moins de ressources que de le faire depuis la Terre.
    Enfin c’est ce que j’avais lu sur un autre article parlant aussi de la colonisation de la lune !

  5. Retournez dans vos grottes bandes de Cro-Magnons, ça utilise un ordinateur, profite de la technologie et ça pose la question : A quoi ça sert ??? Et toi, à quoi tu sers ?

  6. bah oui, c’est vrai, implanter la vie sur un caillou géant c’est pourrir le caillou :/

    L’Homme est vraiment très très méchant…

  7. Vous me dégoûtez a toujours vous plaindre, oui vous qui a chaque fois que le sujet porte sur la colonisation d’une planète vous venez avec vos commentaire : “a quoi ça sert a part pourrir la planète?” “olol je préféré voir les humains s’éteindre sur leur planète d’origine”.

    Vous êtes bien content d’être assis devant vos pc pour écouter votre musique préféré ou alors regarder votre film favoris, vous êtes bien contents de pouvoir parler a vos amis avec vos smartphone, vous êtes bien content de pouvoir boire votre boisson préféré fraîchement sorti de votre frigo, vous êtes bien content de pouvoir réchauffer votre plat dans un micro onde etc etc…

    Tout ça c’est grâce a l’avancée technologique de cette même race qui a “pourri” la planète.

    Alors arrêtez de vous plaindre de la race humaine et pensez au futur pour une fois on devrais tous se réjouir de cette nouvelle mais non il y a encore des débiles ne se réjouissent pas des avancés que l’homme est entrain de faire.

    Sur ce bonne journée a vous.

  8. Très intéressant, et oui beaucoup plus sensé.
    Je vois d’ici une vingtaine trentaine d’années, des robotos, imprimés en 3D, qui creuseront les premières fondations intérieures et aménageront les débuts de sas etc.
    Cela aidera beaucoup dans la rapidité et sécurité des chantiers.
    Des hommes viendront ensuite pour des ajustements beaucoup dans un environnement securisé.
    On pourra alors même, toucher de la roche lunaire au quotidien, en souterrain, etc.
    et y pratiquer de nombreuses recherches, y creuser plus, etc.
    et découvrir des ressources sans doute très intéressantes ( Helium 3… )

    ( Autant exploiter un lieu sans vie, de préférence à un lieu avec de la vie. )
    ( Ah oui le 2e commentaire 100% négatif donne une idée de la folie négative de son auteur. S’il était honnète il pourrait au moins appliquer l’exemple… )

  9. Sachant qu’il n’y a absolument rien sur la Lune je vois pas en quoi les humains risquent de la “pourrir”. Je suis d’accord avec les autres du dessus : Allez vous pendre 😉

  10. Le gars qu’il dit qu’on ne pas pourrir un caillou….. C’est vrai mais l’homme va laisser ses déchets là bas….
    Renseignez-vous sur tous les déchets qui gravitent autour de notre planète et comme l’humain doit faire et calculer pour les éviter lorsqu’ils envoient rien qu’une fusée.
    @Enkee: Je n’ai pas compris le rapport de ta réponse à Did… Oui ça utilise un ordinateur, mais tu sais tu peux utiliser un ordinateur durant des années et des années et remplacer 1-2 pièces lorsqu’il ne va quasiment plus. Mais je pense que tu, Enkee, es le genre de personne qui change de smartphone et de portable tous les 6 mois car tu ne reçois plus ta petite mise à jour alors que ces derniers tournent encore très bien sans. Oui il y a une mort programmée sur nos produits, mais si on veut on peut très bien les réparer pour pas cher (expériences vécus).
    Au lieu de répondre méchamment aux autres, tu pourrais commencer par réfléchir plus loin par rapport à ce qu’il essayait de dire.
    Quand je lis la plupart des grandes “gueules” ici, j’ai toujours l’impression de voir qu’ils sont très peu connaisseurs au fond.

  11. Rien de nouveau et c’est évident.

    Mais sinon, pourquoi la Lune nous montre t-elle toujours la même face, y a t-il d’autre satellite dans ce cas ?

  12. la Lune possède une période de rotation égale à sa période de révolution,ça s’appel la rotation synchrone ce qui explique qu’elle nous montre toujours la meme face…je veux pas dire de betise mais il me semble bien que c’est le seul cas du systeme solaire

  13. la Lune possède ce que l’on appelle une rotation obligée, ce qui signifie qu’elle tourne sur elle-même dans le même temps qui lui faut pour effectuer sa révolution autour de la Terre, soit environ 27,3 jours (exactement 27 Jours, 7 heures 43 minutes et 11,5 secondes). La conséquence de cette rotation, dite aussi synchrone est que la Lune nous présente toujours la même face.
    C’est également le cas de la plupart des satellites naturels des planètes du système solaire. Un peu plus de 60 satellites naturels sont répertories actuellement dans le système solaire. Il y en a cinquante qui ont la même synchronisation que la Lune, c’est à dire qu’ils effectuent une rotation sur eux mêmes précisément dans le même laps de temps où ils bouclent une révolution autour de leur planète respective, ce qui a pour effet, lorsque leur excentricité orbitale est faible (ce qui est généralement le cas), qu’ils montrent toujours la même face à la planète.

  14. Merci pour la precision je pensais vraiment que la lune etait le seul cas sans avoir vraiment chercher a me renseigner 😉

  15. par contre pour le nombre de satellite tu est loin du compte car Jupiter a elle seule en possède 67 confimés et saturne 62…en realité beaucoup plus pour ces 2 mais nous parlons bien des satellites dont l’orbite est confirmée!

  16. Hey les gens, petite question, si on décidait de construire directement sur la lune, le ciment, il sèche/durcit sans oxygène ?

  17. très franchement ça m’étonnerait qu’on s’amuse a faire du ciment sur la lune…
    non plus sérieusement la technique serait plutôt d’envoyer des modules préconstruit sur terre et assemblables sur place un peu a la manière de l’ ISS

  18. Bien triste les commentaires, on souhaite le suicide d’inconnus juste pour leurs commentaires différents à d’autres. J’espère pour vous que le Karma n’est pas avec vous.

  19. Je pense qu’on emploiera des briques de régolite directement usinées avec des imprimantes 3D. Ils choisiront un site contenant de la glace d’eau, creuseront des galeries pour y construire des serres avec éclairage artificiel et placeront des panneaux solaires à la surface pour alimenter la colonie. C’est quand même plus enthousiasmant que le mirage Mars, même s’il va falloir bosser dur pour y arriver. Ça nous donnerai tout de même une porte ouverte pour la colonisation du système solaire et une assurance vie en cas de cataclysme sur Terre.

  20. Lafarge a créé il y a bien longtemps sur une commande de la NASA, un ciment qui durcit instannement sans air et sans eau.

    Sinon les pessimistes des premiers commentaires, je suis d’accord avec les com suivants : disparaissez, vous rendrez ainsi service à l’humanité.

  21. @popy, t’as d’la chance, j’ai un peu de temps pour t’apprendre ce que c’est que l’espace :

    1. l’Homme va laisser ses déchets là bas ? Mais pourquoi tu commences pas par t’en prendre à tous les êtres vivants de la Terre ? Après tout ils défèquent et laissent derrière eux de magnifiques monticules de matière organique à l’odeur très raffinée…
    Sérieusement, tu veux vraiment qu’on ramène nos déchets lunaires sur Terre ?

    2. Tous ces petits corps en orbite autour de la Terre… C’est vrai, je te l’accorde, il y en a un sacré paquet (on parle d’un gros millier de satellites hors service et d’environs 200.000 débris de l’ordre du centimètre). Maintenant, on va remettre ça dans son contexte, l’espace. Concrètement, l’espace, c’est grand. Très très grand. Tous ces objets orbitent à des hauteurs de plus de 200.000 m. Ouais, ça fait haut. Alors imagine tout l’espace dont ils disposent pour se balader.
    Franchement, les chances d’en croiser sont tellement faibles… Si tu veux savoir, les concepteurs de satellites se soucient plus de l’effet des rayonnements solaires sur leurs bébés que de toutes ces petites vis qui orbitent à des vitesses de dingue autour de la Terre.

    3. Une fusée… Pour commencer on dit lanceur. Fusée c’est la merde colorée que tu lances pendant les feux d’artifice.
    Bref. C’est déjà un véritable défi d’envoyer des charges utiles aussi importantes en orbite. Tu penses sérieusement que les ingénieurs qui envoient ces lanceurs se soucient réellement de tous ces petits débris ? …
    En fait, tu as sûrement du entendre parler de satellites déviés de leur trajectoire pour éviter d’éventuelles collisions. Alors oui, ce genre d’évènement arrive régulièrement (quoi que…). C’est d’ailleurs pour ça que les satellites sont tous équipés de systèmes de propulsion très légers leur permettant de décaler occasionnellement leur orbite. Le reste se fait tout seul par la magie de la relation fondamentale de la dynamique.
    D’ailleurs, maintenant, et depuis quelques temps déjà, quand un satellite arrive en fin de vie, on le fait “tomber” de son orbite pour qu’il rentre dans l’atmosphère et s’y désintègre. On est conscient de ce problème, et on essaie de le limiter. Après, y aura toujours des timbrés pour s’amuser à tirer au missile sur leurs propres satellites histoire de montrer qu’ils ont les moyens de nous niquer nos rêves (merci la RPC…).

    Dernier point, sans aucun lien avec ce qui précède. Tu nous parles d’obsolescence programmée alors que l’on te parle de progrès scientifique et technique… Bien vu bonhomme.

  22. @ brick69
    J’aurai du précisé, Satellite principaux et significative.
    Par exemple dans le cas de Jupiter, sur ses 67 satellites:
    – 4 sont grands ( Io, Europe, Ganymède et Callisto)
    – 12 font plus de 10 km de diamètre
    – 25 entre 3 et 10 km de diamètre
    – 23 autres entre 1 et 2 km de diamètre.

    Le vrai problème des constructions sur la lune, c’est sa régolithe (poussière de Lune).
    – Elle est fortement magnétisé par le rayonnement solaire.
    – Elle est abrasives.
    – Elle s’apparente aux talc ses grains possède une taille inférieure à 50 microns.
    – Elle colle énormément aux combinaisons spatiales et rentre dans les fibres de la combinaison. Pour l’anecdote, les combinaisons de vol étaient plus usées après 8 heures d’activité sur sol lunaire, que leurs combinaisons d’entraînement l’étaient après plus de 100 heures de formation.
    – Aux moindre mouvement, elle s’élève très facilement. Elle se glisse donc facilement dans toutes les ouvertures.
    – elle encrasse les outils ainsi que les instruments (ceux-ci noircis par la poussière absorbent la lumière solaire et ont même tendance à surchauffer) de plus elle dégrade aussi la performance des radiateurs de refroidissement et obstrue les mécanismes.
    – Et du point de vue médical, elle irrite les yeux, les muqueuses nasales et peut aussi lors de contact directe, pénétrer par les voies aériennes de l’astronaute et provoquer des microlésions dans les poumons.
    Bref, le plus gros problème de la conquête lunaire…

    L’envoie de gros matériaux de construction sur la lune reste impossible, dû principalement au coût. Pour rappel,le prix de seulement la mise en orbite d’un kilo revient à environ 10 K€.
    La NASA travaille, entre autres, pour que les inconvénient de cette poussière, deviennent un avantage. Et du coup, s’en servir comme matériau de construction.
    Les chercheur se sont rendu compte que les micro-ondes peuvent faire agglomérer les grains de poussière. Les grains vitreux comportent du fer de taille nanométrique. Ces petits grains de fer concentrent localement les rayons des micro-ondes et se soudent entre eux et leur environnement.
    Donc, la solution la plus probable aujourd’hui, c’est l’envoie sur la Lune de “grosses” imprimante 3D, qui se servirait de la poussière de Lune comme matière première.
    Mais bon, entre les mise au point technologique, financière et politique, je pense que peux d’entre nous le verront de leur vivant…

  23. Certain commentaire sont bien tristes.
    Je trouve au contraire la colonisation de la Lune comme pouvant être très bénéfique !
    De la même manière que les abeilles font voyager du pollen et entretiennent les végétaux, les humains pourraient faire voyager l’eau et la terre pour créer et entretenir la vie.
    La colonisation de la Lune est un très beau projet !

  24. @benocrash: Je te corrige sur ce que tu viens de dire concernant les déchets gravitant autour de notre planète, car tu as un retard d’au moins 50 ans.
    Les scientifiques de l’époque, au début de l’air spacial, pensaient comme toi qu’on s’en fiche des déchets vu que l’espace est grand et infini, donc pas grave pour les déchets, ils iront ailleurs. Mais leur théorie ne joue pas, car tous les débris tournent autour de notre planète sans vouloir aller plus loin, car il y a plusieurs couches différentes qui entourent notre terre et les déchets restent bloqués là, autour de notre planète.
    Sinon pourquoi tu crois qu’actuellement ils se creusent la tête pour se débarrasser et détruire ces déchets?

  25. Blague à part c’est un peu Captain Obvious cette proposition, C’est évident que ça va être la merde sans atmosphère d’être à la merci du premier cailloux qui tombe. Après faudra sûrement mettre des panneaux en surface pour prendre de l’énergie du soleil, il y aura des corvées réparation.

  26. C’est vrai que le premier commentaire est pas hyper positif mais il faut relativiser. Notre planète n’est pas dans un état de santé optimal et j’imagine que l’auteur du premier commentaire exprime sa crainte de voir une dégradation identique se faire sur d’éventuelles colonies. Il est vrai qu’il n’y a pas d’écosystème à détruire sur la lune, mais je pense que c’est pour le principe.

    N’importe comment vivre sur la lune doit être éprouvant pour l’oganisme, par rapport à la faible pesanteur. Et honnêtement je vois pas l’intérêt de construire une colonie là bas, sauf scientifique. Mais est-ce que une simple station spatiale ne reviendrait pas au même?

  27. ça vous plairait de vivre dans un trou? sans lumière naturelle (ou quelques heures par jour quand c’est bien aligné) ?
    personnellement, ça m’enchante guère. imaginez une panne du générateur d’atmosphère, une fuite ou une casse, c’est la mort quasi assurée.

    M’enfin, vue l’état de la colonisation humaine sur terre, la prolifération de notre espèce, ça ne sera pas un mal d’en envoyer là bas, histoire de dépeupler. un génocide légal? Lol.

    Maintenant l’exploration peut donner lieu à d’énormes scénario de science-fiction. des petits êtres ou des grosses bébêtes peuvent pulluler dans ces grottes…

  28. @opla : Je veux bien que ces débris nous posent occasionnellement des problèmes, mais on est loin de ce qui se passe dans Gravity quand même ^^

    Oui on cherche des moyens de s’en débarrasser de ces déchets, pour l’instant on sait pas exactement comment faire mais ce qui est sûr c’est que ça devrait couter très cher.

    Et pour ce qui est des lanceurs, je maintiens que pour leur lancement, on ne se soucie pas des débris spatiaux.

    @Ronan : peu de gravité ça reste toujours mieux que pas de gravité ^^ Et comme ça a été dit plus haut, l’intérêt c’est de se servir de la Lune comme point de départ pour l’exploration du système solaire.

    Ah, et s’il vous plait, arrêtez de prendre les passionnés de l’espace pour de simples pollueurs. Bien souvent ce sont les premiers écologistes, parce qu’ils sont conscients de la rareté et de la fragilité de la vie telle que nous la connaissons.

    @jec- : le problème de la panne serait exactement le même sur l’ISS…

  29. Avant de coloniser la lune il faudrait tester l’étanchéité du système dans les océans histoire de voir si on est technologiquement capable de créer un environnement viable ^^

  30. L’humanité sans l’homme serait meilleur !?? L’homme FAIT ou EST l’humanité… Humain = homme….
    Bizarre ce commentaire.

  31. Juste pour information pour celles et ceux qui ne comprennent pas l’intérêt d’une colonisation lunaire, deux choses (parmi d’autres)

    – L’exploration spatiale en serait facilité. Nos télescopes aussi puissant soient-ils doivent traverser l’atmosphère terrestre et ça pose pas mal de soucis. Sur la lune, ce problème est éliminé.

    – Economiquement parlant, c’est incroyable. Une seule navette ramenant des matières de la lune pourrait alimenter pendant UNE ANNEE ENTIERE l’ensemble des Etats-Unis en énergie. Imaginez combien d’années ça représente pour la France par exemple qui est beaucoup plus petit comme pays.

    Bref, ce genre de choses est bonne pour l’Homme, à conditions comme d’habitudes de pas faire n’importe quoi.

  32. Je pense personnellement, que la lune a toujours été, est, et devrait rester notre astéroïde et non notre planète d’accueil. Oui, certaine personne dans les commentaires ont raison en disant que nous allons certainement “pourrir” cette même planète et d’autres ont également raison en disant que même si nous nous revendiquons révolutionnaires a dire que nous sommes pour l’extinction de l’humanité nous somme quand même bien content d’être vivant. Nous avons évolués sur la planète terre depuis maintenant des millions d’années, nous ne cessons pas de progresser technologiquement, mais avant de vouloir exploré et construire dans une autre planète que la terre, ne vaudrait-il pas mieux de continuer a décrypter tout ces mystères?
    Pour finir, je pense que la lune est trop petite pour abriter toutes la race humaine, sans compter que l’homme ne pourrait pas évoluer sans les autres animaux qui peuplent notre planète, or les animaux, autres que les humains n’auront pas les élément requis pour vivre sur la Lune.
    Je pense donc, personnellement encore, que coloniser la Lune est tout sauf une solution.

  33. Autre intérêt d’une base lunaire qui n’a pas été mentionné, l’observation.
    Pas d’atmosphère donc pas de pertes lumineuses dues à celle-ci.

  34. Peut etre un jour avec la famine , l urbanisation que connait l humanite qui est en expention il sera possible au moins deja de cultiver des vegetaux et faire vivre queques animaux en creant un climat artificiel «indoor» ( climatisation et controlede la temperature selon la lune , culturesvdes bacteries dans le sol , synthetisation de l atmostphere lunaire)

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *