Convoqués par des sénateurs du congrès, les pontes de Tesla ont évoqué deux hypothèses pour expliquer le crash et la défaillance de leur système.
La première hypothèse est que la Model S n’a tout simplement pas remarqué le camion qui a déboulé sur la route. Un souci qui pourrait s’expliquer par la couleur du camion (blanc) ainsi que par le temps très lumineux qui aurait empêché la voiture de repérer tous les obstacles.
La deuxième hypothèse est que le camion n’aurait pas été considéré comme un véhicule par la Tesla. D’abord sur le côté, il aurait été analysé comme un élément hors route, comme un arbre, un pont ou même une maison.
Ainsi la Tesla n’a tout simplement pas vu ou compris qu’un camion allait couper la route. Le freinage automatique, ne voyant pas de danger, n’a alors pas été activé. Comme le précise Reuters, Elon Musk a déclaré il y a quelques semaines que le freinage automatique ne tenait pas compte des éléments hors route, ce qui expliquerait que le véhicule ait continué à rouler sans s’inquiéter.
Dans tous les cas, Tesla veut mettre un point d’honneur à comprendre les réelles causes de l’accident. L’autopilot est en effet un argument fort pour le constructeur, qui cherche à faire comprendre aux consommateurs qu’il vend des voitures “futuristes”, révolutionnaires. Même si Tesla n’a connu qu’un seul accident mortel, il est vital pour son image d’expliquer la situation, et surtout de la régler.
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
Et surtout : est-ce que si le conducteur n’avait pas mis l’autopilot (manuel donc) : aurait-il pu éviter le crash ? pas sur non plus
mouais..donc Telsa n’utilise pas de radar ??! (comme sur ma Skoda – enfin le système de vag pour le freinage d’urgence, le régulateur adaptatif..)
Tout se ferait à l’analyse visuel caméra ???
Parce que la couleur du camion, le radar, li il s’en fiche.
Un Lidar en fait, et non Tesla ne souhaitait pas en utiliser, c’est une caméra qui est en haut du pare-brise.
Ahaaa je n’imagine pas avoir une chiure d’oiseau sur la caméra ^^
Ce qu’il faut surtout noter c’est que le pourcentage d’accidents mortels reste nettement supérieur lors d’une conduite manuelle que lors d’une conduite automatique. Bien sur c’est une supposition mais le nombre de kilomètre réalisé en conduite automatique doit être relativement important, et l’on ne dénombre qu’un seul mort. Le soucis c’est que la faute ne reviens pas au conducteur mais au constructeur automobile.. Si la conduite automatique ce généralise, les constructeurs vont certainement devoir faire face à beaucoup d’affaires similaires.
Aujourd’hui la responsabilité repose sur le conducteur, qui aurait dû garder les mains sur le volant et être attentif à la route comme l’impose Tesla (et la loi si on était en France). Tesla s’en mêle car ils veulent améliorer au mieux leur “Autopilot” et surtout rassurer les gens.
A vrai dire tu te trompes complètement en disant “le pourcentage d’accidents mortels reste nettement supérieur lors d’une conduite manuelle que lors d’une conduite automatique”
Déjà on va définir ce qu’est une conduite normale, c’est conduire selon le Code de la route, sans dépasser les limites de vitesse, sans couper la route aux autre personnes, en s’arrêtant aux feux rouges et au stop, en laissant sont smartphone dans la poche etc . .,
Ça c’est une conduite normale, la même conduite que le mode automatique essaye d’imiter.
Le pourcentage d’accidents des gens qui roule réellement de cette façon-là est certainement plus faible que la conduite automatique d’un ordinateur qui n’a qu’une intelligence limiter par rapport à un cerveau humain et qui fera des erreurs de jugement
Ce que tu voulais surement dire c’est que la conduite automatique est moins accidentogène que la conduite dite “manuel” de l’homme stupide, parce que contrairement à l’homme l’ordinateur ne va pas prendre de décision complètement stupide, comme ne pas s’arrêter au stop où se dire tiens, il y a un scooter qui arrive en face, mais je suis sur que si j’accélère j’ai le temps de passer . . et bim, un mort.
La conduite d’une voiture par un être humain restera encore pour longtemps la plus sure, car l’ordinateur n’est pas prêt d’égaler le cerveau sur le plan de la logique ou du simple “feeling” de la situation dans la quel il se trouve, le seul souci avec se mode de conduite manuel, c’est qu’on est parfois complètement con et qu’on fait n’importe quoi en s’écartant du chemin préétabli du Code de la route, contrairement à la conduite informatisée qui va le suivre à la lettre sans jamais s’en écarter, c’est pour ça qu’il fait moins d’accidents, pas parce qu’il est plus intelligent ou réactif, juste parce qu’il est moins stupide (hé oui, comme quoi on peut etre moin intelligent tout est étant dans un meme temps, moin stupide.)
Et cette histoire d’accident avec la Tesla nous prouve ce que je dit d’ailleurs.
Analysons la situation,
l’accident n’a pas était “crée” par cette voiture a conduite automatisé qui à suivit son schéma de Code de la route à la lettre, mais par un chauffeur complètement con qui c’est dit, c’est bon, c’est un peu court mais j’ai le temps de passer, en avant Simone !
Et par l’attitude encore plus conne du mec poser dans la Tesla qui s’est dit, c’est bon sa roule le tout seul, je me matte un film !(c’était sans compter l’erreur de jugement d’un programme informatique)
conclusion non la conduite automatique n’est pas plus efficace que l’homme, c’est juste que l’homme est trop con pour rouler de façon responsable et qu’il préfère utiliser son putain de smartphone ou écran de TV plutot que de regarder la route.
En réalité, quand on compare aux chiffres en France, proportionnellement parlant il y a eu cette année soixante-dix fois plus souvent d’accidents mortels en Tesla qu’en voiture non-automatique ; on s’en rend compte avec un rapide calcul du nombre de mort au kilomètre.
(Pour info, j’ai pris les chiffres de 2013 pour la France)
Mea culpa, j’ai fait une erreur de calcul. Du coup pour l’instant on en est à un mort tous les 232 millions de kilomètres pour les humains, et un tous les 208 millions de kilomètres pour les Teslas. Donc en fait, ces voitures sont beaucoup plus efficaces que ce que je ne le pensais, mais elles restent environ 11% plus mortelles que les voitures standard.
(Toujours en me basant sur les mêmes chiffres)
Ce qu’il faut comprendre aussi, c’est qu’un programme de pilotage automatique comme tous les programmes, est toujours dépendant des algorithmes que les programmeurs lui ont injectés. Le programme en lui-même n’a pas d’esprit d’analyse indépendant et encore moins philosophique, pour la simple et bonne raison qu’il n’a pas de conscience ni de libre arbitre. S’il avait une conscience et un libre arbitre comme l’humain a, alors il pourrait lui aussi évoluer et incorporer de nouvelles données pour prendre de nouvelles décisions constructives. Mais comme cela n’est pas possible sans l’intervention préalable des programmeurs via une mise à jour régulière, alors le programme a toujours un temps de retard sur les nouvelles situations qu’il rencontre sur la route. Ainsi, comme dans un avion ou un vaisseau spatial, il y aura toujours besoin de personnes dans le véhicule ou à distance, pour adapter et valider son comportement aux événements du moment présent. Conclusion, lâcher le volant d’un tel engin et de plus sans regarder la route, sera toujours prendre des risques supplémentaires d’accident, quelles que soient les évolutions de la technologie. Et oui, Terminator (même si on l’aime bien) n’existera jamais pour de vrai, sauf dans la tête de ceux qui veulent croire en des choses illogiques…
Hoo terminator pourrais bien exister un jour, il ne faut jamais dire jamais, regarde ou on en était au niveau technologique il y’a 50 ans et regarde aujourd’hui, maintenant imagine ce qui pourrais exister dans 500ans . . .
La thèse est osée certes mais comme toutes les thèses d’ailleurs. 😉 L’étude minutieuse du comportement de la matière, n’est pas nouveau. De nombreux scientifiques ont essayé de créer la vie via la matière, même sous vide. Mais jusqu’à maintenant aucun d’entre eux n’ont pu créer un moustique ou même un simple brin d’herbe, et encore moins leurs est-il possible de ramener à la vie un arbre mort. Au mieux a t-il été possible de cloner à partir du vivant mais jamais il n’a été possible de créer la vie à partir d’éléments basiques bien connus et répertoriés depuis de nombreuses années comme la terre, l’eau, le feu, l’éther, etc. La conclusion définitive des chercheurs sincères comme Charles Townes, le co-inventeur du rayon laser, est que la matière n’a pas de conscience ni de libre arbitre et que la vie provient simplement de la vie. Ainsi les atomes et les molécules ne peuvent à eux seuls expliquer ce qu’est la conscience que nous apprécions tous pour les facilités qu’elle nous procure. Nous pouvons aussi croire que nous sommes “Dieu” en quantité si nous le souhaitons profondément mais est-ce vraiment raisonnable de penser ainsi ? Oui? Alors là, respect, nous sommes certainement passés dans la quatrième dimension où toutes les croyances peuvent coexister simultanément même les plus illogiques…
La thèse est osée certes mais comme toutes les thèses d’ailleurs. 😉 L’étude minutieuse du comportement de la matière, n’est pas nouveau. De nombreux scientifiques ont essayé de créer la vie via la matière, même sous vide. Mais jusqu’à maintenant aucun d’entre eux n’ont pu créer un moustique ou même un simple brin d’herbe, et encore moins leurs est-il possible de ramener à la vie un arbre mort. Au mieux a t-il été possible de cloner à partir du vivant mais jamais il n’a été possible de créer la vie à partir d’éléments basiques bien connus et répertoriés depuis de nombreuses années comme la terre, l’eau, le feu, l’éther, etc. La conclusion définitive des chercheurs sincères comme Charles Townes, le co-inventeur du rayon laser, est que la matière n’a pas de conscience ni de libre arbitre et que la vie provient simplement de la vie. Ainsi les atomes et les molécules ne peuvent à eux seuls expliquer ce qu’est la conscience que nous apprécions tous pour les facilités qu’elle nous procure. Nous pouvons aussi croire que nous sommes “Dieu” en quantité si nous le souhaitons profondément mais est-ce vraiment raisonnable de penser ainsi ? Oui? Alors là, respect, nous sommes certainement passés dans la quatrième dimension où toutes les croyances peuvent coexister simultanément même les plus illogiques…