Sans autre forme d’introduction, répondons directement à la question. Comme le rappelle le magazine Curiosity, la résolution de l’œil humain est de 576 mégapixels. Normalement, un début d’hilarité vous envahit lorsque vous repensez aux constructeurs de smartphones qui se targuent d’avoir des appareils photo intégrés pouvant atteindre jusqu’à 25 mégapixels. Sauf que cette résolution de 576 mégapixels ne serait que… théorique. Ainsi, il faudrait que l’œil aie la même acuité visuelle quel que soit le point du champ de vision.
Un œil imparfait
La réalité est tout autre. Notre vision est bourrée de petits défauts qui altèrent notre champ de vision. Si ce dernier atteint 180°, notre vision n’est optimale que dans un angle de 2 degrés à compter du centre. Cette zone, appelée la fovéa, est placée dans l’axe visuel. Hors de cette zone, la distinction des couleurs est plus difficile en fonction de l’éloignement. De même, chaque oeil possède un angle mort, à l’endroit où le nerf optique rencontre la rétine, appelé point aveugle.
Ainsi, un oeil sain (on ne compte pas l’âge ou les troubles comme la myopie ou l’astigmatisme) et parfaitement immobile a une résolution moyenne de 7 mégapixels, soit plus de 80 fois moins que les 576 mégapixels théoriques. Et cette résolution, la plupart de nos smartphones la dépassent haut la main.
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
c’est 2 micromètres d’écart entre deux capteurs identiques dans l’oeil humain alors que la valeur théorique maximale est de 0.7 micromètres (longueur d’ondes du rouge) atteinte par les aigles et certains appareils photo conçu pour le zoom
les caméras à ultraviolet ont donc une bien meilleur résolution que l’oeil humain
bien sûr la taille compte aussi il faut diviser la largeur du capteur par celle d’un pixel pour obtenir le nombre de pixels de côté.
“Cette zone, appelée la fovéa, est placée dans le prolongement du nerf optique”
Non, elle est placée dans le prolongement de l’axe optique.
Mais vous corrigerez l’article quand vous aurez envie…comme d’hab’
Généralement ça va plus vite quand on utilise la fonction prévue à cet effet sous l’article
Comment peut-on comparer l’oeil humain avec des pixels, qui, je le rappelle, ne sont que des carrés….
et ta photo et vidéo est carré?
Oui carré ou rectangulaire…..
de points pour etre exacte
C’est quoi un carré ? A partir du moment ou ce carré est tellement petit que, même a la loupe, tu ne pourrais pas voir autre chose qu’un point, qu’est-ce que ça change, qu’il soit carré, rond, ou en forme de licorne ?
Ce n’est pas parce que tu ne vois pas quelque chose que cette chose n’existe pas. A l’oeil nu il y à pas mal de chose qu’on ne vois, et parfois même avec micro/macro scope
Donc :
Tu dis que les écrans pourront jamais être parfait pour l’oeil humain, parce que les pixels sont carré, mais que l’oeil humain ne peux pas voir que c’est des carré tellement ils sont petit.
Du coup, en quoi est-ce un problème que ce soit composé de carré puisque l’oeil humain ne fait pas la différence ?
Pire encore, qu’est-ce qui te dit que l’œil humain ne vois pas lui même des milliards de carré qu’il recompose en image ?
PS : un pixel n’est pas nécessairement carré.
D’où la question: “quel est l’intérêt pour le consommateur d’investir dans du matériel avec une résolution supérieur à la vision humaine?”
Voir des détails qu’il ne verrait pas à l’oeil nu… Imagine une photo prise à 20MP couvrant le même champ que l’oeil humain, et imaginons que l’oeil ait une définition de 5MP, répartie équitablement (pour simplifier).
Il est évident que si c’est pour regarder ensuite cette photo uniquement de façon globale, ça ne sert à rien, il y a bien plus de détails que ce que l’oeil peut distinguer.
Mais tu peux aussi ne regarder qu’une portion de l’image, en l’agrandissant d’un facteur 2 dans chaque dimension, et tu verras alors des détails que tu ne pouvais pas voir à l’oeil nu.
Et si tu passes à 80MP, tu peux encore agrandir d’un facteur 2 supplémentaire. Et ainsi de suite… Il n’y a aucune limite, quelque soit la définition d’une photo, ça peut avoir de l’intérêt.
La limite est plutôt à chercher du côté de la taille des points d’un capteur. Pour des raisons optiques, on ne peut pas descendre en dessous d’une certaine taille. Mais on peut quand même toujours augmenter la définition en augmentant la taille du capteur.
un mot “ZOOM” ; deux mot “ZOOM ZOOM” (aucun regret pour ça, je m’en vais même avec un sentiment de satisfaction et de devoir accompli.)
On ne peut juste pas comparer l’oeil humain à un capteur photo/video. Le capteur a une résolution spatiale constante, ce n’est pas le cas de l’oeil (beaucoup plus résolu au centre) qui compense par le mouvement et donc les 7mpixels moyens n’ont pas de sens et sont bien loin du détail que peut voir l’oeil…
quand le JDG se prend pour un site de médecine avec des approximations, ça marche pas du tout
si vous vouliez être crédibles, demandez au moins conseil à un ophtalmo ou un opticien au lieu de vous reposer sur google et le net
Même sur le côté technique informatique c’est moyen. Confondre résolution et définition…
Étude idiote NON ? il faut multiplier par 4 au minimum RGB + ??? + ??? les mégas pour traiter sur un pied d’égalité. Et comme les 36 mpix d’un Nikon D810 ne sont en rélité qu’extrapolés, il faut quadrupler encore une fois…
Loeil invisible
Sauron il a un oeil a 360° 🙂
bon ok je sors ===>