Passer au contenu

Les candidats interdits de smartphones lors du prochain débat présidentiel

François Fillon recevait les conseils de sa communicante lors du premier débat présidentiel diffusé sur TF1. Un avantage dénoncé par certains commentateurs et candidats qui appelaient à cette interdiction.

smartphones-interdits-débat-présidentiel
capture d’écran – TF1

François Fillon « a triché » lors du premier débat présidentiel : cette sentence émanant de l’éditorialiste Bruno Roger-Petit dans Challenges était sans appel. Le journaliste faisait référence à l’échange de SMS entre le candidat LR et sa communicante en chef, Anne Meaux (qui a démenti). Un échange qui s’est produit lors de la première heure du débat et qui a suscité de nombreuses interrogations de la part des internautes et téléspectateurs, mais aussi les critiques de ses adversaires.

Bruno Roger-Petit appelait à une interdiction pure et simple des téléphones portables lors du prochain débat présidentiel afin de faire respecter le principe d’équité entre les candidats. Des représentants de ces derniers s’en étaient émus dans différents médias. Invité de « L’Émission politique » sur France 2 jeudi soir, François Fillon a dénoncé une « calomnie supplémentaire ».

Des SMS échangés avec sa communicante

« Je vous assure que je ne reçois jamais de SMS pendant une émission » , a-t-il assuré. Contrairement à ce que semble prouver une vidéo du Huffington Post, dans la foulée des révélations du Parisien et du Figaro.

Quoi qu’il en soit, les organisateurs du prochain débat ont tranché : aucun téléphone ne sera autorisé pour les candidats sur le plateau de BFM pour le débat du 4 avril prochain.

>> Présidentielle 2017 : voici le programme numérique des principaux candidats

🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.

94 commentaires
      1. Ha on joue sur les mots ? j’avais l’impression que parler des idées de fond était plus intéressant.

          1. Parce que de toute évidence, ce n’est pas le cas. Le pays, les partis n’en ont rien à carrer. Gérer un pays ce n’est pas le but d’un parti.

          2. On est d’accord, ces 5 la sont plus ou moins tous des guignols. Mais en théorie, une élection présidentielle c’est quand meme bien pour désigner un chef de l’état qui va gérer / guider le pays.

  1. « Je vous assure que je ne reçois jamais de SMS pendant une émission » …y a t’il un moment ou il dit autre chose que de la merde ce type ?

    1. Techniquement whatapps ou snapchat ce n’est pas des SMS :p
      Mais c’est vrai qu’il débite pas mal de conneries 🙂

  2. Les médias qui se soucient du traitement équitable entre les candidats ? Mieux vaut en rire….
    Qu’en pense Mr Macron dont la campagne est directement financée par Xavier Niel (copropriétaire du monde, de l’obs et de rue89) , par Vincent Boloré (co-proporéitaire de C8, itélé, et canal+) et par Patrick Drahi (propriétaire de BFM TV, RMC, Libération et l’Express) ??????

    1. A hauteur de 7500€ max chacun (le maximum légal annuel par an).
      comme les 32 000 autres personnes physiques qui ont donnés.
      Aucun don d’entreprise ou de personne morale.

        1. Tous les dons sont validés par la CNCCFP, donc la fraude est peu probable.
          Et je doute qu’il se lance dans des financements louches de sa campagne, vu l’ambiance actuelle et les précédents, ça serait le meilleur moyen de se tirer une balle dans le pied.

          1. Crédule peut-être, mais il est le seul à apporter des éléments factuels dans cette discussion.

            Après on peut considérer que tout le monde est pourri, ca facilite la vie de ceux qui le sont vraiment, et confirme les idiots dans leurs certitudes (Trump à été élu comme cela).

          2. Donc je ne peux qu’être crédule (comme vous le dites) ou théoricien du complot du système corrompu (comme vous) ?
            C’est un peu binaire, non ?
            En l’occurrence, ses dons et frais de campagne (et ceux de tous les autres candidats), sont contrôlés par une commission indépendante, dont j’ai un peu plus confiance qu’un random sur internet. Désolé.

          3. En fait, le “crédule” de tylerkay était à prendre au bon sens, il te défendait, et ne le pense pas lui même ^^

          4. Je n’étais pas certain, comme tu as dis “vous” et les deux seuls que j’ai vu employer ce mot était The Shed et Tilerkay ^^. My Bad.

          5. Ton avis de random ne m’intéresse pas non plus je te rassure. Je suis Suisse et vu de l’extérieur vous êtes un bateau qui coule. Donc continuez de croire vos institutions, soutenez les candidats pourris et votre fausse démocratie.

            Étant habituellement de centre droit, le seul qui me semble à même de relever votre pays est un gauchiste nommé Mélenchon mais la France n’est pas prête (ou assez intelligente pour comprendre que c’est déjà trop tard) pour un changement radical.

            Pour le reste, j’ai parié avec des amis sur la victoire de Macron face à LePen au 2e tour. Je prends pas trop de risque.

            Bonne chance

          1. Moi j’en ai un aussi pour lavoix100 : qui se couche avec le cul qui gratte se réveillera avec le doigt qui pu !
            J’adore le mec qui pense être intelligents en répétant des proverbes, c’est à la porté de tout le monde !

      1. La somme n’est pas la question. Le fait es que Macron est sponsorisé par des patrons de groupes journalistiques. L’aide, ça ne passe pas que de l’argent, mais aussi par la propagande…
        La propagande, c’est par exemple bfm qui sors un sondage affirmant que Macron a dominé le débat, alors que tout les autres affirment que c’est Mélenchon, c’est les pseudo études du mondent qui “prouvent” que c’est Macron le meilleurs, et j’en passe…

        1. Les sondages qui montrent gagnant Macron sont des sondages réalisés auprès d’une tranche réduite de la population.
          Les organismes de sondage essayent de prendre un pan représentatif de la société.
          Les sondages qui montrent Mélenchon vainqueur ont été fait pendant le débat, et comme les partisans de ce dernier sont plutôt actifs sur les réseaux sociaux, il est logique qu’il écrase les autres candidat dont les membres sont moins “connectés”.
          De toute manière, les sondages ne permettent que d’avoir des “tendances”, et elles s’avèrent de plus en plus fréquemment être fausses. Voir l’exemple des élections américaines.

          1. En l’occurrence, le fameux sondage BFM est un sondage réalisé par BFM aupèrs d’un sous échantillon de 1100 personnes choisies dans un un échantillon représentatif de 4500 personnes. L’échantillon de 4500 personnes étant représentatif (selon les règles françaises), celui de 1100 ne l’étant pas. C’est de la manipulation pure et simple de données.

          2. Quelles sont vos sources ?
            Non pas que je doute que BFM manipule l’information (ils sont plutôt bon pour ça), mais je ne crois pas un inconnu sur internet 😉

          3. Les informations sur l’échantillon du sondage sont a la fin de l’article de BFM, en petit et en gris, mais a la fin de l’article, comme le veux la loi…

            La source donc, c’est BFM…

          4. J’ai cherché plusieurs sondages BFM concernant macron, je n’en ai trouvé aucun avec un sous échantillon de 1100 personne tiré d’un échantillon de 4500.
            J’en ai bien un avec 4500 personnes et un autre de 1050 personnes, dont on a pris seulement les gens inscrits sur les listes électorales (ce qui parait logique pour avoir des intention de vote) en respectant les quotas pour respecter la représentativité.

        2. Je regrette mais, critiquer l’origine claire des fonds d’un candidat, alors que pour la plupart des autres du passé et du présent “trouble” était un euphémisme, c’est un peu fort.
          Je ne rejoins pas Macron sur un certain nombre d’idées, tout comme je le rejoins sur d’autres, mais je reste convaincu qu’il faut critiquer ce qui est criticable. Un fond participatif ouvert a tous ne peut être critiqué pour le nom de tel ou tel participant, c’est franchement ridicule. Voir même aberrant en fait.

          1. Le fait est que les banques et PDG d’entreprises financent Macron, c’est donc qu’ils ont choisi Macron. Macron devient donc, qu’il le veuille ou non, le choix des banquier et des PDG.
            Est-ce que c’est aberrant de critiquer cela ? Non, puisque cela signifie, tout simplement, que la politique et le potentiel gouvernement de Macron est celui qui a le plus d’attrait, et donc d’avantages, pour les banques et les PDG.

            Donc, je te pose la question : est-il abhérant de critiquer quelqu’un sous prétexte que son programme avantages ceux qui se sont le plus enrichi pendant la crise ?

          2. Tu t’es perdu dans ta réponse, on est hors sujet là.
            Mais bon, continuons. Donc pour ce qui est du programme, je l’ai lu, tout comme j’ai lu ceux des autres candidats, et j’ai beaucoup de mal à saisir ton point. Macron dit, je vais diminuer les charges, diminuer les impôts, et enrichir tout le monde. Bon je ne crois pas trop aux Bisounours donc si l’argent n’est pris nulle part c’est pas franchement crédible, mais le fait est qu’il vend du bonheur à tout le monde, et pas spécialement qu’aux patrons. Ca ne correspond donc pas à ce que que tu prétends.
            D’autre part, j’ai du mal à concevoir ton idée d’un programme qui avantage des gens qui se seraient enrichis pendant la crise. La crise étant sur sa fin, comment veux tu qu’on les avantage ?
            Ça me semble proche de la paranoïa ton histoire.

          3. Reflechi 2 secondes…
            Macron veux diminuer les impots, supprimer l’ISF, et, c’est dans son programme, monter la TVA pour compenser.
            Qui paye le plus d’impot ? Les plus riches.
            Qui paye l’ISF ? Uniquement les riches.
            Qui paye le plus de TVA ? Personne, tout le monde paye pareil.

            Tu saisi ou il te faut un dessin ?

          4. Pwahhh vu les inepties que tu debite, j’ose pas voir la tête du dessin non…
            Qui paye le plus d’impots ? Pour ta gouverne les “riches” font des placements financiers pour en payer le moins possible. Ceux qui payent le plus d’impôts, c’est la classe moyenne. La suppression de l’ISF est en fait un remplacement par une taxation sur les rentes immobilières accompagnée d’un taux fixe d’impôts. C’est écrit noir sur blanc dans son programme.
            Pourrais-tu au moins te renseigner sur ce dont tu parles ? Si tu parles sans savoir, tu ne fais que paraître ridicule…

          5. Pour ta gouverne tu paye des impots sur tes investissements. L’ISF, notamment. Mais on en reparle plus bas.
            Et dans le cas de Xavier Niel,Vincent Boloré, et Patrick
            Drahi, toutes leurs entreprisent payent bien leurs impots en France.

            Les rentes immobilière, ce sont ceux qui louent qui les payent, l’impot sur la fortune, c’est ceux dont le patrimoine dépasse 1.3M.
            Aucun rapport entre les deux…
            Et surtout, les rentes immobilière, tu ne peux pas les taxer a l’étranger, alors que l’ISF taxe en fonction du patrimoine, peut importe s’il est a l’étranger ou non.

            http://immobilier.lefigaro.fr/article/isf-comment-macron-compte-taxer-la-rente-immobiliere-_77dd6bec-e872-11e6-9790-e668ca622fe5/

          6. Hum. C’est la deuxième fois que tu pars en hors sujet pour te couvrir.
            Tu parles des impots des riches mais tu justifies tes propos par les impots payés par leurs entreprises… Ca ne marche pas. De plus, on ne parle pas de payer ou non, on parle de payer moins. La non plus, ca ne marche pas.
            Les rentes immobilières sont taxées. La propriété elle même également. Les locataires n’ont jamais payé la taxe foncière. Le rapport, il est dans le programme que tu n’as pas lu, ce que je t’ai pourtant dit dans ma précédente réponse.
            Fais l’effort. Et je ne vais pas te mettre le lien car je ne fais pas de propagande, mais un simple “macron programme” dans google et tu l’as.
            Pour finir, notes que tout ce que tu dis n’es en rien contradictoire avec mes propos. Normal puisque c’est un hs 😡

          7. Heu… si tu vois pas le rapport entre le fait de payer plus ou moins d’impot et l’ISF, alors je peux rien faire pour toi, désolé.
            Tu me dis, “les riches ils payent pas d’impot, c’est la classe moyenne qui les paye”, je te réponds “si, les riches payent l’ISF”, et toi tu me dis que je fais du HS ? WTF ?
            Dès que tu ne veux pas répondre, tu prétexte le hors sujet en fait ?

            “Le rapport est dans le programme que tu n’a pas lut” -> je l’ai lu, et je n’ai pas vu le rapport entre l’ISF et les taxes sur les rentes, puisque ce ne sont pas les mêmes qui le payent. Donc explique, sinon ce n’est pas un argument.
            Mais j’imagine que tu va encore fuir en disant “nan mais c’est écrit dans le programme, c’est pas a moi de t’expliquer” ?

          8. Tu me dis, “les riches ils payent pas d’impot, c’est la classe moyenne qui les paye” => menteur. Apprends a lire. Ne pas lire un programme c’est une chose, ne pas lire les réponses que l’on te fais NOIR SUR BLANC en est une autre. La deuxieme s’appelle un manque de respect et ca m’insupporte.
            ” Nous transformerons le CICE en allègements de charges pérennes,
            et l’ISF en «Impôt sur la Fortune Immobilière» sans accroître la fiscalité actuelle
            sur l’immobilier et les droits de succession, et sans taxer ce qui finance les entreprises et l’emploi. Nous créerons un prélèvement unique sur les revenus du capital, de l’ordre de 30%.”
            Page 6. Tu ne fais aucun effort, tu n’as rien lu, et tu n’apporte que des arguments a des débats qui n’ont pas lieu, ce qui s’appelle bien un HS, oui monsieur. Celui qui fui, de nous deux, c’est le mec qui n’arrête pas de répondre a coté de la plaque pour se prouver a lui-même que même dans son erreur, il a raison.
            Sur ce, tu as tes arguments, tu as tes preuves, a partir de la t’en fais ce que tu veux ca ne me concerne plus.

          9. Nous transformerons le CICE en allègements de charges pérennes,
            et l’ISF en «Impôt sur la Fortune Immobilière» sans accroître la fiscalité actuelle -> C’est EXACTEMENT ce que je te disais en fait :
            Macron veux supprimer l’ISF pour en faire un impot sur l’immobilier, sauf qu’un impot sur l’immobilier NE PEUX PAS s’appliquer sur les biens a l’étranger.
            Autrement dis, comme je te le dis depuis 4 posts, le projet de Macron est de supprimer tout impot sur les fortunes a l’étranger.

            Le lien ? Tu a dis que <>. Sauf que ces placements sont, de par l’ISF, soumis a l’impo, et ne le seront plus selon l’IFI de Macron.

            Arrete de jouer sur les mots.

            Tu es tellement a fond pour Macron que tu ne peux même pas envisager qu’une seule de ses propositions soit mauvaise…
            Comme disait Henri Matisse, L’œil ne voit que ce que l’esprit est prêt à comprendre.

          10. Ha, et pour le contradictoire, tu pense donc que c’est la classe moyenne qui paye le plus d’impot ?

      2. C’est bien connu, avec 7500 euros tu achètes facilement un parti politique qui pèse 8 millions, et bientôt le double !
        Je dis pas que Macron est un ange et que le système est parfait, loin de la, mais il faut vraiment que les gens arrêtent avec leur théorie du complot !

    2. C’est vrai, il vaut mieux financer sa campagne par des emplois fictifs ou par un pays étranger.

    3. 1/ Je ne vois pas le problème que tel ou tel finance un candidat, on a le droit d’avoir des convictions. La propagande issue est plus dérangeante, mais comme tu ne parle que d’ARGENT, je ne vois pas le problème. Les groupes ont bien le droit de soutenir le candidat qu’ils préfèrent, au même titre que toi et moi. Et comme tu n’as rien en main comme preuve pour savoir si ils le font par conviction, ou arrangement commerciaux, merci de ne pas partir dans la spéculation.

      2/ Comme dis par IceSky, tous les dons sont validés par la CNCCFP.

      3/ A part raconter tout ce que tu peux pour descendre un candidat que tu n’aimes pas, il n’y a pas grand chose. On est encore et sans cesse dans le même type de débat avec des personnes de ton acabit :

      – Blabla accusation
      – Non ce n’est pas possible parce que : …
      – Non mais blabla t’es naïf et bête. Médite sur le proverbe…

      En gros, à par des accusations sans faits réels à donner, y’as rien. Grand classique. Critiquer et balancer des accusations issues de tel ou tel média c’est facile. Quand on demande de mettre un fait derrière, c’est tout de suite plus compliqué 🙂

      1. C’est toujours une histoire de complot donc personne a de preuve mais ceux qui n’y croient pas sont trop cons et naifs et feraient mieux d’y croire parce que c’est comme ça et c’est incontestable !!!
        Hé !!! on vient de réinventer la religion !! votez pour moi !!

  3. Il sera peut-être naturel et non dépendant de son entourage archi radicalisé ! Si il avait été président en tête à tête avec les chefs d’état, comment auraait ils fait !

      1. Peu importe qu’il soit le seul ou pas. Si quelqu’un viole ta femme, ca te satisfait comme sanction/réponse qu’il ne soit pas le seul violeur sur Terre?

        Fillon est une insulte à l’intelligence et à l’humanité. Et ceux qui le soutiennent ne valent pas mieux.

        1. Ah mais dans ce pays libre, nous n’avons pas le droit d’avoir la moindre animosité envers les violeurs / voleurs / criminels / assassins. Soit ils ne sont pas responsables de leurs actes, soit “il faut les comprendre, ils n’ont pas d’argent”. Alors pour bien rentrer dans le moule, j’ai envie de répondre : oui, ca devrait me satisfaire…

          “Fillon est un insulte à l’intelligence et à l’humanité” : j’ai ris

          “Et ceux qui le soutiennent ne valent pas mieux” : ca va peut être être mon cas. Je vais faire comme beaucoup de monde, un vote stratégique (= vote d’enculé).

          1. Même si je désapprouve le choix, au moins tu as réussi à en faire un ! moi j’avoue que si je sais pour qui je ne veux vraiment pas voter, je sais vraiment pas pour qui j’ai envie de voter… Tout ça n’ai qu’une mauvaise blague : entre la droite de la droite qui ment, la gauche de droite mais un peu à gauche quand même, l’extrême gauche toujours aussi drôle et l’extrême droite toujours extrêmement dangereuse, c’est pas pendant les 5 prochaines années qu’on se sentira bien en France !

          2. Stratégie “je plonge dans la merde pour voir si je peux aller encore plus profond” ? <.<;

    1. Ha non, j’en ai marre qu’on dise autant de choses erronés sur ce brave homme : il ment encore plus qu’il ne respire, alors qu’on ne lui enlève pas ça et qu’on le respecte pour ça SVP !! d’ailleurs, je pense qu’il ne respire même plus tellement il ment !
      Faut pas déconner quand même, je me devais de rétablir un peu l’équilibre !!!

  4. Bah! L’est plus a un mensonge prêt ce gars … Sans doute même un des plus minimes qu’il ait jamais proféré ….

    Une belle image de la politique pour la majeure partie de ce ramassis de clowns: Pas d’amour propre, aucun honneur et diplômés es mensonges …

  5. Si ça continue avec fillon, quand il dira quelque chose, on pensera direct que c’est un mensonge….
    C’est marrant comment les leaders très à droite ont un problème avec la vérité.

    1. La vérité est tout à fait subjective, elle change selon ce que tu vis au quotidien. Et justement, selon moi, ce n’est pas la droite qui a un problème avec la vérité….

      1. En fait ta réponse confirme que la droite a un problème avec la vérité.
        Il y a une différence entre divers points de vue sur la vérité, et inventer des faits ou nier des faits contraires à la vérité.
        Avec trump et fillon on est dans le second cas.

        C’est la différence entre un conflit qui repose sur un malentendu de chaque partie ( chacun ayant sa vision de la vérité ), et un conflit généré par une partie mais qui accuse sciemment l’autre partie d’en être la cause par exemple.

        Les idéologies de droite sont liées à la peur.
        Et la peur et la vérité, en fait l’intelligence qui permet d’appréhender la vérité au delà des apparences et des subjectivités, cela fait deux.
        Pour ce qui est du rapport peur/vérité ce n’est pas une affirmation personnelle, mais un fait reconnu, de même que les idéologies hiérarchiques, donc de droite, sont aussi reconnues comme étant liées à la peur.
        La peur induit des réactions réflexes basées sur des approximations, et non sur la connaissance réelle des choses ( le complotisme est une belle illustration de ceci ).

        Fillon a été choisit avant tout par des vieux qui ont peur ( ses meetings en sont la preuve ), tout comme sarkozy a été élu avant tout par des vieux qui avaient peur en 2007 ( sa campagne sécuritaire a bien aidée ).
        Quand à trump, les “petits” électeurs qui pensaient élire un candidat antisystème, mais qui se sont fait rouler dans la farine, étaient avant tout eux aussi des gens qui avaient peur, et il a su jouer avec leurs peurs pour attirer leur vote.
        Toute la droite nationaliste repose sur la peur de ce qui est différent.
        Ce n’est pas un hasard si les gens très à droite ont un problème avec la science au point de la rejeter. Par contre historiquement la gauche a défendu la science contre l’obscurantisme.

        Les thèmes favoris de la droite dure? l’insécurité (générer un sentiment de peur dans la population), la perte de richesse ( les impôts ) ou de pouvoir , la peur de l’immigration, des étrangers, des pauvres, etc…. des thématiques basées sur a peur.

        On peut voir par contre que la droite modérée, centriste, prend ses distances vis à vis des mensonges de fillon, dont certains on rejoint macron. Justement parce que ces tendances liées à la peur, ils sont moins sensibles à certaines thématiques liées à la peur aussi.

        1. Pour la faire courte, j’ai toujours voté à droite et je peux te garantir que je n’ai jamais eu peur….

          1. J’ai toujours trouvé étrange de “toujours” voter pour un parti. Tu préfères pas voter pour un programme ?

          2. À la base, mon idée est très simple. La priorité N1, celle qui est bien au dessus de tout le reste, c’est l’amélioration des relations entre les français.
            Pour ca, il faut que les gens s’apprécient. Et pour que les gens s’apprécient, ils faut qu’ils se trouvent des points communs, et donc qu’ils se ressemblent un minimum.
            Du coup, je vote pour celui ou celle qui est pour le communautarisme. Comme il y en a pas, mon vote ira pour celui qui veux séparer les français, en espérant que chacun veuille bien retrouver ses semblables.

          3. Le communautarisme s’oppose au vivre ensemble, car il crée des barrières entre communautés, enfin entre ses membres.
            Pour que les français se trouvent des points communs il faut qu’ils dépassent les réductionnismes communautaires, et combattent les communautarismes.

            la fin de ton message est contradictoire avec le début.

          4. Je pense que c’est justement le fait de mettre des barrières entre les gens qui va améliorer l’entente entre les français. Ça fait 30ans qu’on nous vend le vivre ensemble et la mondialisation comme si c’était bénéfique. Résultat : les gens se transforment en zombie, à tel point qu’ils ne réagissent même plus lorsqu’ils voient que quelqu’un d’autre se faire agresser. Ils font semblant de ne pas voir…
            Sympa cette ambiance.

            Comment tu fais pour te trouver des points communs avec des gens qui ne te ressemblent pas (et je ne parle pas de couleur de peau, je vous vois venir…) ?
            Tes amis sont devenu ce qu’ils sont pour toi, plutôt parce qu’ils vivent comme toi, parce qu’ils pensent comme toi ou qu’ils ont la même vision des choses? Ou alors plutôt parce qu’ils votent à l’opposé de ton opinion, parce qu’ils ont un train de vie opposé au tien?
            Et tes ennemis, ils le sont devenus parce que tu avais beaucoup trop de point commun avec eux, ou plutôt l’inverse?

            Elle est la l’explication. Tant que les gens seront différents, cette ambiance ne changera pas.
            Tu sais, ca me fait bien rire quand on parle de rassembler les français… j’ai jamais vu plus hypocrite comme ambition, surtout quand on annonce vouloir encore plus de mondialisation….

            Quelle partie est contradictoire?

          5. Le communautarisme a toujours favoriser la division du peuple.
            La France s’est unifiée en défaisant les communautarismes locaux.
            Il y a diverses manières d’avoir du commun avec les autre, car les êtres humains ne sont pas réductible à une seule chose, qui servirait de critère de séparation.
            C’est pour ça que maintenant les français qu’ils soient bretons, parisiens, marseillais, corses catalans, d’origine maghrébine, “africaine”, juive ou asiatique, peuvent s’entendre, cela s’appelle le vivre ensemble , et c’est l’opposé du communautarisme.
            Ce qui fait obstacle au vivre ensemble c’est le renfermement sur des identités étroites, et le conservatisme sociétal qui va avec, choses qui sont à la base du communautarisme.
            La meilleure façon de maintenir des différences conflictuelles entre les gens , c’est de les parquer dans des endroits différents, selon des critères identitaires arbitraires.

            Le londonistan, c’est le fruit du communautarisme anglo-saxon. Ça ne fait qu’entretenir les tensions communautaires.

            L’intelligence c’est la capacité à apprendre, et non de rester chacun dans son coin renfermé dans ses préjugés identitaires.

            Tu sais l’intelligence humaine est plus grande que la bêtise identitaire, j’avais vu une émission, où ils ont montré à deux tribus d’éleveurs nomade en Sibérie d’une part, et d’autre part une tribu de pêcheurs asiatiques vivant sur l’eau, une émission se déroulant respectivement chez les autres , d’autre part. Alors si bien sûr les différences de mode de vie ont choqués autant les uns que les autres, impensable de vivre comme les autres.
            Jusque là rien de surprenant.
            Par contre là où ça devient intéressant, c’est qu’ils ont reconnu chez les autres la part d’humanité qu’ils avaient, la capacité d’avoir des relations humaines les uns avec les autres. Et donc cette humanité faisait commun au delà de toute différence objective ou subjective.
            Le vivre ensemble c’est justement de chercher ce commun Humain, plutôt que de céder à la subjectivité des différences.

          6. Et après, qu’est ce qu’il qu’est passé? Je parie qu’ils sont rentrés chez eux.
            Moi aussi je te confirme que j’ai une part d’humanité. Quand je pars en voyage, je sympathise avec des gens. Mais c’est pas pour autant que j’ai envie de passer ma vie avec eux. Je suis bien content de rentrer chez moi pour retrouver mes proches.

            Pour en revenir au communautarisme qui divise les peuples, ceux-ci me semblait pourtant bien unis en 2000 ans d’histoire. Si jamais personne n’a tenté un mélange comme celui-ci, c’est peut être parce qu’il ne fonctionnait pas. Alors certes, les moyens de transports n’étaient pas ce qu’ils sont aujourd’hui, mais rien n’empêchait les peuples de se mélanger aux frontières. Et pourtant, ce n’est pas arrivé à ma connaissance.
            La question, c’est pourquoi? Qu’est ce qui les empêchait? La barrière de la langue? Leurs façons de vivre différaient? Ils ne se sentaient pas humain, mais allemand / français / italien / espagnol avant tout ? Un mix de tout ca?
            En somme, ils étaient différents.

          7. “Le londonistan, c’est le fruit du communautarisme anglo-saxon. Ça ne fait qu’entretenir les tensions communautaires.”

            Parce que le mélange ne fonctionne pas?

            Tu crois que c’est mieux chez nous? Les victimes et les agresseurs sont quasi systématiquement de couleur de peau différente. Vous masquez le problème en nous affirmant qu’il s’agit de 2 français. Très bien! J’appelle ça la politique de l’autruche. Vous avez juste déplacer et minimiser le problème : vous êtes passés de grosse guerres entre nations situés sur les frontières, à de petites agressions à l’échelle d’un être humain. Sauf que les guerres arrivent dans le pire des cas une fois tous les 50 ans pour les états qui ne sont pas stables, alors que ces agressions arrivent X fois par jour.

            Conclusion : je vous félicite pour avoir épargné des milliers de morts une à deux fois par siècle, mais je ne vous félicite pas pour avoir pourri le quotidien des gens.

          8. Pourquoi on parle de londonistan? Et pas des autres communautés? Hmm?
            Pourquoi c’est super calme en Corée du Sud ou au Japon, comparé aux pays occidentaux ? Aux USA par exemple, il y a une bonne entente entre les noirs et les blancs? L’apartheid? 39-45? Tout est lié : les différences pourrissent l’ambiance partout où il y en a.

          9. Le londonistan est l’exemple type du communautarisme et de ses effets délétères. Que cela favorise la fragmentation de la société.

            Tu confonds différence extérieures et inégalités. Ce sont les idéologies inégalitaires qui fragmentent les peuples en “différences”.
            Diviser en différences pour mieux régner.

            En corée ou au japon ils font partie d’une seule communauté , donc ce n’est pas vraiment un bon exemple.

          10. Et oui, une seule communauté, dans laquelle il y a plein d’inégalité comme partout ailleurs. Des patrons millionnaires, et des pauvres. Sauf que comme tout le monde s’entend la bas, il n’y a quasiment pas de problèmes.

            La société française est déjà fragmentée ! C’est vous qui l’avez divisé en une multitude de communautés en rajoutant toujours plus de différences.

            Au sein même de Birmingham, tout le monde s’entend bien puisque tout le monde vit de la même façon. Par contre, des qu’un anglais y mets les pieds, ça devient un vrai traquenard…
            Si tu regardes la creuse, il y a peu d’immigration. Beaucoup de blancs, une communauté, pas beaucoup de violences.
            Comparé maintenant avec la Seine saint Denis – qui est si fière de dire qu’il y a 165 nationalité – c’est le département le plus violent de France.

            Je ne confind pas différence extérieur et inégalité. Ce n’est pas parce qu’il y a inégalité que les gens s’entendent mal. C’est à cause de leur point de vue qui diffère. Et plus tu rajouteras de différences, pire ce sera.

          11. Alors ça c’est l’explication la plus horrible que j’ai vu pour justifier de voter FN ! T’en a pas honte ??

          12. Je ne vois pas en quoi vouloir améliorer la qualité de vie de ma famille est honteux.

        2. Pour la faire courte comme Flo Rian, je vais certainement voter pour un candidat qui est (apparemment) de Droite (car j’y connais rien, et cette idée gauche/droite me laisse plus indifférent qu’autre chose). Je peux te garantir également que je ne vois pas en quoi c’est un vote “de peur”.

          1. Hum, qu’on m’éclaire… voter pour un parti et non un programme en 2017, ça a encore du sens ?
            Comment peut-on se plaindre qu’un candidat ne fasse pas ce qu’il a dit par la suite si on ne l’a même pas élu pour cela ?
            Et pire encore, pensez-vous vraiment que cette notion de gauche et de droite existe encore après les 2 présidents que l’on vient d’enchainer ?

            Il faut vivre avec son temps, ça fait belle lurette qu’on a plus de roi, de gauche, et de droite. On a juste un beau paquet de menteurs et d’escrocs potentiels, et le but d’une élection est d’élire le moins pourri d’entre eux. Et comme vous le savez, tous les partis pullulent de ce genre d’individus, donc se baser sur le nom du parti, c’est garantir un fiasco dans l’urne.

          2. Comme dis plus haut, je ne base rien sur les noms ou les soit disantes orientation.
            Gauche,droite, en réalité je ne m’y suis jamais intéressé car j’estime qu’avoir la définition et savoir les différencier ne m’apportera rien. Si ce n’est comme la majorité de la population, trouver un nom sur celui est le plus loin de mes idées, pour ensuite ne débiter que les mots “gauche,droite” sans plus aucun sens.

            Blague à part quand j’entends parler mes collègues, les interviews, les politiciens et pratiquement tout le monde, j’entends juste ces mots. Pas des convergence et divergence d’idées.. mais 80% du temps ces deux mots qui ne veulent plus rien dire.

            D’ailleurs je ne sais même pas cataloguer celui pour qui je vais voter. J’ai dis droite car on m’a dit qu’il l’était…

            Moi je lis les programmes, j’essaie de réfléchir dessus pour ce qui respectent le mieux les idées et convictions pour la france, et je compare avec les 5-6 grands qui ressortent.

            Qu’ils soient de gauche du centre de droite je n’en sais foutrement rien. De plus j’ai des idées des deux… Comme tout être humain…. Et un bon leader doit avoir pour moi, des idées des deux camps.

            Comme vous l’avez dis, ces mots sont d’un autre temps.

          3. Du moment que tu es lu son programme et que tu es ok avec… tu auras fais mieux que beaucoup de votant qui vote pour un parti par habitude ou pire, par préjugé !

          4. Blague à part… Je crois que c’est bien le standard aujourd’hui.

          5. Tu n’as qu’à lire le comm de Flo Rian : “pour la faire courte, j’ai toujours voté à droite…”!
            C’est très drôle !

          6. @joanfrancais:disqus

            Tout dépend du positionnement du candidat, si c’est l’extrême droite ou la droite modérée, centriste, avec des composantes libérales voire de gauche idéologiquement, et bien sûr tes motivations qui te font choisir ce candidat plutôt qu’un autre.

            D’une part avec la peur, l’autre moteur des idéologies de droite c’est la colère, mais les deux peuvent s’exprimer de différentes façons, et pas forcément sous forme directe mais sous-jacentes sans être exprimées. Il y a une grande gamme d’expression des préoccupations liées à la peur et la colère, la rage, la terreur, le meurtre en sont les expressions les plus fortes, les plus radicales.

            La colère s’exprime au niveau des idéologies de droite dans : la recherche et le maintient du pouvoir, et donc le refus de céder le pouvoir qu’on détient sur les autres ( dénoncer les règlementations qui limitent ce pouvoir est une tactique classique ), marquer sa supériorité, vouloir être au dessus des autres, se placer dans le groupe social/racial/religieux supérieur , se distinguer de ceux qu’on considère comme inférieurs ou différents, réclamer un bénéfice aux détriment des autres (baisse des impôts pour les riches, austérité pour les pauvres et classes moyennes ) etc…

            La peur dans les idéologies de droite s’expriment autant dans la peur et le rejet de l’Autre ( l’étranger, le noir ou l’arabe, le juif, le mécréant, le pauvre, etc… ), mais aussi distillent d’autres peurs pour favoriser certains pouvoirs, comme la peur de l’insécurité et du “gendarme”, la peur de la perte de l’Ordre , la peur de ne pas faire partie du groupe , ou la peur de la dette ( argument bateau du candidat fillon pour tout justifier). Il y a aussi les peurs culturelles : peur de la nouveauté sociétale, qui se traduit par les références à la traditions, sa variante peur du futur qui va renvoyer dans les bras de références à un passé fantasmé, etc… Ces dernières génèrent une pensée qui préfère une structure sociale passée même avec ses injustices, à l’incertitude d’un système nouveau .même s’il peut être plus juste.

            Les vrais idéologies de gauche, où la peur et la colère sont absentes dans les motivations, qui sont à l’opposée des idéologies de droite décrites au dessus , où la peur et la colère sont absentes dans les motivations , par contre sont basées sur la recherche de gain à la fois individuel et collectif, des gains qui peuvent enrichissent les uns sans appauvrir les autres, et idéalement enrichissent tout le monde ( il ne s’agit ni de pouvoir , ni de richesse matérielle ) , là où la peur et la colère sont motivées par le refus de la perte( dont le pouvoir et la richesse ) . La santé et l’éducation pour tous sont un bon exemple de vrai position de gauche. La bonne santé de monsieur Durant n’implique pas que la famille Dupont dans son ensemble soit en mauvaise santé, par contre la richesse du premier peut impliquer la pauvreté des seconds. C’est pour ça que les politiques de gauche,
            digne de ce nom, tiennent à défendre une sécurité sociale pour tous. De même que s’éduquer ne rend pas plus bête d’autre personnes.
            Ce gain individuel et collectif s’exprime dans les discours idéologiques de gauche par l’expression : “égale liberté”, et considère la liberté et l’égalité, comme des concepts distincts, mais complémentaires,nécessaires l’un à l’autre dans la pratiques.

            Ce qui se traduit par le fait que la liberté des uns ne doit pas impliquer l’absence ou la réduction de liberté des autres ( la liberté des uns s’arrête là où commence celle des autres ).

            Une troisième alternative, c’est le libéralisme qui se focalise sur le gain individuel, indépendamment du fait qu’il y ait perte ou gain pour les autres ( je dirais que c’est la signature du vrai libéralisme qui se distingue à la fois de la droite et de la gauche), gain matériel et symbolique (pouvoir, réussite sociale), ou gain individuel comme avec la gauche ( choix personnels, bien être, connaissances, culture, etc… ) .

            La quatrième alternative c’est l’opposé du libéralisme souvent appelé Communautaire : gain collectif ( solidarité, égalité ), qui rapproche de la gauche, associé au refus de la perte pour la communauté ( culture, appartenance, etc… ) qui rapproche de la droite.
            Durant la deuxième moitié du 20ème siècle les parti communistes ont pu attirer une parti des gens attirés par cette tendance vers eux en jouant sur le premier aspect, alors que maintenant c’est le FN de marine lepen qui drague cette partie de la population , souvent ouvrière ou paysanne, je ne parle évidemment pas ni du père, ni de la nièce qui eux font partie de l’extrême droite proprement dite.

            Ces deux dernières ont une composante de peur et de colère, mais ce n’est pas le focus, contrairement aux vrais idées de droite ( concentrées dans l’extrême droite ).

            Selon les courants de droite, et d’autant plus vrai que l’on s’éloigne de l’extrême droite, il va y avoir diverses combinaisons, et selon les combinaisons, la peur et la colère seront donc moins présents. Par exemple dans le gaullisme il y a de fortes tendances Communautaires qui le rendaient compatible avec une vision républicaine. Mais si ton candidat se positionne à droite, c’est que quelque part,il y a cette petite flamme de peur ou de colère, qui fait refuser la vision de gauche, sans qu’il soit habité par elles.

            Mais derrière le refus de mesures de gains individuels et collectifs de gauche, il y a forcément une peur, ou de la colère sous-jacents.

            Le “patchwork” idéologique est aussi valable pour les courants étiquetés à gauche, et donc se placeront plus à gauche ceux qui exprimeront le plus les motivations selon les idées de gauche exprimées au dessus.

            Pour résumer ( ce sujet complexe à prendre avec plein de nuances pour comprendre toutes les situations réelles) je te dirais : “dis moi pourquoi tu veux voter pour tel candidat, et je pourrais peut être te dire si la peur ou la colère sont derrière tes motivations”.

          7. J’ai tout lu. Et je te remercie d’exprimer tes idées de façon aussi détaillée.

            Je suis globalement d’accord avec toi. Cependant le point que je tentais de soutenir, et également comme Flo Rian, est qu’il ne faut pas sombrer est dire “Les motivations de voter à droite sont la peur, la colère, etc.”

            Je n’aime pas les “globalité” d’une manière générale, le monde est éparse. La plus grande force de l’humanité (et aussi sa faiblesse), c’est surtout la divergences d’opinion sur n’importe quel sujet. On peut demander à 5 personnes différentes pourquoi elles ont réalisées telle ou telle action, tu aurais 6 réponses différentes.

            Ce type de discours est souvent stigmatisant, quand on “regroupe tout le monde dans le même panier”.

            J’essaie de m’expliquer au mieux, je ne dis pas que tu as tout faux, que t’es un con etc. Clairement pas. Je suis cependant d’accord avec toi quand on approche de l’extrême. Mais regrouper tout ceux qui votent “a droite” est bien trop exagéré.

            Comme dis plus haut, je vais voter à droite (apparemment encore une fois, c’est quelqu’un qui m’a dit que le candidat qui se rapproche le plus de ma vision est à droite), et je ne ressens aucune peur/colère. Ni un mix entre ses idées, ni même une once de celles-ci. Alors on pourrait toujours arguer “que je ne la ressens même pas mais j’en ai forcement” mais honnêtement, ce serait de la belle mauvaise foi, car parti comme ça ce n’est plus un échange d’idées et d’opinions.

            C’est ce que j’essaie d’exprimer. Cependant encore une fois, quand on va dans l’extrême, je suis d’accord avec toi, c’est très souvent relié à la colère, la haine, la peur.

            Mais dire “voter à droite c’est à cause de la peur, la colère”, “la gauche c’est dénué de peur”, je trouve ça trop extrême. Forcement que des courants de peur se cachent également dans les côtés gauche. La preuve en est tu parle de gain “individuels”. Combien de personnes seraient prêt à voter pour ces fameux gain “individuels” dans la peur de ne pas gagner assez leur vie ?

            En gros, en te lisant, aussi recherché que cela est, je te le concède encore une fois. J’ai l’impression et le sentiment de lire “voter droite c’est mal”, “voter gauche c’est bien”. Attention je ne dis pas que c’est ce que tu veux dire, c’est un sentiment général que je ressens, je me trompe peut être.

            Chaque camp ou vision, à bien entendu sa part de vérité, et sa part d’exagération. C’est ce que j’essais de te faire comprendre.

            Quitte à jouer carte sur table, et m’attirer les foudres, je pense voter Macron, car justement j’ai ce sentiment qu’il est au de la de la gauche et la droite, notamment en étant d’accord avec plusieurs idées. Bien critiqué pour ça, je trouve que c’est une force car ni la gauche, ni la droite n’a raison. Je pense que la clé est prendre les idées de chaque camp. D’ailleurs tu pourras peut être m’indiquer si il est effectivement de droite ou non, pour toi.

          8. Merci de cette réponse.
            Je suis content qu’on puisse discuter de chose complexes sereinement.

            Pour résumer ce que je disais :
            Il faut considérer que les choses sont de plus en plus vrai quand on va vers des attitudes cohérentes ( radicales, extrêmes selon les points de vu ), et beaucoup plus nuancées complexe quand on s’en éloigne.

            Chez quelqu’un qui mélangerait les 4 types de motivations de façon assez équitable ( si ça peut exister ), et qui voterait pour un candidat de centre droit, on en peut pas dire que seule la peur ou la colère est son moteur de choix. En tout cas s’il a des motivations liées à la peur ou à la colère, il ne les exprimera pas comme un extrémiste de droite, ce ne sera pas violent, car les autres motivations les modèrent, cela s’exprimera par des attitudes plus subtiles, et un discours plus évolué.

            Même chez les gens éduqués, qui ont bon niveau social, il y a la peur de perdre, qui ne s’exprime pas du tout pareil que la peur de l’Autre par exemple. En fait cela s’exprime d’autant plus fort qu’ils sont riches ( plus les gens sont riches , plus ils se particularisent, et le particularisme est l’une des deux facettes de la pensée de droite ).
            La peur de perdre le pouvoir, peur de perdre sa supériorité sociale, peur de perdre sa supériorité économique ( se sentir plus riche que les autres ), peur d’être fondu dans la masse populaire etc…
            Pourtant chez ces gens là, en général, ce n’est pas la peur qu’ils vont afficher comme motivation première, sauf événements exceptionnel. Pour certains je pense qu’ils n’en n’ont pas conscience.
            C’est d’autant plus vrai pour les riches libéraux, dont les motivations positives dans la pensée libérale/égoïste, permettent de masquer la peur. La peur de perdre va être cachée par la recherche du gain personnel. Le meilleur moyen de ne pas perdre de l’argent c’est d’en gagner plus, pour raccourcir.
            La gauche est dénué de peur? dans la pratique oui, c’est à dire que les motivations, les valeurs de la gauche excluent la peur.
            Est ce à dire que les gens de gauche sont des téméraires, qui ne connaissent pas la peur? Non, mais quand il s’agit de prendre une décision, la peur est éliminée de l’équation, de même que la colère.
            Ce ne sont ni des buts ni des moyens pour la pensée de gauche, pire ce sont des obstacles à ses motivations.
            Les gens de gauche peuvent avoir peur des délinquants comme tout le monde, mais cette peur ne dépasse pas le stade du ressenti, par contre pour ne plus subir la délinquance ils se disent, que le mieux c’est de faire disparaitre les causes de la délinquance. Le potentiel délinquants et la potentielle victime, y gagneront tous les deux.
            Alors que la réaction motivée par la peur, rapide immédiate, c’est le conflit, le rapport de force, donc une force en réaction à la force du délinquant, la police.
            Il y a une des deux réponses qui demande plus de temps et de réflexion.
            D’autre part certaines réactions dites modérées de gauche, impliquent en fait le peur, comme le fait de maintenir la police, l’armée, etc…. mais pour la vrai personne de gauche c’est plus par réalisme que par envie. Après, il y a une manière de gauche de gérer ceci, c’est à dire que ces institutions de violence légale jouent un rôle défensif au service du peuple, et ne servent pas d’instrument de violence institutionnelle sur le peuple. Bref tout sauf un état policier et militarisé.
            L’objectif étant bien sûr de supprimer la peur et la colère dans les rapports sociaux. Et en fait c’est aspect qui est primordial dans la différentiation.
            La société idéale de gauche, qui répondrait à 100% aux
            idées de gauche, c’est une société pacifique, où la police et l’armée ne sont plus nécessaires, et où les différences sociales sont abolies ( plus de rapport de force entre les classes sociales abolies).
            Plus l’idéologie est à droite, plus les rapports sociaux sont basés sur la peur et la colère, c’est à dire le rapport de force, l’opposition, les inégalités, etc…. Car la peur est un instrument de pouvoir.

            Entre le blanc de la gauche idéale ( certains anarchismes socialistes ou le communisme énoncé par Marx par exemple), et le noir de l’extrême droite la plus radicale et violente, il y a 50 nuances de gris, ou plus .
            On ne peut pas dire à 50% de droite c’est un ange, et 50,001% de droite c’est un salop. Ça c’est ridicule oui, dans les 40% et quelque, il peut y avoir quand même une part d’humanité, en général ce ne sont pas des pervers narcissiques ou des psychopathes avides de pouvoir qui sont dans cette position ( peut être de l’ambition quand même ).
            Tout est une question de gradient et de tendance.

            Pour Macron là c’est intéressant. D’un point de vu théorique macron a l’air d’un libéral avant tout, on va retrouver donc des orientations économiques dites libérales, qui donnent plus de pouvoir de décision aux patrons/actionnaires , plus compatibles avec les politiques de droite et le mettant en opposition avec la gauche , et d’autre part des positions sociétales compatibles avec le progressisme de gauche, qui le mettent en opposition avec fillon le conservateur, un positionnement typique des libéraux.

          9. En te lisant, on voit clairement le raisonnement et une certaine étude, je ne peux pas le nier.

            Cependant, je n’y retrouve toujours pas cette notion de sagesse, j’ai une nouvelle fois encore l’impression que tu ranges tous les mondes dans le même panier. Ceux qui votent à droite on FORCEMENT (soit par conscience, soit de toute façon par inconscience) un sentiment de peur ou de colère (aussi dégradé que ce soit avec d’autres sentiments, d’ailleurs tu parles de gain personnel, qui est un autre sentiment plutôt “négatif” car référé à l’égoïsme), et ceux qui votent à gauche en son dénué, ou du moins dans leurs opinions politique et de leur vote.

            Ce que pour l’instant, l’interaction avec les hommes m’a appris (non je ne suis pas un Extra Terrestre :), et oui, je n’ai que 29 ans), c’est que le monde et une catégorie aussi large de personne ne peut pas être cataloguer de la sorte.

            Lorsqu’on parle de sentiment, et d’expression de ses idées, mis à part soumis à des conditions certains, où plus l’on part vers l’extrême, plus les gens réagissent en pourcentage aux mêmes sentiments et stimuli (typiquement tes premier paragraphe vers les extrêmes droites, où là je suis bien d’accord avec toi, plus la réaction est violente, plus je suis prompt à dire comme toi que le pourcentage de personne ressentant de la peur et de la haine augmente).

            Cependant je ne crois absolument pas qu’on peut ranger des personnes comme cela, même en parlant de sentiment inconscient. La nature humaine, et les sentiments et pensées humaines sont infiniment complexe et étonnante.

            Pronnons par exemple l’enrichissement, j’ai cru avoir compris que la droite étant plutôt sur l’enrichissement personnel, alors que la gauche sur l’enrichissement du groupe.

            Je crois très volontiers à une personne votant à droite, croire aux convictions de la droite sans une once de peur, pour sa situation. Typiquement, une personne pensant sincèrement que le gains des grandes entreprises profitera à son pays, même si elle sait que cela ne l’impactera pas (en matière d’argent). Et fera garder la France à flot.

            Et a contrario, une personne votant à gauche, ayant tellement peur pour sa situation, qu’elle préfère mettre en avant le “groupe” d’un point de vu financier, plutôt que son patrimoine personnel, car elle espère en retour que le groupe l’aidera.Typiquement en parlant d’une aide financière etc. Donc en réaction avec la peur de sa personne, voir de la situation de la France.

            Alors dans les deux cas la “peur” peut s’appliquer, je suis conscient, mais je voulais juste la retirer de la première équation pour montrer que c’est “possible”

            Encore une fois, l’être humain est tellement d’un complexe émotionnel qu’il est impossible de regrouper des millions de personnes, ni même parler de “majorité”.

            C’est ce que j’appelle la sagesse personnellement, savoir que le monde et les humains sont impossibles à qualifier, tout le monde est différent. Je ne peux pas te donner d’élément factuels, mais juste te donner “ma vision de la vie”. C’est pour ça que je range ça dans le domaine de la “sagesse”, faute d’un autre mot.

            Je ne sais pas si tu as bien compris ce que je tentais d’exprimer, ayant moins de connaissance politique que toi, j’espère ne pas m’être trompé dans mes exemples. Moi ce qui me gène, c’est que tes messages sont très bien construits, que tu as l’air d’être quelqu’un ayant des connaissances et une certaine intelligence (sur JDG incroyable :p), mais il y a toujours ce petit truc qui me gène, car quand je te lis, pour donner une analogie que tout le monde connait (et j’exagère très très volontiers), j’ai l’impression que pour toi la gauche est le côté lumineux dénué de peur et de colère (dans les fondements politiques), et la droite le côté sombre de la force 🙂

          10. bonjour
            Je parle pour les choix politiques, pour peu qu’ils soient pris pour eux même ( cela exclu donc les choix non naturels : faire certains choix pour plaire à d’autres, pour se donner une image positive, etc… ) , pour les non extrémistes cela ne présage rien en dehors de ce domaine.
            Comme je t’ai dis les gens de gauche peuvent connaitre la peur, mais dans les décisions politiques celle ci n’entre pas en compte.

            Sur un problème simple : pour ou contre la peine de mort.
            Est ce que TOUS les gens qui au cours de l’histoire étaient pour, étaient tous des psychopathes dénués d’humanités? non. Certains oui ( rien que tous les dictateurs sanguinaires notamment).
            Mais est que au moment de prendre la décision, il y a des connexions avec la peur ou la colère? oui.
            Est ce que ces personnes sont forcément habités en permanence par cette peur ou cette colère? pour des personnes normales non, pour des personnes paranoïaques peut être.

            Oui les gens normaux ont une psychologie compliquées, parfois contradictoire. C’est pour ça que les positions de beaucoup de monde sont panachées, suivant les situations certaines motivations vont dominer sur les autre.

            Pour ce qui est du point de vu de l’enrichissement à gauche, comme je l’ai dit c’est le gain individuel et collectif qui est recherché, il ne s’agit ni de gagner SUR les autre, ni de perdre au profit du groupe ( sacrifice ), mais des solutions qui bénéficient à tous, en s’incluant dans le tous.De plus avec le sentiment égalitaire, il y a un moindre attrait pour la richesse matérielle, hors de ce qui permet de répondre à ses besoins. Les deux sont liés en fait, c’est parce les demandes sont modestes qu’on peut facilement partager les richesses. Au contraire pour les personnes focalisées sur l’accumulation de richesse , partager, même si on en a beaucoup plus que ce qu’on a vraiment besoin, c’est difficile, cela peut être ressenti comme une agression ( l’accumulation de richesse et de pouvoir va de pair avec une pensée conflictuelle ).
            Certaines personnes sont totalement désintéressées par rapport aux questions matérielles, et donc peuvent encore plus facilement partager.
            Et puis pour les personnes sincères, il y a aussi l’empathie, c’est à dire que ce n’est pas seulement les richesses matérielles, mais aussi le bien être, que l’on partage, car le malheur des autres fait peine.
            Du coup on apprécie autant le fait de recevoir une aide que de se dire que des personnes qui sont encore plus en difficultés que soi, en bénéficient aussi. Et la seule seconde perspective suffit à défendre les mesures de redistribution, quand on n’est pas concerné directement par les aides dans le présent.

            L’égoïsme correspond à la logique libérale : recherche du gain personnel et refus de la perte personnelle. Dans ce cas là tout ce que je te dis au sujet des considérations vis à vis des autres, n’a pas lieu. Dans la logique pure, cela conduit à l’accumulation sans limite, au toujours plus, et forcément cela se fait au dépend d’autres personnes.

            La vrai droite au niveau personnel par rapport à l’enrichissement c’est le refus de la perte personnelle qui motive. D’ailleurs dans les cultures traditionnelles de droite, l’important c’est la transmission du patrimoine au sein de la famille qui compte, plutôt que l’accumulation personnelle de richesse, quand on avait beaucoup de richesses, de patrimoine, l’important était de les conserver, de ne pas les perdre. Ne pas payer ses travailleurs (esclavage, féodalité où les paysans se payaient eux même ) était un bon moyen de ne pas perdre de la richesse.

            Là où il y a des grandes entreprises, il y a du pouvoir, et en général le refus de la perte de celui ci, au moins dans une grande partie de celles ci. Dans les petites entreprises, il peut y avoir des patrons sympas, humains, j’en connais personnellement, mais il y a aussi des salops capables d’exploiter leurs employés, ces derniers ne sont pas prêts de céder un iota de leur pouvoir.
            Depuis 30 ans les politiques favorisent les politiques d’accumulation de richesse des dirigeants des entreprises et de leurs actionnaires qui se font au dépend des travailleurs, et donc au dépend de la France. Ce sont donc des politiques qui obéissent au sentiment de peur de perdre de ces dirigeants. Les délocalisations entrent dans cette logique, gagner plus en sacrifiant les besoins du plus grand nombre .
            Alors oui toi en personne, tu n’es pas motivé par la peur, mais la politique qui est derrière peut l’être dans ce cas.
            Ceux qui défendent la théorie du ruissellement ne font que défendre en fait l’accumulation de richesse par les plus riches.
            Surtout que dans la réalité, historiquement les riches ont toujours accumulés de la richesse, et le pouvoir qui va avec en refusant de les partager, sans que cela profite forcément au reste de la population.

        3. @lumain Merci, ça fait tellement plaisir de lire quelqu’un qui a un cerveau et pas encore ces commentaires de demeurés du genre “ouais mais ils sont tous pareils” “ouais mais gauche-droite j’y comprends rien lolilol” ou encore “je vote comme un connard, c’est stratégique je te dis”. Sinon Flo Rian, juste tais-toi, merci d’avance.

        4. Sais-tu aussi qu’en plus d’un marché électorale sur la peur, il y a aussi un marché industriel énorme sur le créneau, et des gens font fortune grâce à ça ! Et ce qui est très drôle c’est la relation qui existe entre les deux secteur. Quand on regarde par exemple les américain très conservateur, ils sont souvent armés jusqu’aux dents !!
          Comme tout ça est entrain d’arriver en France, il faut que je trouve une idée dans le thème pour moi aussi faire fortune !

          Ce que ton analyse ne dit pas, c’est que beaucoup de personnes qui vote pour l’extrême droite n’ont même pas conscience d’avoir peur, il n’y a qu’a lire leur commentaires, la peur se caractérise le plus souvent par de la colère…

          1. je souscris parfaitement avec ce que tu dis.
            Mais bon j’ai préféré ne pas trop m’étaler car il y a un livre à écrire sur le sujet, tellement c’est vaste.

            Oui c’est vrai, mais la colère c’est l’autre facette de la peur en fait. Au niveau social, elles sont au centre des systèmes hiérarchiques, la peur est assignée aux inférieurs , et la colère est assignée au supérieurs.
            Les gars d’extrême droite en exprimant la colère vis à vis d’un groupe extérieur au sien tente d’exprimer un sentiment de supériorité accompagné d’un rabaissement de l’Autre. Le meilleur exemple ce sont les crânes rasés qui n’ont rien pour se valoriser sauf dans une identité considérée supérieure par rapport aux autres. Pour paraphraser Marx, la colère identitaire c’est l’opium de ceux qui n’ont rien socialement.
            Et les idéologues racistes sont des dealers de cette drogue pour endormir le petit peuple qui n’a rien.
            Et puis la colère ça se manipule facilement, il suffit de pointer du doigt vers qui diriger sa colère, enfin surtout pas ceux qui ont le vrai pouvoir, ceux dont les bénéfices se fait au détriment du bien être des autres.
            Si la haute bourgeoisie allemande a soutenue hitler, c’est bien parce que son idéologie ne la touchait pas, ou que marginalement (la minorité juive, qui pouvait être vue comme des concurrents ), en projetant la colère du peuple sur des minorités exogènes.

          2. Hé oui, comme toujours l’histoire se répète… c’est toujours la même musique et les gens qui votre pour le FN ne s’en rendent visiblement pas compte. On ne se souvient que de se qu’on veut…!
            J’avais déjà fait se parallèle entre ce qu’on voit aujourd’hui en Europe et ce qui se passait dans les années 30… Une crise qui crée de la misère, fait ressortir les inégalités sociales, puis on trouve un bouc émissaire (les juifs et les étrangers a l’époque, immigrés et musulmans aujourd’hui et même l’Europe elle-même !)
            Tout ça tourne en rond !
            Le probleme c’est qu’il faut du changent et on a du mal à en trouver dans les partis qui nous son proposés, mais quoi qu’il arrive, il ne faut jamais se tourner vers les extrêmes, parce que l’Histoire nous a toujours montré que qu’ils n’ont jamais été la solution, mais toujours le probleme !

    2. Non c’est la vérité qui à un problème avec eux : dès qu’ils ouvrent la bouche, la vérité se place ailleurs !! c’est pas de leur faute…

  6. “je vous assure que je ne reçois jamais de SMS pendant une émission”
    Quelle mauvaise foi, il a semble-t-il passé une bonne partie de son temps sur son phone.
    Même si ce n’est pas sa communicante, c’est un véritable manque de respect envers les autres candidats et les téléspectateurs.
    Mais bon, le respect, l’amour propre, le sens de l’honneur, la probité, l’honnêteté, tout cela il ne connait pas, c’est pour les manants.

  7. Le plus drôle pendant ces élections , c’est la capacité de faire se battre les crédules pour un camp ou un autre , en les faisant débattre sur des sujets “presque” sans importance au vu des dangers imminents pour l’avenir du monde et de la planète.
    Prenons un exemple (et il y en a d’autres …)

    Je suppose que 40 centrales nucléaires dangereuses et défectueuses sur 58 ça n’émeut personne ici comme ailleurs ? Quand de réels spécialistes annoncent un prochain Tcherno dans les 10 ans à venir (Très forte probabilité en France comme en Chine) ça dérange personne ? C’est pas grave ?

    Donc on peut en déduire une chose , c’est que vous ne valez pas mieux que ces politiciens qui ne pensent qu’à leurs poches ou que vous êtes complétement stupides .

  8. Arf Fillion est quand meme le seul avec un programme économique …….. un peu pret correct
    on creuse nos déficit a la pelle, bientot on va passer a la dynamite.

    Je me vois bien aller chez mon banquier pour un pret sur mes générations futures ……. a 500 milliards faut vite fuir le pays … (oups on y est)

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *