La croissance continue de la population humaine mondiale n’est peut-être pas garantie. Une étude, menée par des chercheurs de l’Institut statistique de santé publique de Seattle (IHME) et financée par la fondation Bill & Melinda Gates, remet aujourd’hui cette hypothèse soutenue par l’Organisation des nations unies (ONU). En juin 2019, l’ONU avait en effet rapporté les prédictions démographiques de ses experts : selon eux, l’humanité a tout ce qu’il faut pour dépasser les 10,9 milliards d’individus d’ici 2100 (contre près de 7,8 estimés en 2020). D’après la fameuse étude publiée aujourd’hui dans la revue The Lancet, l’évolution éventuelle de certains paramètres le contredit. Christopher Murray et ses collègues de l’IHME affirment, après l’évaluation de plusieurs scénarii possibles, que la population humaine devrait davantage approcher les 8,8 milliards à la fin du siècle. Ils prédisent qu’elle ne dépasserait pas un pic de 9,7 milliards, aux alentours de 2064. Pourquoi présumer l’amorce d’un tel déclin ? Car le taux de fécondité moyen pourrait se réduire considérablement.
La Chine perdrait la moitié de sa population d’ici 2100
D’après les estimations de l’étude de l’IHME, l’amélioration de l’éducation de la gente féminine et le développement d’un plus large accès à des moyens contraceptifs pourraient sérieusement ralentir puis inverser la croissance de la population mondiale. Le taux de fécondité devrait effectivement passer de 2,37 enfants par femme à l’heure actuelle à seulement 1,66. Le taux de mortalité, restant globalement le même en dépit d’éventuelles avancées médicales majeures, provoquera d’importantes réductions de population dans un certain nombre de pays dont certains des plus peuplés de la planète. La Chine, par exemple, pourrait voir sa population délestée de la moitié de ses habitants, passant de 1,4 milliards à 730 millions en 2100. D’autres pays, comme le Japon, la Thaïlande, l’Espagne, l’Italie, le Portugal ou encore la Corée du Sud, pourraient subir peu ou prou le même sort. Sans vague d’immigration conséquente pour compenser ce déclin, les chercheurs soupçonnent que la croissance économique de ces pays devrait grandement en pâtir. De plus, les individus de plus de 80 ans, considérés comme n’étant plus en âge de travailler, seraient six fois plus nombreux qu’aujourd’hui dans le monde (de 141 à 866 millions).
L’Afrique, dernier bastion d’une humanité jeune et fertile ?
Seules certaines régions du monde profiteraient en réalité, selon l’étude, d’une croissance continue et ininterrompue de leur population. L’Afrique sud-saharienne pourrait ainsi atteindre les trois milliards d’habitants d’ici à la fin du siècle. Parmi les nations qui la composent, le Nigeria verrait sa population presque quadrupler dans un tel scénario. Il deviendrait ainsi le deuxième pays le plus peuplé sur Terre, avec 790 millions d’habitants (contre 206 aujourd’hui), juste derrière l’Inde. Cet éventuel rebattement des cartes démographiques devra “entraîner la mise en place de politiques économiques, sociales, environnementales et migratoires adéquates pour s’adapter au taux de fécondité en baisse”. Cependant, “cela ne doit pas compromettre les efforts pour améliorer la santé reproductive des femmes ou le progrès des droits des femmes” insistent les chercheurs.
[amazon box=”2081204932″]
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
Hormis le système de retraites à réinventer je n’y vois aucun problème.
Moins de pression foncière, plus d’espace, re-naturalisation de parties du territoire…
En revanche des pays comme le Nigéria qui peine déjà à nourrir sa population alors 800M hab avec d’ici là des modifications du climat, ça va être beau.
l’economie ? gros probleme sur la croissance
c’est ce que l’on observe au japon, en avance sur le déclin. Parallèlement a ça, Squeezie, ne voit pas de problèmes, et continue de prêcher la bonne parole comme quoi c’est notre choix personnel de faire décliner l’humanité.
Je veux bien un développent de ce commentaireça ne m’est pas très clair 🙂
c une reaction face a 2 chaines yt: squeezie a recemment declaré qu’il voulait pas d’enfant et que ct le choix de tous. Et la chaine Tev ici japon montre d’impressionantes explorations urbaines de lieux geants desertés en expliquant que le japon subissait une forte baisse de sa population.
Tu défends quoi là ? Que tout le monde devrait sentir en lui une obligation intrinsèque d’avoir des enfants ? Pitié… Je rejoins clairement Gadsby plus haut, moins d’êtres humains ce serait probablement une bonne chose pour la planète. En fait je dirais même que si tu réfléchis bien, c’est une obligation de NE PAS avoir d’enfants que les gens devraient ressentir, afin de participer à la “dépopulation” de la planète qui pourrait bien être la seule véritable solution pour la sauver de la surconsommation humaine finalement.
je vois ce que tu veux dire, il ne faut pas oublier cependant que notre spectaculaire progression provient de ce meme consumerisme, directement lié à notre politique. Il a beau etre nul, ca reste la meilleure solution que l’on ait trouvé, de loin. L’améliorer ? certes c’est super… ne pas mourir ? c’est pas mal non plus…
On est d’accord qu’on ne peut pas non plus dire “stop plus personne ne fait d’enfants” sinon l’humanité meurt, mais je pense que c’est parfaitement ok d’en faire un peu moins pour faire redescendre un peu la pression qu’on met sur la planète. Du coup ton accusion envers squeezie m’a fait tiquer… 😉
À la la, les nouveaux médiums sont arrivés, les scientifiques et analystes de tout bord qui ont fait de longue étude pournous pondre toujours plus de conneries.Je demandede plus en plus à quoi cela sert tout cela car au final on est jamais plus avancer, certains prédisent une chose et d’autres l’inverse, etc, au final il y a toujours une étude qui finira par être vérifié à si long terme, mais tout le monde peut faire ses prédilection.
Il est clair que personne ne sait de quoi 2100 sera fait, c’est fait.
Aucune étude ne pourra le prédire, par contre la seule chose qu’on peut prétendre c’est que si la courbe de l’évolution humaine en terme de natalité et de mortalité ne change pas ou peu, vous serez 11 milliards en 2100 pour ceux qui vivront jusque la et ce sera le plus gros problème de l’humanité devant tout le reste.
Moi je serais mort depuis fort longtemps donc cela ne me concernera pas, entre guillemets.
L’Inde va prochainement dépasser la Chine en terme de population sous très peu de temps, etc, après on peut imaginer ce qu’on veut, tous les scénarios sont possibles, mais le scénario le plus possible pour l’instant est les 11 milliards en 2100.
L’ être humain à beaucoup de mal à se restreindre pour faire moins d’enfants, les croyants en Dieu seront toujours contre c’est dans la Bible par exemple, il faudra donc de grosses mesures pour l’en motiver comme la Chine l’a fait.
Les guerres ou maladies, etc, ne font pas assez de mort pour compenser le taux de natalité dans le monde, c’est dur à dire surtout en période covid19 mais c’est la réalité.Les écologistes sont les premiers à nous bassiner de moins polluler mais ils sont tous déjà incapable de faire moins d’enfants, le comble…et font des meeting ou manifestations en montrant fièrement toute leurs préginitures, comment voulez-vous donc que les choses changent pour l’instant.
C’est surtout que certaines personnes ne devraient pas avoir le droit de se reproduire compte tenu du contexte actuel.
Quand tu vois les cas sociaux que ça génère. Franchement, on n’a pas besoin de ça.
Et puis comme ce sont eux qui se reproduisent à tort et à travers, problème résolu.
Le mec qui fustige les experts, et pond ensuite un discours d’expert…