Sans vouloir faire le débat sur qui a raison ou tort, si la réaction est justifié etc ...
Le gars quelque part il l'a quant même cherché, la moindre des choses aurait quant même était de prendre contact avec les principaux concernés avant de prendre sa décision.
ça aurait été la moindre des choses si ces intentions étaient si bonnes, plutôt que de faire ça en loose. Il aurait clairement annoncé ces intentions dès le départ, ça se serait sans doute pas passé comme ça. Là ça sent plus la justification foireuse. Après je dis pas qu'Anon a raison de réagir aussi violement.
[NEWS] Early Flicker ferme son site sous la pression des Anonymous
Débuté par
Pierre
, aoû 03 2012 09:24
63 réponses à ce sujet
#22
anonymous
-
- Members
-
- 169 493 messages
Inconditionnel du JDG
Posté 03 août 2012 - 09:30
Zeb a dit :
h : replonge-toi dans tes livres d'histoire, les "Anonymous" utilisent ici exactement les mêmes méthodes que les organisations fascistes ou mafieuses, en les appliquant virtuellement au lieu de physiquement. Et qui plus est en se cachant, bel exemple de courage...
h : replonge-toi dans tes livres d'histoire, les "Anonymous" utilisent ici exactement les mêmes méthodes que les organisations fascistes ou mafieuses, en les appliquant virtuellement au lieu de physiquement. Et qui plus est en se cachant, bel exemple de courage...
#23
anonymous
-
- Members
-
- 169 493 messages
Inconditionnel du JDG
Posté 03 août 2012 - 09:32
Vinc a dit :
@zei
J'aimerai te voir dans cette situation, je t'imagine criant "maman" pleurant beaucoup. Les méthodes des anonymous sont bien douteuses et sales.
Dans un sens ça me fait penser aux années de terreurs de notre révolution française. C'est carrément flippant.
@zei
J'aimerai te voir dans cette situation, je t'imagine criant "maman" pleurant beaucoup. Les méthodes des anonymous sont bien douteuses et sales.
Dans un sens ça me fait penser aux années de terreurs de notre révolution française. C'est carrément flippant.
#24
anonymous
-
- Members
-
- 169 493 messages
Inconditionnel du JDG
Posté 03 août 2012 - 09:32
thegritch a dit :
Déposer le logo Anonymous, c'est un peu comme se rendre à l'aéroport JFK avec un sac de sport à la main, et crier "J'AI UNE BOMBE !!!!!!!" puis ensuite dire "Mais non, je déconne !".
Même si on pense pas à mal en le faisant, faut pas s'étonner qu'il y ait des conséquences.
Déposer le logo Anonymous, c'est un peu comme se rendre à l'aéroport JFK avec un sac de sport à la main, et crier "J'AI UNE BOMBE !!!!!!!" puis ensuite dire "Mais non, je déconne !".
Même si on pense pas à mal en le faisant, faut pas s'étonner qu'il y ait des conséquences.
#25
anonymous
-
- Members
-
- 169 493 messages
Inconditionnel du JDG
Posté 03 août 2012 - 09:35
Vinc a dit :
@fairyman
"Le gars quelque part il l?a quant même cherché, la moindre des choses aurait quant même était de prendre contact avec les principaux concernés avant de prendre sa décision."
La notion d'anonyma te dit-elle quelque chose?
@fairyman
"Le gars quelque part il l?a quant même cherché, la moindre des choses aurait quant même était de prendre contact avec les principaux concernés avant de prendre sa décision."
La notion d'anonyma te dit-elle quelque chose?
#26
anonymous
-
- Members
-
- 169 493 messages
Inconditionnel du JDG
Posté 03 août 2012 - 09:44
Breizhim a dit :
Je suis désolé, mais la réaction des Anonymous est justifiée.
Je ne comprend pas les commentaires laissés sur cette page. Vous dites que le mouvement Anonymous est défenseur de la liberté d'expression... et bien oui, je dirais "justement!". Vous ne comprenez pas que déposer une marque fait de ce logo une propriété d'Early Flicker ??!!
Les blaireaux ce sont bien ceux de cette société qui ont jugé nécessaire de verrouiller l?emblème des Anonymous au lieu de l'employer librement sur leurs produits (et pour reprendre les arguments du gérant: "Comme le font les autres sociétés de ce style").
Un copyright 'gratuit' reste un copyright, et c'est inacceptable pour ce représente ce logo. Point.
Je suis désolé, mais la réaction des Anonymous est justifiée.
Je ne comprend pas les commentaires laissés sur cette page. Vous dites que le mouvement Anonymous est défenseur de la liberté d'expression... et bien oui, je dirais "justement!". Vous ne comprenez pas que déposer une marque fait de ce logo une propriété d'Early Flicker ??!!
Les blaireaux ce sont bien ceux de cette société qui ont jugé nécessaire de verrouiller l?emblème des Anonymous au lieu de l'employer librement sur leurs produits (et pour reprendre les arguments du gérant: "Comme le font les autres sociétés de ce style").
Un copyright 'gratuit' reste un copyright, et c'est inacceptable pour ce représente ce logo. Point.
#27
mrassol
-
- Members
-
- 609 messages
Inconditionnel du JDG
Posté 03 août 2012 - 09:45
heu ...faut pas oublier que anonymous c'est open, n'importe qui peux se faire passer pour eux, demain je vais dans un super marché faire un braquage et je dit que je suis de anonymous ca fera tout autant le buzz ...
#28
zoroz
-
- Members
-
- 874 messages
Inconditionnel du JDG
Posté 03 août 2012 - 09:50
@ kyubantai :
Justement, cette "organisation" anarchique ne peut que poser problème à long terme, vu que n'importe quel connard peut se revendiquer anon'.
Un truc qui était peut être très marrant sur 4chan et consort devient un poil plus complexe a gérer quand il prend de l'ampleur et se targue d'imposer SA vision de ce que doit être le monde.
Les systèmes, quels qu'ils soient, ne fonctionnent que si ils sont bornés par des règles avec des acteurs clairement identifiés.
Là, il n'y pas de projet clair, pas d'interlocuteur, n'importe qui peut faire n'importe quoi etc.
Nos parents ou grand parents (pour les plus jeunes) ont essayé ça dans les années 1960-70 au travers de petites communautés hippisantes et ça s'est toujours cassé la gueule. Pourtant, c'était a petite échelle et avec des acteurs clairement identifiés.
De plus, je crains qu'à la longue, ce mouvement soit du pain bénis pour tous les gens cherchant a verrouiller internet.
Croquemitaine idéal et outil facilement utilisable pour faire ses petits coups en douce.
Un adversaire politique dérangeant, allez hop, on s'arrange pour que les "anonymous" défoncent son site web ou publie des infos comme quoi il aime bien les petites filles et les caniches nains... Le tout sans le début d'un commencement de preuve. Mais si c'est bien fait ça peut faire très mal. Parce que ça donne le pouvoir de taper en dessous de la ceinture sans se salir les mains.
@ Lionhell,
Oui, le gars a sans doute été maladroit, mais je me méfie de ce genre de propos, ça me fait aux mecs qui disent d'une nana agressée sexuellement "qu'elle l'avait bien cherché en s'habillant comme ça."
Je n'aime pas certaines choses, ce n'est pas pour ça que je vais aller menacer tel ou tel site de représailles et harceler téléphoniquement ses créateurs.
Tiens d'ailleurs le dernier point tombe sous le coup de la loi... Et c'est pas très compliqué de retrouver les personnes se livrant à ce genre de pratiques si ce ne sont pas de gros pros des télécoms...
Justement, cette "organisation" anarchique ne peut que poser problème à long terme, vu que n'importe quel connard peut se revendiquer anon'.
Un truc qui était peut être très marrant sur 4chan et consort devient un poil plus complexe a gérer quand il prend de l'ampleur et se targue d'imposer SA vision de ce que doit être le monde.
Les systèmes, quels qu'ils soient, ne fonctionnent que si ils sont bornés par des règles avec des acteurs clairement identifiés.
Là, il n'y pas de projet clair, pas d'interlocuteur, n'importe qui peut faire n'importe quoi etc.
Nos parents ou grand parents (pour les plus jeunes) ont essayé ça dans les années 1960-70 au travers de petites communautés hippisantes et ça s'est toujours cassé la gueule. Pourtant, c'était a petite échelle et avec des acteurs clairement identifiés.
De plus, je crains qu'à la longue, ce mouvement soit du pain bénis pour tous les gens cherchant a verrouiller internet.
Croquemitaine idéal et outil facilement utilisable pour faire ses petits coups en douce.
Un adversaire politique dérangeant, allez hop, on s'arrange pour que les "anonymous" défoncent son site web ou publie des infos comme quoi il aime bien les petites filles et les caniches nains... Le tout sans le début d'un commencement de preuve. Mais si c'est bien fait ça peut faire très mal. Parce que ça donne le pouvoir de taper en dessous de la ceinture sans se salir les mains.
@ Lionhell,
Oui, le gars a sans doute été maladroit, mais je me méfie de ce genre de propos, ça me fait aux mecs qui disent d'une nana agressée sexuellement "qu'elle l'avait bien cherché en s'habillant comme ça."
Je n'aime pas certaines choses, ce n'est pas pour ça que je vais aller menacer tel ou tel site de représailles et harceler téléphoniquement ses créateurs.
Tiens d'ailleurs le dernier point tombe sous le coup de la loi... Et c'est pas très compliqué de retrouver les personnes se livrant à ce genre de pratiques si ce ne sont pas de gros pros des télécoms...
#29
anonymous
-
- Members
-
- 169 493 messages
Inconditionnel du JDG
Posté 03 août 2012 - 09:50
popoulous a dit :
Franchement faut arrêter de flipper devant un ptit groupe comme ca, on est pas entrain de parler du gouvernement de la Corée du Nord ou du Mossad là, on parle de quelques ados qui attaquent des sites web depuis leur canapé.
Si ils voulaient conserver leur nom, fallait l'enregistrer plutot que de balancer des pseudo vidéos de menace.
Franchement faut arrêter de flipper devant un ptit groupe comme ca, on est pas entrain de parler du gouvernement de la Corée du Nord ou du Mossad là, on parle de quelques ados qui attaquent des sites web depuis leur canapé.
Si ils voulaient conserver leur nom, fallait l'enregistrer plutot que de balancer des pseudo vidéos de menace.
#30
anonymous
-
- Members
-
- 169 493 messages
Inconditionnel du JDG
Posté 03 août 2012 - 09:50
stupid a dit :
Autant Anonymous sait coder/hacker, autant ils sont à la rue complet en termes de droits d'utilisation.
Ce qu'a fait eflicker, c'est simplement de PROTEGER leur logo.
Le mec semble de bonne foi et a verouillé le logo, tout en autorisant sa libre diffusion.
Si une major ou autre grosse boite s'était emparée du logo elle aurait pu demander a tous les sites webs ou autre d'interdire sa diffusion (au titre du respect des droits) et donc Anonymous n'aurait plus eu droit qu'a des articles sans logos...
Un petit cours de marketing pour ces hackers ne leur ferait pas de mal
Autant Anonymous sait coder/hacker, autant ils sont à la rue complet en termes de droits d'utilisation.
Ce qu'a fait eflicker, c'est simplement de PROTEGER leur logo.
Le mec semble de bonne foi et a verouillé le logo, tout en autorisant sa libre diffusion.
Si une major ou autre grosse boite s'était emparée du logo elle aurait pu demander a tous les sites webs ou autre d'interdire sa diffusion (au titre du respect des droits) et donc Anonymous n'aurait plus eu droit qu'a des articles sans logos...
Un petit cours de marketing pour ces hackers ne leur ferait pas de mal
#31
zoroz
-
- Members
-
- 874 messages
Inconditionnel du JDG
Posté 03 août 2012 - 09:53
@Breizhim
Le seul qui pourrait défendre son logo, c'est le graphiste qui l'a créé. Et si il voulait le protéger légalement tout en permettant la réutilisation, il existe quantité de licences libres qui permettent d'ajuster le niveau de protection de tes droits d'auteur.
Le seul qui pourrait défendre son logo, c'est le graphiste qui l'a créé. Et si il voulait le protéger légalement tout en permettant la réutilisation, il existe quantité de licences libres qui permettent d'ajuster le niveau de protection de tes droits d'auteur.
#32
anonymous
-
- Members
-
- 169 493 messages
Inconditionnel du JDG
Posté 03 août 2012 - 09:56
SUperGéGé a dit :
Le problème vient de l'ambiguïté autour de la démarche commerciale initiale.
Ce monsieur Auffret tient aujourd'hui un discours qui est viable, et qui permet même d'aller plutôt dans son sens.
La plupart des réactions et commentaires le montre bien, avec des Anonymous au final pointés du doigt pour leur intégrisme et leur traitement plutôt obtus.
Le hic c'est que ce discours vient en réaction.
Plutôt que d'avoir voulu faire tout cela 'sans bruit', il eu mieux valu être clair dès le départ : pas d'industrialisation, pas de séries, etc. juste la possibilité d'exploiter une image tendance et d'en faire profiter les gens via des goodies.
Pour faire cela, quel est l'intérêt d'une démarche auprès de l'INPI ?
On parle bien d'objets avec impression personnalisée possible. Un logo anonymous ou un visuel de chaton, c'est la même.
Ceux que j'ai rencontré et qui ont fait des dépôts INPI l'ont fait avant tout dans le but de protéger un concept, une idée, une marque, avec une vrai démarche commerciale derrière.
Regardez l'exemple du dépôt du "64"...
Donc le discours plein d'innocence d'aujourd'hui me semble en décalage, et à part une réponse intelligente en terme de communication, je ne suis pas persuadé du désintéressement auquel M. Auffret veut faire croire.
Sans dépôt INPI, qui serait venu voir m. Auffret pour lui réclamer des sous/l'attaquer en justice du fait de la mise à dispo par sa boutique en ligne des visuels Anonymous en vue d'impression sur objet ?
D'ailleurs qui vient emmerder les usines qui fabriquent les masques dont Anonymous ont fait leur signature ? Et là on est d'accord, je trouve qu'il y a un malaise...
Et puis on parle d'un groupe d'activistes, dans le collimateur de pas mal de gens, qui ont des revendications assez fortes et des moyens assez conséquents pour agir.
Donc se pointer et déposer Anonymous auprès de l'INPI pour garantir une protection des produits, et après dire 'non non, ce n'est pas pour faire de l'argent"...
...faut pas s'attendre à recevoir des roses.
La réaction des Anonymous, sans doute pas assez réfléchie vs ce que les medias ont bien voulu ajouter à l'histoire d'origine, n'est pas si honteuse que cela, et ne s'inscrit que dans la cohérence de leur "idéal", leur "combat".
Le problème vient de l'ambiguïté autour de la démarche commerciale initiale.
Ce monsieur Auffret tient aujourd'hui un discours qui est viable, et qui permet même d'aller plutôt dans son sens.
La plupart des réactions et commentaires le montre bien, avec des Anonymous au final pointés du doigt pour leur intégrisme et leur traitement plutôt obtus.
Le hic c'est que ce discours vient en réaction.
Plutôt que d'avoir voulu faire tout cela 'sans bruit', il eu mieux valu être clair dès le départ : pas d'industrialisation, pas de séries, etc. juste la possibilité d'exploiter une image tendance et d'en faire profiter les gens via des goodies.
Pour faire cela, quel est l'intérêt d'une démarche auprès de l'INPI ?
On parle bien d'objets avec impression personnalisée possible. Un logo anonymous ou un visuel de chaton, c'est la même.
Ceux que j'ai rencontré et qui ont fait des dépôts INPI l'ont fait avant tout dans le but de protéger un concept, une idée, une marque, avec une vrai démarche commerciale derrière.
Regardez l'exemple du dépôt du "64"...
Donc le discours plein d'innocence d'aujourd'hui me semble en décalage, et à part une réponse intelligente en terme de communication, je ne suis pas persuadé du désintéressement auquel M. Auffret veut faire croire.
Sans dépôt INPI, qui serait venu voir m. Auffret pour lui réclamer des sous/l'attaquer en justice du fait de la mise à dispo par sa boutique en ligne des visuels Anonymous en vue d'impression sur objet ?
D'ailleurs qui vient emmerder les usines qui fabriquent les masques dont Anonymous ont fait leur signature ? Et là on est d'accord, je trouve qu'il y a un malaise...
Et puis on parle d'un groupe d'activistes, dans le collimateur de pas mal de gens, qui ont des revendications assez fortes et des moyens assez conséquents pour agir.
Donc se pointer et déposer Anonymous auprès de l'INPI pour garantir une protection des produits, et après dire 'non non, ce n'est pas pour faire de l'argent"...
...faut pas s'attendre à recevoir des roses.
La réaction des Anonymous, sans doute pas assez réfléchie vs ce que les medias ont bien voulu ajouter à l'histoire d'origine, n'est pas si honteuse que cela, et ne s'inscrit que dans la cohérence de leur "idéal", leur "combat".
#33
kyubantai
-
- Members
-
- 18 messages
Habitué du JDG
Posté 03 août 2012 - 09:57
@zoroz Je suis d'accord avec toi, ce n'est pas une bonne chose, si tout le monde peut faire n'importe quoi en revendiquant Anonymous, c'est mal barré, et c'est le cas !
Il faudrait que Anonymous soit éradiqué mais le seul problème est que Anonymous n'a pas d'identité ou de forme, c'est du vent et donc Anonymous existera tant que des pecnos diront qu'ils sont Anonymous.
Avant Anonymous semblait être un groupe de combattants pour la liberté d'expression mais maintenant Anonymous est un terme désignant des pauvres gens immatures et irresponsables. Il ne faudrait pas les craindre mais les mépriser.
Il faudrait que Anonymous soit éradiqué mais le seul problème est que Anonymous n'a pas d'identité ou de forme, c'est du vent et donc Anonymous existera tant que des pecnos diront qu'ils sont Anonymous.
Avant Anonymous semblait être un groupe de combattants pour la liberté d'expression mais maintenant Anonymous est un terme désignant des pauvres gens immatures et irresponsables. Il ne faudrait pas les craindre mais les mépriser.
#34
anonymous
-
- Members
-
- 169 493 messages
Inconditionnel du JDG
Posté 03 août 2012 - 10:01
SUperGéGé a dit :
Juste, sur les Aonymous en tant que tel, je suis d'accord avec certains posts.
Si ceux qui sont vraiment impliqués veulent vraiment devenir un contre poids politique rationnel et plausible, il faudrait voir maintenant à se structurer un peu, et à nommer un porte parole.
Sinon, l'épouvantail Anonymous sera du pain béni pour tous les gouvernements qui souhaitent museler internet.
Juste, sur les Aonymous en tant que tel, je suis d'accord avec certains posts.
Si ceux qui sont vraiment impliqués veulent vraiment devenir un contre poids politique rationnel et plausible, il faudrait voir maintenant à se structurer un peu, et à nommer un porte parole.
Sinon, l'épouvantail Anonymous sera du pain béni pour tous les gouvernements qui souhaitent museler internet.
#36
anonymous
-
- Members
-
- 169 493 messages
Inconditionnel du JDG
Posté 03 août 2012 - 10:09
DefVador a dit :
Chapeau bas Anonymous! Relisez la bande dessiné de Mr MOORE (ou le film pour les plus fainéants : néanmoins très bonne adaptation). Vous qui portez le masque de Guy Fawkes (sans payer de droit à Alan Moore :? ) rappelez vous ce ci :
"Même si l'on peut substituer la matraque à la conversation, les mots conserveront leur pouvoir. Les mots sont le support de la compréhension et pour ceux qui les écouteront l'énonciation de la vérité. Et la vérité c'est que quelque chose va très mal dans ce pays, n'est ce pas ?" NE DEVENEZ PAS DES OPPRESSEURS!!!
Chapeau bas Anonymous! Relisez la bande dessiné de Mr MOORE (ou le film pour les plus fainéants : néanmoins très bonne adaptation). Vous qui portez le masque de Guy Fawkes (sans payer de droit à Alan Moore :? ) rappelez vous ce ci :
"Même si l'on peut substituer la matraque à la conversation, les mots conserveront leur pouvoir. Les mots sont le support de la compréhension et pour ceux qui les écouteront l'énonciation de la vérité. Et la vérité c'est que quelque chose va très mal dans ce pays, n'est ce pas ?" NE DEVENEZ PAS DES OPPRESSEURS!!!
#38
anonymous
-
- Members
-
- 169 493 messages
Inconditionnel du JDG
Posté 03 août 2012 - 10:20
dude a dit :
@Breizhim +1
Et puis merde non anonymous n'est pas une idée, ce n'est pas un mouvement, c'est un outil. Un simple outil, créer pour combattre les majors du web. Essayons de reproduire ce qui marche plus ou moins dans le monde réel comme la séparation des pouvoirs. Actuellement l'exécutif se prend pour le législateur et le juge en même temps. Non non non, c'est foireux.
@Breizhim +1
Et puis merde non anonymous n'est pas une idée, ce n'est pas un mouvement, c'est un outil. Un simple outil, créer pour combattre les majors du web. Essayons de reproduire ce qui marche plus ou moins dans le monde réel comme la séparation des pouvoirs. Actuellement l'exécutif se prend pour le législateur et le juge en même temps. Non non non, c'est foireux.
#39
zoroz
-
- Members
-
- 874 messages
Inconditionnel du JDG
Posté 03 août 2012 - 10:21
@ kyubantai
Pas forcément éradiqué, mais que ça reparte sur des bases "saines" que les les mecs qui ont un réel projet de défense des libertés de paroles, les mecs qui savent créer et mettre a disposition des outils pour briser les systèmes de censures etc.
Bref que ces gens là, même en restant dans l'ombre, se coupent de ce ramassis de script kiddies et autres guignoles qui se branlent avec le petit pouvoir de nuisance que leur offre cette appellation.
Le jour ou le noyau dur, les mecs qui connaissent vraiment leur affaire lâcheront les autres, leur pouvoir de nuisance ridicule (aux seconds) s'affaiblira très vite.
Pas forcément éradiqué, mais que ça reparte sur des bases "saines" que les les mecs qui ont un réel projet de défense des libertés de paroles, les mecs qui savent créer et mettre a disposition des outils pour briser les systèmes de censures etc.
Bref que ces gens là, même en restant dans l'ombre, se coupent de ce ramassis de script kiddies et autres guignoles qui se branlent avec le petit pouvoir de nuisance que leur offre cette appellation.
Le jour ou le noyau dur, les mecs qui connaissent vraiment leur affaire lâcheront les autres, leur pouvoir de nuisance ridicule (aux seconds) s'affaiblira très vite.
#40
anonymous
-
- Members
-
- 169 493 messages
Inconditionnel du JDG
Posté 03 août 2012 - 10:23
yannette a dit :
Je me range du coté anonymous (sans majuscule puisque c?est personne) juste pour dire que pour l?instant, c?est une petite société sans prétention qui a le brevet, mais si elle se fait racheter par une grosse société, voilà un brevet entre des mains plus litigieuses.
Je pense que l?entreprise n?a plus qu?à donner son brevet au domaine public et c?est réglé. Le brevet sur l?image est une des luttes de la liberté sur internet, il est normal que des personnes se revendiquant comme lutant pour la liberté sur internet ne laissent pas passer un tel événement.
@Vinc : les Anonymous (avec majuscule pour le coup) ont mis en place une plateforme pour discuter avec eux (un système de vote libre), donc oui, l?entreprise pouvait demander avant de faire.
Je me range du coté anonymous (sans majuscule puisque c?est personne) juste pour dire que pour l?instant, c?est une petite société sans prétention qui a le brevet, mais si elle se fait racheter par une grosse société, voilà un brevet entre des mains plus litigieuses.
Je pense que l?entreprise n?a plus qu?à donner son brevet au domaine public et c?est réglé. Le brevet sur l?image est une des luttes de la liberté sur internet, il est normal que des personnes se revendiquant comme lutant pour la liberté sur internet ne laissent pas passer un tel événement.
@Vinc : les Anonymous (avec majuscule pour le coup) ont mis en place une plateforme pour discuter avec eux (un système de vote libre), donc oui, l?entreprise pouvait demander avant de faire.
Similar Topics
| Sujet | Forum | Commencé par | Statistiques | Infos sur le dernier message | |
|---|---|---|---|---|---|
[NEWS] Galaxy S4 : record de ventes battu |
News JournalduGeek | Jerome |
|
|
|
[NEWS] PAL : Google Glass, gadget ou révolution ? |
News JournalduGeek | Jerome |
|
|
|
[NEWS] Daft Punk : Random Access Memories en écoute sur iTunes |
News JournalduGeek | Micka |
|
|
|
[NEWS] Top 5 : les téléphones emblématiques de Nokia |
News JournalduGeek | Jerome |
|
|
|
[NEWS] Pacific Rim : nouvelle bande-annonce ! |
News JournalduGeek | Micka |
|
|
0 utilisateur(s) li(sen)t ce sujet
0 membre(s), 0 invité(s), 0 utilisateur(s) anonyme(s)
