test Combiner Raid 0 et Raid 1 - Informatique, Hardware, Gadgets, Robotique - Communauté JDG Network - Forum internet

Aller au contenu


Photo

Combiner Raid 0 et Raid 1

Débuté par loicsoft , aoû 23 2011 10:51

  • Veuillez vous connecter pour répondre
20 réponses à ce sujet

#1 loicsoft

loicsoft

    Modérateur JDG

  • Moderators
  • 509 messages

Posté 23 août 2011 - 10:51

Bonjour,

Comme beaucoup, le point faible de mon PC est mon disque dur.
Le SSD n'étant pas à sa maturité (prix/espace/fiabilité) et les 10 000rpm étant trop chers, j'aimerais faire du RAID 0 pour augmenter les vitesses de lecture/écriture.
J'ai actuellement un DD de 500go en sata III et j'aimerais donc en mettre un second pour le RAID 0... mais est-il possible d'en ajouter un 3ème, cette fois un 1to intellipower pour faire du Raid 1 avec les 2 premiers DD ?

Merci de vos réponse !
=)

#2 sashimi

sashimi

    Inconditionnel du JDG

  • Members
  • PipPipPip
  • 135 messages

Posté 23 août 2011 - 03:29

Bonjour,

Comme beaucoup, le point faible de mon PC est mon disque dur.
Le SSD n'étant pas à sa maturité (prix/espace/fiabilité) et les 10 000rpm étant trop chers, j'aimerais faire du RAID 0 pour augmenter les vitesses de lecture/écriture.
J'ai actuellement un DD de 500go en sata III et j'aimerais donc en mettre un second pour le RAID 0... mais est-il possible d'en ajouter un 3ème, cette fois un 1to intellipower pour faire du Raid 1 avec les 2 premiers DD ?

Merci de vos réponse !
=)




==>WIKIPEDIA

Toutes les combinaisons sont explicitées. A voir quelles sont celles prises en charge par ton architecture informatique (sans doute du raid en soft (="fakeraid")).

Il y a de fortes chances pour que ton 1to ne soit utiliser qu'à hauteur de 500go pour coller aux autres volumes.

#3 loicsoft

loicsoft

    Modérateur JDG

  • Moderators
  • 509 messages

Posté 23 août 2011 - 08:48

Merci de ta réponse, mais Wikipedia ne répond pas à ma question, ni Google d'ailleurs et c'est pourquoi je la pose ici.
"Il permet d'obtenir du mirroring rapide puisqu'il est basé sur des grappes en striping. Chaque grappe contenant au minimum 2 éléments, et un minimum de 2 grappes étant nécessaire, il faut au minimum 4 unités de stockage pour créer un volume RAID0+1.
La fiabilité est moyenne car un disque défectueux entraîne le défaut de toute la grappe qui le contient." : Moi ce que je veux, c'est justement que la 2ème grappe ne soit pas 2 mais un seul disque dur, ce qui a que des avantages : fiabilité accrue, pas besoin de monter en raid pour lire les données, plus économique.. bref que des avantages. C'est sans doute possible au niveau logiciel, mais ça bouffe plein de ressources et ça ne me convient pas beaucoup..

#4 KilroyWasHere

KilroyWasHere

    Inconditionnel du JDG

  • Members
  • PipPipPip
  • 126 messages
  • LocationStrasbourg

Posté 24 août 2011 - 09:30

Qu'est-ce que tu as comme carte mère ?

#5 loicsoft

loicsoft

    Modérateur JDG

  • Moderators
  • 509 messages

Posté 24 août 2011 - 09:43

ASUS M4A87TD EVO : http://goo.gl/FDy8x

#6 zeddiculus

zeddiculus

    Nouveau sur le JDG

  • Members
  • Pip
  • 3 messages

Posté 24 août 2011 - 11:51

Je pense que ce qui se rapproche le plus de ton souhait est un RAID5, qui combine les avantages du RAID0 (la vitesse) mais aussi du RAID1 (la sécurisation des données).

En gros si tu as 3 DD de taille identique, 2 seront là pour les données (un style de RAID0) et le 3eme sera la pour assurer la parité, c'est à dire la somme des 2 premiers (DD1 + DD2 = DD3) . Donc si tu perds un DD parmis ces 3, le système pourra toujours te retrouver tes données.

Pour toi en l’occurrence je pense que si tu mets ton DD de 1 To en RAID5 avec les DD de 500Go il sera limité a 500Go (tu perdras donc 500Go de stockage) mais tes données seront sécurisées et ton système plus rapide. (le top étant de mettre 3 DD (voir plus) identiques).

#7 loicsoft

loicsoft

    Modérateur JDG

  • Moderators
  • 509 messages

Posté 24 août 2011 - 12:17

Le RAID5 ne répond pas tout à fait à mon problème : si un DD lâche, plus rien n'est utilisable, alors qu'avec mon histoire j'ai mon 1to qui est près à prendre la relève si un de mes DD en RAID0 tombent en panne (et si c'est mon 1to qui tombe en panne mon système tourne toujours, il ne tient qu'à moi de le remplacer rapidement).

Est-ce que quelqu'un a déjà essayé le RAID logiciel ? (Est-ce que c'est fiable et est-ce que ça ne mange pas trop de ressources ?)

#8 zeddiculus

zeddiculus

    Nouveau sur le JDG

  • Members
  • Pip
  • 3 messages

Posté 24 août 2011 - 12:40

Si un DD lache, il te suffit de le remplacer, pour cela tu peux acheter un DD que tu laisseras de coté au cas où pour récupérer le RAID plus rapidement.

Pour le RAID logiciel je n'en ai jamais fait mais cela me semble assez lourd (surtout au niveau du proc) tu serais de plus dépendant de l'OS/logiciel (impossibilité d'en changer sans casser ton RAID) et si l'OS/logiciel lache/plante, il y a un risque de corruption du RAID, non?

A toi de voir la solution que tu préfères, mais aucune n'est parfaite. ( moi j'ai une préférence pour le raid physique :P )

#9 loicsoft

loicsoft

    Modérateur JDG

  • Moderators
  • 509 messages

Posté 24 août 2011 - 01:20

Oui moi aussi je préfère largement le RAID physique.. mais 4 disque dur ça fait beaucoup..
Je crois que je vais opter pour un RAID0 avec 2 disques de 500go, et au lieu de faire un RAID 1 supplémentaire je ferai un ghost sur un troisième disque.
Par contre je suppose que lorsque je vais mettre mon 2ème disque dur, ça va formater le 1er ?

#10 loicsoft

loicsoft

    Modérateur JDG

  • Moderators
  • 509 messages

Posté 09 septembre 2011 - 10:08

Je fais un petit UP : j'hésite encore à faire mon RAID 1.. est-ce que le gain de perfs est notable ? :)
Et si oui, j'aimerais savoir où : chargement de Windows ? Copie des petits fichiers ? Copie des gros fichiers ? Temps d'accès ?
Merci de vos réponses.

#11 nerthazrim

nerthazrim

    Inconditionnel du JDG

  • Members
  • PipPipPip
  • 372 messages

Posté 23 septembre 2011 - 12:29

Le RAID5 ne répond pas tout à fait à mon problème : si un DD lâche, plus rien n'est utilisable, alors qu'avec mon histoire j'ai mon 1to qui est près à prendre la relève si un de mes DD en RAID0 tombent en panne (et si c'est mon 1to qui tombe en panne mon système tourne toujours, il ne tient qu'à moi de le remplacer rapidement).

Est-ce que quelqu'un a déjà essayé le RAID logiciel ? (Est-ce que c'est fiable et est-ce que ça ne mange pas trop de ressources ?)


Ca dépend de ton contrôleur RAID ! Si un DD lâche normalement (si le contrôleur est bien fait), ton PC peut continuer de tourner avec seulement 2 DDs (par contre il faudra vite en rajouter un parce que la consistance du RAID sera détruite et tu n'auras plus de protection)

Quant au RAID logiciel, oublie. Des maigres expériences que j'ai pu avoir, la complexité du problème est inversement proportionnelle au gain en performances et souvent la compléxité est très élevée ...

Je fais un petit UP : j'hésite encore à faire mon RAID 1.. est-ce que le gain de perfs est notable ?
Et si oui, j'aimerais savoir où : chargement de Windows ? Copie des petits fichiers ? Copie des gros fichiers ? Temps d'accès ?
Merci de vos réponses


Le RAID 1 n'augmente pas les performances ! Il ne fait qu'écrire les mêmes données sur deux disques en parrallèle pour avoir une copie permanente.

#12 loicsoft

loicsoft

    Modérateur JDG

  • Moderators
  • 509 messages

Posté 26 septembre 2011 - 02:02

Merci de ta réponse ; faute de frappe, je voulais écrire RAID 0 ;) évidemment qu'on ne gagne pas de perf en RAID 1..

Ok pour le raid logiciel.. en effet je ne suis pas convaincu.

Je voulais donc savoir est-ce qu'il y avait réellement un gain de perf en RAID 0, et si oui où ?

#13 nerthazrim

nerthazrim

    Inconditionnel du JDG

  • Members
  • PipPipPip
  • 372 messages

Posté 26 septembre 2011 - 05:49

Oh que oui tu as un gain de perfs en RAID 0. Cela fait le 2e PC portable que j'achète (c'est identique pour les fixes), le 1er j'avais d'abord un HDD de 320Go j'en ai rajouté un autre pour faire un RAID 0, je gagnais 5s au démarrage de Windows, plusieurs secondes à chaque chargement de jeu et logiciels.
Pour les copies brutes, généralement c'est la connectivité qui est limitante donc je n'ai pas réellement pu voir de différence notable.
Pour le 2nd PC, un SSD de 256Go. Maintenant je suis à deux SSD en RAID 0 et alors là c'est la fête au village, tous les chargements sont quasi instantannés (même Photoshop CS5 x64), le démarrage de Windows est sensationnel et les jeux ultra réactifs aux chargements (zones, personnages, cartes etc ...)

Je sais que c'est un peu flou et que je n'ai pas vraiment de chiffre mais je peux te garantir que le gain de perfs est notable. Pas en temps d'accès mais surtout en lecture/écriture locale. Tout ce qui est chargement/enregistrement va gagner en rapidité.

Donc pour en revenir à ton post de base, si tu recherches vraiment des perfs brutes, le RAID 0 sera suffisant en rajoutant un autre 500Go. Si tu veux de la sécu, le RAID 1 est suffisant en rajoutant le même disque (les chances que les DD lâchent en même temps sont maigres). Par contre si tu veux des perfs + de la sécu, là c'est au RAID 5 qu'il faut s'adresser et lui nécessite au minimum 3 disques pour être émulé, donc il faut rajouter 2 de 500.
Autre chose, pour un RAID, pour des perfs optimales, il est préférable d'avoir exactement le même modèle de disque pour tous les disques qui composent une émulation RAID.

Si tu peux me donner des exemples d'activités que tu fais régulièrement je pourrais peut être te dire où tu gagneras le plus à faire un RAID 0

#14 loicsoft

loicsoft

    Modérateur JDG

  • Moderators
  • 509 messages

Posté 27 septembre 2011 - 09:04

Merci beaucoup de ta réponse =)

lol RAID 1 de SSD ça devient du délire ! Le problème c'est que mon budget est (très) limité, notamment parce que j'ai d'autres choses à acheter (bonnes enceintes...), et je ne suis toujours pas sûr que ça vaille le coup (de faire du raid0).
J'ai un bon pc (x4 3.4Ghz, hd6850, 4go ddr3 1600mhz), et le point faible est de loin mon disque dur. J'ai un caviar blue 500go, en SATA 3 (=> est-ce qu'il y a un réel gain de perfs en raid 0 sata 3 ?). Alors soit j'achète ce même disque dur (40 euros), soit j'attends que les prix du SSD baisse..
J'ai une utilisation "classique" de mon PC, mais là où je trouve que ça traîne :
- allumage de mon PC (une fois que je vois le bureau, il faut attendre au moins 10-15 secondes pour que le PC soit complètement opérationnel)
- ouverture de logiciels (le pire c'est le suite office avec environ 8 secondes pour ouvrir Word ou Excel, mais aussi Photoshop ou même chrome : parfois 5-6 secondes lorsque j'ai plein d'onglets à ouvrir..)
- chargement des jeux (bon ça, c'est accessoire, mais si je pouvais réduire un peu le temps ça serait cool^^)
- Et un truc que je ne comprends pas, une aberration de windows à mon sens : l'ouverture des "bibliothèques" Windows (Documents/Musiques/Images..). Quand le dossier est bien rempli, surtout en dossiers d'images, il faut généralement 4-5 secondes pour que le dossier s'ouvre !

#15 jeep85

jeep85

    Inconditionnel du JDG

  • Members
  • PipPipPip
  • 419 messages
  • LocationMeudon

Posté 27 septembre 2011 - 12:49

pour ta demande, c'est simple il te faut 4 disques tu n'as pas le choix pour faire du raid 1+0 (raid 10)

tu auras 2 x 2disque en raid0 qui seront en raid1

Image IPB

#16 jeep85

jeep85

    Inconditionnel du JDG

  • Members
  • PipPipPip
  • 419 messages
  • LocationMeudon

Posté 27 septembre 2011 - 12:49

pour le raid5 si un disque plante tu peux le changer sans perdre tes données (le raid5 te permets d'avoir une tolérance de 1 disque)

Image IPB

#17 nerthazrim

nerthazrim

    Inconditionnel du JDG

  • Members
  • PipPipPip
  • 372 messages

Posté 27 septembre 2011 - 03:00

Merci beaucoup de ta réponse =)

lol RAID 1 de SSD ça devient du délire ! Le problème c'est que mon budget est (très) limité, notamment parce que j'ai d'autres choses à acheter (bonnes enceintes...), et je ne suis toujours pas sûr que ça vaille le coup (de faire du raid0).
J'ai un bon pc (x4 3.4Ghz, hd6850, 4go ddr3 1600mhz), et le point faible est de loin mon disque dur. J'ai un caviar blue 500go, en SATA 3 (=> est-ce qu'il y a un réel gain de perfs en raid 0 sata 3 ?). Alors soit j'achète ce même disque dur (40 euros), soit j'attends que les prix du SSD baisse..
J'ai une utilisation "classique" de mon PC, mais là où je trouve que ça traîne :
- allumage de mon PC (une fois que je vois le bureau, il faut attendre au moins 10-15 secondes pour que le PC soit complètement opérationnel)
- ouverture de logiciels (le pire c'est le suite office avec environ 8 secondes pour ouvrir Word ou Excel, mais aussi Photoshop ou même chrome : parfois 5-6 secondes lorsque j'ai plein d'onglets à ouvrir..)
- chargement des jeux (bon ça, c'est accessoire, mais si je pouvais réduire un peu le temps ça serait cool^^)
- Et un truc que je ne comprends pas, une aberration de windows à mon sens : l'ouverture des "bibliothèques" Windows (Documents/Musiques/Images..). Quand le dossier est bien rempli, surtout en dossiers d'images, il faut généralement 4-5 secondes pour que le dossier s'ouvre !


Oui je me doute, le RAID de SSD n'était là que pour illustrer mes propos, simplement pour te dire, vu que je l'utilise, que le gain de perfs est très important.
Effectivement c'est clairement ton DD qui te ralentit. Le SATA III n'apporte réellement de gain que (justement) lors de l'utilisation de RAID 0 (ou 5) ou avec des disques 10-15k RRM. Sinon, généralement, le disque seul n'arrive pas à saturer le SATA II. Donc OUI, le RAID est particulièrement intéressant avec le SATA III. Acheter le même disque dur est une solution viable. Tu mets le tout en RAID 0 (en veillant bien à avoir des sauvegardes de tes fichiers importants, étant donné que le RAID 0 n'apporte pas de surplus de sécurité) et quand tu as de l'argent tu investis dans un SSD (voire 2 en RAID 0 ou 4 en RAID 5 si tu gagnes au LOTO)
Concernant tes "lenteurs", le RAID pourra t'aider pour Office, Photoshop et les jeux mais pas pour les bibliothèques. Quand tu ouvres un dossier, il faut le temps que Windows scanne le fichier des miniatures et les affiche. Du coup, pour tes photos par exemple, ce n'est quasiment que de l'accès séquentiel à plein de petits fichiers (là où les SSDs excellent). Donc si tu veux voir une réelle différence à ce niveau là : SSD (temps d'accès quasi-instantanné comparé aux plusieurs millisecondes des disques durs)

#18 mxt

mxt

    Modérateur JDG

  • Moderators
  • 762 messages
  • LocationIn Da place !

Posté 24 octobre 2011 - 05:39

Bon je viens poster mon message car je me suis posé la question il y a peu de temps, ayant la volonté de passer sur un SSD. Je tiens à dire que mes propos sont soutenus par différents tests proposés ici et là, sur différents sites tels que comptoir du hardware, overclocking pc ou hardware.fr. Je ne fais juste que "compiler" les informations:

Tout d'abord, un constat simple : Même un raid 0 de vélociraptor n'atteint pas les performances pures d'un SSD. Donc pour l'utilisation au quotidien, c'est un achat quasi obligatoire (selon tes critères...et les miens :) ). Le sata III a certes permis des gains de perf en Raid, mais pas encore au niveau des disques à mémoire flash.

Maintenant le Raid 0 de ssd...hmm encore une fois, cela dépend de ton budget. On a certes un gain de performances en Raid0. Mais bien moins qu'avec des HDD, et pas autant que l'on peut le croire sur une utilisation quotidienne. Les performances des disques allant d'autant plus en décroissance (format mémoire flash ?). Donc oui si gros budget, non pour le reste.
Avant de poser la question, pourquoi pas 2x64Go au lieu de 128Go? Même raison, peu de perf gagnées, et encore trop peu de retour sur la fiabilité des SSD pour se permettre de perdre des données !!!

Si tu cherches les marques de références, Crucial avec son M4 ou intel, ainsi que OCZ, reste des piliers de ce domaine. J'ai mon faible pour le crucial M4 128Go, une vraie merveille avec les derniers firmware. Scindé en deux, une partie système, l'autre partie en utilitaires (CS5, Lightroom, Premiere pro).


CCL : Le ssd, c'est bien ! :P (avec une config qui suit derrière, of course !)

Config : Corsair 550D, i7 3770k, Maximus V Gene-z, Asus gtx 670 DcuII, samsung 830

#19 nerthazrim

nerthazrim

    Inconditionnel du JDG

  • Members
  • PipPipPip
  • 372 messages

Posté 25 octobre 2011 - 02:45

@mxt
Non, un SSD n'est pour le moment pas plus fragile qu'un HDD, nous ne sommes pas encore assez avancé dans le temps pour savoir si, sur plusieurs années et sur un large panel de SSD, ils ont plus tendance à être défaillants que des HDDs. Se fier à des sites soit disant professionnels n'est pas suffisant, il faut chercher des informations dans les grandes boites avec une utilisation intensive de ce matériel au quotidien et demander des rapports. Fais le et tu verras que, généralement, des grosses boites changent moins de SSD par an que d'HDD, proportionnellement au nombre qu'ils possèdent (j'espère avoir été assez clair)

Pour casser du sucre, OCZ, c'est quitte ou double. Ils ont sur le papier de très bonnes performances mais si tu suis l'actualité et que tu cherches des infos précises et appuyées par des témoignagnes PROS (des vrais, pas genre sur le JDG) tu verras qu'ils ont eu énormément de soucis, surtout au niveau logiciel (firmware). OCZ n'est clairement pas (pour le moment en tout cas) un constructeur à recommander.

Pour finir, si si, un RAID 0/5/10/50 de SSD donne un réel gain de performances, presque autant que pour des HDDs. Il n'y a aucune raison physique pour que ça soit différent (par contre il se peut qu'un contrôleur RAID vieillot ait du mal à suivre et limite donc le gain de performances) tout simplement parce qu'un RAID 0 répartit les donnéees sur 2 disques, donc chaque disque écrit (en théorie) deux fois moins. C'est en réalité un peu moins que deux fois pour cause de consolidation de RAID. Dans tous les cas, j'ai actuellement un RAID 0 de SSD 256 Go Samsung dans un laptop et la différence, entre un SSD simple et deux en RAID 0, de temps de chargement Windows/jeux/applications est d'environ 45%. Pour les copies, l'intérêt diminue avec seulement un gain de perfs de 35% sur des petits fichiers et 40% sur des gros.

#20 mxt

mxt

    Modérateur JDG

  • Moderators
  • 762 messages
  • LocationIn Da place !

Posté 25 octobre 2011 - 05:50

Intéressant pour les retours sur les boites pros, tu en as ? je suis bien intéressé !!!! Car c'est un fait reconnu que la mémoire flash a une durée de vie limitée, de part son nombre d'écriture. Si on s'en tient à une utilisation intensive comme tu le dis, le SSD perd la face pour le moment, non?

Concernant OCZ, oui j'ai pu lire ça, avec les derniers Sandforce qui ont posé beaucoup, beaucoup de problèmes. Mais je reste sur Crucial et je ne bougerai pas ! :D M4 powa ! :D

Pour finir (aussi ;) ), le retour que tu as sur ton comparatif n'est pas vraiment valable, il faudrait 2 machines identiques au niveau de la configuration afin de pouvoir tester réellement la différence (c'est à dire première installation, démarrage,utilisation de toshop, maintient des performances sur le long terme).
Comme je te l'ai dit, le peu que j'ai pu lire n'orientais pas forcément sur un RAID0. Après, si des études me montrent que cela a un réel intérêt, je réviserai surement ma position ;)

Config : Corsair 550D, i7 3770k, Maximus V Gene-z, Asus gtx 670 DcuII, samsung 830

Retourner dans Informatique, Hardware, Gadgets, Robotique



Similar Topics Collapse

  Sujet Forum Commencé par Statistiques Infos sur le dernier message

0 utilisateur(s) li(sen)t ce sujet

0 membre(s), 0 invité(s), 0 utilisateur(s) anonyme(s)

  1. Communauté JDG Network - Forum internet
  2. → Journal du Geek
  3. → Informatique, Hardware, Gadgets, Robotique