11 réponses à ce sujet

[kira_belle]

Hello amis photographes !

La photo numérique s'accompagne forcément des retouches sur ordinateur (quoique je connaisse au moins une personne qui ne retouche jamais ses photos). Je suis du coup curieuse de savoir quels logiciels vous utilisez.

Pour ma part, je travaille sur Adobe Lightroom que je toruve très intuitif. Et puis sur Gimp aussi, où je fais mes débuts...

Alors ? Et vous ?

[flop94]

kira_belle, le 21 février 2012 - 12:18 , dit :

Hello amis photographes !

La photo numérique s'accompagne forcément des retouches sur ordinateur (quoique je connaisse au moins une personne qui ne retouche jamais ses photos). Je suis du coup curieuse de savoir quels logiciels vous utilisez.

Pour ma part, je travaille sur Adobe Lightroom que je toruve très intuitif. Et puis sur Gimp aussi, où je fais mes débuts...

Alors ? Et vous ?

Hello!

Tout dépend de ce que tu entends par retouche, si c'est développer des fichiers RAW (donc pas de la retouche), j'utilise Lightroom, que je trouve très simple à utiliser (enfin sauf quand on commence à parler impression et profils...).

Pour la retouche, la vraie, je pars du principe que soit ma photo est bonne à la prise de vue, soit elle va à la poubelle, sauf pour recadrer, en format carré ou un intrus qui n'était pas prévu au moment de la prise de vue. Donc je ne retouche pas mes photos, mais du peu que j'en aie vu, photofiltre était pas mal, j'ai eu une très mauvaise expérience perso avec Gimp, et je serais plus à l'aise avec Photoshop (en version complète ou Elements pour les petits budget).

Par contre mon écran n'est pas génial, bien que j'aie une sonde pour le calibrer (obligatoire pour faire quelque chose de sérieux) je pense que je vais devoir investir dans le couple écran/imprimante qui va bien, pour vraiment me faire plaisir. Dans ce cas là, je prndrais peu être quelques cours de colorimétrie voire de retouche.

Après, il est possible de n'ouvrir les photos dans aucun logiciel et de les envoyer directement à tirer, je connais pas mal de monde qui le fait et les résultats sont très satisfaisants.

[Siem]

Photoshop CS5.1 par habitude, car j'ai surtout bossé avec cet outil.

J'ai débuté sous Photoshop 2.5 en 1992 et j'avoue lui avoir fait quelques infidélités avec le fameux LivePicture (traitement temps réel et compilation ; le format IVUE permettait pas mal d'avancer). Il faut reconnaitre qu'il y a surtout de l'ergonomie ou de l'intégration de plug-ins depuis quelques versions. Par exemple, le module 3d est bien en dessous de mes assistants Rhino3D/Cinema 4D ou simplement de Blender. Pourtant, j'ai des reproches à lui faire, mais après avoir testé des produits proches comme feu xRes ou Photo Paint... j'y reviens par réflexe.

Lorsque tu écris que « La photo numérique s'accompagne forcément des retouches sur ordinateur », je suis moyennement d’accord, car si tu te débrouilles bien durant de la prise de vue, ton image ne nécessitera pas d’artifices qui trop souvent font perdre le côté vivant au profit du fade/flou/bruit. Pendant une session de retouche (important de prodiguer les soins identique à l'ensemble de la série pour conserver les automatismes) il faut garder à l'esprit que trop d’effets tuent l’effet.

Enfin, si tu es débutante, Gimp est fabuleux pour du traitement de lot. Si tu es curieuse il t'offrira à mon sens la meilleure alternative à Photoshop. Il permet de faire un admirable travail de montage (les outils de sélections excellents) en plus de tout ce qui peut exister pour de la retouche. Bien sûr, si c'est pour des yeux rouges ; du contraste — même sélectif — ou de la saturation : Picassa fera l'affaire.

[Chrystelle]

Moi j'utilise principalement Photoshop CS, Lightroom que je trouve excellent et Picasa

[M-Anus]

Pour développer les raw, j'utilise Lightroom ; et pour le peu de retouches que je fais c'est Photoshop

[Prof_Saesee]

Lightroom pour ma pars.

Je ne souhaite pas me lancer dans le lissage de peau ou quoi, en général je touche un peu à la colorimétrie et la luminosité, et je rajoute assez souvent une touche de vignetage, mais je ne souhaite pas aller plus loin, pour garder un maximum de naturel.

Nicolas.

[kira_belle]

Merci beaucoup !

Mon utilisation de ce que j'appelle "retouche" c'est bidouiller sur mes RAW la luminosité, la stauration, les contrastes et éventuellement recadrer. Je ne lisse pas les peaux, mais il m'arrive d'essayer de camoufler un bouton disgracieux. Sinon, je ne fais pas de photo montage. En fait, lightroom me suffit pratiquement tout le temps.

Sinon, effectivement, l'image ne ressort pas toujours identique, selon l'ordi, l'imprimante... Qu'est-ce qu'une sonde ? Comment ça marche ?

[flop94]

kira_belle, le 25 février 2012 - 09:17 , dit :

Merci beaucoup !

Mon utilisation de ce que j'appelle "retouche" c'est bidouiller sur mes RAW la luminosité, la stauration, les contrastes et éventuellement recadrer. Je ne lisse pas les peaux, mais il m'arrive d'essayer de camoufler un bouton disgracieux. Sinon, je ne fais pas de photo montage. En fait, lightroom me suffit pratiquement tout le temps.

Sinon, effectivement, l'image ne ressort pas toujours identique, selon l'ordi, l'imprimante... Qu'est-ce qu'une sonde ? Comment ça marche ?

Saut,

Donc ce que tu fais c'est plus du développement que de la retouche (mais bon ça reste du vocabulaire très technique, 99% des gens vont pense que développement = tirage).

Pour la sonde, en gros c'est un périphérique qui te permet d'étalonner ton écran pour lui faire afficher les bonnes couleurs. La sonde est composée de capteurs, tu la pose sur ton écran après avoir configuré le logiciel fourni avec (plus oui moins compliqué, certains te demandent juste le type d'écran t d'autres sont fortement configurable).Le logiciel va afficher sur ton écran des carrés colorés (il fait passer toute une charte de couleurs en fait) et les capteurs permettent de vérifier comment ces couleurs sont affichées. A partir de là, le logiciel peut créer un profil colorimétrique qui indique au système d'exploitation comment doivent être envoyées les couleurs à l'écran pour que celui-ci les affiche correctement (il compense les dérives de l'écran).

Avec une sonde, tu as au moins la sécurité que ton écran affiche les bonnes couleurs. Problème: soit tu tires tes photos chez toi, et ton imprimante aussi dérive donc i faut dans l'idéal acheter une sonde pour calibrer l'imprimante (même principe tu imprimes une charte graphique pour chaque papier et la sonde vérifié la dérive par rapport aux valeurs correctes), soit tu les fais tirer en ligne, et dans le meilleur des cas le magasin fournit un fichier de profil colorimétrique, donc tu peux faire ton développement en fonction de leur imprimante, soit il ne te fournit rien et tu y vas à l'aveuglette. Dernier cas, tu mets tes photos sur le Web, dans ce cas là il y a de grandes chances pour que ceux qui les regardent n'aient pas un écran calibré et qu'ils trouvent tes photos fades, ternes... Si tu les affiches sur ta télé, soit tu as le même problème, soit tu les affiches via un PC et dans ce cas là, je pense qu'on doit pouvoir créer un profil pour la télé.

Au niveau tarifs: on trouve des sondes à partir d'une centaine d'Euros, simples et très efficaces, donc parfaites pour un amateur, jusqu'à plusieurs centaines d'Euros. Pour les sondes d'imprimantes, ça commence à 350-400 Euros je crois chez Colormunki pour une sonde à la fois imprimante et écran.

Les sondes écran peuvent étalonner tous les types d'écrans (cathodiques, LCD) et normalement les vidéoprojecteurs.

Voilà, c'est très résumé, et j'espère compréhensible.

[kira_belle]

Merci flop94 ! C'est très clair (et plutôt cher quand on fait de la photo juste comme ça...) !

Au moins maintenant je sais ce qu'est une sonde !

[flop94]

kira_belle, le 05 mars 2012 - 08:23 , dit :

Merci flop94 ! C'est très clair (et plutôt cher quand on fait de la photo juste comme ça...) !

Au moins maintenant je sais ce qu'est une sonde !

De rien!
On trouve les premiers modèles de sondes (gamme express pour la spyder) à une centaine d'Euros (la spyder 3 express doit d'ailleurs être en déstockage en ce moment). Tout dépend du coût du reste de ton matériel. Si tu as un compact ou un bridge, effectivement le coût d'une sonde est assez élevé. Mais si tu as un appareil à objectifs interchangeables (compact, reflex ou télémétrique), le coût de la sonde sera vite noyé dans le reste (les nouvelles optiques, le sac qui évolue, un flash, un trépied...°. Et une sonde à 100-150€ devient vite assez peu visible dans le budget global par rapport à la sécurité qu'elle apporte.

[kira_belle]

Bah, j'ai un réflexe. Mais à choisir entre une sonde ou un nouvel objectif...

A voir lorsque mes achats prioritaires seront passés (objo, objo, objo, nouvelle sacoche pour les objo...) XD

[flop94]

kira_belle, le 07 mars 2012 - 01:50 , dit :

Bah, j'ai un réflexe. Mais à choisir entre une sonde ou un nouvel objectif...

A voir lorsque mes achats prioritaires seront passés (objo, objo, objo, nouvelle sacoche pour les objo...) XD

A chacun de voir, personnellement ma première optique était assez polyvalente, mon second achat a été la sonde, mais ça répond à deux points: je suis assez psychorigide et surtout mes photos sont tirées, donc je préférais être sûr. SI tu destines tes photos au Web ou à une télé, la sonde est moins importante puisque les télés sont généralement très mal églées, et les écrans des internautes aussi.