Pour le plaisir des yeux, le nouvel AF-S Nikkor 200mm f/2G ED VR II au doux prix de 6559 euros monté sur un Nikon D3S, lui aussi avec un prix tout doux 🙂
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
… need.
Le genre de matériel que le commun des mortels ne possèdera jamais…
Je ne suis pas sur que les photographes pros se jettent dessus (mise à part les photographes d’agence). Vu le prix d’une photo…il va falloir beaucoup de temps pour l’amortir !!
C’est beau quand même… 😥
ptain qu’est ce qui justifie un prix pareil ????
ils l’a polissent à la main la lentille??? nan mais sans déconné c’est qd meme des processus industrialisé meme si ça coute un peu chère en matière première (??)
6500€ faut pas exagérer qd meme!!!
@phip, ça peut très bien être industrialisé, les volumes de ventes ne permettent pas à l’entreprise d’amortir rapidement l’investissement qui a été nécessaire en matériel (couteux, du fait de la rareté et de la précision nécessaire). L’entreprise répercute donc cette problèmatique sur les prix. C’est comme les voitures de sport, le hi-fi haut de gamme, les fringues sur mesure etc…
Une pure bijoux, perso j’ai fait des études de conception de produit industriel et j’ai une petite idée du travail d’ingénierie qu’il y a derrière et je comprends parfaitement le prix 😉
Voila pourquoi j’aime les bridges…26mm-678mm le nikon p100, prix et poids abordables!
Aaaah! Ça doit être mortel pour shooter en concert!!
Mais bon vu le prix, faudra réfléchir à deux fois surtout si c’est un concert de métal où les risques de pogos sont à prendre en compte. 😀
@ FrancoisStockholm : Je doute que tu es la même profondeur de champ et la même vitesse en basse lumière que le piètre P100 mauvais même en faible iso…
Après comparer à un 70-200 f2.8, 3x moins cher, le prix, là, est discutable!
@Azza les mauvaises performances en faible iso, je les ai pas vues même au crépuscule en zoom max, en prenant des animaux en photo en forêt. La profondeur de champ permet de faire des effets de flou assez honnêtes, même si ça n’atteindra pas ceux d’un reflex.
Pour le prix d’un reflex à objectif équivalent je peux acheter le trépied qui me permettra une très longue exposition tout en gardant un faible iso… et avec l’argent restant je peux même acheter une télé 3D 🙂
Je pense que de nos jours beaucoup oublient l’interêt primaire de la photo, parce qu’avoir un reflex c’est classe et ça fait “pro”, et la bague de zoom du gros objectif fait plaisir à certains frustrés… 🙂
Maintenant quand je vois les photos de vacances d’amis, on ne voit plus ce qu’ils ont fait de leurs vacances, mais juste les superbes photos artistiques qu’ils auraient pu faire en restant chez eux…le visage proche et net, et tout le paysage de vacances FLOU… ensuite la pose archi-stylée à côté d’un mur coloré, et enfin le magnifique reflet de soleil dans la piscine avec la projection d’eau… mouais.
Ouai enfin ça reste un bridge faut arréter de craquer.
Niveau réactivité rien à voir avec un reflex (même entrée de gamme).
Niveau prix surement que le bridge est meilleur marché mais heuresement vu le gouffre de fonctionnalité … (J’ai pas dis de qualité parce que tu vas nous sortir ça direct en argument mais ça me titille bien 😀 ).
Sinon ce 200 f/2 doit sortir un piqué du feu de dieu … J’aimerais bien voir des photos de tests avec le D3S d’animaux en basses lumières. Là y’aurait de l’exploitation de potentiel … (Pas comme la course aux MPx)
Bien connu, aucune différence entre un bridge et un reflex équipé d’objectifs encombrants pesant parfois plusieurs kilos…. Le plaisir de certains photographes est uniquement de se faire les bras…. 😉
Perso hormis des animaux en peluches je ne prend jamais ce type de sujet en pose longue….. Après suis pas un expert non plus mais la pose longue sur sujet en mouvement donne rarement de bons résultats.
Ensuite ce type d’objectifs trouvera sa cible aussi bien auprès de passionnés qu’auprès de Pro. Quand je vois des potes (non pro mais niveau expert et passionnés) mettre plus de 4000 euros pour certains objectifs….
Ensuite relativisons le prix car le prix “de la rue” sera surement un peu moins haut (mais fera tout de même mal au budget)
Cdt.
🙂
Heu, les bridges sont en général connus pour avoir les fonctionnalités *équivalentes* aux reflex. C’est la qualité qui n’est pas égale…
Ouais, réactivité, mon appareil ne prend pas la photo immédiatement mais après 0,2 secondes… je vais pas en mourir je crois.
Par contre cet “horrible” p100 fait des vidéos full hds avec zoom et son stéréo, ainsi qu’un mode vidéo 240i/s. Quand ça sortira sur reflex, ça coutera 240000 euros! 🙂
Je n’ai pas voulu rentrer dans un débat sur la qualité des reflex par rapport aux bridges… j’ai un bridge Nikon P100 et un reflex Nikon D3000, prix relativement équivalents, j’ai vu que le reflex ne va pas très loin avec l’objectif standard, et à moins d’être bien riche/passionné, je ne veux pas payer un prix fou pour avoir un zoom honnête. Un 600mm sur reflex, c’est pas demain que ça sera abordable!
[edit] une photo faite par un panasonic fz28 il y a quelques temps. Des amis équipés de reflex ont pas eu ces belles couleurs malheureusement… encore faut-il savoir utiliser les fonctions avancées 🙂
http://goo.gl/liPW
Perso j’ai un bridge, et je me posais la question de m’acheter un reflex numérique pour Noël.
Finalement, je suis quasiment sûr de me racheter un bridge 🙂
La location vous connaissez?
Personnellement je n’ai pas les moyen de m’en payer un, mais pour un événement spéciale, dépenser 75$ pour avoir un objectif de fou pour 3 jours, c’est des trips intéressant 🙂
francoisstockholm > Cool si tes amis ont pas su shooter comme toi mais c’est pas un débat s’ils savent pas décrocher du mode Auto. T’as vu le bruit sur la photo ? Elle est cool mais j’en fairais pas un poster sincèrement …
Fin bref débat sans fin … Je te laisse sur tes positions 🙂
Au fait les dimensions de capteurs sont-elles les mêmes sur ton D3000 et sur ton bridge ? Parce qu’à partir de ça, ton zoom 600 ne veux plus dire grand chose … Et bien sur même un 400 mm coûte cher mais je pense qu’il doit y avoir un gouffre niveau du piqué … Faut pas réver. On fait pas des objo de plusieurs kg pour le plaisir alors que celui du bridge (en équivalent zoom) doit en faire 1/2
@Mika non le capteur du bridge n’a pas la même taille, mais je parle ici en zoom équivalent. Les zooms des bridges deviennent tout simplement monstrueux, je crois qu’un canon a annoncé un 32x récemment. L’interêt devient ensuite discutable, mais bon, pourquoi pas, si c’est possible!
Je crois que dans les conditions de la photo (-25°C, pleine nuit et faible luminosité), on peut comprendre qu’il y ait du bruit sur la photo. Après, le bruit peut facilement se travailler avec photoshop, mais ça c’est encore autre chose 🙂
@ Francoisstockholm : Blablabla comparé de l’optique (et même la gestion de l’iso) entre un bidget et un reflex. Nan mais sincèrement bravo ! Tu penses peut-être que l’optique c’est facile ? J’arrive pas a croire que des gens comme toi osent discuté le boulot de putain d’ingénieure qui pondent des pures merveilles !
Et tu crois que les télescopes d’observatoires ont des zoom x3000 ??
Garde ton bridge avec ton zoom “monstrueux” et ne vient plus dire de telles conneries 🙂 et va acheter ta télé 3D.
Quand on voit cette photo, on comprend exactement l’utilité du reflex et de ses objos par rapport à un bridge.
@Mika : En vignette, ça peut faire illusion mais, sans même parler de “poster”, en plus gros, les défauts sont patents.
Toujours un argumentaire en béton … Si tu dis que la qual est pourrave on te dis que c’est moins cher (et qu’en plus du coup c’est mieux …) … Wahouuuu ça va chercher loin !
Bref. La guéguerre bridge/reflex ne se joue que dans un camp 😀