François Vautier a réalisé une opération pour le moins impressionnante : il s’est mis dans l’idée (et a réussi) à extraire les 167 819 frames composant le film Blade Runner de Ridley Scott dans le but des les coller les unes aux autres et ce pour réaliser un carré d’environ 60 000 pixels de côté soit de 3.5 gigapixels. Le résultat est à voir dans la vidéo se nichant dans la suite du billet !
Ah et une dernière précision de la part de l’auteur :
Ce film est expérimental car il donne l’impression de parcourir une multitude d’images animées, alors qu’il ne s’agit en fait que d’une illusion. Car contrairement aux apparences il n’y a qu’une seule image. C’est en fait le mouvement relatif de la caméra virtuelle, survolant cette image qui fait s’animer le film, comme le fait la pellicule déroulant au travers du projecteur.
Le Journal du Geek
fab
23 août, 2010, 15:17 #1baboo95
23 août, 2010, 15:21 #2aurel45
23 août, 2010, 15:22 #3ps: Blade Runner, plus grosse daub du millenaire non ?!
lord henry
23 août, 2010, 15:26 #4un peu basse desfinitions les images qu’il a prit
en meme temps si c’est bien fait il faut juste plus de puissance pour faire une version a la mode (hd quoi ^^ )
JS
23 août, 2010, 15:26 #5Arf, j’aurais bien aimé voir le gigapixel plutot qu’une vidéo…
@aurel45 : AHAH, le faux troll
tg-goldfish
23 août, 2010, 15:43 #6Sinon belle prouesse, le mec a du passer un temps ahurissant à préparer tout ça.
Yokoban
23 août, 2010, 15:54 #7Impressionant
Bidouya
23 août, 2010, 16:03 #8Un film en HD avec cette technique, a votre avis sa tient sur Flickr ?
Humm
23 août, 2010, 16:10 #9Vraiment, je me dis parfois que certaines personnes devraient s’acheter du « goût »… malheureusement pour elles, on l’a… ou pas…
MusiqueduJour
23 août, 2010, 16:21 #10tokay
23 août, 2010, 16:21 #11Je suis déçu, j’ai l’impression que c’est «juste» un traitement informatique:
j’aurai été très impressionné si j’avais vu un mur avec des milliers de photos collées les une à côtés des autres, mais j’ai l’impression que ce mur n’existe que dans un disque dur… Et dans ce cas, corrigez moi si je me trompe, mais un programme pour prendre chaque image d’un film et la coller dans à côté des précédentes, ça ne me semble pas très compliqué…long d’accord, mais pas compliqué….
Après, peut-être que j’ai tout simplement rien compris…
lapin29
23 août, 2010, 16:34 #12moi j’adore, superbe boulot…
mais le but… (a part artistique?)
phentex
23 août, 2010, 16:47 #13juxtaposer toutes les frames d’un film sur une surface, quel intérêt ?…
Antinoüs
23 août, 2010, 16:55 #14Je sais que ma compagne avait énormément de mal avec les effets spéciaux et costumes de Blade Runner, qui fleurent bon (?) le début des années 80, mais sans la décharge émotionnelle d’un StarWars (par exemple).
Un conseil à ceux qui n’aiment pas : essayez de ne pas vous arrêter à l’esthétique vieillotte, tentez de voir le sens du film, et (surtout) regardez-le en VO. Sinon, lisez le livre de Dick, ça sera déjà ça de pris…
relient
23 août, 2010, 17:03 #15« 1> dans un premier temps j’ai fabriqué l’IMAGE du film! (ce travail initial date de 2004)
Blade Runner dans sa version final cut ayant une durée de 1h51mn52s19i, j’en ai extrait les 167 819 frames.
J’ai ensuite assemblé toutes ces images. Je les ai « collées » les unes aux autres pour au final n’en constituer qu’une seule aux dimensions titanesques: un carré d’environ 60 000 pixels de côté soit 3,5 gigapixels (3500 million de pixels).
2>une illusion.
pour la seconde phase, j’ai du attendre de disposer d’un ordinateur assez puissant pour pouvoir manipuler une image aussi immense à l’intérieur de mon compositing.
ce film est expérimental car il donne l’impression de parcourir une multitude d’images animées, alors qu’il ne s’agit en fait que d’une illusion.
Car contrairement aux apparences il n’y a qu’une seule image. c’est en fait le mouvement relatif de la caméra virtuelle, survolant cette image qui fait s’animer le film, comme le fait la pellicule déroulant au travers du projecteur. »
En gros c’est un boulot de malade qui doit peser des centaines de giga et qui prends autant d’heure de travail ! Du très très beau boulot !!
Zefa
23 août, 2010, 17:26 #16Exprimez-vous, laissez un message sur le mur
zefram
23 août, 2010, 17:30 #17Comme quoi tous les gouts sont dans la nature.
C’est pour ma part le meilleur film de SF, mais aussi le meilleur film tout genre confondu.
Je l’ai vu plus de 35 fois et c’est toujours la même émotion lorsque je le vois.
C’est sur ca manque d’action, mais son intérêt est ailleurs, on y trouve son compte ou pas.
jarno24
23 août, 2010, 18:29 #18Il faut signaler qu’il y a eu une réédition en Blue Ray de très bonne qualité. Ca redonne un vrai coup de jeune à ce film magnifique. L’ambiance est si particulière grâce aux lumières et à l’incroyable musique, que ça donne un vrai réalisme à cet univers style post apocalyptique. A voir impérativement, car ce film a inspiré beaucoup de réalisateurs et de concepteurs de jeux vidéos.
ninjaw
23 août, 2010, 18:33 #19Je ne comprend rien non plus, de quoi il parle d’illusion
chocobo.grinder
23 août, 2010, 19:00 #20je comprend pas l’interet et j’espère qu’il es pas foireux car Blade Runner es un de mes films préféré !
sarin
23 août, 2010, 19:38 #21Super utile ….
Ma coume bas
24 août, 2010, 02:30 #22Y a encore des mecs qui n ont pas pige??? Toutes les photos du film ( frames) qu on voit, il les as copier colle dans un fichier photo! Il est allé pour simplifier dans photoshop, il a crée un fichier d’ une grande taille il a copier chaque frame dans ce fichier et quant tout a été colle il a enregistré son
Énorme fichier en ( pour exagérer ) .jpg . Donc vc une grosse photo avec des images les une sous les autres dedans qu il filme ensuite avec un logiciel de « simulation » d’ effet camera!
genomix
24 août, 2010, 09:29 #23….oO?……:D …. On a enfin trouvé un moyen de décoder la matrice!!!!!!! :D:D:D
Dirty
24 août, 2010, 17:06 #24Merki Ma Coumz Bas, mais même avec ton explication, je passe totalement à côté du truc qui vous fascine là :/
Viper54710
24 août, 2010, 17:54 #25l’interet du travail ?
bein empecher de se faire prendre par hadopi pffff .. tu chope des film pirate toi ? mais nonnnnnnnnnnnn je chope une photo sur flickr regarde …. et hop apres tu fais la marcro inverse qui decolle les images et reconstruit ton film … ah ah ah
sinon l’illusion ? c’est que l’oeil humain va se focaliser sur une image précise et lorsque tu change l’angle de la camera, l’image a changer de place pour laisser place a la suivante donc l’oeil est toujours au meme endroit et on a l’illusion que c’est annimé alors qu’en fait, c’est toujors une simple image fixe …
Nickelback
7 juil, 2011, 00:45 #26Antinoüs
23 août, 2010, 16:55 #14
« Blade Runner, c’est un peu comme Brazil : ce sont de très bons films, intelligents, mais mal appréciés du grand public. »
Tu me fais une blague là ? Tu compares le plus grand film de SF de tous les temps à une des plus grosses sous daube de Terry Gilliam, un des pseudo-intellectuels les plus accrocs à la masturbation que l’histoire du cinéma est connue ? Ce cinéaste est très largement surestimé.