Passer au contenu

Véhicules autonomes contre animaux, des experts allemands ont tranché dans un rapport

Quelle solution privilégier lorsqu’un animal croisera la route d’une voiture autonome ? Est-ce que le véhicule devra essayer de l’éviter en déviant de sa trajectoire, freiner ou continuer son chemin ? C’est une des interrogations à laquelle un groupe de spécialistes en Allemagne a répondu dans un rapport.

Un groupe d’experts allemands a rendu un rapport qui pourrait largement influencer le sort des voitures autonomes de demain. La commission éthique composée de quatorze membres comprenant des experts de la circulation, philosophes, théologiens ou encore de représentants de sociétés a rendu ses propositions au ministère allemand du transport et de l’infrastructure numérique.

Le groupe est parti d’un principe simple : « la protection de la vie humaine sera toujours la priorité absolue ». Partant de là, les spécialistes se sont accordés sur 20 points qui définiront l’avenir du transport autonome routier.

D’ailleurs le ministre fédéral Alexander Dobrindt a présenté certains points clés du rapport :
– Le pilotage automatique est nécessaire si cette technologie cause moins d’accident que les humains ;
– En cas d’accidents inévitables, la catégorisation des conducteurs est interdite. Cela comprend l’identification des torts en raison de l’âge, du sexe ou de la constitution physique ou psychologique ;
– Nous devons être capables de déterminer à tout moment la partie responsable d’un accident : humain ou machine ;
– Les conducteurs doivent posséder une documentation adéquate ;
– Le conducteur devrait être capable de choisir qui détient les données de son véhicule.

L’arrivée imminente de ces nouveaux modes de déplacement va donner du travail au législateur. En France, c’est le régime de la responsabilité des produits défectueux qui pourrait s’appliquer lorsque les véhicules sont auteurs de l’accident. Mais certains fabricants comme Volvo se disent prêts à répondre des dommages causés par leurs appareils. Pour l’heure, les États-Unis et plus précisément le Congrès a choisi d’adopter une approche passive en se basant sur l’engagement des fabricants d’automobiles pour décider des règles à suivre.

🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.

26 commentaires
  1. Ils ont tranchés ? Elle est où la réponse ?

    Moi je me demande toujours ce qu’il se passera quand la voiture aura le choix entre renverser quelqu’un ou planter la voiture dans l’arbre d’à côté. Qui tuer ? Le conducteur ou le piéton ?

    1. Ben l’animal y reste, d’après « La protection de la vie humaine sera toujours la priorité absolue »

      Pour le choix arbre VS piéton, c’est plus compliqué que ça en réalité. Il faut pondérer le calcul de la distance d’arrêt (= vitesse d’impact contre l’arbre) avec le piéton archi-vulnérable car ne disposant d’aucune protection (contrairement aux passagers encerclé d’airbags). Fort possible que la voiture choisisse l’arbre à 60kmh plutôt que le piéton à 20kmh.

      Aucune décision n’est vraiment idéale, c’est bien tout le problème. Mais ça sera sur des cas moins fréquents qu’avec un conducteur classique, le véhicule devant normalement détecter assez vite le danger pour réagir avant d’avoir à faire ce genre de choix. Sur un piéton qui surgit, la réaction de la voiture doit être de quelques ms, contre 1 à 2s pour un conducteur, mine de rien ça change beaucoup de choses et réduit le nombre de cas à traiter… Sachant qu’en plus le conducteur va se concentrer sur le piéton puis sur le contexte, quand la voiture va pouvoir tout faire en même temps. Globalement, même sans risque zéro, il y a donc de fortes chances que ce soit globalement bénéfique pour les piétons et les conducteurs.

    2. La voiture fera comme l’humain : de son mieux. Une machine ce n’est pas que du binaire : il y a derrière des gens dont le travail est de généraliser des situation (arbes + piéton = poteau + piéton par exemple) et d’attribuer des actions primaires par défaut (freinage) le temps de calculer le comportement à avoir. De plus elle ne se demandera pas “qui tuer ?”, comme si c’était la manière dont elle pensait. “Comme réagir au mieux
      pour le conducteur, dans l’urgence, tout en sachant qu’il va y avoir
      collision ?” ne serait-ce pas une meilleur interrogation ?
      Maintenant essaie d’imaginer une situation dans laquelle la voiture a uniquement le choix entre un piéton et un obstacle. N’y aurait-il pas pu avoir une situation précédente facilement gérable évitant la nature même de ce débat ? Comme par exemple rouler à une allure modérée du fait de l’étroitesse des lieux ? C’est l’éternelle questionnement sur l’IA. Car une décision serait toujours la conséquences de celles qui la précède.

      1. Azzu: “Car une décision serait toujours la conséquences de celles qui la précède.”
        C’est vrais au volant et ça reste vrais dans bien des facettes de nos vie

      2. Le mieux c’est qu’elle verra des choses qui nous échappe grâce au capteur infrarouge etc. Voir a travers un obstacle etc.

    3. La question a se poser, d’abord, c’est comment, avec une voiture qui respecte parfaitement le code de la route (sauf défaillance technique grave), on se retrouve dans la situation d’un piéton en danger.

      1. La machine peut être quasi irréprochable. Le pieton peut par contre commettre des erreurs qui peuvent mettre à mal un système qui suit le code de la route à la lettre.

        1. Donc le piéton est en tort.
          Protéger la vie des passagers du véhicule à tout prix en essayant au maximum d’éviter des dommages au piéton.
          (En gros, si le pieton traverse juste devant la voiture, et qu’il est impossible de faire un écart, à cause d’une voiture en face et un arbre ou des voitures stationnées sur le côté par exemple, rouler tout droit et freiner fort, au risque que ça tape.

          1. C’est exactement le raisonnement que j’ai. Ce genre de situation n’est sensée arrivée que si quelqu’un ne respecte pas les règles, donc il est impensable de choisir de sacrifier les passagers, innocents, au profit des gens ne respectant pas les règles.

            Toutefois, cela ne marche pas toujours, car il y a toujours des imprévu. Un arbre tombe sur la route devant un véhicule autonome, ce dernier a le choix entre se prendre l’arbre et tuer sur le coup les passager, ou dévier en poussant la voiture qui le double dans un ravin, tuant les passager de l’autre voiture. Personne n’est en tord, que faire ?

  2. La “conclusion” est intéressante… vu comment PSA/Renault/VAG et cie nous ont enfumé avec leur moulins à mazout, je n’ai aucune confiance en leurs robots à roulettes.

  3. Pour moi dans le futur chaque pieton et chaque cycliste aura l’obligation d’avoir un dispositif lui permettant d’être repéré par les véhicules autonomes.
    Une voiture pourra donc savoir si un individu risque de traverser meme si il ne le vois pas.

    1. Et si tu sorts sans tu te fais écraser ? 🙂 Des infrarouges/ultraviolet/etc ça me semble quand même plus sur.

  4. Heu par contre ça serait bien de dire pour quoi les experts ont tranché… Vous parlez de véhicules autonomes contres les animaux, mais pas une seule fois vous mentionnez les dits animaux…

    1. C’est vrai qu’entre un hérisson et un sanglier, moi je réagirais différemment je crois.
      Mais bon je suis un humain. Je sais pas si une IA fera aussi bien la différence que moi.
      Faut dire aussi qu’avec tous les livres d’images pleins d’animaux qu’on se tape à l’enfance, on est surentrainés.
      Comment y fait le lion ? Hein ? Roôaaaar ! Et le mouton ?

  5. Personnellement je refuse que la voiture m’envoie contre un poteau pour éviter un connard de piéton qui traverse brusquement. Qu’il assume…

  6. Le choix entre sacrifier le passager ou le/les personnes extérieures a été résolu par Mercedes:
    il protège ses passagers.
    Qui achèterait une voiture qui accepterait de te sacrifier en fonction de la conjoncture ?
    Tu as le choix entre 2 voitures :
    – La première fera tout pour te sauver quitte à tuer 5 gamins trop mignons
    – Le seconde prendra une décision qui pourrait être de te sacrifier
    Tu achètes quelle voiture toi ???

    1. Je marche 🙂

      Les piétons c’est dans la ville, une voiture autonome c’est vraiment utile sur autoroute, dans une ville ça ne sert quasiment a rien si un système de transport en commun efficace est mis en place.

      1. Pour sur, je viens de me faire scier solide dans le trafique, trois heures à avancé moins vite qu’un piéton. J’en aurais heurté un et il ne se serait même pas fait mal…
        C’était pour le travail parce qu’en ville, une voiture est plus un handicape qu’un outils. Un sac de moins à transporté et je faisais le même trajet en moitié moins de temps en transport en commun.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *