C’est ce que révèleraient des tests réalisés sur la beta 2 du navigateur de Microsoft. Ainsi, Internet Explorer 8 demanderait le double de mémoire en comparaison de Firefox et 52% de mémoire supplémentaire vis-à-vis d’IE 7. Si l’on démarre IE8 Beta 2, IE7 et Firefox 3.0.1 avec 10 sites regorgeant de médias sur une machine équipée de Vista et de 2Go de RAM, IE8 demanderait au minimum 380Mo de mémoire, IE7 260Mo et Firefox 159Mo. A titre de comparaison, Windows XP en demande entre 130 et 150… L’explication la plus tangible à tout cela ? Microsoft pourrait avoir préparé Internet Explorer 8 pour la future génération d’hardware…
via newlaunches
![[VDS] Microsoft Zune HD](http://www.journaldugeek.com/files/2012/02/IMG_0237-39x39.jpg)
![[VDS] Samsung Galaxy Tab 10.1, sous blister](http://www.journaldugeek.com/files/2012/02/galaxytab-39x39.jpg)
![[Vds] Archos 70it 8Go](http://www.journaldugeek.com/files/2012/02/IMG_1217-39x39.jpg)
![|Vds] BlackBerry Bold 9780](http://www.journaldugeek.com/files/2012/02/IMG_1216-39x39.jpg)
Le Journal du Geek
Greys
3 sept, 2008, 12:37 #1ou bien qu’ils ont code le bouzzin avec les pieds en plus des mains donc 2 fois plus de doigts sur le clavier donc 2 fois plus de memoire demande, CQFD.
a la limite je peux comprendre les 600mo de ram de vista pris au demarrage pour le prefetch mais la je vois pas ce que ca peut etre.
soit y a une raison derriere cette consomation hallucinante de memoire, soit il faut qu’il arrete de programmer pour faire de la cuisine grossissante vu comme leur prog sont gourmand.
lebreton
3 sept, 2008, 12:38 #2c’est vrai qu’il est gourmant ce petit IE8, je l’ai téléchargé et franchement ça ce voit la prise de mémoire comparé à firefox ou même google chrome
Lionel | Websourcing.fr
3 sept, 2008, 12:40 #3Ben du coup ce sera sans moi!! 380 Mo, c fou ! je suis passé à Firefox il y a peu (maxthon auparavant) et j’en suis ravie
Ghy
3 sept, 2008, 12:42 #4Bon le minimum de ram des PC maintenant c’est 2go, yen a assez, on est plus dans les années 80 les gars.
Eros
3 sept, 2008, 12:47 #5C’est quoi que vous comprenez pas dans le mot BETA ??
C’est pas la version finale alors on arrete de crier au loup sans l’avoir installer, on profite des innovations de cette version et on fait des commentaires constructifs !
MERCI
Bouba'leust
3 sept, 2008, 12:50 #6Arrete de dire n’inporte quoi Ghy,
on a pas tous la chance d’avoir un pc récent loin de la.
Nissart
3 sept, 2008, 12:50 #7Un peu racoleur ton titre Ben, on peut aussi dire que FF consomme plus que XP alors (159 contre 150)
mother fucker
3 sept, 2008, 12:52 #8« Microsoft pourrait avoir préparé Internet Explorer 8 pour la future génération d’hardware »
Le nouveau windows devrait fonctionner sur les PC récent, donc c’est autre chose.
J’ai vista 2 GO de RAM et IE7 n’est pas super réactif, alors avec IE8 même pas la peine d’essayer ! de toute façon je suis passé a firefox depuis un bon moment.
Je crois qu’aujourd’hui, un bon programme, c’est un programme lége. On peut aussi se demander quelles seront les innovation de cet explorer. C’est vrai qu’elles sont les différences entre un IE utilisé sur W2000 et IE 7 sur vista (bon, a part l’apparition des onglets, rien de très transcendant)
J’ai l’impression que depuis des années les programmes n’évolues plus excepté en terme de consommation de ressource de système.
A mon avis leur code est mal optimisé, ils gardent les anciennes lignes et en rajoutent de nouvelles !
yoansnip
3 sept, 2008, 12:55 #9Pour Eros : que se soit une béta ou non , tu crois vraiment que la final , va être très différente en consommation ? franchement non
Eros
3 sept, 2008, 13:00 #10Pour yoansnip: tu es développeur chez microsoft pour affirmer de telle choses ? on voit vraiment que ta jamais rien codé de ta vie.
Une béta a des outils de disgnostique, de debbugage et de rapport d’erreur qui tourne en même temps que IE8.
Mais bon je vais te laisse dans ton ignorance après tout c’est la mode de raler sans savoir de quoi on parle.
Netwhell
3 sept, 2008, 13:00 #11Petit test perso :
Navigateurs ouverts avec 6 onglets similaires :
IE8 : 189 Mo
IE7 : 136 Mo
FF3 : 105 Mo
FF2 : 127 Mo
Chrome : 48 Mo
A noter que les seuls plugins installés sur FF2 et 3 sont Addblock Plus et Firebug.
A vous d’en tirer vos conclusions
wumps13
3 sept, 2008, 13:05 #12ce test de comparaison date déjà y’a pas Chrome
!!!!! :mrgreen:
Merom
3 sept, 2008, 13:09 #13Déjà que je trouvais que Firefox commençais à devenir lourd…mais la, ils abusent ! C’est vraiment du gros n’importe quoi chez microsoft…
yoansnip
3 sept, 2008, 13:11 #14C’est aussi la mode d’avoir la science infuse.
Netwhell
3 sept, 2008, 13:14 #15Sachant que qui plus est, Chrome est également une bêta, et pas une bêta 2 comme IE8…
Enfin, IE continue dans sa voie du navigateur qui servira à… ben télécharger un autre navigateur…
Microsoft continue dans sa voir d’empiler du code sur du code…
« Microsoft pourrait avoir préparé Internet Explorer 8 pour la future génération d’hardware… » => Elle me fait rire quand même cette phrase, il s’y prenne vraiment à l’avance alors…
Parce que niveau avancé, à part le rajout de ram dans les pc, je vois pas grand chose de très novateur pour un navigateur…
Les Core2Duo sont plus qu’implantés sur le marché, et rien ne semble pour le moment pointer à l’horizon pour les renverser…
Les cartes graphiques ne font que changer tout les mois, mais franchement, un navigateur en a pas grand chose a faire…
Donc non, je vois pas trop quelle future génération d’hardware ils visent auquel cas…
Eros
3 sept, 2008, 13:16 #16va danser la tektonik avec tes potes
aimepeg
3 sept, 2008, 13:17 #17et pourquoi on ne pourrait pas, pour enfin voir de réel PROGRES sur nos PC, aller rechercher nos vieilles sauvegards de IE5 ou IE4, pour avoir des gains en performances notables.
Car d’expérience tout le monde a bien compris ce qu’est pour Microsoft (traduction presque littérale : « Petitemolle » ) la notion de « progrès ».
Progrès chez Microsoft = régression en terme d’ergonomie, régression en terme de performances.
Bref, plus on va avancer dans les années, plus mauvais seront les logiciels chez M$.
et en 2010 on va tous regretter Windows 3.1 + DOS en terme d’ergonomie. (pas en terme de possibilités)
et si les constructeurs se mettaient à nous refaire des machines compatibles Windows 98 c’est aussi de leur faute !
A eux de ne pas suivre les régressions de chez Microsoft.
Ah au fait le pire : c’est que chez Microsoft ils osent VENDRE de tels produits ? … Les premiers vrais pirates de l’informatiques ce sont bien eux. Car ils piratent les utilisateurs avec leur « philosophie ».
yoansnip
3 sept, 2008, 13:17 #18Tu m’explique pourquoi tu me parle de » tecktonik » ?
Someone
3 sept, 2008, 13:23 #19Je suis désole Eros mais je suis carrément d’accord avec yoansnip. Tout d’abord Firefox est plu léger que IE7 et 8. Bon ça c’est pas une news. Ensuite, on remarque que les developpeurs chez Mozilla s’applique sur les standarts du web (alors là, c’est risible pour IE!!) et il rajoute à son avantage de nombreux plugins fort pratiques que ne possède pas IE. Côté design (bon, ça c’est les goûts) je préfère la sobriété de Firefox. Et puis ne parlons pas en plus du gestionnaire des téléchargements, du zoom, de la sécurité…
Ca fait beaucoup quand même!!
Eros
3 sept, 2008, 13:31 #20Je voulais te dire d’aller te pendre mais je suis resté poli donc la tektonik représente bien ce que tu es au niveau de l’age, de tes gout musicaux (cf ton site) et ton addiction aux modes débiles mais populaires
Someone
3 sept, 2008, 13:36 #21Tu ne ma pas répondu à moi!! Ou bien c’est « Je voulais te dire d’aller te pendre « ?
Ca montre un très haut niveau tout ça!
Féliciataions! On applaudit tous Eros pour sa politesse (parceque, c’est vrai, tu ne l’as pas dit que tu prenais la personne), et son esprit critique exceptionnel qui lui permet de connaitre les gens te leurs gouts musicaux sans même les connaitres (ou bien t’es médium??)!
damo
3 sept, 2008, 13:45 #22vous dérivé les gars m’enfin sur le fon (point de vue purement technique) je suis d’accord avec Eros! Les outils de diagnostique ainsi que les application de retour d’erreur, etc consomme un max donc wait and see…
Someone
3 sept, 2008, 13:47 #23Merci pour ta partialité et ton point de vue damo. Tu as raison mais, même si je pense que ça va s’améliorer, du moins j’espère pours les utilisateurs de IE, ça continuera à être gourmand!
manu
3 sept, 2008, 13:53 #24Ah génial des windows fan qui défendent IE j’en reviens pas que ça existe, comment on peut défendre un navigateur qui a toujours été à la bourre et qui n’a jamais été capable de respecter les normes du W3C, et t’es programmateur attention !
Ca montre à quel point t’es fort mon bonhomme, c’est bien !
(en plus audn on voit tes remarques ça fait peur, t’es encore plus réac’ qu’un macuser ! ^^)
Et dire qu’il y a des gens qui sont pas passé à IE7 :mrgreen:
manu
3 sept, 2008, 13:55 #25je tiens à rajouter u truc messieurs à propos de la norme en RAM, vous en faites quoi des miniportable ?
Vive google chrome en fait, il va à lui tout seul mettre tout le monde à terre !!!
Djiguidjik
3 sept, 2008, 13:57 #26Moi, je suis d’accord avec « mother fucker » (ça c’est du pseudo accrocheur! 8O). Les progs et systèmes consomment de plus en plus de ressources pourquoi?? Pas grand chose!! Différence en Office 2003 et Office 2007 ? Mis à part les nouveaux menus et le fait que ce soit Beau???? Quedale à part que ça consomme bcp plus !
Entre Win XP et Win Vista ??? Encore pire, Vista est joli mais hypra gourmand en ressources et sur le fond c’est bien loin du système révolutionnaire annoncé par Microsoft!
En plus au vu de la pub fait pour Windows 7 autour de la fonction de clickage sur l’écran ( je sais plus le vrai nom) j’ai vmt l’impression que bcp d’éditeurs de logiciels ont rien compris et s’orientent vers du « tout beau » alors que derrière c’est pas super… Tout ça pour simplement pousser à la consommation et à l’achat de produits récents (n’est-ce pas Ghy?) donc bon…
Heureusement qu’il y a des produits comme Google Chrome qui sont plutôt sympa graphiquement (épurés en tout cas) et surtout efficace! Moi en tout cas, sur le long terme j’ai besoin d’un système qui ne plante pas et remplisse bien sa fonction principale (Pour un Browser: Naviguer rapidement, pour un OS: Booter mon PC vite et ne pas planter) et pas que j’ai des millions de fioritures de m…. (effets visuels, blablabla) qui au final ne servent strictement à RIEN et bouffent de la ram… :evil:
Drakon
3 sept, 2008, 14:10 #27C’est surtout inutile d’utilser 350Mo de mémoire lorsqu’on peut en utiliser moitié moins pour la même chose, et gardé 150Mo supplémentaire pour une autre application. Je ne possède que 1Go alors imaginez si en même temps je souhaite utiliser Toshop et un lecteur de musique…
Pourquoi s’amuser à mettre des transparences, des fondus et toutes ces conneries, moi ce que je demande à un programme c’est d’être rapide, efficace, et pas qu’il se lance pendant 10 minutes, puis qu’il plante car j’ai pas assez de mémoire.
yoansnip
3 sept, 2008, 14:19 #28« Je voulais te dire d’aller te pendre » , c’est énorme le ramassis de conneries que tu peut dire , cette phrase est puni par la lois pour information.
« la tektonik représente bien ce que tu es au niveau de l’age, de tes gout musicaux (cf ton site) » ( mon skyblog , en l’occurence), j’écoute les chansons de Martin Solveig donc pour toi je suis un Tecktonik killeur .
« et ton addiction aux modes débiles mais populaires » .
Comme tu la remarqué j’ai 16 ans, donc la « tecktonik » représente bien ce que je suis au niveau de l’age. Si sa te fais plaisir .
Pour jugé quelqu’un avec une telle rapidité en sachant simplement qu’il a 16 ans, et qu’il aime écouter Martin Solveig.
La seul chose qui confirme se que je pensait
Tu n’est qu’un merde .
yoansnip
3 sept, 2008, 14:21 #29Oups faute de frappe.
Tu n’est qu’une* merde.
Antek
3 sept, 2008, 14:25 #30C’est un honte pour une société comme Microsoft de ne pas savoir développer correctement…
Un OS bien ils savent plus faire… maintenant un Navigateur Web non plus…
En même temps ont ils déjà réussi à faire des trucs vraiment bien (hors pro) ?
Ils devraient se mettre à faire du Hardware chez Microsoft il feraient un fric monstre !
Greys
3 sept, 2008, 14:25 #31le fait que firefox consomme 159mo de ram ce qui est plus que XP est uniquement dépendant des pages ouverte (10 page pleine de multimedia en l’occurance).
de plus firefox a aussi des outils pour le debugage qui tourne pour améliorer le programme, quand FF plante t’a bien une demande d’envoyer un rapport a mozila avec le bout de diagnostique, donc non ça n’excuse pas que ca prenne plus de 2 fois plus de mémoire que FF a ce niveau la.
que IE8 soit une bêta d’accord mais y a des limites quand même, que ça prenne 20% de mémoire en plus ok, je veux bien, mais plus de 100% faut pas déconner, pour une pre-alpha ça peut s’excuser, pas pour une release bêta (qui est censé être quand même être proche de la version final).
DefKing
3 sept, 2008, 14:29 #32Beaucoup de poésie dans vos commentaires :mrgreen: Sinon ç’est p’tet pour forcer les gens à changer leurs matos en leur faisant croire qu’il est à la masse. Et comme ça ils passent sur Vista lol :mrgreen:
Greys
3 sept, 2008, 14:31 #33au fait yoansnip, profite que tu as 16ans pour réviser la grammaire française, surtout si c’est pour faire un post de correction avec encore une faute dedans.
révision du verbe être au présent:
je suis
tu es
il est
GiLidan
3 sept, 2008, 14:35 #34C’est rare de voir autant de commentaires pour un seul sujet…
Moi ça fait longtemps que je suis passé à mozilla firefox!
Je le trouve bien plus rapide que IE.
De plus IE n’évolue plus du tout! A part copier des idées comme les onglets… Ils ne font plus rien microsoft.
Là je suis en train de tester google chrome, je trouves qu’il est bien simplifié comme navigateur et bien rapide! Alors que c’est le premier navigateur google, ils font déjà mieux que microsoft
yoansnip
3 sept, 2008, 14:36 #35Greys, tu aurais du attendre, si j’ai laissé une telle faute deux fois d’affilée . c’était pour voir si il allait l’utiliser contre moi tous simplement.
Netwhell
3 sept, 2008, 14:40 #36Je vois pas pourquoi tu te permet de dire sa Greys, alors qu’il te faudrait avant relire ton post… (« est » au lieu de « et », « t’a » au lieu de « t’as », « ça » au lieu de « cela ») donc regarde d’abord devant chez toi avant de critiquer chez les autres…
Maintenant, il serait bien que cet article ne découle pas en un règlement de compte, et je prierais à chacun des acteurs de ce conflit (moi y compris avec ce post de participation :mrgreen: ) d’avoir assez de maturité (et là, je parle pour toi principalement Eros) pour ne pas relancer le débat.
D’avance merci.
Ben
3 sept, 2008, 14:40 #37Je suis d’accord avec Ghy… et Bouba’leust c’est vrai, tout le monde n’a pas un PC récent… mais l’informatique c’est et ce sera toujours ça : L’EVOLUTION…
Donc si on est pas capable d’assumer son évolution, on accepte les conséquences et on garde son windows 95 avec IE5 sans critiquer IE8
yoansnip
3 sept, 2008, 14:45 #38Enfin bref je vais arrêter le multi-postage , et arrêter de perdre mon temps a répondre , a se mec , qui croit qu’il a la sciences infuse.
Greys
3 sept, 2008, 14:45 #39mouais, bon ça passe pour cette fois, mais je ne t’y reprenne plus :mrgreen:
Netwhell
3 sept, 2008, 14:46 #40PS : je retire le « est » au lieu de « et », mauvaise lecture de ma part, mais je rajoute le « occurance » au lieu de « occurrence » :mrgreen:
pizzaman
3 sept, 2008, 14:59 #41il peut pas arreter de causer le gosse?
bref
j ai IE8 en ce moment et c est vrai qu il est un peu moins rapide que le 7.
j ai pas utilise chrome encore donc je peux pas faire la comparaison.
ce que j aime sur IE8 c est qu crousoft a pri les idees que j ai aime sur firefox (quand ca plante ca re-ouvre les fenetres telles qu elles etaient au moment du crash).
c est encore une beta donc attendons un peu mais pour moi a part ca c est une sensation un peu mitigee car a par le design qui change un peu le truc du crash j vois pas grand chose qui ferait que ca bouffe autant de ressource.
SEATEK
3 sept, 2008, 15:08 #42Manque vraiment de modération au niveau des commentaires ce site …
Pour résumer je suis ni pour ni contre IE8 bien au contraire
Netwhell
3 sept, 2008, 15:22 #43*espère simplement que le gosse n’était pas pour lui*
) et cela se ressent au niveau des ressources systèmes de l’ordi…
Le problème, c’est que Crosoft se contente de rajouter du code pour chaque nouvelle version, et d’optimiser un bout par ci, un bout par là, et non réellement de faire une refonte complète afin de l’optimiser entièrement…
La lenteur que tu ressens est du au fait que l’ordinateur à encore plus de code à traiter (sans parler des nombreuses incompatibilités web de IE, qui n’ont jamais réellement évoluer).
Les idées de FF que tu cites sont simplement mieux optimisés sur FF justement, car le navigateur est plus récent, donc une modification et/ou optimisation est certes plus facile (un navigateur de 10-15 ans, doit y’en avoir un bazar la dedans
Je te conseille de tester Chrome (a peine 400 Ko a dl, plus un dl pendant l’install d’environ une ou deux minutes en 512k), où tu pourras voir l’efficacité d’un navigateur tout neuf et tout épuré ^^
Bon, on en reparlera par la suite dans quelques mois, voir si il garde sa rapidité et sa stabilité (aucun plantages depuis hier soir) mais la je dérive de sujet.
manu
3 sept, 2008, 15:28 #44pizzaman c’est pas une raison pour …
Bon bref, j’espère que les gens auront un minimum pour ne pas télécharger ce navigateur quand même, quand on voit les alternatives à coté, que ce soit les open source, même safari marche mieux ! bon sur mac, j’avoue … :roll:
Mais bon quand on safari 4 qui arrive et qui a l’air encore plus rapide pour moins de ressources comme beaucoup d’applis dans mac os pour le futur snow leopard c’est là que le bas blesse chez windows !
Plus ça évolue plus ça pèse, on pourra ce qu’on veut, mais les os de mac (je connais pas linux qu’on soit clair, je veux pas me hasarder) fonctionne encore sur les vieux ppc !!! 8O
Et là vista bah faut un ordi nouveau avec 2go de ram, donc t’e obligé de renouveler sans cesse le matos
Vous avez dit plus cher … :o
a+ les gars
manu
3 sept, 2008, 15:29 #45Rhoo bon sang, dsl j’ai mal aux yexu à force de rester sur mon ordi
j’ai zappé deux mots désolé :
je voulais dire : »quand on voit safari qui… »
et : « »on pourra dire ce qu’on veut … »
Nan mais faut gaffe :mrgreen:
Papouille
3 sept, 2008, 15:32 #46Ben moi pour ma part :
- j ai IE 6…hehehe (coder en Ajax releve de la mission impossible)
-J ai FF 2 et il montent regulierement a 300Mo apres 2 heures d utilisation ( c est un bug connu).
- Jai FF 3 ca marche a peu pres pour tout (les extentions sont bien utilisent)
- Jai IE7 Pareil, ca fonctionne pour tout (extention cool aussi mais certaines payantes…)
biaxident
3 sept, 2008, 15:36 #47De toutes façons Opera consomme encore moins alors à quoi bon !
John
3 sept, 2008, 15:57 #48Et moi j’ai Safari… et FF3 !
joho
3 sept, 2008, 16:51 #49Bon ben … je vais ajouter une pierre à l’édifice.
Pour un peu défendre IE8 et parce ce qu’il y a des points positifs, il pèche parce qu’il doit conserver à peu près la compatibilité avec les anciens IE.
Le moteur de IE8 a été réécrit pour être plus conforme aux normes mais Microsoft est aussi dans les entreprises, et les portails intranet et autres outils fait pour les entreprises il y a longtemps spécialement pour IE6 doivent tourner avec IE8 => il y a plusieurs moteurs d’execution dans IE (je veux bien que quelqu’un me dise comment il aurait fait tout en gardant la compatibilité)
les onglets dans IE8 tournent chacun dans un processus et pas tous dans le meme processus. Donc certes, c’est plus lourd … mais c’est plus secure (d’ailleurs firefox 3.1 fera la meme chose)
Un onglet plante (javascript codé avec les pieds etc… ) seul l’onglet plante … pas comme avec FF ou tout le navigateur plante.
Le javascript tourne moins vite mais le javascript d’un onglet ne fait pas planter tout le navigateur
Le navigation inPrivate browsing que google chrome a repris.
la barre intelligente de FF qu’IE8 et google Chrome ont repris (il faut savoir que FF utilise une BDD embarqué SQLite … tout ca ca monte en RAM)
Donc c’est vrai,
Pierre
3 sept, 2008, 16:52 #50Le clash entre Yoann et Eros est franchement tres « kikoo lol ».
Bon bah moi je suis sous mac donc IE bah …. non je vais pas pleurer quand même ^^.
En tout cas ces salopiaux pourraient au moins respecter les standarts du web avec CSS et xHtml par exemple … Parce que là c’est franchement caca.
Apres j’aime aussi la phrase : » pour la future génération d’hardware… », si déjà ils faisaient des trucs bien pour aujourd’hui ce serait super … Enfin ils ont l’air d’autistes chez Microsoft.
Longue vive à FF ^^