Vous pensiez que c’était bouclé hein, cette fameuse « affaire 3 Suisses » ? Que nenni : 2 clients ont intenté une action en justice contre la société refusant de leur livrer leurs écrans plats.
Réponse des 3 Suisses :
« Il nous est impossible d’honorer les commandes, et bien évidemment, aucun débit ne sera effectué pour les clients concernés, au motif d’une erreur manifeste du prix »
C’était sans compter sur la réaction de Maître Arnaud Zuck, l’avocat des 2 clients sus-cités :
« Je prétends que l’erreur manifeste n’existe pas [...] C’était une réelle offre promotionnelle. [...] Sur Internet, une remise de 90% est plausible: il suffit d’aller sur certains sites pour voir des promotions similaires. [...] L’offre est restée plus de 48 heures sur le site: c’était une réelle offre promotionnelle. »
Alors, seront-ils livrés, ou pas ? Réponse lors d’une audience prochaine qui se déroulera au tribunal de Metz.
via 20minutes
![[VDS] Samsung Galaxy Pro B7510 comme neuf](http://www.journaldugeek.com/files/2012/02/P1010421-39x39.jpg)
![[VDS/ECH] Macbook Pro 15,4″ (middle 2009)](http://www.journaldugeek.com/files/2012/02/IMG_1011-39x39.jpg)
Le Journal du Geek
Ioxys
28 août, 2009, 11:14 #1Yeah Vive la moselle, les geeks sont dans la place à metz ^^ J’aurais vraiment du en commander un, j’aurai fais partie commune avec eux, vu que je suis de metz aussi
weeklyjump
28 août, 2009, 11:17 #2Super: « Je prétends que l’erreur manifeste n’existe pas »…oui bien sur on voit tous les jours des TV de cette taille à 200€…il va sur internet parfois???
Je suis pas spécialement pro-3 suisses…mais bon faut pas déconner quand même…
L’erreur manifeste existe et là une télé à 180€ si c’est pas une erreur manifeste…
Je voudrais bien que l’avocat me donne l’adresse du site ou il trouve des télé à -90%, ca m’interesse…
STuFF
28 août, 2009, 11:17 #3s’ils lâchent l’affaire et livrent bien ces clients, c’est la porte ouverte là…
1) tous les clients dans le même cas vont demander la même chose
2) yaura une jurisprudence sur les erreurs d’affichage sur le net, et ça risque d’être la boucherie…
yessire
28 août, 2009, 11:20 #4vous êtes laissez berné et en plus vous continuez a patauger dedans…
Il y a tout de même des choses nettement plus importantes dans la vie. A part penser a votre nombril c’est tout ce que vous êtes capable de faire dans votre triste existence de consommateur de coca cola!
Mymy
28 août, 2009, 11:20 #5eh bien comme je fais partie de ceux qui ont réussi à passer commande de ce fameux écran plat, j’ai hate de voir le résultat de ce procès…
satnie
28 août, 2009, 11:21 #6+1 STuFF
Ces 2 geek ne gagneront jamais cette affaire…
matt
28 août, 2009, 11:23 #7encore des crevards qui veulent une TV (presque) gratos au lieu de bosser pour l’acheter
ko_porter
28 août, 2009, 11:28 #8ils ont perdu d’avance pour la simple raison qu’au final il sera interdit (car c’est la loi qui va primer ici) de vendre a perte, et j’imagine qu’a ce prix la, ca serait bien evidemment la cas…
donc les acheteurs qui ont une evidente tendance a rever, pourront continuer a le faire car ils n’auront rien.
et les erreurs d’affichage sur les sites web, c’est monnaie courante, combien de fois rueducommerce a vendu des portables 99 euros etc…
alors oui on peut tenter le coup, car on ne sait jamais, mais intenter un proces parce que la commande n’est pas honoré, c’est vraiment perdre son temps (et son argent aussi pour le coup) inutilement.
pspman80
28 août, 2009, 11:30 #9+1 pour matt. Les gens sont vraiment naïfs quand même.
Je sais pas on me propose une voiture neuve à 2000€ je me pose des questions (à moins que ce soit une Dacia lol, je plaisante).
Dans le doute je préfère toujours m’abstenir, c’est ce que j’ai fait en voyant cette offre.
C’est marrant car les gens arrivent a bien être cons…quand ca les arrange!
l'initié
28 août, 2009, 11:31 #10pour des crevards ben ils ont les moyens de se payer un avocat qui doit pas faire ça gratuitement surtout ce genre d’avocat donc moi j’aimerais bien être crevards dans leur situation et puis tout le monde n’as pas les moyens de se payer une télé a 1800€ du moins pas moi!
emp
28 août, 2009, 11:33 #11ca m’étonnes pas de la part de lorrains cette action en justice, les mosellans sont vraiment une race de français à part…
rien qu’à voir les 57 sur les routes de France, ca fait peur, prenez vos distances surtout
eric
28 août, 2009, 11:34 #12il y a des toujours des couillons qui font chier les autres.
Bumbo
28 août, 2009, 11:35 #13Chuuuttttt, je suis sur que les 2 geeks en questions passent souvent par ici…
En tout cas, je me demande comment l’avocat va s’en sortir, je le trouve trop « LOL » son argument…
David
28 août, 2009, 11:35 #14Moi je suis avec eux, courage aux 2 Geeks !!
Loopiing
28 août, 2009, 11:38 #15De toutes façons la vente à perte est interdite . Moins 90% sur un produit hi tech c’est un achat en sachant pertinement l erreur . aucune chance au tribunal .
hordax
28 août, 2009, 11:41 #16@emp: tu peux ajouter les 06, les 13 et surtout les 95 qui ne respectent rien ni personne :mrgreen: !
matt
28 août, 2009, 11:44 #17pour ce qui est de l’avocat, peut etre un ami ou un proche. Le modele en question était un 52′ pour 1800€. Déjà un plasma pana de meme dimension 50′ coute 1200€ et offre une meilleure image
donc oui 1800€ c’est énorme. Ensuite on fait avec ses moyens, un excellent 40B651 coute 800€ et en 32′ c’est 600€.
Sachant que j’avais payé mon LE32R52BD en juin 2006 1380€…
Yaggoth
28 août, 2009, 11:47 #18y’a déjà eu le cas avec un bateau parti à 1300€ au lieu de 13000€ il me semble et le juge avait jugé le prix comme correct.
idem pour la FNAC avec l’appareil qui était 10Fois moins cher, et il me semble qu’ils ont du livrer les objets quand même.
rorold
28 août, 2009, 11:50 #19Crevards, race de Français… y’a vraiment des commentaires qui me font mal… :arrow:
matt
28 août, 2009, 11:50 #20les gens en plus d’être cons, naifs sont aussi égoistes car les 3 suisses sont déjà en grande difficulté financière, ça risque pas de leur faire du bien… ni aux emplois si il y avait enormément de commandes à honorer et si les assurances ne dédommageaient pas
crash68
28 août, 2009, 11:51 #21L’affaire 3Suisses se transforme en un feuilleton
Damz
28 août, 2009, 11:51 #22Je ne pense pas non plus qu’ils puissent y arriver. Cependant Je trouve que les 3suisses restent quand meme en tort… On a pu voir des medias les contactés pour verifier l’offre et ils n’ont pas du tout affirmé que c’etait une erreur… http://www.lepost.fr/article/2009/08/09/1651525_90-sur-un-ecran-plat-chez-les-3suisses-aucun-prelevement-ne-sera-effectue-si-les-commandes-ne-sont-pas-confirmees.html
Shinrow
28 août, 2009, 11:52 #23emp=> Explique, qu’as-tu contre les lorrains ?
Sinon concernant cette affaire, j’habite près de Metz et un article est paru sur un des bonhomme portant plainte, et il est dit qu’en 1995 une personne avait porté plainte contre un vendeur pour une bague en or affichée a 100000 francs (prix normal 400000 francs environ), la cour de cassation a donné raison au client ! Il a donc eu cette bague a 100000 francs. Je pense que ca peut faire jurisprudence non ?
zapo
28 août, 2009, 11:54 #24et quid de l’infographiste/webmaster ? Rassurez moi il est bien viré !
lenoty
28 août, 2009, 11:54 #25Essayer de commandé, je dis ok !! Car bon on ne sait jamais et comme on dit qui ne tente a rien n’a rien
Mais être aussi buté et faire la pauvre victime pour l’avoir après tant de temps!! Alors que faut pas se leurrer tous le monde savait que c’était une belle erreur et que les 3 suisses n’allait pas envoyer d’écran !
Yann
28 août, 2009, 11:56 #26Je comprends pas qu’un avocat est accepté de plaider ça.
Pour se que je sais, normalement, à partir du moment ou c’est une erreur qui affiche un prix en trop grand ecart avec les prix du marché, ils ne sont pas obligé de vendre.
J’veux dire, une tv à 1300, si tu la propose à 1000 ça va, mais à 130… Je pense qu’ils ne gagneront pas et que comme des cons, ils vont payer leur avocat pour rien.
nicolas
28 août, 2009, 11:57 #27@pspman80: je me permets de te proposer une autre lecture, tu juges facilement sans vraiment te poser de questions. Je pense que si le procès se joue en faveur des plaignants, toi l’homme qui croit aux adages prophétiques, sortira ton plus beau paquet de mouchoir pour sécher tes larmes de tristesse quant à la perte d’une aussi belle aubaine… Je ne vois pas où se situe la connerie dans le fait de vouloir faire respecter le droit des consommateurs.
Je suis sûr que tu pourrais faire partie des ces gens qui juge, et si l’erreur avait été faite en ta défaveur ? ne serais tu pas ce « con » dont tu parles…
Un conseil avant de porter un jugement, essaie d’ouvrir ton discours, de regarder plus loin que le bout de ton nez ?
DarkDhalia
28 août, 2009, 11:59 #28« ca m’étonnes pas de la part de lorrains cette action en justice, les mosellans sont vraiment une race de français à part…
rien qu’à voir les 57 sur les routes de France, ca fait peur, prenez vos distances surtout »
ce message n’a rien à faire ici. je le verrai plutôt dans un procès raciste personnellement…
Enfin bon, si on cherche bien on trouvera toujours des défauts à toutes les régions, c’est ça qui est lamentable chez l’homme, cette faculté primaire de vouloir voir les différences et faire la guerre aux autres alors que le genome humain nous rapproche… :roll:
Pour ton info, vu que j’ai passé un peu de temps en Moselle dans ma vie, là bas ce sont les alsaciens, allemands, belges et parisiens (grande courronne ) qui passent pour des assassins sur les routes… comme quoi :roll:
Matorif
28 août, 2009, 12:00 #29OMG y’a des commentaires hallucinants quand même Oo Bien sur qu’il y a plus important dans la vie, mais je vois pas ou est le mal d’essayer d’avoir une télé au rabais si y’a moyen. Bosser pour l’avoir oui, mais la vie est cher t’as jamais remarqué ? Moi aussi je bois du coca et j’assume, va faire pousser des carottes et en presser le jus si ça peut t’aider à te sentir anti-capitaliste, en attendant laisse moi digérer avec mon coca tranquil. Pas croyable ce besoin de critiquer les modes de vie différent du sien…
a+ yessire et matt
matt
28 août, 2009, 12:00 #30ça sent les gens qui ont commandé et qui veulent avoir leur écran ici :roll:
k3nt083
28 août, 2009, 12:05 #31quand on connait le prix d’un bon avocat je pense que s’ils gagnent ils seront content ils auront payer bien plus que 1800€ surtout s’il y a appel etc …
lyrmat
28 août, 2009, 12:06 #32@ Matorif : +1
thor
28 août, 2009, 12:07 #33Je pense qu’ils vont le gagner leur procès. GG à eux.
Romain
28 août, 2009, 12:15 #34Perso, je pense qu’à l’origine c’est pas une erreur de prix mais un gros coup de marketing viral. Rien de mieux pour attirer du monde sur leur site. Et regarder le buzz autour de cette affaire. Qui n’est pas allé jeter un oeil sur leur site même par curiosité (même sans acheter) ? Doit pas y avoir grand monde.
Enikarion
28 août, 2009, 12:17 #35L’interdiction de vente à perte existe, mais ce n’est pas le problème de l’acheteur. Il y a eu rencontre de 2 volontés de contracter dès le moment de l’acceptation de l’offre de la part du client. Dès lors un contrat est conclu.
S’ils refusent de livrer, il y a rupture fautive du contrat et donc ipso facto une condamnation à réparer en nature ou au paiement de dommages et intérêts (si les 3 suisses acceptent, ils devraient choisir les dommages et intérêts, puisque ceux-ci n’indemnisent que le dommage et rienque le dommage qui est minime ici) qui pend au nez des 3 suisses si le juge accepte cette théorie.
Ceux qui lachent qu’il est interdit de vendre à perte se gourent quant à la responsabilité contractuelle ici examinée. L’infraction que constitue la vente à perte sera poursuivie à la demande du FISC ou du Ministère de l’économie ou je ne sais quelle institution française, mais en parallèle ce dossier. Mais ne touchera en rien le lien client/vendeur.
Maintenant tout peut se discuter dans un prétoire et c’est pour ça que le droit c’est finalement si fun :mrgreen:
Enikarion
28 août, 2009, 12:20 #36@Yann : l’erreur sur la valeur n’est pas retenue en Belgique, à moins qu’elle soit totalement disproportionnée et que l’erreur provienne du vendeur qui vendait un bien IMMOBILIER. Ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Mais il se peut que malgré la copie conforme de nos deux codes civils, l’interprétation qu’on en fait en France varie. Donc à suivre…
krieg
28 août, 2009, 12:22 #37mouai… faut vraiment etre un gros crevard pour aller en justice pour une télé….
c’est plus le journal du geek ici, c’est radins.com :mrgreen:
Simon
28 août, 2009, 12:27 #38Je rappel que ce genre de problèmes de prix ne sont pas une première. Il y’a quelques années il y’avait eu un problème similaire avec des voitures à 1€. Finalement, une loi faisant jurisprudence depuis, a conclu que tant que le prix n’était pas totalement dérisoire, le vendeur avait obligation de satisfaire les commandes.
Dans ce cas précis, certes le prix est très bas, mais il n’est pas « totalement dérisoire ». Je pense donc au contraire que les plaignants ont une chance de gagner…
Nico
28 août, 2009, 12:33 #39Mais jusqu’où iront les gens dans leurs conneries? Il faut vraiment être le pire des crevards pour aller en justice avec ça. Ils se croient aus USA les gens ou quoi? c’est comme ce « inadmissible incompétence ». Cette polémique est vraiment d’une stupidité déconcertente. On vit pas dans un programme informatique là, si quelque chose est faux, il faut savoir réagir humainement et ne pas se restreindre aux conséquences du bug.
Vous êtes assez nerd et autistes pour ne jamais faire une faute de frappe?? parce que moi pas.
hy life
28 août, 2009, 12:35 #40Yaggoth, pour l’histoire du bateau, c’était sur un site d’enchère et le vendeur n’avait pas mis de prix de réserve. Les sites d’enchères ne sont pas soumis à la loi concernant la vente à perte puisqu’il ne s’agit pas de vente à prix fixe.
nicolas
28 août, 2009, 12:39 #41ça sent le TROLL ou je me trompe
gui
28 août, 2009, 12:46 #42attendons le jugement…
JAM6019
28 août, 2009, 12:51 #43J’espere bien que ca va faire grand bruit…
Je la veux ma tele!!!
matt
28 août, 2009, 12:54 #44tu veux ta TV? go boulanger yen a plein
Jc2schlum
28 août, 2009, 13:10 #45Perso, j’ai deja eu un coup de bol comme ca 2 fois !
Une fois pour un VTT 328.5 euros (au lieu de 3285€) et une fois pour un megaphone à 10.95€ (au lieu de 109.5E).
Et à chaque fois j’ai eu gain de cause sans meme aller au tribunal ! Par contre pour le velo, il vaut mieux que je n’aille plus dans ce magasin….
dozhwal
28 août, 2009, 13:14 #46j’avais commander 3 netbook a 13€ sur cddiscount mais ils ont pas voulus me les envoyer =)
N'dy
28 août, 2009, 13:24 #47J’espère également qu’ils gagneront cette affaire
ce n’est pas une question de « c’est pas réaliste comme offre », « ils devraient bosser pour payer » .. c’est juste pour le principe : Une offre, un prix, l’annonce laissée 48h .. Il fallait tenter le coup de poker en commandant et en réclamant le produit, car le magasin DOIT honorer cette commande qui a été proposée.
3Suisses a fait une erreur, ils ne la feront plus mais qu’ils assument au moins sur ce coup.
Good luck aux 2 geeks :mrgreen:
jofrenchy
28 août, 2009, 13:25 #48Pour rappel :
http://tv3s.exprimetoi.net/
je me suis inscrit sur le site
il y a un avocat qui va représenter l’association.
On verrat bien !!!
Baal77
28 août, 2009, 13:28 #49I’m Lorrain, Messin, commandé 4 TV … pour tenter le coup, mais :
A plus de 2000 TV commandées, si ca passe, ca fait 1500€ de pertes par TV x 2000 = 3 000 000€ de pertes pures pour un groupe qui n’a pas besoin de ca pour mettre la clé sous la porte.
Si ces 2 crétins de geeks réussissent leur coup, ils vont faire couler le groupe et des centaines de personnes vont se retrouver sans emploi, dans une région n’a pas besoin de cà pour avoir mauvaise image (Roubaix) …
Je ne veux pas de ca sur ma conscience !
Faut les avoir sévèrement accrochées ou un être vrai sociopathe pour se foutre de ca !
Pour une TV à ce prix en rayon à la FNAC, Carrefour ou autre boutique physique, là j’aurais été capable de faire des pieds et des mains pour l’avoir … il s’en serait remis sans problème et le vendeur serait aller modifier le prix directement après. Perte sèche pour le vendeur 1 x 1500€.
Mais là, les proportions ne sont pas du tout les même …
Bienvenue en France de l’an 2010 : Chacun pour sa gueule.
PS : Les 57 sur les routes françaises, ils ont quoi comme problème ?
Ils sont pires que les autres ? Moi des connard j’en vois avec toutes sortes de plaques : 57, 54, 75, 92, 93, Allemands, Luxo, Roumains, plaque de transit, plaques diplomatiques, …
Y a pas de généralité à faire … un con et un con, et ceux qui limitent leur raisonnement à celui-ci dessus en sont eux aussi … des cons.
raysar
28 août, 2009, 13:29 #50Ces deux personnes sont quand même atteinte.
J’espère de tous cœur qu’ils vont perdre le procès et se ramasser les frais du procès dans le cul.
Essayer de voler de façon légale, ça deviens n’importe quoi.
Après on comprend mieux pourquoi on se tape des lois comme hadopi.
Ya pleins d’abrutis dans ce pays.