Si vous faites partie de ceux qui suivent la course aux pixels des constructeurs d’APN, sachez que Sony vient d’annoncer son nouveau capteur CMOS de 24,81 Mégapixels au format Full Frame (Plein Format) 35mm. Et comme ce n’est pas tout, sachez qu’il sera en production dès cette année au Japon.
via impress
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
Sony l’as fait mais Seitz a fait "mieux" avec son "APN" (si on peut appeler ça comme ça) de 160 Mégapixels. Et oui c’est hallucinent mais totalement inutile car la photo fais 1 Go et un prix… hallucinent lui aussi !! :-p
La new est sur le liens ci-dessous:
http://www.plugeek.com/photograp...
Geg … mais le capteur fait pas la même taile … elle est la l’inovation
24.81 Mégapixels ça devrait approcher 1 go en RAW aussi.
Bye bye l’argentique.
Hé les gars, réjouissez-vous, c’est un capteur full frame 24×36, les utilisateurs d’argentique vont avoir un argument pour passer tranquillement vers le numérique (sans pour autant abandonner l’argentique) on se fout un peu du nombre de pixels mais pas du format ^_^
L’argentique a encore de l’avenir, car il n’y a pas encore d’apn accessible qui soit moyen ou grand format (pellicules > à 6cm…) hassebalt ou leica font des fond numerique a adapter sur des boitier classique mais a un prix… professionnel.
ce capteur pourrait être un bon compromis pour les pros du studio qui necessite de gros agrandissement pour des poster de pub par exemple.
Pour info c’est deux fois plus de pixel que le canon 5D qui est aussi en fullframe (35mm).
une petite question… pourquoi s’émerveiller sur un capteur 24millions de pixels (certes ça fait beaucoup par rapport à nos appareils lambdas) mais si on compare à un hasselblad qui lui en a 39 maintenant, 24millions ça n’a rien d’extraordinaire non? est-ce hasselblad et consorts qui sont particullièrement en avance technologiquement ou c’est parce que ce sont deux technologies différentes?
Bin je continuerais toujours à utiliser mon FM3A… Mais c’est vrai que l’arrivée de capteurs au ‘bon’ format, ca risque de changer les choses.
Ne croyez pas que la décision de travailler en argentique ou en numérique soit une question de performance, de pixels, etc etc.. C’est surtout un état d’esprit, un feeling, un art de vivre…
J’aime bien sortir mes films de la cuve… 🙂
Xav’.
De toute façon le commun des mortels affiche ses photos sur un écran de 1024×768 , et même pas en plein écran.
Bonjour,
j’aurais néanmoins une petite question.
Y’a t il réellement un intérêt dans cette course aux pixels ?
Est ce que le fait d’avoir un capteur de 12, 24 ou 160 MPx améliore-t-il réellement la qualité d’une image ?
C’est peut être une question bête … :-/ désolé 🙂
ca dépend si tu veux faire des gros gros poster.. lool
Ça peut s’avérer utile pour un recadrage ou un redimensionnement pour les retravailler après. En l’état, si c’est pour les tirer telles quelles sur papier photo ce n’est nullement utile 😉
merci !merci !merci !merci !merci !merci !merci !merci !merci !
vivement que ca soit mis dans un alpha XXX (oui, il existe pas encore)
et ben voila comment je passerais (enfin) au numérique!!!!!
tu me manqueras ce jour la EOS10s, snif, faudra que je te dise adieux, ou pas.
Deja un film 24×36 corespond a 16 méga pixels alor aucune utilité d’avoir un 24 million c’est juste pour la frime, le fait qu’il soit en full frame peut etre interessant par rapport à l’activité de l’utilisateur, j’esper qu’il ne mettron pas ce genre de capteur dans un appareil d’entré de gamme ou de milieu de gamme, car quand je voi mes clients ( et oui je suis photographe et je vend du matos) achete des boitiers comme des K10d, alpha 200, D200 etc.. et qu’il ne savent meme pas lire les photos qu’ils font, toute cette technologie avancée me fait peur pour le grand public..
Enfin bon a suivre
tout a fait d’accord avec toi nasamax,
moi aussi quand je voie ce que les gens achètes parfois, juste pour faire des photos de familles pour les anniversaires, ils n’utilisent qu’un centieme de leurs capacités, c’est navrant, pcqu’un compact ferait tres bien l’affaire…
mais bon, ,qu’il soit 24MP m’en fou puisque , enfin…quand je fait des photos de paysages avec mon 16mm, ca peux etre bien d’avoir de la marge sur le travail de la photo..
wait and see
Ok merci beaucoup 🙂
Le capteur full frame permet de ne pas avoir de convertion de focale.
Un zoom 24×70 restera un 24×70, contrairement au capteur APS c (h) avec facteur de multiplication. La taille du capteur full frame, allié à une résolution élevée, restitue mieux les détails fin, tel cheveux ou rides.
Bien sur, une optique de qualité doit pouvoir être monté sur le boitier pour que le couple capteur objectif donne le meilleur de lui même.
Entre un 40D et un 1 Ds par exemple, l’ecart est nettement visible.
Ce capteur Sony sera très certainement présent sur le prochain boitier pro de la marque.
Perso, j’attend le Canon 7D avec impatience, qui fera la différence d’avec mon 20D et ses 8 mega.
( ^ __^) Bonne journée à tous
+1 avec Nasamax : le grand public pourrait se contenter de quelques méga pixels, s’ils se limitent de toute façon à prendre des photos en mode Auto de Tante Claudine pour ensuite les imprimer en 10×15 …
.. mais le rouleau-compresseur "marketing" les fera tjs se pencher vers les appareils plus chers car forcément si t’as pas 12Mpxl, c’est nul …
Bref … 🙂
C’est sûr, c’est pour le grand public…
Il faut bien que Nikon arrive pour concurrencer le Canon EOS-1Ds Mark III avec ces 21.9 million ^_^
Quelqun pourrait m’expliquer à quoi servent les appareille photos des journaliste que l’on voit sur les terrain de sport, ceux qui font au moin 40cm ?
Il y a quand même un sacré intêret au 24,81 Mpx en full frame, c’est la réduction du bruit ! En effet, à résolution égale,le format APS produit plus de bruit que le full frame à sensibilité élevée. Donc, on peut monter plus haut en sensibilité sans perdre en qualité 😀
De toutes façons, la course au nombre de pixel s’arrêtera un jour… et aussi, il y a d’autres facteurs qui comptent aussi : le buit, conversion analogique/numérique, rapidité de traitement, le rendu, etc. Ceci dit pour les recadrages, c’est quand même bien d’avoir du 24 Mpx 😀
Allez hop, encore un nouveau modèle, une course aux chiffres, un bon moyen de faire tourner le business des vendeurs de boitiers !
Non mais franchement, quel interet ?
Le nombre de pixel dépasse largement le nécessaire dans la plupart des cas. Pour exploiter dignement un tel capteur, il faut
– des optiques irréprochables (avec un piqué suffisant pour que les rayons ne dépassent pas d’un pixel),
– un traitement numérique optimal dans le boitier (regardez donc la netteté du traitement du D3, capable de faire des bords net au pixel près dans presque tous les cas),
– et surtout une sortie qui requiert réellement une telle résolution (Une couverture de magazine a besoin de 4 à 6mpix, une double page pas plus de 10, un 4×3 se satisfera de 3 à 4mpix)
A ceux qui croient encore que l’aergentique survit grâce à la résolution des capteurs, je ne dirais que deux choses :
– Dynamique, car là ou un capteur numérique a au mieux -2IL/+2/3IL de tolérance, un dia à +/-9IL et un négao +/-13IL.
– Rendu, car un film moyen ne rends pas beacoup plus de 10mpix de toute façon, même avec les meilleurs scanners. Au delà, ce sont les défauts de la chimie ou des optiques qui ressortent. Ce qui compte c’est l’aspect, le grain, les couleurs… Un peu comme avec les apmplis a tubes, qui teintent le son (et donc le dénaturent) mais qui sont plus appreciés que des MosFET neutres par la plupart des audiophiles
On pourrait expliquer pendant des heures les raisons pour lesquelles ces capteurs n’apportent vraiment pas grand chose, mais quitte à faire des vagues voilà au moins un argument de plus : un RAW de D1 (2,7mpix) pèse 6Mo, un RAW de 1DsM3 en fait plus de 100. Il faut 20 fois plus de ram, de calculs et d’energie pour traiter ces fichiers enormes et pour au final les redimensionner à 4mpix pour l’imprimeur, ou pire, en 800×480 pour le cadre photo en toc que vous avez eu à noel…
bref, la course au megapixels ressemble terriblement au megahertz myth : une arnaque mondiale pour forcer le renouvellement des équopements sans réelle raison…
nattakk > ça sert à prendre des photos de loin en gardant un maximum de détail et en captant le plus de lumière possible, ce sont des téléobjectifs ultralumineux et/ou stabilisés, des optiques dont le prix varie entre 4 et 15k€. Ce ne sont pas les appareils photos donc, juste les objos 😉
@nasamax
C’est faux, la définition d’un film argentique est telle que si l’on tente de spécifier une résolution équivalente on tourne aux alentours de 70 Mpixels pour de la diapo et aux environs de 100 Mpixels pour un négatif noir & blanc (toujours en 24×36).
Donc oui, si on veut approcher la qualité d’une photo argentique, il est opportun d’augmenter la résolution des capteurs mais plein d’autres soucis surgissent alors : le bruit, la nécessité d’avoir des objectifs qui concentrent les rayons bien parallèlement par rapport aux puits de ces capteurs. Bref, la qualité n’est pas qu’une question de pixels, loin s’en faut.
Il existe au moins un capteur dont la résolution est supérieure à 100 Mpixels (je crois que c’est 110 Mpixels) mais il est militaire et son prix est donc en rapport et non divulgué.
Ben franchement perso je préfère avoir un 8 millions de pixel qu’un petit 3 millions. D’accord il y a l’argument marketing mais lorsque l’on zoom une photo on voit un peu plus de détails non au lieu de voir des pixels. ça peux servir !
D’ailleurs pour l’argument marketing aujourd’hui c’est moins vrai car il y a le zoom 20X, la stabilisation d’image, la détection des visages et des sourires qui est utilisé aussi !
Après reste la gestion du bruit avec une faible lumière et forcément avoir des capteur plus grand ne peux apporter que du progrès !
Merci Sony !
@NicolBolas
D’accord, la course aux Mpixels ressemble de plus en plus à la course aux MHz de l’informatique : faire croire que plus c’est mieux et qu’il faut donc en profiter.
Or, bien peu de monde a besoin de plus de 10 Mpixels.
L’immense majorité du public ne conçoit pas des affiches 4×3 ni ne pratique pas le renseignement.
Et traiter une photo d’1Go (en RAW) sur une machine actuelle faut le pouvoir aussi.
db
NicolBolas : bravo pour ce post intelligent.
Je ne ferais qu’un bémol : si ce capteur, étant en full frame, a la bonne idée de ne pas bruiter avant des sensibilités extrêmes, et étant entendu que la plupart des optiques courantes sont incapables d’exploiter les capteurs au dessus de 10/12 mpx, je pense quand même qu’un tel capteur (qui prendra de toute façon sa place dans des boitiers à 4000 ou 5000 euros, donc les interventions sur le "grand public" sont à peu près sans objet) aura son utilité en studio par exemple. Pour faire des protraits ultra pointus, style cosmétique, pour avoir toute liberté de recadrage, pour des photos d’archi…
Mais clairement ton intervention a le mérite de rappeler le problème des optiques. Il faut que tout le monde soit conscient que les objos à 400/500 euros que l’on met en général sur les reflex (type 18-70 ou 18-55 dans les kits nikon ou canon) sont de bons cailloux mais qu’ils limitent la définition finale autour de 10 mega. Alors, je ne parle même pas des objos de compacts 🙂
http://www.coolfrog.com
==> Gourmet
Je ne suis pas d’accord avec toi, pas autant, deja ceci porte sur une estimation car c vrai que la sensibilité, le type de film utilisé, et l’optique peut jouer sur cette estimationn mais de la à fair entre 70Mp et 110 Mp sur un 24×36 c’est faux. Ton estimation se porte plus sur du moyen format qui lui a un équivalent en pixels énorme. j’en suis sur.
À quand la résolution d’un Kodachrome 25 asa, que j’estime à environ 60-70 millions de pixels, si ce n’est pas plus ?
Car elles étaient belles mes diapos d’antan réalisées avec le couple Kodachrome 25/Leica…