Lors d’une conférence à San Francisco, l’agence a présenté ses découvertes et a fait le point sur sa mission. La NASA a rappelé qu’elle avait trouvé des preuves de traces d’eau liquide sur Mars par le passé. Mais le plus intéressant reste la découverte de SAM, celle jugée “historique” par Gotzinger. Dans une pelletée de sable, Curiosity Rover a trouvé du chlore, du soufre, mais également des traces de carbone, élément indispensable à la vie.
Mais la NASA relativise tout de même, cette découverte pourrait être due à la contamination apportée par le robot terrien. C’est pour cette raison que la NASA reste prudente, et ne parle pas de découverte “historique” pour l’instant.
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
Si on amène du carbone sur Mars peut-être qu’on va créer la vie là-bas !
Et après ils viennent nous détruire 😀
Gotzinger a raison c’est une découverte énorme. Enfin si le Carbone ne vient pas de curiosity, mais tout de même si il vient du sol terrien, on agrandirait nos certitudes d’une vie possible passée ou future sur Mars. C’est énorme je suis HAPPY 😀
@badjob8 : je reste dubitatif concernant ton orthographe ;-p
Et les traces de pas c’est quoi ? :/
@aldarion: il me semble (corrigez mois si je me trompe) que le champ magnétique de mars n’est pas (plus?) assez fort pour protéger une vie des champs électromagnétiques solaires. donc je doute que la vie s’y installe. par contre qu’il y en ai eu par le passé ça reste toujours possible.
La ou j’ai du mal c’est qu’on se base quand même dans le principe que pour nous il faut telle et telle condition pour qu’il y ai de la vie “sur Terre”, et que par conséquent, il en est de même partout ailleurs ? o_O
ou j’ai loupé un épisode et je dis un peu de la merde ?
CaptainFrakas j’ai pensé à la même chose ! +1
@melio : +1…
Surtout qu’on a découvert récemment sur terre une bactérie vivant, il me semble, d’arsenic, ou autre composé juste totalement nocif pour nous.
Considérer qu’un E.T. ai les mêmes besoins vitaux que nous, n’est pas assez rêveur selon moi 😀
Et concernant la news. Ok, y’a du carbone, et alors ? J’y connais rien, ça paraissait sait si impossible que ça ? 😮
Le sol aussi est un élément indispensable a la vie (sinon on tombe :O), et commun a toutes les planètes (excepté les gazeuses :p), c’est pas pour autant que y’a eu de la vie sur ces planètes 😛
@melio:
L’atome de carbone possede des proprietes tres particulieres (masse, nombre de liaisons, etc) qui lui offre l’opportunité de se combiner avec enormement d’autres atomes, ce qui ouvre des possibilites infinies de combinaison d’hydrocarbures complexes, necessaire a la vie telle qu’on la connais.
A part l’atome de carbone, il n’y a que l’atome de silicium (Si) qui possede de telles proprietes. C’est pourquoi beaucoup de scientifique n’ignorent pas la possibilité d’organismes primitifs basés sur le silicium.
Tous les autres atomes ne sont pas combinables de maniere aussi variée, et ne sont pas susceptible de servir de base a une quelconque vie.
Il y a donc comme tu le vois, quelques restrictions objectives concernant la vie, qui ne sont pas juste géocentrique !
S’il y a du carbone, il y a peut-être des diamants $$$$$
Lançons l’exploitation minière de Mars \o/
@melio : il y a vraiment peu d’atomes qui ont les propriétés qui les rendent capables de faire de grandes molécules complexes nécessaire à l’apparition de vie (ce que fait le carbone), et ceux qui en sont capables ont tendance à être plutôt rares (contrairement au carbone). Donc on considère que la vie se base sur du carbone, ça donne des conditions de température et de pression, et on peut faire des estimations de ce qui est vivable ou non.
Ouais, valide sur terre, et les atomes présent, mais qui nous dit qu’il n’y a pas une infinité d’autres atomes ailleurs dans l’univers, qui nous serait inconnus car les conditions sur terre empeche tout simplement leur formation…….
Un réplique de MiB ajoute aussi un autres point de vue, concernant les dimensions et les univers, tellement petits ou tellement grand qu’on ne les imagines même pas, alors qu’ils sont bien la et présents…..
@OoDeLally : si ce que tu dis est vrai et que des extra terrestres à base de silicium existent, ils feraient mieux de se planquer. Si on les trouve on les réduira en bouillie pour en faire des processeurs.
quelqu’un peut m’expliquer ce qu’on voit d’interessant sur les photos? je comprend pas.
qu’est ce j’aimerais mettre le pied babas 🙂
@Ezekiel
>Ouais, valide sur terre, et les atomes présent, mais qui nous dit qu’il n’y a pas une
>infinité d’autres atomes ailleurs dans l’univers, qui nous serait inconnus car les
>conditions sur terre empeche tout simplement leur formation…….
On connait parfaitement la composition d’un atome. Ses seuls variations sont son nombre d’electron/proton, et son nombre de neutron (isotopes). La variété des atomes a donc une borne inférieure, l’hydogene. Il reste donc a étudier la borne supérieure. Or on est deja allé tres loin dans cette direction, le probleme c’est qu’ils se desintegrent aussitot créés. Il ne peut donc pas avec de vie avec d’hypothetiques atomes inconnus…
>Un réplique de MiB ajoute aussi un autres point de vue, concernant les dimensions et >les univers, tellement petits ou tellement grand qu’on ne les imagines même pas, alors
>qu’ils sont bien la et présents…..
C’est totalement possible, mais aucune experience n’a pu en determiner l’existence. Meme s’ils existent, on le pourrait pas communiquer ni interagir avec ces hypothetiques civilisations extradimensionelles, alors a quoi bon chercher dans ce sens la ?
@szed : l’étude sur ces fameuses bactéries se nourrissant d’arsenic a été démentie depuis un moment… Par contre oui il peut très bien y avoir du carbone sans qu’il y ait de vie… Y’en a même 0,03% dans le soleil, vous croyez qu’il y a de la vie là bas ? Ça ouvre juste une petite éventualité.
Quelqu’un peut-il m’expliquer comment le robot fait pour se prendre lui-même en photo entièrement ? Merci pour votre perspicacité les geeks
Ca fait vraiment plaisir de lire cet article, et encore plus les commentaires très intéressant de chacun. Bravo les gars 😉
Une tige avec un appareil photo qui prend plein de photo en tournant sur lui même, panorama quoi et ensuite tu efface la tige en post production (photoshop si tu veux) et c’est bon pas plus dure que ca.
@pempem, @Lionel
Il s’agit d’une image reconstituee d’apres les points de vue des nombreuses cameras du robot. Le robot n’a pas de tige avec un appareil photo, et surtout n’utilise pas photoshop ^^, c’est un traitement d’image automatique…
Ce qui est bizarre cest d’avoir démenti il y a 3 jours la découverte. Pourquoi l’avoir fait? Le carbone n’est pas juste une excuse bidon?
Le type qui avait fait l’annonce d’une découverte historique c’était pas un gamin. Il savait comme les autres qu’il y a des risques de contamination de notre part, c’est le béaba pour ses gens non? Alors pourquoi avoir démenti et après quelques jours nous dire ce que c’était? Ils auraient pu simplement ne pas démentir et donner l’explication…
@enki
Pour beaucoup de scientifiques (et c’est d’autant plus vrai si le domaine de recherche en question peut avoir des retombées incroyables), la découverte de faisceaux de preuves suggérant un résultat incroyable peut souvent un trop enthousiasmer l’équipe en question qui communique et médiatise plus qu’elle ne le devrait. Prend le récent exemple de l’affaire Séralini, ou l’hyper-médiatisation a été plus préjudiciable à leur résultats qu’autre chose alors que tout n’était pourtant pas à jeter dans leur étude. Bref, classiquement dans la recherche il y a des statistiques, des contrôles positifs, négatifs et du bon sens qui valident le tout. Mais parfois c’est tentant de sauter au plafond dès que les stats sortent significatives.
Je suis dans un domaine de recherche bien plus modeste et ça me le fait trèèèèèèèèèès souvent! 🙂
ok je veux bien croire :))
@Zarakun En fait, pour Séralini c’est exactement l’inverse. Tout est à jeter dans son étude (j’exagère, mais pour l’avoir lu y’a vraiment des abberations statistiques… etc…) mais la médiatisation a permis d’ouvrir les yeux sur les conditions un peu trop contraignantes qu’impose l’industrie sur l’étude de l’impact des OGM sur des durées longues notamment.
@Fry: “Et les traces de pas c’est quoi ?”
Ben, c’est le photographe qui suit le robot depuis le début ^^
@Kattleya
En fait pour Séralini ce que je voulais dire c’est qu’en absence de médiatisation son étude aurait été lue, et certainement discrètement citée dans d’autres papiers plus aboutis. Oui il y a eu des aberrations et des failles importantes dans cette étude. Mais des failles j’en trouve dans 80% des articles que je lis ou que je présente en journal club et souvent de très grosses. Seulement en absence médiatisation, ces publications ne sont pas jetées et brûlées en place publique. 🙂
y’en a c’est le contraire ils utilisent une webcam pour prendre tout ce qu’il y a autour d’eux, et ne gardent que la tige.
.
( Et envoie leurs “découvertes” sur Charoulette )
Doom 3, mars… Ça vous dit quelque chose ?
Je la sens pas cette histoire. /o\