La Japan Adavanced Industrial Science and Technology a crée et développé un robot humanoïde. Il nous montre quelques-uns de ses mouvements dans une vidéo de 30 secondes. Nommé HRP-5P, il est capable de monter un meuble sans l’aide d’un être humain. Le robot est doté de main en forme de crochet, lui permettant d’avoir une meilleure préhension avec les matériaux de travail.
Une création pour remplacer les travailleurs vieillissants
HRP-5P pèse 110 kilos, un poids tout à fait respectable pour un androïde. Il manie de manière efficace la perceuse et n’a pas besoin de câbles pour se déplacer. Le robot dispose d’une autonomie d’une demi-heure.
L’objectif du laboratoire japonais est de remplacer progressivement les travailleurs japonais par des robots capables de remplir les mêmes fonctions. La population japonaise étant de plus en plus âgée, le robot humanoïde est une solution sur le long terme.
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
Bizarre, ils essaient de trouver des solutions qui font avancer l’humanité plutôt qu’ouvrir leurs frontières à des populations totalement différentes à la leur qui engendreraient une dissolution de leur identité culturelle et une destruction de leur cohésion nationale..hmmmmmmmmm
Faire avancer l’humanité en remplaçant les potentiels candidats chômeurs ou miséreux par des robots plutôt que de les voir se mélanger au reste de la population ? J’ai connu un ptit moustachu un peu vénère qui pensait à peu près comme ça y’a quelques dizaines d’années…
Et un point Godwin, un! C’est toujours plus confortable
intellectuellement de faire passer ceux qui ne pensent pas comme nous
pour des nazis, hein? Peu importe que l’accusation soit vraie ou non,
d’ailleurs, tant qu’on a un bel effet de ********** êtes pathétique.
"effet de man-che" est censuré? oO
C’est toujours plus confortable de crier au point Godwin plutôt que d’expliquer avec des arguments pourquoi la comparaison est mauvaise.
Le Sakoku c’est fini depuis la moitié du XIXème siècle 😉
Je ne sais pas quels sont les facteurs exacts qui font qu’il y a peu d’étrangers au Japon, mais je pense que la forte population et le peu d’espace en ville doivent jouer un rôle.
Hum…
L’identité culturelle française, ce n’est pas la "Liberté, Egalité, Fraternité" ?
L’identité de la France c’est pas "pays de Droits de l’Homme" ?
Ce n’est pas la révolution, l’indépendance, la lutte contre les injustices sociales ?
Je demande hein…
Mais non, je déconnais… et si un jour il y a une catastrophe économique ou une guerre en France, on priera bien les pays/continents voisins de ne surtout pas nous accueillir de peur de troubler leur cohésion nationale. En gros : c’est toujours plus facile d’être d’accord avec Jean Michel quand on habite un pays riche.
La France est un pays historiquement blanc chrétien.
Dans un à deux siècles, il ne le sera plus selon les projections sérieuses actuelles.
Je ne dis pas que c’est bien ou mal, advienne que pourra; ceci étant, il est tout à fait compréhensible que certains résistent à cela.
Loin de moi l’intention d’être désagréable, mais quel âge as-tu? question sérieuse.
Je sortais ce genre de bétises (point Godwin) lorsque j’étais encore trop jeune pour réfléchir par moi-même. Je me demande si tu réaliseras un jour à quel point tu te fourvoies.
Analyse, réfléchis par toi-même, étudie le monde dans lequel tu vis. Tu réaliseras que tout n’est pas noir ou blanc, que discuter de quelque chose en sortant de ce qu’on est "censés dire et penser" ne fait pas de toi automatiquement un extrémiste.
Sais-tu que certains pays développés pratiquent le contrôle de l’immigration? l’Australie par exemple n’accepterait jamais tous les crasseux qui se ramènent chez nous depuis deux ans. Et leur économie fonctionne très bien, ils ont de plus une excellente cohésion nationale. Coïncidence? bien sûr que non. Manquent-ils d’humanité? bien sûr que non. Au contraire:
– ces pauvres âmes vont devenir des esclaves chez nous, à travailler au black pour rien, toujours dans le stress de l’expulsion, à la merci des différentes mafias qui profitent de cette main d’œuvre servile.
– accepter cette population sans éducation tire tout le monde vers le bas dans notre pays. Ajoute à cela que le poids sur notre système de solidarité collective va vite devenir intolérable (d’aucun dirait qu’on a déjà atteint le point de non retour vue la taille de notre dette publique) et tout le monde est perdant, tout le monde.
– qui sont ces gens? ce sont les hommes en bonne santé, les hommes qui ont de l’énergie, bref les forces vives de leurs pays d’origine. On permet le drainage des mêmes personnes qui pourraient se soulever chez eux et participer de la mise en place d’un système pérenne et bienveillant. Mais non, en ne contrôlant pas nos frontières, on empire la situation chez nous et on empêche l’amélioration hypothétique chez eux. Sais-tu que le Dalaï Lama proteste contre la façon dont nous gérons cette crise migratoire? il croit que les migrants doivent rentrer chez eux et reconstruire. Est-il un nazi pour autant? non, un ethnonationaliste tout au plus.
Merci de regarder cette vidéo: https://www.youtube.com/watch?v=KDJbShXX_sQ
On est d’accord Askam: pas de débat d’idée, pas de solution possible. Encore faut-il pouvoir discuter intelligemment et de façon ouverte. Tu conviendras que l’ami firephonic ne fait pas cela avec son message.
Critiquer la gestion actuelle de la crise migratoire ne fait pas de toi un extrémiste, et ceux qui te traitent de nazi sont soit naïfs, soit idiots, soit malhonnêtes. Un peu à l’instar des antifa qui tapent sur les fascites dans la rue: les fascistes ont au moins un peu honte de ce qu’ils sont…mais les antifas, eux, se sentent légitimés dans leur action (bah oui, ils cassent du fasciste). Mais finalement, à traiter tous ceux qui ne partagent pas leurs idées extrêmes de nazi, indépendamment de selon si c’est pertinent ou pas, ne sont-ils pas fascites eux-mêmes? ne font-ils pas ce qu’ils critiquent? user de la violence bête et méchante pour faire taire ceux dont le discours ne leur convient pas? ils sont finalement bien plus dangeureux mais…ne réfléchissent pas.
Nous sommes dans une situation où les opinions sont de plus en plus polarysées car nous ne discutons plus…ce n’est pas la bonne direction à prendre.
Cette tactique réthorique malhonnête n’est pas nouvelle 🙂 mais les gens sont de moins en moins dupes.
La violence des élites au sens large qui conchient et tentent de décribiliser les discours critiques de la situation actuelle est de plus en plus limitée: et elle le sera de plus en plus puisque les effets négatifs de l’immigration non contrôlée se font ressentir par de plus en plus de concitoyens.
Je crains malheureusement qu’il faudra une immense crise sociale pour que nous revenions en arrière. Et plus on ira loin dans l’extrême d’un côté, plus le retour vers l’extrême se trouvant de l’autre côté du pendule sera violent et néfaste.
Tes précisions sur ton discours initial le rendent moins acerbe. Effectivement la comparaison avec le nazisme était caricaturale. Cependant il faut faire attention à son discours sur internet, certaines personnes ont tendance à suivre les avis au pied de la lettre et au premier degré (donc mea culpa pour ma caricature). Je suis plutôt d’accord avec ton analyse mais la jeunesse de ces pays pauvres a-t-elle les moyens financiers de changer la donne avec le pillage constant des "ex-colonisateurs" et "pourris" en place ? Effectivement, l’immigration mal contrôlée peut être nocive, mais en même temps, si je vivais dans un pays sans aucune perspective d’avenir, je crois que j’aurai envie de sauter le pas du grand départ… Il n’y a malheureusement pas de solution miracle à tous ces flux et cette détresse.. À côté de ça, je considère qu’à partir du moment où un individu est accueilli chez nous, il est nécessaire qu’il se plie à notre mode de vie et nos coutumes (sans renier pour autant ce qu’il est et ce qui l’a construit).
P.S : Je suis un jeune con de 37 ans.
La France est un pays historiquement celte, gaulois, romain, germanique.
Du reste, si il est vrai que la France a été majoritairement chrétienne depuis Clovis, c’est également l’un des premiers pays où le peuple s’est clairement révolté contre la religion.
Et surtout, la chrétienté n’a jamais eu besoin des étrangers pour perdre des adhérents, ses propres méthodes suffisent. Il serait donc bon de ne pas affirmer que "l’ouverture des frontières à des populations totalement différentes" détruit l’identité culturelle en parlant de religion sans donner des sources valides.
Du reste, dire que la France est un pays historiquement blanc, c’est plutôt dérangeant, puisque, bien que ce ne soit pas faux, c’est là une séparation claire que vous faites entre les blanc et les non blanc. C’est la définition même du racisme.
La France est un pays historiquement constitué de peuple venu de tout le continent européen. Pour quelle raison pensez vous qu’il soit moins bon d’avoir des gens qui viennent du Cameroun (par exemple) que des gens qui viennent de Pologne ?
Je ne sais pas si je suis très clair.
Ce que j’essaye de dire, c’est que l’on parle de "dissolution de leur identité culturelle", alors qu’on est pas capable de définir cette identité culturelle, et de "destruction de leur cohésion nationale", tout en affirmant que c’est la faute d’une partie de la population en se basant sur leur origine.
Ne voyez vous pas le paradoxe qu’il y à dans le fait d’accuser une partie de la population de détruire la cohésion nationale ?
J’interviens ici car je vois des arguments fallacieux assez important :
"ces pauvres âmes vont devenir des esclaves chez nous" : argument très trompeur. Cette situation d’esclave chez nous, nous en sommes les responsables, il est donc assez malvenu de leur reprocher ça…
"accepter cette population sans éducation" : là encore c’est trompeur. De une parce qu’il ne tiens qu’a nous de les éduquer, et de deux parce que cette population n’est pas forcément sans éducation. La Syrie avait avant la guerre un taux de scolarisation de 97%.
" qui sont ces gens?" : Ce sont des gens. Et c’est la le gros problème de ton argumentation : la généralisation. "Ces gens", ce sont des gens, c’est tout. ON a pas plus d’information sur eux. Ce sont des africains, des européens, des asiatiques. Ce sont des gens qui viennent chercher du travail, qui fuient la guerre, qui fuient la famille, ou bien qui viennent prendre leur retraite. Ce sont des riches, des pauvres, des jeunes, des vieux.
"Ces gens", ce sont des gens qui viennent de partout, pour des raisons différentes. On ne peut pas tous les mettre dans le même panier.
Quand à la vidéo, que dire ? Cette vidéo ne fait que dire qu’accepter l’immigration ne peut pas faire baisser la pauvreté globale parce qu’il y a trop de pauvre dans le monde.
Sans entrer sur le débat même de est-ce que ce qu’il dit est vrai ou pas, cet argument n’apporte rien au débat actuel :
Si on accepte les migrants, ce n’est pas pour diminuer la pauvreté mondiale, c’est pour diminuer la détresse des migrants, et pour éviter que ces gens ne meurent sur des bateau de passeur moisis.
Quand à l’argument du Dalaï Lama, il est plutôt drôle en réalité. Tu reproche à firephonic la diabolisation de tes propos via le nazisme, mais tu utilise exactement la même méthode pour bonifier les tiens avec le Dalaï Lama.
Ca s’appelle un argument d’autorité et c’est du sophisme.
D’autant que c’est hors contexte. Ce qu’a dit le Dalaï Lama c’est :
Recevez-les, aidez-les, éduquez-les… Mais à terme, ils doivent développer leur propre pays
Il y a quand même une grosse différence entre dire "ils doivent rentrer chez eux" et "quand il seront éduqué et qu’ils iront mieux, il faudra qu’ils rentrent chez eux".
Hello Askam,
"Du reste, si il est vrai que la France a été majoritairement chrétienne depuis Clovis, c’est également l’un des premiers pays où le peuple s’est clairement révolté contre la religion."
Clovis, c’est le 5ème siècle pour rappel, du coup, cela confirme ce que j’écris: la France est un pays historiquement blanc et chrétien. La séparation de l’Église et de l’État ou encore l’impopularité hypothétique de cette religion ne changent rien à ce fait qu’on ne saurait honnêtement réfuter. Je ne vois pas pourquoi vous me reprenez, ce que je dis est factuellement objectivement vrai pourtant?
"dire que la France est un pays historiquement blanc, c’est plutôt dérangeant, puisque, bien que ce ne soit pas faux, c’est là une séparation claire que vous faites entre les blanc et les non blanc."
En quoi est-ce dérangeant? en quoi faire une séparation entre blancs et non blancs serait dérangeant? la France est historiquement majoritairement blanche, c’est factuel, il n’y a rien de dérangeant à dire cela. Ce que vous trouvez dérangeant, je pense, est la projection que vous faites de mes propos, l’interprétation (que d’aucuns qualifieraient de fallacieuse) de mes écrits.
"C’est la définition même du racisme."
Non. La notion de racisme définit une hierarchisation des races (les asiatiques sont plus intelligents que les blancs, les noirs sont plus athlétiques que les asiatiques). Dire que la France est historiquement blanche et que les migrants venus d’Afrique ne sont pas blancs n’a rien de raciste, c’est objectif et factuel. Pourquoi méler cette idéologie à mes propos? cela n’a rien à voir.
"Pour quelle raison pensez vous qu’il soit moins bon d’avoir des gens qui viennent du Cameroun (par exemple) que des gens qui viennent de Pologne ?"
Il y a des facteurs limitants à l’assimilation d’une population d’immigrants. Par exemple, les mouvements de population italiennes, polonaises ou encore portugaises en France n’ont jamais été problématiques au bout de la seconde génération: les premiers arrivants étaient malmenés pour leurs origines, mais leurs enfants beaucoup moins, et les enfants de ces derniers plus du tout. Pourquoi? parce que ces populations étaient blanches et majoritairement chrétiennes. Un français issu de l’immigration italienne de troisième génération, à part le nom, peu de choses le séparent des autochtones. À cela, on ajoute qu’il y a eu un effort d’assimilation (prénoms souvent français etc.) et on voit aujourd’hui avec le recul de quelques générations que ces populations partageant des traits avec la population indigène sont intégrés et renforcent la cohésion sociale.
Pour reprendre votre exemple, les camerounais sont noirs, il y a déjà cette barrière qui les différencie des indigènes qui eux, sont blancs. Ensuite, il y a des différences de valeurs et de culture énormes, à l’instar de la population issue de l’immigration nord africaine. La religion majeure, l’Islam, est également une autre barrière à l’assimilation de ces populations. Elle clive, elle sépare quoi qu’on en dise, des populations indigènes.
Enfin, il faut être, excusez l’expression, sacrément naïf pour croire aujourd’hui que l’intégration des populations issues de l’immigration africaine s’est aussi bien passée que celle de l’immigration polonaise par exemple…tous les individus issus de l’immigration africaine ne posent pas forcément des problèmes, mais une part non négligeable, oui. Et pas seulement au niveau des méfaits, mais également au niveau de l’assimilation impossible, de la culture trop différente et valeurs qui ne collent pas toujours avec les valeurs de la République, par exemple. On peut espérer que l’intégration et l’assimilation soit un succès sur une plus longue période…personnellement, je ne suis pas très optimiste.
"alors qu’on est pas capable de définir cette identité culturelle"
Vous peut-être, mais moi, je le suis, tout comme plein de vos compatriotes.
"de "destruction de leur cohésion nationale", tout en affirmant que c’est la faute d’une partie de la population en se basant sur leur origine."
Et alors? en quoi est-ce faux? c’est tellement évident que c’est pourtant vrai, je ne comprends pas votre propos? savez-vous que de très nombreuses études ont été menées dans tous les pays où la diversité est imposée ou "encouragée" via l’immigration pour mettre cela en évidence? et pas seulement de la part de méchants nationalistes extrémistes, mais également par des partisans du multi culturalisme qui ont été fort déçus par les conclusions de leur travail? que vous ne le voyiez pas dans votre quotidien ne signifie pas que cela n’existe pas, très malheureusement.
Voici quelques liens qui vous feriez bien de consulter:
https://www.jstor.org/stable/425106?seq=1#page_scan_tab_contents Is Collective Violence Correlated with Social Pluralism? spoiler alert: oui
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0049089X1400074X en Allemagne, la diversité imposée réduit la confiance dans les gens de son quartier, dans les gens issus de l’immigration légale ou illégale
https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1111/juaf.12015?journalCode=ujua20 en Australie, la diversité ehtnique diminue la cohésion sociale
http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0190272515612403 –> la diversité ethnique impacte négativement la propension à la coopération entre individus, 1 à 1 et également au niveau du groupe
https://www.jstor.org/stable/4621213?seq=1#page_scan_tab_contents l’homogénéïté ethnique et la culture protestante partagée impactent positivement les niveaux de confiance sociale au niveau individuelle et nationale
https://press.princeton.edu/titles/7650.html les violences entre groupes ethniques est inversement liée au respect des frontières entre ces groupes (autrement dit, mélange tout le monde et la violence augmente).
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1467-9477.2012.00289.x?wptouch_preview_theme=enabled&; étude portant sur la période 1979 / aujourd’hui qui conclue que la confiance en la société est négativement impactée par la diversité ethnique
etc.
"Ne voyez vous pas le paradoxe qu’il y à dans le fait d’accuser une partie de la population de détruire la cohésion nationale ?"
Il n’y a aucun paradoxe à écrire ce que j’écris. Nous sommes tout à fait capables de définir l’identité culturelle française. Le paradoxe que vous mentionnez, vous le supposez sur base d’un postulat erroné.
""ces pauvres âmes vont devenir des esclaves chez nous" : argument très trompeur. Cette situation d’esclave chez nous, nous en sommes les responsables, il est donc assez malvenu de leur reprocher ça…"
En quoi est-ce fallacieux? je ne suis pas certain que tu apprécies correctement la signification du mot sans vouloir t’offenser.
Et puis en quoi en sommes-nous responsables? les gars ne viennent pas –> ils ne sont pas esclaves. Le seul argument que je pourrais, à la limite, commencer à entendre serait que nous en sommes en partie responsable car nous ne protégeons pas nos frontières et permettons à ces gens de venir. Stop à l’auto blâme, nous ne sommes pas collectivement reponsables du fait que ces gens sont exploités, y en a marre de la déresponsabilisation. Ils ne viennent pas –> ils ne souffrent pas des conséquences de leurs actions chez nous. Point barre.
""accepter cette population sans éducation" : là encore c’est trompeur. De une parce qu’il ne tiens qu’a nous de les éduquer, et de deux parce que cette population n’est pas forcément sans éducation. La Syrie avait avant la guerre un taux de scolarisation de 97%."
En quoi est-ce trompeur? c’est dans la vaste majorité des cas de ces migrants illégaux vrai. à nous de les éduquer? mais pourquoi? le Japon, l’Australie, la Suisse etc. autant de pays qui contrôlent l’immigration sur base de ce que l’immigré peut apporter (et donc ses compétences). Éduquer un immigrant, pourquoi pas, ouvrir les vannes sans rien contrôler, c’est se tirer une balle dans le pied. Et immigrer un migrant dans un village, ça peut passer. Mais accepter ces gens et les laisser se parquer ensemble dans des trous ou autres bidonvilles, c’est impossible à gérer! va sur le terrain, et tu comprendras.
Quant à ton taux de scolarisation, source? et même si c’était vrai, un taux de scolarisation, ça ne veut rien dire, sois honnête (surtout en Syrie)…scolarisation à quelle niveau, quel âge? qui juge de la qualité de l’éducation? de la qualité des compétences? regarde le taux de chômage chez les populations immigrées illégales récentes en France, tu comprendras…et quand bien même, l’immigration sur ces dernières années, ce ne sont pas que des syriens super éduqués, arrêtons cette blague.
"" qui sont ces gens?" : Ce sont des gens. Et c’est la le gros problème de ton argumentation : la généralisation. "Ces gens", ce sont des gens, c’est tout. ON a pas plus d’information sur eux. Ce sont des africains, des européens, des asiatiques. Ce sont des gens qui viennent chercher du travail, qui fuient la guerre, qui fuient la famille, ou bien qui viennent prendre leur retraite. Ce sont des riches, des pauvres, des jeunes, des vieux.
"Ces gens", ce sont des gens qui viennent de partout, pour des raisons différentes. On ne peut pas tous les mettre dans le même panier."
De nombreuses études montrent qu’une grosse partie des migrants illégaux qu’on laisse entrer en Europe durant cette crise ne fuient pas la guerre. Ils fuient des pays où rien ne fonctionne par contre, ça, oui. Libre à toi de te fixer sur une partie de ton propos, en interprétant (ce qui est, pour le coup, absolument fallacieux), ça ne change rien à la réalité.
"Quand à la vidéo, que dire ? Cette vidéo ne fait que dire qu’accepter l’immigration ne peut pas faire baisser la pauvreté globale parce qu’il y a trop de pauvre dans le monde."
Non, "elle ne fait pas que dire" cela: elle analyse le processus d’immigration, elle démontre sur quelques minutes la vérité sous jacente de ce phénomène et les différents niveaux d’impacts négatifs que cela engendre. Un peu de bonne foi stp.
"Sans entrer sur le débat même de est-ce que ce qu’il dit est vrai ou pas, cet argument n’apporte rien au débat actuel :
Si on accepte les migrants, ce n’est pas pour diminuer la pauvreté mondiale, c’est pour diminuer la détresse des migrants, et pour éviter que ces gens ne meurent sur des bateau de passeur moisis."
Le débat initial portait sur la protection de la cohésion sociale. Tu fais du pathos pour essayer de convaincre le lecteur que cela n’importe que peu devant la détresse de ces gens: c’est malhonnête. L’aide humanitaire est importante, mais gérer cette crise comme on le fait actuellement est une erreur: nous n’aidons pas ces gens sur le long terme tout comme nous ne nous aidons pas, c’est évident; et ce, pour toutes les raisons que j’ai énoncées, et bien d’autres.
"Quand à l’argument du Dalaï Lama, il est plutôt drôle en réalité. Tu reproche à firephonic la diabolisation de tes propos via le nazisme, mais tu utilise exactement la même méthode pour bonifier les tiens avec le Dalaï Lama.
Ca s’appelle un argument d’autorité et c’est du sophisme."
Mais n’importe quoi! le sophisme c’est: un chien à deux pattes. Un chat a deux pattes. Donc un chien est un chat, ce n’est en rien comparable à mon propos. Le message du Dalaï Lama est qu’il faut aider ces gens mais qu’ils doivent rentrer chez eux pour reconstruire. Mon propos est tout à fait censé et honnête, contrairement au tien.
"Il y a quand même une grosse différence entre dire "ils doivent rentrer chez eux" et "quand il seront éduqué et qu’ils iront mieux, il faudra qu’ils rentrent chez eux"."
La différence est simplement le raccourci que tu choisis d’épingler pour décrédibiliser mon propos, encore une fois, c’est fallacieux: tu sous entends que je prétends qu’il ne faut pas les aider, tu me prêtes des propos que je n’ai pas eus, c’est malhonnête. Et cela ne change rien au message du personnage.
Écoute, je veux bien prendre mon temps perso pour t’expliquer les choses, mais si tu continues à utiliser maladroitement de la rhétorique malhonnête, je ne répondrai plus.
Je vais traiter les points un a un parce que je n’ai pas le temps de tous les traiter en même temps, et pour faciliter la lecture.
""ces pauvres âmes vont devenir des esclaves chez nous" : argument
très trompeur. Cette situation d’esclave chez nous, nous en sommes les
responsables, il est donc assez malvenu de leur reprocher ça…"
En
quoi est-ce fallacieux?
C’est trompeur (et donc fallacieux par définition) parce que tu éludes la question en donnant une réponse qui n’est pas fausse, mais ne réponds pas à la question. Je m’explique :
Et
puis en quoi en sommes-nous responsables? les gars ne viennent pas
–> ils ne sont pas esclaves.
Tu dis qu’ils devraient pas venir parce qu’ils sont traité en esclave, puis tu dis que ce n’est pas notre faute car si il ne venaient pas ils ne seraient pas traité en esclave.
Ce n’est pas faux :
Ils sont souvent traité en esclave.
Si il venaient pas il ne le seraient pas.
Néanmoins, ça ne réponds pas a la question de, est-ce qu’il est normal que si il viennent ils soient traité en esclave ?
Non, ça ne l’est pas, et ça, oui, on est collectivement responsable de cela.
Si quelqu’un rentre chez toi, que tu le choppe, l’enferme ta cave et lui fait fabriquer des chaussures, certes il n’aurait pas du rentrer chez toi, mais est-ce que ça justifie le fait que tu l’enferme dans ta cave ?
Et est-ce que la raison pour laquelle il ne doit pas rentrer chez toi est que sinon tu l’enferme dans ta cave ?
""accepter cette population sans éducation" : là encore c’est
trompeur. De une parce qu’il ne tiens qu’a nous de les éduquer, et de
deux parce que cette population n’est pas forcément sans éducation. La
Syrie avait avant la guerre un taux de scolarisation de 97%."
En
quoi est-ce trompeur?
Tu considère que la situation est une fatalité, tout en sachant que ce n’est pas le cas.
c’est dans la vaste majorité des cas de ces
migrants illégaux vrai.
Source ?
Les sources de l’immigration de 2012 semblent montrer le contraire :
https://www.insee.fr/fr/statistiques/1281393#titre-bloc-13
Effectivement, il ne s’agit que de l’immigration en général, et pas spécifiquement des migrants illégaux, mais j’imagine que pour affirmer de telles choses tu te base sur des sources solides et pourra me les indiquer.
à nous de les éduquer? mais pourquoi? le Japon,
l’Australie, la Suisse etc. autant de pays qui contrôlent l’immigration
sur base de ce que l’immigré peut apporter (et donc ses compétences).
Éduquer un immigrant, pourquoi pas, ouvrir les vannes sans rien
contrôler, c’est se tirer une balle dans le pied. Et immigrer un migrant
dans un village, ça peut passer. Mais accepter ces gens et les laisser
se parquer ensemble dans des trous ou autres bidonvilles, c’est
impossible à gérer! va sur le terrain, et tu comprendras.
Quant à ton
taux de scolarisation, source?
https://www.unicef.fr/sites/default/files/userfiles/Conflit_Syrie%20_%20scolarite_en_suspens_2013.pdf
https://www.humanium.org/fr/syrie/
et même si c’était vrai, un taux de
scolarisation, ça ne veut rien dire, sois honnête (surtout en
Syrie)…scolarisation à quelle niveau, quel âge?
Premier cycle obligatoire, 70% en 2eme cycle.
On est largement au dessus des 50%
qui juge de la qualité
de l’éducation? de la qualité des compétences?
Oui, qui ? Toi ?
Tu affirme qu’ils ne sont pas éduqué, je ne fais que te montrer que c’est a priori faux. A toi de dire sur quelles sources tu te base pour affirmer cela.
regarde le taux de
chômage chez les populations immigrées illégales récentes en France, tu
comprendras…
0%, les population immigrées illégales ne touchent pas le chômage.
Blague à part, comparer le taux de chômage de deux populations, ça ne veux rien dire, surtout dans un pays où 47% de la population se considère elle même comme raciste : jusqu’a preuve du contraire, l’éducation n’est pas le seul facteur d’emploi.
et quand bien même, l’immigration sur ces dernières
années, ce ne sont pas que des syriens super éduqués, arrêtons cette
blague.
Non, effectivement, c’est des gens qui viennent de partout, avec des profils très différents… mais on en reparle au paragraphe suivant.En attendant, l’exemple Syrien n’est effectivement qu’un exemple : c’est toi qui prétends qu’ils sont peu éduqué, c’est a toi de dire sur quoi tu te base pour l’affirmer.
Toi :
"qui sont ces gens? ce sont les hommes en bonne santé, les hommes qui ont de l’énergie, bref les forces vives de leurs pays d’origine."
Moi :
Ce sont des gens. Et c’est la le gros
problème de ton argumentation : la généralisation. "Ces gens", ce sont
des gens, c’est tout. ON a pas plus d’information sur eux. Ce sont des
africains, des européens, des asiatiques. Ce sont des gens qui viennent
chercher du travail, qui fuient la guerre, qui fuient la famille, ou
bien qui viennent prendre leur retraite. Ce sont des riches, des
pauvres, des jeunes, des vieux.
"Ces gens", ce sont des gens qui
viennent de partout, pour des raisons différentes. On ne peut pas tous
les mettre dans le même panier."
Toi :
De nombreuses études montrent
qu’une grosse partie des migrants illégaux qu’on laisse entrer en Europe
durant cette crise ne fuient pas la guerre. Ils fuient des pays où rien
ne fonctionne par contre, ça, oui.
Tout d’abord : source ?
Libre à toi de te fixer sur une
partie de ton propos, en interprétant (ce qui est, pour le coup,
absolument fallacieux), ça ne change rien à la réalité.
Tu affirme "ces gens sont", je ne fais que te répondre "non, ces gens ne sont pas, certains sont comme ça, d’autre non".
Où est l’interprétation là dedans ?
Ou plus concrètement, comme pour le paragraphe précédent : tu peux affirmer que la majorité (pas tous) des migrants sont des hommes en bonne santé qui ont de l’énergie, mais si tu ne donne pas de sources, ça n’a aucune valeur.
Ce qui est trompeur dans cette partie là, c’est de dire "ces gens sont" comme si c’était une généralité. Ça ne l’est pas, et tu le sais.
"Quand à la vidéo, que dire ? Cette vidéo ne fait que dire
qu’accepter l’immigration ne peut pas faire baisser la pauvreté globale
parce qu’il y a trop de pauvre dans le monde."
Non, "elle ne fait
pas que dire" cela: elle analyse le processus d’immigration, elle
démontre sur quelques minutes la vérité sous jacente de ce phénomène et
les différents niveaux d’impacts négatifs que cela engendre. Un peu de
bonne foi stp.
J’ai du mal regardé alors. Pourtant, il ne m’a pas semblé qu’il parle des impacts négatifs sur les pays cible de l’immigration, ni des impacts sur les migrants.
J’ai cru comprendre qu’il ne parlait que de l’impact de la migration sur les pays sources et du niveau de pauvreté globale.
Par ailleurs elle base ses conclusions sur aucune source.
Elle part du principe par exemple que les migrants sont la population "les plus énergétique, les plus qualifiés".
Ca reste a prouver.
Elle affirme que "S’il n’immigrait pas, ils seraient acteur d’un changement bénéfique pour leur pays"
C’est purement théorique, et basé sur aucune étude, aucun fait.
La conclusion est en deux partie :
"l’immigration ne peux pas résoudre le problème de pauvreté dans le monde"
C’est un fait. Mais on en reparle au paragraphe suivant.
"Il faut les aider dans leur pays"
On est on ne peut plus d’accord là dessus.
Mais en attendant, dans leur pays, on plus tendance à y foutre la ***** qu’a les aider.
Alors qu’on se mette d’accord : je suis d’accord avec toi pour dire que dans la situation idéale, ils restent chez eux et on les aide a améliorer la situation chez eux.
Mais je ne suis pas d’accord pour ne tenir qu’une partie de ce discours.
Tu ne peux pas te contenter de dire "il faut fermer les frontière" sans dire "et les aider chez eux".
Tu n’es pas d’accord avec ça ?