Selon une étude très sérieuse mené durant 8 ans par Jonathan Berger, professeur de musique à l’université de Stanford, les étudiants préfèrent la sonorité du MP3 à celle d’un CD ou de tout autre format encodé ! Pour en arriver à cette conclusion surprenante, mais après tout logique, les étudiants en question ont écouté le même morceau dans différents formats et bien souvent très peu se sont rendu compte de la perte de qualité entre l’original CD et le fichier encodé. Jonathan Berger précise même qu’au fil des années la préférence pour la qualité du format MP3 a augmenté. Cela pourrait être notamment dû à l’acclimatation de l’oreille à cette qualité, puisqu’elle est de plus en plus sollicitée par les baladeurs MP3 ou encore les sites de streaming, dont la qualité audio n’est pas toujours au rendez-vous, comparé à un CD… De là à dire que le CD est mort, il n’y a qu’un pas.
Et vous ? Entendez-vous réellement la différence ? Dans quel format est votre musique ?
via generationmp3
![[VDS] Barnes & Noble Nook Tablet + bonus](http://www.journaldugeek.com/files/2012/05/SAM_52181-39x39.jpg)
![[CARTE SON] CREATIVE X-FI SURROUND 5.1 PRO](http://www.journaldugeek.com/files/2012/05/122655-39x39.jpg)
![[Vends] Sony Xperia S](http://www.journaldugeek.com/files/2012/05/test-xperia-s-06-39x39.jpg)
![[Vends] Samsung Galaxy Note](http://www.journaldugeek.com/files/2012/05/IMG_4934-39x39.jpg)
Le Journal du Geek
Tipo
6 mar, 2009, 15:35 #51tubes avec un s bien sur…
loloternet
6 mar, 2009, 15:38 #52tu as tout a fait raison, le but premier est de se faire plaisir…
Mais tous les gens ne sont pas des geek comme nous et ne savent meme pas que le mp3 engendre une perte…
Ensuite c’est question de gout, pour moi la qualité commence par l’absence de souffle, et le vinyl non merci….
Tipo
6 mar, 2009, 15:47 #53raaaaaahhhhhh le souffle, l’ennemi public numero un…
et on le trouve avec les vinyles comme avec les cd…(je ne parle pas des mp3 et compagnie)
le problème c’est que le souffle est (en partie) provoqué par tous les systèmes qui édulcorent le son (réglage basse/aigus, loudness, encodage) et le pire c’est que les gens ont l’air d’en redemander!!
encore une fois, avec de bons (vieux?) cd et un tres bon systeme, on ne se demande même pas si il y en a…
tg-goldfish
6 mar, 2009, 15:52 #54Pour moi, MP3 VBR 192Kbits ou de l’OGG
ACC, WMA, MP3, je prefere passer mon chemin, soit pour la qualité, soit pour le format fermé.
Bruce
6 mar, 2009, 16:04 #55tg-goldfish : hé bien tu as tord. L’AAC est le meilleur format dans ceux que tu as cités et de loin. Si je pouvais avoir tout en AAC 256 kbps ça serait le bonheur !
tettla
6 mar, 2009, 16:10 #56j’utilise le format MP3 192kb/s sur ma hifi pourtant haut de gamme ( ampli luxman et enceintes cabasses ) le son est excellent depuis mon pc ou mon mp3 sony mais horrible depuis mon ipod touch …
ce qui montre que la compression est aussi important que la decompression
Bruce
6 mar, 2009, 16:25 #57tettla : très bien vu ! Pour comparer le son CD et MP3 il faut aussi passer par la même chaîne de lecture. Si vous comparez un lecteur CD dédié et la sortie d’un ipod…
gerudori
6 mar, 2009, 16:26 #58tt depend avec quoi on ecoute , un mp3 bien encodé avec un paire d’e2C rendra mieux que le cd ecouté sur une chaine bleusky !!
perso j’ai un ipod avec une paire d’e2c et lencodage au plus haut pour mes mp3
une platine cd et un ampli marantz pour les cd
et une mk2 pour les vinyls
Ma preference : le vinyl!!!!! le son plus chaud
Tipo
6 mar, 2009, 16:26 #59Evidemment que le materiel Hi-Fi (et on parle de véritable Hi-Fi…)
à son impotance, mais je reste sur mes positions quant au fait que le cd reste le meilleur format…
ps : qu’est ce que tu possèdes comme luxman??
et comme source cd? (simple curiosité)!
Tim 58
6 mar, 2009, 16:36 #60Ben quand on voie avec quel baladeur certains ado écoutent leur music ben c’est vraie que quelque sois le format le reste toujours aussi nul. Personnellement je pense que un iPod, des oreillettes Shure, et le tout encodé en AAC 256Kbps c’est parfait. :mrgreen:
Tim 58
6 mar, 2009, 16:39 #61Le son restera
Dsl
eDo
6 mar, 2009, 17:09 #62Beaucoup de gens peuvent écouter leur musique avec une qualité médiocre sans même s’en rendre compte. Moi j’encode mes MP3 en qualité 320kb/s en esperant approcher le plus haut niveau de qualité possible mais en restant dans des tailles de fichiers abordables. Et je ne supporte pas les musiques mals encodées, ça m’arrache les oreilles comme un brosse en poil d’acier. Le CD reste leader niveau qualité, mais le MP3 est beaucoup, beaucoup, (beaucoup !) plus pratique.
loloternet
6 mar, 2009, 17:14 #63alors les albums en DTS je vous raconte meme pas…
j’ai trouvé une version de hotel california dans ce format, c’est tout bonnement remarquable comme rendu…
pour ma part j’utilise une x-fi connectée en coax numerique a un ampli onkyo et 5 cabasses + 1 caisson mosscade.
Tipo
6 mar, 2009, 17:18 #64Ah ca je ne peux pas, c’est stereo ou rien, les ingenieurs auront beau fournir tous les efforts du monde, le découpage sur plusieurs canaux n’est jamais bon, je trouve ca hyper mauvais…
pour le home cinema ok, pour la musique non, dts ou pas…
Bruce
6 mar, 2009, 17:25 #65Ceux qui foutent un ipod sur du matos hifi ont pas tout pigé au truc je crois…
Le chip qui décode les MP3 sur l’ipod est de très mauvaise qualité, sans parler des convertisseurs DAC bas de gamme et de la connectique du casque…
loloternet
6 mar, 2009, 17:45 #66tipo, passe a la maison je vais te faire changer d’avis sur DTS audio, le plus dur etant de bien regler le systeme, mais apres c’est du bonheur, t’as l’impression d’etre au concert
fsfactor
6 mar, 2009, 18:04 #67Je me suis équipé en hifi récemment. La différence existe en termes de spacialisation et de différenciation des sons, mais très minime et uniquement sur des cd très bien produits, ce qui n’est pas toujours le cas.
Quand on monte en haut bitrate (392), si une différence existe, elle est indécelable sur un système moyen de gamme.
Donc, sur des ipods and co. avec des casques pourris (y a pas d’autres mots, même les petites intra plébiscitées partout Creative / AKG / Sennheiser), même à 128, ça m’étonnerais qu’on puisse faire la différence.
Lol
6 mar, 2009, 18:37 #68MP3 320 quel est l’intérêt ? Il y a de meilleurs format qui gardent la même qualité pour une taille plus réduite. Parce qu’un mp3 320 ça prend quand même de la place.
De toute façon les jeunes écoutent de la musique à fond et sont déjà à moiter sourd… donc pour faire la différence…
Tipo
6 mar, 2009, 19:24 #69je trouve ca cool de voir que pour une fois, chacun peut donner son avis sans que cela s’envenime…
Sinon merci pour ton invitation, loloternet, si tu es sur Paris ou sa région je passerai volontier pour « voir » ce que ca donne
Sinon, je précise encore que je n’aime pas ce genre de systeme, un concert se déroule face à toi et pas derriere, sur les cotés…mais je ne pretends pas dire que c’est nul et que les gens doivent detester!!!
la stereo rest ce qui se fait de meilleur, mais si tu aimes et que lorsque tu écoutes ton système tu as des frissons le long de la colonne c’est le principal non??ce que je dis ou pense passe au second plan!!!
loloternet
6 mar, 2009, 19:36 #70au prix du Go on peut pas dire que ca prenne de la place…
surtout a l’heure des films HD en 1080p, la ok, ca prend de la place, mais les mp3, laisse moi rire, j’ai meme des morceaus stoqués directement en wav…
apres chacun son truc , la quantité ou la qualité…
renaudbb
6 mar, 2009, 20:00 #71Tipo, loloternet,
concernant la musique en multicanal et dts, y’a pas de « vérité », tout dépend du travail en amont. J’ai un système haut de gamme, qui a l’avantage d’être aussi bon en HC qu’en hifi stereo – grace au pontage de deux amplis, qui fait qu’en mode strictement hifi stéréo j’utilise un système audiophile dédié, et en HC les voies supplémentaires sont gérées par un ampli HC audiophile aussi (cambridge).
Clairement, la plupart des pistes DTS qu’on trouve sur les DVD musicaux sont inférieures à leur équivalent stéréo CD (repiquages de concerts par exemples), essentiellement parce que le travail des ingénieurs du son n’est pas soigné pour le home cinéma, tant les conditions d’écoute de 90% des gens en multicanal sont atroces.
Mais ca ne vient pas d’un défaut intrinsèque du format : un piste DTS 24/96 a des capacités supérieures à celle d’un CD et j’ai l’exemple de quelques versions SPECIFIQUES sur ce format dont l’ingénierie sonore a été soignée : ça tue. Il faut aussi que le multicanal ait été exploité intelligemment, ce dont peu de groupes ont bénéficié. Les rares exemples : Dark side de PF, Genesis, Peter Gabriel, Mike Oldfield, Porcupine Tree…
Mais il est clair que la plupart des concerts sur DVD, si vous coupez l’image, ont un son très moyen.
Ce qui est dommage c’est la disparition progressive du SACD. Pour l’instant, il n’y a pas d’équivalent en termes de qualité – peut être les nouvelles normes pour le son HD, mais je n’ai pas pu tester.
Tipo
6 mar, 2009, 21:41 #72j’insiste sur le fait que le primordial rest la sensibilité se l’auditeur et chacun de nous en a une différente…sinon, je suis d’accord avec toi sur le sacd, malheureusement ce format n’a qusiment pas été exploité ce qui est navrant (mais compréhensif lorsqu’on voit ce que peuvent ingurgiter la plupart des gens, ainsi que la periode durant laquelle il a été lancé)
le travail de certains producteurs soit disant stars n’a pas non plus fait de bien à la qualité des reproductions…on édulcore à outrance, on renforce les basses (les « gens » adorent ca) on rajoute de faux effets, bref, tout cela n’est pas pour satisfaire les véritables amateurs d’audio (qui sont très peu nombreux)
pour moi les seuls enregistrements valables restent ceux effectués sur du jazz (live more de marcus miller pour ceux qui voudraient tester leur systeme c’est de plus plutôt accessible)et de la musique classique…j’adore le premier style, moins le second (encore que) mais j’adore tout autant le rock le métal( il faut trier)…et force est de constater que malgré ca, pour les deux derniers, c’est la plupart du temps calamiteux!!
Me
6 mar, 2009, 22:33 #73En se qui me concerne, rien ne remplace un bon CD ou un Vinyl, mais on ne peut pas dire le contraire, le mp3 nous facilite bien la vie, on doit plus se balader avec des gros lecteurs cd, qui n’arrêtent pas de sauter la plupart du temps, se qui est plus que désagréable.
Après, j’écoute de la musique presque 24/24h, et je ne pense pas que si on écoute qu’ occasionnellement la différence se remarque tant que ça !! Car, après tout, c’est en écoutant et en s’intéressant à la musique que l’oreille se forme.
Bon, ça s’est mon avis de droguée de la musique
pak
6 mar, 2009, 22:49 #74Je ne vais pas redire tout ce qu’il y a au-dessus. Juste un détail, les jeunes entendent beaucoup mieux les aigus que les plus âgés. Peut-être que la suppression des fréquence haute leur plaît ?
Après personne ne l’as dit mais quand t’as quelques gigas de MP3, il te faudra des années pour recréer l’équivalent dans un nouveau format … Moi j’ai pas le courage et finalement la plupart des chanson tu les écoutes très rarement donc autant que ça prenne pas de place dans ton appart ni sur ton HD. Avoir des gros fichiers ou écouter en ligne ça pollue :mrgreen:
samse4ever
6 mar, 2009, 23:07 #75Moi j’aime la musique lorsque j’écoute des vinyles sur ma platines Technics avec un bon diamand ortofon et que je le branche à la chaine hifi de mon pere
Tipo
6 mar, 2009, 23:07 #76il va falloir créer un forum Hi-Fi sr le Jdg, il y a des choses très interessantes à développer…
sur ce, bonne nuit!!!
Sniper882
6 mar, 2009, 23:13 #77lol faut pas être douer pour ne pas entendre la différence…. tsss c’est quand même … euh arf j’ai envie de dire visible lol
alain
6 mar, 2009, 23:34 #78bonsoir
certain parle d un taux de compression de 392 kb ; c est moi ou en mp3 on est limité a 320 kb .?
perso vbr 320 quand je peut , et ca passe tres bien ( x fi music edition , cowon x5 , px200 )
krec
6 mar, 2009, 23:55 #79C’est bien, on habitue les gens à de la m….. :twisted: et ils en redemandent… 8O
OtaK_`
7 mar, 2009, 03:22 #80Pour moi c’est du MP3 256kbps minimum
Mais uniquement lorsque j’utilise mon casque ou mes écouteurs intras.
Erwan H.
7 mar, 2009, 10:29 #81Perso si j’encode en mp3 c’est uniquement en 320kbps, ça donne une meilleur qualité de son mais j’encode moins en mp3 maintenant, aujourd’hui c’est du AAC Lossless (avec iTunes), c’est encore mieux mais bon pour un CD on atteint facilement 400Mo
ΔMi−1 = −aΣn=1NDi[n] [Σj∈ℂ{i}Fij[n − 1] + [Fexti[n−1]]
7 mar, 2009, 11:21 #82Le minimum pour moi c’est de supporter un PCM pourri à 44100 Hz.
Le mieux c’est le SACD dans le digital,les gens sont tellement cons que c’est quasiment en voie d’extincton le SACD
.
FaFar
7 mar, 2009, 12:27 #83Le CD va bientôt mourir c’est sûr…
Je pense que la mémoire flash va le remplacer !
Mais le MP3 c’est largement mieux, avec une musique encodée en 190 voire 300 kb/s voilà la qualité du son ^^
Tipo
7 mar, 2009, 13:49 #84J’attends de voir…
on nous rabache à longueur de journée que le progrès c’est génial, que la technologie c’est super…ok!!
mais là j’ai l’impression qu’on se préoccupe simplement du stockage et qu’on oublie juste la qualité, mais bon, ca fait déja un moment qu’on se fout de ca (que ce soit au niveau du son comme du style…)
vous voulez de la m…? en voilà!!!
Nayru
7 mar, 2009, 15:00 #85l’idéal serait de faire un cd avec beaucoup plus de capacité, un peux comme les dvd de plusieurs Go, lisibles par les lecteurs dvd basiques, même si la taille tourne dans les 20Go etc… mais bon si je balance l’idée, tel que je connait le marché, sony s’empressera d’en faire un de 4Go par exemple, et le mettre plus cher qu’un dvd voir même un blueray -_-. Ah bah c’est bête! justement, pourquoi ne pas passer au dvd pour tenir la musique? Ah oui ce serait à usage uniquement personnel pour mettre nos musiques, vu que les artistes ne remplissent même pas déjà la totalité du cd. A part les boites de prod qui vont lancer des dvd audio discographies de certains auteurs à 150€ la discographie, je ne vois pas… enfin bon voilà!
Maxime
7 mar, 2009, 18:48 #86Mon avis sur la question et mon materiel
http://maxlife.over-blog.com/article-28297199.html
Perso, les MP3 j’écoute pratiquement que du 320 Kb/s
par contre ça prends de la place alors j’ai toujours 3 carte SD de 2 Go sur moi
alex7995
7 mar, 2009, 18:55 #87Moi c’est du MP3 en 160 kbs minimum ou du AAC+, qui est un super format, que je met en 128kbs, c’est grandement suffisant pour lui
easydore
8 mar, 2009, 00:02 #88perso MP3 c tout pouris. tout mis a la poubelle et j’ai rippé tout mes cd en Flac. j’ai pas investi dans de la hifi pour ecouter des morceau ou y manque la moitier des infos dans le fichier. et croyez moi la diference on l’entend pour peut qu’on ai du matos capable de nous la faire entendre aussi et c sur que le baladeur mp3 c’est pas le top pour sa.
ΔMi−1 = −aΣn=1NDi[n] [Σj∈ℂ{i}Fij[n − 1] + [Fexti[n−1]]
8 mar, 2009, 08:20 #89Réponse a bruce : Pour mon anniv’ j’ai acheté deux vinyls : je peut te dire que tu a TORT A 100 % j’ai même regardé au spectromètre, ça atteint les 96 000 hz (alors que j’enregistrais en 192 000 hz soit la limite carrément du sample rate) de plus j’ai bien poussé le son; y’a aucun bruit,je n’utilise pourtant pas du haut de gamme mais j’me permets de te dire que sur une XR-FA660 tu fait toute la différence crois moi! Je dis ça et je le confirme bien tout simplement parce-que j’ai des vinyls des 60′s jusque ceux d’aujourd’hui! Donc si t’as une vieille platine de merde c’est logique que ça sonne comme de la merde; la mienne est NEUVE!
Freelite
8 mar, 2009, 10:31 #90Pour ma part, je n’ai pas d’installation Hi-Fi, j’utilise un Senheiser HD 515 sur une X-fi chez moi, ou un PXC 250 sur un cowon D2 en nomade, et dans tous les cas,j’arrive à une même conclusion:
Le FLAC, c’est parfois mieux que du mp3@320, mais celà dépend vraiment de la source. Sur du classique, je trouve que ça ce sent, mais pour nombre de style, je suis incapable de voir une différence. ( Je précise : je n’utilise pas d’EQ) . Néanmoins, j’encode presque exclusivement en FLAC pour mon PC.
Je ne parlerai pas de l’OGG, je ne me suis jamais lancé dans un test approfondi.
Quand au MP3, franchement, tout dépend de l’encodeur. Un mp3@128 avec Lame est bien mieux qu’un mp3 au plus au bitrate encodé par WMP ou réal player (Ok, la honte, mais avant c’est ce que j’utilisais por encoder…)
Mais bon, c’est toujours mieux que du WMA…
Enfin, je tiens à préciser que le WAV ( ok c’est un format bordélique, il y a plein de variante, on sait pas trop ce que ça veut dire..) est tout à fait envisageable pour du stockage! Vous stocker bien des dizaines de DivX? Bah un CD en WAV, c’est la même taille, sauf que la qualité est au rendez-vous.
Darth Moule
8 mar, 2009, 11:45 #91Huuum, après avoir regarder les 3/4 des commentaires (y en a un paquet quand même ça peut faire un super troll comme sujet) je peux dire que j’ai de tout sur mon pc du mp3 en 128(shame on me) jusqu’au flac. Et faut dire que, oui, avec ma carte son pourrave, mes enceintes créative miniature, la différence se fait pas. Par contre sur mon MP3 avec des bons écouteurs… y a de quoi se tirer une balle avec le 128. Pour ce qui est des vinyles bha on peut dire que mon pc donne le même son =p
Je pense que pour pouvoir parler sur ce sujet il faut avoir une sacrée connectique, des baffles excellentes et aussi bien entendu un bon encodage (et qqch qui décode bien cela va sans dire).
Après je comprends les accros du vinyle (le son old school qu’on a que sur des vinyles et puis j’adore les pochettes).
Par contre essayer ça vous comprendrez rapidement la différence d’encodage entre 128 et 320 en mp3 http://www.koreus.com/jeu/test-auditif.html
ΔMi−1 = −aΣn=1NDi[n] [Σj∈ℂ{i}Fij[n − 1] + [Fexti[n−1]]
8 mar, 2009, 13:21 #92Peuh Darth Moule, en une seconde de son j’ai déduit que le 320 KB/S c’était le A.
ΔMi−1 = −aΣn=1NDi[n] [Σj∈ℂ{i}Fij[n − 1] + [Fexti[n−1]]
8 mar, 2009, 13:24 #93regarde cette vidéo :
http://www.youtube.com/watch?v=FUK16PrOjKQ&fmt=18
Bruce
9 mar, 2009, 10:57 #94ΔMi−1 = −aΣn=1NDi[n] [Σj∈ℂ{i}Fij[n − 1] + [Fexti[n−1]] :
Écoutes, tu as 2 vinyles, bravo c’est bien… J’en ai plus de 2000, j’en achètes et en écoutes depuis plus de 8 ans, je dépense près de 300€ en vinyles par mois…
Côté matos j’ai des platines Technics SL1210-M3D avec cellules Ortofon Elektro, ainsi que des enceintes de monitoring 150+75 Watts, si tu te renseignes un peu j’ai pas du vieux matos pourri
Maintenant tu as 13 ans, tu n’y connais pas encore grand choses, alors avant d’affirmer des trucs comme ça, renseignes toi
Cela dit je ne vais pas te dire d’arrêter d’écouter sur vinyle, bien au contraire, mais ne crois pas que ça soit le must. Quand à ta méthode d’enregistrement… Heu… Bon renseignes toi vraiment… 
Darth Moule
9 mar, 2009, 20:39 #95Vidéo instructive ΔMi−1 je reste d’autant plus sur ma position : vive le son old school.
Oui je déconne en disant qu’un vinyle à la même qualité qu’un mp3 128 écouté avec des enceintes à 10€. Mais pour moi le son Vinyle est unique, po vraiment la meilleur qualité, les sauts et les grésillements… Après j’ai un pote qui m’a fait écouter le dernier Maiden sur Vinyle, pourtant il a du matos de barge, mais je trouve po que la qualité est meilleur que les chansons en .flac.
Après comme je le dis, je comprends tout à fait qu’on aime le vinyle, je suis l’un des premiers à les défendre mais dans la catégoris qualité son le CD me parait mieux (plus de possibilités).
Voila je tentais po de faire polémique.
nikos
15 mai, 2009, 05:46 #96Faut arrêter de troller y’a pas que le numérique (MP3 AAC FLAC OGG), le cd et le vinyl, tout le monde oublie le qui a une qualité de son vraiment excellente minidisc
Nephen
15 mai, 2010, 15:27 #97Certains parlent de système hifi, mais là encore, il faut savoir de quoi on parle.
A partir de qd parle t on de hifi en réalité ?
Certains estime qu’un ampli d’entrée de gamme hifi c est 1500 à 3000 €, un milieu de gamme 5000 6000… Oui j’ai bien dit « milieu »
Alors qd on compare un ampli a 300 contre un autre a 400 € est ce qu’on compare vraiment qq chose ??? Pas vraiment. Comparer l’ampli de 500 a celui de 2000, puis a 4000 €. Là oui, vous comparerez qq chose de concret.
Et on ne parle pas des sources qu’on peut trouver a 500, 1000, 2000, ou pourquoi pas 6000 € pour un lecteur CD – et plus encore
Savez vous seulement que ca existe ???
Croyez vous vraiment que ca fasse le meme son qu’un iPod et ses mp3 ????