C’est le site Teardown qui affirme cela après avoir minutieusement démonté les lunettes connectées qui sont notamment équipées d’un processeur TI OMAP 4430 avec 1Go de RAM, d’une capacité de 16Go, d’un capteur photo de 5MPx ou encore d’une batterie de 570 mAh. Le coût de fabrication, qui n’est bien entendu pas le coût total du produit, ne représente donc que 5% du prix de vente des Google Glass.
On peut tout de même en déduire que la marge réalisée par Google est assez importante, mais que le prix qui sera proposé au grand public quand celles-ci seront véritablement disponibles sera sans aucun doute bien plus bas ! Interrogé par le Wall Street Journal, Google affirme que le site Teardown se trompe, sans faire plus de commentaires…
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
Rofl, moi aussi je veux des CPU à 13$ hein.
Mouais, mais ce genre d’analyse ne prends pas en compte la réalité industrielle.
Si un produit est mis en vente à prix haut, marge de l’entreprise comprise, c’est aussi pour amortir les coûts de R&D.
@Petis : Les procos ARM ne sont pas chers du tout, contrairement aux CPU Intel/AMD. Pas les mêmes performances non plus 😉
L’A7 du 5S, par exemple, ne coûterait que 19$…
https://www.journaldugeek.com/2013/09/24/iphone-5s-5c-prix-composants/
@amadeus +1
Teardown fait une estimation des coûts des pièces qui composent les Google Glass et ça s’arrête là. Il est clair que s’il on veut avoir une réel estimation, il faut prendre en compte le coût en Recherche et Développement, mais ça, à moins que Google ne donne les chiffres je vois mal comment on peut estimer le cout en R&D.
A bientôt.
Sans compter les coûts de développement software, qui doivent être relativement important aussi.
Plus le marketing, la production, les ressources humaines, et le R&D comme le dit amadeus.
Déjà comme amadeus et dimsum je pense que le cout prend aussi en compte la R&D, le dev de l’os spécifique, plus les frais de fonctionnement. Et vu le peu de Google glass vendu actuellement la proportion de ces budgets dans le prix actuel doit être énorme.
Mais en plus je pense que google a monté le prix pour éviter que tout le monde les achète. Ça permet d’une de ne pas avoir de rupture, et deux quasiment que des entreprises vont les acheter pour développer des apps et comme ça quand ça sortira pour le grand public ça ne sera pas un objet qui est inutile car sans app.
N’importe quoi ! Encore une fois deux poids deux mesures !
Quand un produit Apple est vendu 3-4 fois son cout de production, tout le monde crie au scandale et aux moutons qui achètent sans regarder… quand Google vend ses Google Glass 20 fois son cout de production, alors là il y a : “Oui, mais la R&D…”, “Oui, mais le software qu’il faut développer…” !
Google comme Apple cherche à maximiser ses profits, sauf qu’Apple le fait une fois quand on achète son produit et Google le fait tout au long de l’utilisation de son produit en vendant les informations de ses clients/utilisateurs à des sociétés tierces de publicité.
@Peter Sauf que tu m’explique ou est la R&D dans l’iPhone ? Sur les premiers modèles à la limite mais la y’a aucune nouvelle technologie à développer … Même le lecteur d’empreinte digitale sa existait avant sa l’a juste un peu démocratiser, donc y’a aucune comparation possible car la y’a rien qui existe de pareil c’est nouveau de te mettre un ecran transparent devant l’oeuil, et faut trouver un moren pour que sa ne soit pas flou etc … donc la marge tu ne peut pas l’estimer réellement contrairement aux iPhones aujourd’hui comme tu le dit.
@Petis pas de soucis, achète-les par 20 000 minimum. Et vu la promesse des millions de pièces à venir, je suis persuadé que ce prix est bien au-dessus de la réalité.
@Peter : Faut peut être pousser la réflexion plus loin que le bout de son nez aussi, non?
Dis moi ce qu’il y a comme différence d’un iphone 4 à un 5S pour justifier un prix aussi délirant.
Les coûts de développement d’iOS ont surement été amorti depuis l’iphone 3g (et encore je suis gentil).Maintenant dis moi combien de produits de ce genre (les glass) il y a sur le marché?
Le prix joue surement aussi sur le côté “édition limitée”, pas comme les dizaines de millions d’iphone qui trainent dans les rues…
On peut finir en te tournant ça dans l’autre sens : “Apple marge constamment comme des malades, mais pour une fois qu’un produit google a un prix délirant, les fanboys vont tous débarquer…”
N’empêche , RD ou pas, ça ne justifie pas le prix pour moi.C’est pas avec les quelques centaines d’exemplaires qu’ils ont mis en vente qu’ils vont rentrer dans leurs frais.
Vu le prix, c’est pas moi achèterai une paire de merde …
@someonesuperior
Sauf que Google n’est pas une boîte qui cherche le retour sur investissement à tout va. Ils sont riches, très riches, avec des rentes sûres pour des dizaines d’années à venir… Du coup d’une part ils étendent leurs activités, cherchant à conquérir de nouveaux marchés (la voiture made in Google ? Un jour, j’en suis certain.) d’une autre en pur R&D (tel les GGlass, qui un jour seront peut-être rentable) et pour finir d’autres activités sans aucun potentiel lucratif, mais riche en notoriété.
Arrêtez de chercher des excuses à Google ! Ils se font une marge de fou sur un produit qui a cout dérisoire !
Il y a quasiment aucune révolution dans les Google Glass ! C’est juste de l’assemblage de matériel ! C’est pas comme s’ils avaient développé les processeurs, batteries, écran, verre… ils ont fait qu’acheter des composants et les assembler autour d’un design, qu’ils ont créé, pour former les Google Glass…
@Peter : Ben… dis-moi qui d’autre en a commercialisé ?
Ce ne sont nullement des excuses pour Google. Les GGlass ne sont pas commercialisées ! Le peu en circulation font partie du programme Explorer. Elles sont avant tout destinées à des développeurs et des curieux. Pour le prix de commercialisation, quand celle-ci sera effective, sera bien en dessous des 1500$ actuels. Certaines sources parlent de 300$.
Dans les GGlass, il y a tout à faire. Chez apple ? Tout est déjà amorti depuis longtemps 🙂
@ Omen77
Un peu tout le monde :
http://en.wikipedia.org/wiki/Smartglasses
Les premières Smartglasses datent de 2002…
@Peter: mdr, le mec qui a 12 ans et qui a jamais dév n’importe quoi et qui croit qu’en partant de 0, il faut juste acheter quelques parties, les souder, et hop ça marche… aller, va troller ailleurs ..
@Peter :”Il y a quasiment aucune révolution dans les Google Glass ! C’est juste de l’assemblage de matériel ! C’est pas comme s’ils avaient développé les processeurs, batteries, écran, verre… ils ont fait qu’acheter des composants et les assembler autour d’un design, qu’ils ont créé, pour former les Google Glass…”
C’est pas exactement ce que Apple fait avec ses produits?
@Better33
De nous deux : c’est toi qui a le niveau grammaticale d’un enfant de 12 ans…
Et vu aussi ton niveau d’argumentation, je me suis même pas sûr que t’as passé le cap du CM2…
Quand t’auras quelques arguments à proposer, tu pourras venir débattre avec les grands. Mais pour l’instant, retournes jouer avec ta bite dans le sable.
@someonesuperior
C’est bien ça le problème, on reproche à Apple de faire des bénéfices sur ses produits quand Google fait bien pire avec ses Google Glass. Ces même Google Glass qui sont en produit depuis 2012 et se sont vendus à bien 10 000 exemplaires.
Pour ceux qui crachent sur les marges de l’iPhone (je précise que j’ai un Galaxy, pour les éventuelles attaques ad hominem) :
Les plus gros coûts de développement des produits Apple ne viennent pas du matériel interne mais du design, extérieur, intérieur et logiciel. Une coque en aluminium, avec ces qualités de finition, n’a pas le même prix que du plastique, surtout en très grande série.
Mais surtout, je pense que ce qui coûte le plus cher à Apple, c’est les recherches d’ergonomie et d’optimisation du matériel. Vous avez remarqué qu’Apple intègre assez rarement des technologies très récentes dans ses terminaux ?
C’est parce qu’ils prennent le temps (et donc l’argent) d’optimiser au maximum un matériel éprouvé, pour éviter le moindre bug, ou pire, se retrouver avec un bon matériel mais un logiciel qui l’utilise mal (les exemples ne se comptent plus). Même si depuis la mort de Steve Jobs et iOS7 ça commence à changer, c’est encore vrai dans l’ensemble.
J’ai acheté le S4 récemment, bourré de petites innovations amusantes. J’ai fait joujou deux semaines avec, puis j’ai tout désactivé. Pourquoi ? Parce que soit ces innovations n’étaient pas vraiment utiles (des fonctionnalités inutiles, ce n’est pas un travail de designer qui se respecte), soit elles AURAIENT pu l’être si elles avaient été correctement optimisées. Mais leur utilisation était laborieuse, donc je suis revenu à l’ergonomie classique du smartphone.
Par ailleurs, je constate que l’interface et l’appareil photo de mon S4, pourtant plus récents, sont moins fluides que ceux de l’iPhone 5, sorti presque un an avant avec un matériel bien moins puissant. Preuve que les caractéristiques sur le papier ne font pas tout.
C’est pareil avec les Google Glass. Développer un logiciel cohérent sur un matériel innovant, ça demande beaucoup de recherches, de tests et d’essais. Aujourd’hui, l’électronique ne coûte comparativement rien à grande échelle, parce sa fabrication est facile.
2€ l’écran et le tactile ?!
je ne pense pas c’est a peine les frais de port pour les faire venir.
ces mec sont complètement a coté de la plaque….