Passer au contenu

Des scientifiques pensent avoir découvert deux nouvelles planètes dans notre système solaire

Notre système solaire se compose de neuf planètes, huit si l’on enlève Pluton qui fait débat. Mais aujourd’hui, des scientifiques pensent avoir repéré deux nouvelles planètes,…

Notre système solaire se compose de neuf planètes, huit si l’on enlève Pluton qui fait débat. Mais aujourd’hui, des scientifiques pensent avoir repéré deux nouvelles planètes, qui étaient bien cachées derrière Neptune. Les coquines.

Mustafar

C’est une équipe de scientifique hispano-britannique qui estime avoir trouvé ces deux nouvelles planètes dans la revue scientifique Monthly Notices of the Royal Astronomical Society Letters. Et cette découverte est due au hasard, comme beaucoup de découvertes.

Au départ, cette équipe cherchait des petits astres au delà de Pluton. Théoriquement, ces astres sont très peu soumis à l’attraction d’autres corps célestes, vus leur isolement. Néanmoins, ils ont observé qu’une force inconnue altéraient leurs trajectoires.

Ainsi, les scientifiques ont émis une théorie selon laquelle des planètes, de la taille de la Terre, se situaient au-delà de Neptune. Des planètes à la masse assez importante pour perturber les trajectoires des petits corps célestes. Et d’après leurs observations, ces planètes seraient au nombre de deux, minimum.

De nouvelles planètes, cachées derrière Neptune. Ce serait une découverte majeure pour l’astronomie moderne. Néanmoins, cette étude n’est basée que sur l’observation d’un nombre limité d’objets célestes. Les scientifiques doivent maintenant se pencher sur cette problématique pour savoir si oui ou non, des planètes inconnues se baladent dans notre système.

🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.

47 commentaires
  1. >huit si l’on enlève Pluton qui fait débat

    Pluton ne fait **pas** débat, Pluton n’est **pas** une planète mais un planétoïde.

    Ensuite, il serait bien d’accorder au conditionnel toutes les phrases. parce que “qui étaient bien cachées derrière Neptune” implique que c’est prouvé, mais non, c’est juste une théorie.

    Sans compter la faible probabilité pour qu’une planète en éclipse toujours une autre alors que plus l’orbite est importante, plus la révolution est longue, il semble impossible que Hubble, par exemple, n’ai pas pu les observer !

    Enfin, ce n’est pas du tout dû au hasard, faut arrêter avec cette expression. Des gars ont eu une théorie quant au déplacement de certains astres. Leurs mesurent contredisent leurs théorie alors ils essaient de comprendre pourquoi. Les gars ne jouent pas aux dés, ils observent et expliquent ce qu’ils observent.

  2. si ils n’ont pas trouver leurs position on savais déjà qu’il existait d’autres planetes dans notre système solaire u_u (ex: planete x)

  3. Et donc ces 2 planètes seraient en permanence derrière Neptune, avanceraient à la même vitesse que celle-ci ?

    Est ce qu’on parle bien de planète ou de planète naine ?

  4. @hqrts
    impossible
    elles tourneraient forcément plus doucement que Neptune pour pouvoir rester en orbite autour du Soleil. Je pense que “derrière Neptune” veut dire “au-delà de Neptune”

  5. Rien de bien nouveau a ça. des dizaines d’années on entend parlé de nouvelles planète au de Neptune… et même d’une naine brune compagnon du Soleil… Jamais rien n’a pu être découvert et prouvé.

  6. Lisez la source…
    Pierre
    “Mais aujourd’hui, des scientifiques pensent avoir repéré deux nouvelles planètes, qui étaient bien cachées derrière Neptune. Les coquines.”

    Source
    “Selon leurs observations, ces nouveaux corps célestes pourraient se trouver au-delà de la planète naine Pluton.”

    Un seul mot, comment??
    Comment on peut dire autant de merde à partir d’une source claire et compréhensible.
    Même après avoir fumé un gros joint , on dit pas autant de conneries….

    Pierre c’est un peu la Fox du JDG

  7. @counchala : Qui me parle ? Je ne vous serai d’aucune aide la dessus, si tant est que je le sois sur d’autres sujets ^^

  8. Pluton fait débat comme le fait le H au début de haricot 😉
    Ça a beau avoir été clairement défini par les autorités du domaine, des gens continuent de faire l’erreur et il est courant d’entendre des plaisanteries à ce sujet.
    Pas besoin de reprendre LJDG comme des enfants lol je doute que vous leur appreniez quoi que ce soit ici

  9. Non, il n’y a pas débat… Il y a juste des gens qui disent “mais euh ! Pourquoi ? Vous êtes méchant avec Pluton”.

    Mais non, Pluton n’est pas une planète.

  10. @Mackdolphin Le soucis est qu’on parle ici d’objets Transneptuniens et non d’objets cachés par Neptune comme tu aimes à le penser.

  11. @daruthin : ça n’a jamais été officiel ça… C’est deux chercheurs dans une université qui ont émis la possibilité, renseigne toi un peu mieux, rien qu’en lisant la source de l’article que tu as posté, on voit que c’est faux.

  12. Et personne n’envisage un seul instant que cet “astre” est caché derrière Neptune car c’est ce qu’il veut ? if you know what i mean…

  13. Si on parle d’objet au delà de pluton, rien de nouveau à priori, on avait déjà découvert ce genre d’astre proche de la ceinture de Kuiper et clairement il y en a surement encore a découvrir

  14. @Elodie : Je trouve juste que tu commentes bien les sujets scientifiques.

    Cet article : http://www.journaldugeek.com/2015/01/14/like-facebook-vous-connait-mieux-que-vos-amis est bien mieux ficelé que celui sur lequel nous commentons actuellement.
    Après je sais pas si c’est aussi dû aux sources utilisées et ça m’étonnerait que tu aies eu accès à la publication dans PNAS ^^. Bien que j’aime aussi le ton décalé de Pierre (mais moins quand il y a trop d’approximations ou des citations mal faites).

    Ce qui m’énerve particulièrement dans l’article ici présent c’est l’impossibilité de remonter à la publication scientifique. On a pas de lien, pas le nom des auteurs, pas d’année… Juste le journal et leurs nationnalités.
    Il faut remonter à Libé, qui en plus fait un peu la même erreur. Là on a un nom, mais juste du mec interviewé, sans préciser si c’est un des auteurs ou simplement un mec qui commente.

  15. @Pierre il serait bien de faire des recherches avant de pondre un article tu te ridiculiserais moins parce qu’un article pourris par jours ou tu raconte des conneries ça commence à saouler à la fin…

  16. ‘tain les “scientifiques” qu’on peut avoir dans les coms ici…
    Les gars bien sur qu’il y a débat, c’est pas à vous de décider.

  17. @Jeanjean non il n’y as pas débat vu que la communauté scientifique as trancher et qu’ils ont décidé que c’était un planètoïde et non une planète! Tu n’as pas à revenir sur leur décision, d’ailleurs tu n’es pas un scientifique non plus il me semble! Donc voilà les scientifiques on décider que ce n’était pas une planète donc tu n’as rien à dire!

  18. @lol60000

    Non, cela fait toujours débat car la définition même d’une planète n’est pas tranchée.

    “Le 18 septembre 2014, le Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics organise un débat réunissant trois experts présentant trois points de vue de la définition d’une planète : historique, la définition retenue par l’UAI et enfin le point de vue des chercheurs des exoplanètes ; ce dernier, présenté par Dimitar Sasselov, président de Harvard Origins of Life Initiative, recueille l’adhésion des experts, pour lesquels Pluton serait donc bien une planète”

    Je te passe tout le débat,mais le “vote” des experts à tranché la définition numero 3.
    http://youtu.be/2RNGSuFqmro?t=1h8m46s

  19. J’aime bien les mecs vexés qui mettent des “-” aux personnes qui leur répondent une fois qu’ils se sont rendu compte que leur pensée qu’ils croyaient vérité universelle n’est finalement que de la connerie… Restez donc idiots et bornés, vous ne méritez rien de mieux…

  20. Non, Pluton n’est (toujours) plus considéré comme une planète mais comme un planétoïde ou planète naine. C’est simplement sa définition qui change. D’accord la question fait débat (il est intéressant de noter que le débat vient majoritairement des chercheurs américains, Pluton ayant été la seule “planète” découverte par un américain) mais la définition de l’UAI qui fait figure d’autorité incontestable en la matière est très clair à ce sujet.
    Si Pluton doit être considéré comme une planète, alors Cérès, Eris et bien d’autres objets célestes aussi. La nouvelle définition de l’UAI permet de classifier bien plus clairement les corps célestes qu’avant. D

  21. Pourquoi s’écharper sur le cas de Pluton ?

    Changer l’étiquette ne me fait pas mieux connaitre un objet, et n’est pas forcément non plus l’expression d’une meilleure connaissance. L’inscription des planètes naines et des plutoïdes dans la classification de l’UAI est récente (2006, 2008) et, au regard des modifications rapides, certainement moins l’objet d’études nouvelles que de l’écharpage académique entre quelques briscards de la discipline.

    Le concept de “plutoïde”, tout particulièrement, tient franchement de la rustine et de l’enbranchement dispensable…

  22. Certaines personnes considèrent Pluton comme une planète naine. D’autres la considèrent comme une planète. C’est ce qu’on appelle un débat. C’est tout.

    @artragis : Bien sûr que c’est du hasard. Ok, ils n’ont pas joué aux dés, mais ils ne cherchaient pas à trouver d’autres planètes. Le fait qu’ils en aient trouvé est donc un hasard. Et franchement, critiquer Pierre parce que dans une de ses phrases il n’a pas mis du conditionnel…

  23. Il est possible que les sensibilités des uns ou des autres leur fassent considérer à titre personnel Pluton comme une planète naine ou planète tout court. Il n’empêche que les conventions astronomiques sont décidées par l’IAU, dont c’est le job après tout, et que l’IAU considère, par convention, que Pluton est une planète naine. Et cette convention est établie jusqu’à ce que l’IAU se réunisse à nouveau. Les opinion de quelques spécialistes et les résultats de sondages d’opinion sur internet ne peuvent rien y changer.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *