Passer au contenu

Le créateur de Barbie lance une poupée non-genrée

Après avoir fêté les soixante ans de Barbie cette année, Mattel a lancé un tout nouveau modèle de poupée neutre, capable de s’adapter à n’importe quelle situation. 

Crédits Mattel

Fille ou garçon, ce sera désormais aux enfants de décider. Après avoir longtemps présenté Barbie comme un stéréotype de la femme (au foyer, puis active), Mattel semble faire de plus en plus d’efforts concernant l’évolution de sa poupée mythique. Souvenez-vous il y a quelques années en 2016, la marque lançait déjà sa gamme Fashionista, et dépoussiérait (un peu) l’image de la bimbo blonde aux jambes interminables en offrant à son égérie de plastique des déclinaisons plus menues et plus rondes. Cette année, c’est une nouvelle collection imaginée baptisée Creatable World qui a été lancée aux États-Unis. Composée de sept poupées, la gamme proposera des physiques beaucoup plus androgynes, dépourvus de marqueurs sexuels explicites. Il faut dire que loin de Barbie et Ken, qui arboraient respectivement une généreuse poitrine et des abdos saillants, les personnages de Creatable World représenteront des enfants d’une dizaine d’années.

Des physiques plus neutres promet Mattel grâce à sa nouvelle collection, qui devrait aussi s’accompagner de tout un panel d’accessoires destinés à enliser les stéréotypes de genre. Exit les chaussures à talons et les coloris rose flashy, les nouvelles poupées imaginées par la marque arboreront des vêtements passe-partout, ainsi que des coupes de cheveux interchangeables (chaque figurine sera livrée avec une coupe courte et une perruque longue). L’idée ? Permettre aux enfants de créer leur propre histoire, sans se soucier du sexe ou de l’apparence de son personnage. Qu’il s’agisse de filles aux cheveux courts, ou de garçons portant du rose, la seule limite imposée sera celle de l’imaginaire de l’utilisateur promet Mattel, qui aspire désormais à créer des jouets destinés “à s’émanciper des étiquettes et inclure tout le monde”, tout en précisant au magazine Time dans un article relayé par Le Parisien : “Nous ne faisons pas de politique”. Déjà disponibles aux États-Unis, ces Barbies nouvelle génération seront vendues 29,99$ l’unité, soit environ 27€.

🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.

52 commentaires
  1. C’est quand même la quintessence du consumérisme de masse, à mettre dans le même panier que les vegans. Dans l’hypothèse d’un effondrement, j’aimerais bien voir la réticence de ces activistes quand leurs besoins primaires ne pourront pas être satisfait.

  2. Je vais regretter l’époque de mes parents. Eux se posaient pas ces questions débiles ! 
    Quand tu nais t’es soit un garçon soit une fille ! C’est quoi ce ****** aujourd’hui ? Entre ceux qui changent de sexe et d’autres qui se disent “non binaire” non mais oh ! Le pire c’est qu’on leur donne raison à ces gens là, du coup y’en a de plus en plus ! Dès le début fallait distribuer des claques on en serait pas là !

    1. C’est justement ça l’intérêt, faire que de plus en plus de personnes rejoignent leur idéologie (à ce niveau on ne parle plus de préférence ou de choix d’identité).
      Rajoute, la future loi donnant droit aux femmes d’avoir des enfants sans homme, les habits mixtes et toutes les nouveautés progressistes. On va arriver à une société qui va perdre ses repères biologiques

  3. Honteux! Effacer les limites naturelles fixées par la nature. A trop vouloir être tolérant, ouvert d’esprit, in, cool, aware ça donne du grand n’importe quoi. Et ils intoxiquent nos enfants… joli monde dans lequel ils vont grandir et être paumés. Si on commence à prétendre qu’on peut choisir son sexe alors que la nature nous l’a déjà attribué, m’étonne qu’on ait plein de frustrés, de gens qui ne s’assument pas, ou se plaignent toujours de leurs sorts et existence.

    1. Il y a toujours eu des personnes qui ne se sentaient pas à l’aise vis à vis de leur identité sexuelle, ce n’est pas nouveau (et quelles que soient les causes de ce problème). C’est juste que maintenant on leur donne les moyens de se transformer, alors qu’auparavant on se contentait de les ridiculiser, et de les faire taire par la pression sociale ou la force.

      On peut effectivement continuer sur cette voie parce qu’on n’accepte pas les changements de normes, ou alors on peut faire un effort de tolérance, ça n’implique pas nécessairement d’apprécier le phénomène. De toute façon j’ai du mal à croire que les jouets non genrés pousseront des millions d’enfants à changer de sexe, ça reste des cas isolés. 🤔

      Ah et puis l’argument de la nature, ça me fait toujours un peu sourire dans un sens. On utilise le rapport de l’Homme à la nature pour en tirer des conclusions parfois très opposées. Si je regarde les herbivores qui vivent ensemble dans la savane, je vais dire qu’il faut suivre la voie de la nature et vivre en harmonie avec les autres animaux ; si je regarde le processus de sélection naturelle, je vais affirmer que l’homme doit être le plus fort et qu’il faut écraser les faibles pour survivre. De toute façon si on a la possibilité de jouer avec les règles de ce qu’on considère comme la nature, on peut aussi choisir de s’en éloigner.

      1. alors quand une personne ne se sent pas bien vis à vis de son identité sexuelle , il va aller voir un psy , on l’aide dans le bon sens , on l’envoie pas chez le premier chirurgien puis lui charcuter le corp.
        l’effort de tolérance doit surtout être fait de leur coté , c’est plus eux qui attaquent maintenant sur tout ce qui bouge avec des interventions qui les font passer pour des neuneus.

        1. Sauf que scientifiquement il n’existe aucune définition valable du genre c’est une construction sociale (d’où le “théorie du genre” ) .

        2. Je n’ai pas dit qu’il fallait charcuter toute personne qui avait un problème d’identité sexuelle, je ne suis pas demeuré. Évidemment que le psychologue est un passage obligé, mais ça ne va tuer personne d’envisager un changement de sexe pour une personne réellement déterminée. Des fois les gens m’inquiètent, vous avez des schémas de pensée vraiment limités. Et je ne compte pas changer de sexe pour info, j’essaie juste d’envisager cette possibilité pour des personnes qui en ressentent le besoin. Et que des hommes prennent l’apparence de femmes, et des femmes une apparence d’homme, rien à cirer en ce qui me concerne. Et si un jour on peut changer leur code génétique, roule ma poule.
          En tout cas si te te sens attaqué par des transgenres, je te conseille le psychiatre ! Je n’ai jamais vu d’attaques groupées de ce genre 😂 😂 😂 

    2. Si les gens veulent changer de sexe, ça les regarde.
      Après la famille donne un cadre pour justement lutter contre les agressions de la société.

    3. Sauf que scientifiquement il n’existe aucune définition valable du genre, c’est une construction sociale (d’où le “théorie du genre” ) , tu utilises le bon terme “attribué” , ce n’est pas un fait c’est juste te faire rentrer dans telle ou telle case à la naissance. .

          1. L’idéal est d’ignorer ce Séb, mais vu ses commentaires à chaque fois c’est difficile… car des enfants vont lire ce qu’il écrit et se laisser berner par ce troll.
            Comme on dit, internet permet aux idiots de donner leur point de vue au grand dam de tous !

          2. Toujours pas d’argument … Quand des gens donnent leur “point de vue” en les opposant à des faits c’est très stérile …

          3. Tu as montré de nombreuses fois qu’il était impossible de débattre avec toi à bien des lecteurs. Je ne vais donc pas essayer.

          4. Encore une fois c’est une opinion pas un fait vérifiable (tu sembles avoir vraiment du mal avec le concept) , ça aurait être tellement plus pertinent de le prouver par un lien (comme pour le sujet dont il est question au-dessus) mais à la place tu t’embourbes à coup de lieux communs fallacieux tout en essayant maladroitement de me renvoyer dans les cordes de toutes les façons sauf la plus efficace et la seule qui aurait été efficace : étayer ton point de vue avec des faits et des arguments concrets et objectifs. J’ai l’impression de parler avec un platiste ou un anti vaccins, en tant que scientifique c’est frustrant mais ça fait partie du boulot.

  4. Franchement, cette news ne m’inspire strictement rien, que ce soit en bien ou en mal, mais, par contre, les réactions outrées des réacs  dans les commentaires sont assez jouissives à lire. Cela a au moins ce grand mérite de faire passer un bon moment pour se détendre !

      1. Tiens en voilà un qui pense s’être reconnu. Bravo à lui !!! Tu utilises donc encore des poupées à ton âge ? Bon, après tout, pourquoi pas, chacun a le droit de laisser libre cours à ses propres penchants dans le privé. Dans ce cas là, je comprends effectivement bien mieux ton intérêt pour le sexe des poupées.;)

        1. Quelle répartie! quel niveau! quelle verve! laisse-moi deviner, tu as une très haute opinion de toi-même, à n’en pas douter 😀

          Mais que ton commentaire est nul, lamentable! je te laisse à ton inévitable réponse imbécile et sa vacuité effarante.

          1. Tiens, le monsieur vient me répondre personnellement mais n’est ensuite pas content qu’on lui rende la pareille. Pas très logique tout ça et ce n’est pas comme si je n’avais pas indiqué dès le départ que j’en ai au fond strictement rien à faire de cette actualité sur des poupées, libre à toi de t’exciter dessus si ça te chante.

    1. Pas mal. Le coup du “Réac” pour énerver encore plus le commentaire. C’est du bon troll, combinant “phrase toute faite sans argument” à ” dénigrement des opposants plutôt que démontage de leur argument”.
      Les autres avaient au moins exprimé un point vue

      1. Comme dit précédemment, cette actu ne m’a fait ni chaud, ni froid, pour le coup ce n’était donc pas la peine pour moi d’argumenter dessus. La seule chose qui m’a fait réagir, c’est les commentaires postés par certains dont un manifestement s’est reconnu à travers le mien alors que je ne l’avais pas visé en particulier. Il me répond de manière agressive en me traitant de “flocon triggéré”, expression dont j’ai pour le coup découvert l’origine, ce qui n’a fait que confirmer la réalité de mon premier propos. Je n’ai ensuite fait que lui répondre dans la même tonalité. Franchement, appeler un chat un chat, je n’appelle pas ça un troll.

        1. Traiter des personnes ayant un point de vu différent de “Réact” c’est un dénigrement, qui peut s’assimiler à une insulte (ou à une déshumanisation pour les gens se révélant en -iste).
          Donc oui ce commentaire est agressif… d’autant que cela chatouille la sensibilité et culture.

          Donc je l’ai pris pour une provocation et un troll je respecte.
          Mais si vous dite appeler un chat un chat, cela veut dire que c’est votre opinion et que vous dénigrer des gens qui n’ont pas la même sans faire le moindre échange culturel ou intellectuel pour appuyer le propos.
          Vous tomber dans la case des -Istes. et ça je respecte beaucoup moins.

          Je concluerai donc par “cela ne sert à rien, ne ne seront jamais d’accord”

          1. Sauf que je n’ai traité personne en particulier de réac, ce n’est pas ma faute si certains se sont manifestement reconnu dans cette expression.

  5. Mattel a quand même raté son coup. La jupe et les cheveux longs restent encore des attributs genrés. ils ont encore du pain sur la planche pour tout gommer. 🙂

  6. créer de la confusion en faisant passer des idées tendance aux enfants, cela s’appelle de l’endoctrinement. Sur le principe de choisir qui et qui, pas de soucis, ce qui me dérange c’est de différencier par le non genre. Je m’explique, une femme est une femme et c’est ainsi pour l’homme. Transposez cela dans la vraie vie et vous comprendrez a quel point cela est confus et absurde. Genre, on se ballade, on parle avec qq et on choisis si c’est une femme ou un homme… Bref….

    1. Ces idées sont passées par d’anciens enfants qui auraient bien aimé être soumis à cette possibilité tôt . 
      Le genre est construction sociale qui n’est pas définie scientifiquement , on fait juste rentrer des gens de force dans une case à la naissance.

        1. 5 min sur Google vous suffirait pour confirmer ça au lieu d’être juste condescendant …
          Ou alors vous êtes plus intelligent que tout le monde et vous pouvez donner une définition exhaustive du “genre” ? Je suis tout ouïe ^^
          La science c’est strict attention.

          1. Encore une fois aucun argument , ça montre à quel point vous êtes sûrs de vous sans pouvoir aborder la problématique de manière cartésienne, le problème de toute société basée sur des préceptes religieux de près ou de loin.

          2. La réponse est pourtant évidente, pas besoin de la science. Les lois de la nature sont les seules lois à prendre en compte (oui on peut parler de biologie… mais certains diront que c’est pas de la science).

            En gros pour avoir des enfants faut un homme et une femme. Toute autre situation n’engendrera pas d’enfant (sauf mutation génétique). Les textes de loi sociales se sont donc basés sur ce principe absolue (et quelques siècles de civilisation) .

            Le genre a été inventé en sociologie pour exprimer l’appartenance psychologique d’un individu pour lui reconnaitre une existence. C’est pas de la science au sens stricte.
            Et on rajoute le besoin humain d’appartenir à un groupe, et pour certains le genre est devenu un moyen de regroupement mais aussi d’appartenance au groupe des victimes (tous ceux qui ne sont pas blanc ci genre hétéro male). C’est là encore un réflexe de notre nature humaine… on revient à la biologie.

            Le genre ne peut donc pas être abordé de manière cartésienne ni scientifique.

            Maintenant soyons clair, pour avoir une société non binaire et genrée fallait naître escargot.

          3. J’ai un peu eu le hoquet à “pas besoin de la science” .

            “besoin humain d’appartenir à un groupe” , c’est inexact , il aurait fallu plutôt dire besoin humain de créer des groupes .

            “pour avoir des enfants faut un homme et une femme” , c’est inexact , il faut un gamète mâle et un gamète femelle , mais ce n’est pas l’exhaustivité des possibilités comme tu l’as dit , de manière inexacte , en parlant de mutation génétique , mais je vois pas le rapport car cela reviendrait à placer la reproduction comme but ultime de la vie humaine , ce qui est propre à chacun .
            le “groupe des victimes” que tu nommes avec condescendance en sortant du domaine du genre (un peu hors sujet du coup)  est facile à montrer du doigt quand tu n’en fais pas partie. Tu ne peux pas concevoir que des gens puissent refuser de rentrer dans des boîtes vieilles de “quelques siècles de civilisations” …

            je suis désolé pour toi si tu considères que rentrer dans une case genrée est ce qui permet qu’on te reconnaisse une existence , c’est un peu réducteur .

          4. Je viens de comprendre l’escroquerie des partisans de cette théorique relevant de l’onanisme intellectuel. Tout ça à cause d’un problème de sémantique sur la définition du mot “genre” qui s’apparente à la caractérisation d’un groupe (ex : genre humain) plutôt que la définition d’un sexe comme sur les formulaires divers. Toutefois, se référer au mot genre pour caractériser un groupe de mâle et de femelle est correct. Après on peut imaginer tous les délires, genre transsexuel, genre androgyne, etc…

            En conclusion, c’est vraiment jouer sur les mots. Y’a vraiment des gens qui s’ennuient…

          5. Les “délires” …
            Tu peux avoir les organes sans produire les gamètes qui correspondent , tu peux avoir tous les organes ou aucun , tu peux avoir les organes et les gamètes sans les hormones qui correspondent , tu peux avoir aucunes hormones et l’un des eux organes etc …

            Le genre humain est défini par des critères particulier scientifiques définis et définissables , le “genre sexuel” ne l’est pas, la notion a juste été créée pour caser la majorité des gens , parce que c’est plus simple de fonctionner avec des étiquettes.
            La science ce n’est pas jouer sur les mots justement , c’est le seul moyen de pouvoir définir ce qui est universellement vrai , au grand damn de la religion. 
            Tu as le droit d’avoir ton opinion (attention à ne pas professer de la haine d’une groupe par contre , ce qui est interdit) , mais les opinions ne sont pas à mettre au même niveau que les faits.

          6. Trop LOL, (c’est pour me mettre à niveau, c’est vrai, c’est moche d’être condescendant mais bon, trop LOL quoi !)

            Quand on ne comprend pas un raisonnement, forcément on répond à côté. En plus, en se cachant derrière des jolies mots comme science pour étayer un raisonnement complètement biaisé, on appelle ça de la malhonnêté intellectuelle.

            Tu confonds connaissance, rigueur intellectuel et sémantique mon grand !

            Je te conseille la chaine youtube “hygiène mentale” pour essayer de construire un argumentaire béton avec tes idées.

          7. J’ai pas la prétention d’être parfaitement rigoureux mais au moins j’essaye, alors que tu envoies encore un message vide de sens ou de tentative d’argument, et ça c’est objectif.

          8. Seb ne sait pas réfléchir, toujours à côté de ses pompes celui ! Pauvre France…

  7. Parce que les enfants se souciaient du sexe de leur poupée?? Ou c’est plutôt certains adulte qui imposent leur soucis aux enfants… pure décadence du progressisme voulant un égalitarisme de l’extrême… y a 30ans on se moquait de la Chine communiste qui habillait homme et femme de façon à ce qu’on ne puisse pas identifier leur genre…

    Puis pour une poupée non genrée, je lui trouve des traits super féminins… ça fait poupée fille ou garçon efféminé.
    En même temps moi je ne joue plus à la poupée… quelqu’un pour une partie de monopoly féministe?

    1. Vous faites ce que vous voulez, si vous avez peur d’être influençable ou ne faites pas confiance aux autres pour faire de bon choix, c’est d’abord votre problème et non le leur. Pour montrer l’absurdité de votre argumentation, où est le problème de proposer à des enfants des poupées qui finalement ne font que leur ressembler? Vous croyez vraiment que donner des poupées avec de gros seins ou de gros biscotos n’était pas déjà une façon d’imposer, parfois à des bambins, certains stéréotypes “d’adultes”.

      1. Pour traiter d’absurde une argumentation il faut être a minima capable de l’expliquée… ou alors si c’est la tirade du choix peur de l’influence et faire confiance aux autres pour choisir (sachant qu’on parle d’enfant)… c’est soit trop évolué soit du vent. Le génie touche à peu de chose.

        Maintenant comparer des jouets mettant en avant la beauté contemporaine en avant à des jouets qui veulent masquer le genre c’est très différent. Comparer recherche de l’esthétique à l’expression de genre c’est comme comparer un steak à la philosophie vegan.
        Bien que lié ils n’ont aucun rapport sur le fond et la forme.

        Bien tenté en tout cas.

        1. “Des jouets mettant en avant la beauté contemporaine”… Que c’est amusant quand on se rend compte que cette “beauté contemporaine” n’ait qu’une pure expression de stéréotypes que l’on nous a servi depuis des décennies à travers le matraquage publicitaire (être beau, riche, se marier, former la famille “cliché” avec deux gosses, conduire une grosse voiture,…). Pour moi la beauté que vous vantez s’assimilerait plus à de la junk food que l’on nous incite à avaler. “Barbie” a toujours été le symbole de la femme objet(blonde de préférence avec une forte poitrine) que l’on fait rentrer dans une case, que Matel laisse enfin le choix de faire ce que l’on veut de ses poupées, je n’y vois aucun problème(même si je n’y jouerai pas). Je comprends après effectivement que ceux coincés effectivement dans les anciens stéréotypes trouvent épouvantables que cet état de fait soit ainsi remis en cause.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *