Celui qui, pendant de longs mois en France, a été le “visage” de l’opinion médicale sur la pandémie de COVID-19 est désormais poursuivi par l’Ordre des médecins auquel il a prêté serment. Didier Raoult, professeur en infectiologie à l’Institut hospitalo-universitaire de Marseille, est en effet devenu la cible de poursuites judiciaires engagées, plus exactement, par l’ordre des médecins des Bouches-du-Rhône, saisi initialement en juillet par la Société de pathologie infectieuse de langue française. Plusieurs signalements alarmants auraient aussi été recensés de la part de patients et d’autres médecins, selon Le Monde. Didier Raoult est accusé d’avoir réalisé au moins neuf entorses déontologiques : diffusion d’informations erronées au public, exposition de patients à un risque médical injustifié voire même charlatanisme.
Le contre-coup de l’hydroxychloroquine
Les poursuites concernent principalement sa promotion surmédiatisée d’un traitement dont l’efficacité n’avait pas été prouvée. Il s’agissait, en l’occurrence, de l’hydroxychloroquine, médicament principalement utilisé en rhumatologie ou pour lutter contre le paludisme. Très populaire au début de la pandémie – pourtant sans fondement malgré certaines études, et notamment plusieurs menées par le professeur Raoult – l’hydroxychloroquine a depuis été jugée inefficace contre l’infection au coronavirus SARS-CoV-2 voire même dangereuse par plusieurs études scientifiques ultérieures. Le médecin marseillais avait malgré tout continué de promouvoir ce traitement dans les médias. Didier Raoult a été convoqué devant l’Ordre le 6 octobre dernier et devra comparaître devant la Chambre disciplinaire régionale de l’Ordre dans quelques mois, en réponse à la plainte. Cette comparution peut décider de sanctions allant jusqu’à la radiation pure et simple de l’accusé. Maître Fabrice Di Vizio, l’avocat du microbiologiste marseillais, dénonce une opération de communication. “Le conseil de l’ordre des médecins n’a rien de mieux à faire alors que les médecins manquent de tout ?” a-t-il déclaré aux journalistes de l’AFP, relayés par Le Monde.
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
Une molecules utilisée pendant 80 ans est devenue dangereuse maintenant!
Un même temps c’est vraiment un con, quand tu le vois prendre de haut les personnes qui l’interview!
Ça m’a toujours fait tilt pourquoi les gens intelligent prennent les autres pour des ****!
L’ibuprofène n’est pas dangereux en soit non plus, mais en cas d’infection Covid yapasbon…
C’est la dose qui fait le poison … et le contexte d’inoculation; même l’oxygène peut être fatal .
Je me rappelle un interview de Hussein Bolt qui, après ses deux titres et records sur 100 et 200m avait déclaré être le meilleur.C’était incontestable. Ici c’est pareil, surtout quand on a à faire avec des idiots de journalistes qui ne comprennent rien au sujet voire même ont leurs questions écrites à l’avance par big pharma (n’est ce pas M Cohen?). Ça doit être épuisant de toujours devoir se justifier face à des noobs.
Je l’ai croisé personnellement en juin 2019 à l’IHU quand j’y y été hospitalisé et c’est un type charmant et il ne m’a pas pris pour un con.
Ca à été démenti depuis peu
Le soucis n’est pas qu’il soit arrogant ou amicale mais ses méthodes de communication durant une pandémie par rapport à une médicamentation et sa méthode dite scientifiques sur lesquelles ils s’appuie tout en refusant la confrontation avec ses paires qui souhaitent une explication publique.
En fait il est dans son monde, c’est un très grand chercheur, mais pas un excellent épidémiologiste.
Je comprends son tempérament, il peut paraître hautain, mais en fait il est juste hyper pragmatique, c’est un biologiste pur et dur.
Dans sa tête ça ne fonctionne pas comme toi ou moi, dans sa tête ça résonne recherche, technique et données, la déontologie je pense qu’il s’en fiche un peu à vrai dire.
Alors certes certains de ses dires sont ridicules mais tout n’est pas à jeter au contraire, sur certains aspects plus sociaux comme le fait que le Français est une personne de base anxieuse, une personne vivant dans un confort.
Ça se vérifie avec ce virus, en mars beaucoup étaient apeurés et aujourd’hui on voit que les gens s’habituent à cette situation.
Pourquoi c’est “incontestable” ? Le fait que Bolt ait raison c’est mesurable, c’est un fait , la pertinence scientifique ça ne se mesure pas , ça ne s’affirme pas , ça se prouve avec méthode et rigueur , ce que n’a pas réussi à faire Raoult (on attend toujours les études poussées sur son médicament qu’il promet depuis mars) …
Je comprends pas qu’il soit érigé en “anti-système” alors que le mec est pote avec les politiques de sa région (et même au dessus) et est lié à l’organisme chargé de décider des publications dans les revues .
Je ne sais trop si c’est l’endroit pour comparer la médecine de terrain avec la médecine statistique qui n’a rien prouvé jusqu’à présent.
Néanmoins cela à mis en lumière les conflits entre scientifiques(j’imagine qu’il n’est pas arrivé là sans faire de jaloux et d’ennemis), sans oublier les conflits d’intérêt qui rongent la profession jusqu’au comité scientifique.
De plus on réduit le débat à la seule personne de Raoult et on oublie les 420 personnes de l’IHU dont plus de 300 dédiées à la recherche.
Enfin, on s’en sert souvent de prétexte commode, d’exutoire, alors que, bien souvent, il n’est pas à l’origine de toutes les affirmations qu’on lui prête (notamment sur son image anti-système).
Il serait déjà radié de ce même Ordre des médecins s’il y avait à redire sur ses propos.
Poursuivi ? Ça lui fait une belle jambe. Les études qui démontrent l’efficacité de son traitement existent. Il a des décennies d’usage de la molécule qui parle pour lui.
merci d’avoir surligné en gras ce qui doit rentrer de force dans mon cerveau (tout en faisant le choix d’ignorer une part immense d’autres éléments du monde réel qui gravitent autour de cette affaire) ! sans vous je ne saurai pas quoi penser… Amen.
Elle a toujours été dangereuse…. c’est pour ca que ca posait probleme au debut. C’est un médicament avec de lourd effet secondaire et risque qui n’etait que tres peu prescrit
C’est un chercheur, un biologiste, il l’a dit, le code de déontologie français ne lui correspond pas., Si vous avez saisi cela vous avez compris comment il procède.
Justement c’est là le soucis il y des codes et si tu décide de continué de rouler à droite lorsque tu arrive en Angleterre, car ça ne te correspond pas, tu prends des risques pour tout le monde. SI en plus tu ouvre une auto-école sur ce principe …
” Il a des décennies d’usage de la molécule qui parle pour lui.” … il y a des millénaires d’usage de l’eau courante et pourtant ça veut pas dire qu’il y a un rapport avec la covid … ^^
Le fait est qu’il a sorti une étude foireuse à la va-vite au début, qu’il a dit qu’il convaincrait tout le monde avec un peu plus de temps , il a rien sorti avec des protocoles pouvant faire consensus depuis …. donc soit il veut pas sortir d’étude sérieuse , soit il peut pas , dans les 2 cas c’est problématique .