C’est en tout cas le constat rapporté par l’Adami, en charge de la gestion des droits de quelques 100 000 artistes/interprètes. Ainsi, on apprend que la diffusion d’une chanson via un site de streaming (Deezer par exemple) ne rapporte que 0.01 centime d’euro à l’artiste. Je vous laisse faire les comptes…
Conclusion de l’Adami : Hadopi ça sux « Internet ne rémunère pas la création. »
On est d’accord…
via neteco
![[VDS] Microsoft Zune HD](http://www.journaldugeek.com/files/2012/02/IMG_0237-39x39.jpg)
Le Journal du Geek
clecle69000
14 mai, 2009, 15:30 #1C’est pas plutôt 0.001 €? soit 0.1 centimes? Mais bon, on va laisser, comme ça on peut garder l’image de la pièce… =D
tg-goldfish
14 mai, 2009, 15:41 #2J’aimerais bien connaitre la part qui revient aux majors
Peut etre que les artistes finiront par comprendre que dans l’histoire ils se font manipuler.
Bruce
14 mai, 2009, 15:47 #3A savoir, le streaming rapporte grosso modo autant que la diffusion radio rapportée à chaque auditeur… Finalement…
Blumax
14 mai, 2009, 15:51 #4Quelle est le prix de la vente de un MP3 ?
Car c’est bien beau de balancer un tarif, mais on a rien pour comparé.
Puis une musique quand on l’aime on l’écoute plusieurs fois.
Grafikart
14 mai, 2009, 15:51 #5Ya des gens qui arrivent à vivre de leur blog, donc je pense qu’il est très possible de gagner de bien gagner en diffusant sa musique sur internet. Après, faut limiter les intermédiaire
Sora
14 mai, 2009, 15:52 #6J’aimerais bien qu’on multiplie ce 0,1centime par le nombre de morceaux streamés, juste pour voir…
Gizmeister
14 mai, 2009, 15:57 #7« Internet ne rémunère pas la création » mais Internet fait découvrir la création !!
Da Scritch
14 mai, 2009, 15:57 #8On s’en fout : Artistes = Fascistes
http://dascritch.net/blog.php/post/2009/05/13/Artistes-Fascistes
Mention spéciale pour le commentaire #10 qui marche dedans à pieds-joints.
Bruce
14 mai, 2009, 16:04 #9Blumax : un MP3 se vends entre 80 et 150 centimes grosso modo. La part qui va à l’artiste est comme sur les CDs de 0.05%.
Sur un titre vendu 99 centimes (cas le plus général), l’artiste touche directement moins de 5 centimes… L’équivalent de 50 écoutes environ…
Tchoufi
14 mai, 2009, 16:04 #10une video visionné 1 million de fois rapporte quand meme 10 000 €, et n’importe quel artiste sur le web pourrait s’en satisfaire je trouve !
Après faut voir qui paierai le centime aussi…
Tam
14 mai, 2009, 16:05 #11Exact, c’est comme pour la radio autant dire que tu gagnes que dale !!!
Mais … C’est déjà mieux que rien…
ghu
14 mai, 2009, 16:10 #12Il faut voir aussi qu’ils sont si nombreux… donc il est normal que certains trinquent , en bavent .
Ils n’ont plus qu’à changer de métier si ils ne se font pas à cette idée .
Jorodan
14 mai, 2009, 16:27 #13Comme l’a fait remarqué Bruce, 1 MP3, c’est 50 écoutes! Quand j’écoute un morceau sur deezer soit je l’écoute 5 ou 10 fois alors que je l’aurais pas acheté en temps normal! Donc je ramène pas grand chose mais c’est mieux que rien…
Soit je l’écoute au moins 50 fois et donc toutes les fois au dessus de 50 sont bonus pour l’artiste!
Vu comme ça c’est toujours pas rentable ??
Tumbac
14 mai, 2009, 16:38 #14en effet aucun autre chiffre en face histoire de faire une comparaison, sauf que deezer propose d acheter les titres une fois qu’on les a écouté et ça biensur on en parle pas …
En plus avec la radio on a des statistiques sur les morceaux écoutés, alors qu’avec des sites comme deezer, on a de véritables compteurs qui donne une très bonne mesure de l’audiance.
eDo
14 mai, 2009, 16:42 #150.01€.
Ou alors 1 centime d’euro. Mais en tout cas, comme c’est la, c’est faux.
nico38
14 mai, 2009, 17:07 #161 centime par écoute ?? bah c’est déjà pas mal ! puis c’est un revenu SUPPLEMENTAIRE au autres revenu .. jamais content ces artistes !
Letty
14 mai, 2009, 17:11 #17Une chose est sûre, les artistes ne roulent pas dans une voiture pourrie et logent dans de beaux appartements à Paris… Quand ils seront à la rue, je veux bien avoir pitié.
Bruce
14 mai, 2009, 17:39 #18eDo : non c’est bien 0.1 centime, soit 0.001€…
nico38 : jusqu’à preuve du contraire les artistes ont rien dit là… Ce sont les journalistes qui font les gros titre…
Comme je le disais, ce prix est très proche de celui d’une diffusion radio…
sones
14 mai, 2009, 17:40 #19nan , mais s’ils veulent du fric, ils n’ont qu’a faire des concerts :o
1 cts par écoute , c’est toujours plus que : rien par archive winrar DL
Geekausore
14 mai, 2009, 17:47 #20Non ils vont pas maintenant s’attaquer aux sites de streaming déjà leur putain d’HADOPI et maintenant ils vont s’attaquer à ça ?
Mais qu’on les extermine …
shadock
14 mai, 2009, 17:48 #21Un CD vendu, c’est entre 50 et 60 centimes pour l’artiste. S’il y a 10 morceaux sur l’album, ça fait la chanson rémunérée 6 centimes. Une fois pour toute, quel que soit le nombre de fois que vous écoutez l’album.
Il suffit donc d’écouter une chanson plus de 6 fois sur une site comme Deezer et si je ne m’abuse c’est plus rentable que la vente de CD pour l’artiste.
Et en plus, comme le dit nico38, l’un n’empêche pas l’autre…
shadock
14 mai, 2009, 17:49 #22Bon, si c’est bien 0,1 centime, ça fait 60 écoutes pour être rentable : je maintiens mon point de vue.
Bruce
14 mai, 2009, 18:20 #23Apprennez à lire bourdel !
0.1centime => 0.001€…
Enfin, personne ne se plaint ou demande une nouvelle loi ou quoi… C’est juste une constatation…
Bruce
14 mai, 2009, 18:20 #24Apprenez <= en français
chon
14 mai, 2009, 19:41 #25mais deezer par exemple, paye directement l’artiste? ou bien la maison d’edition prend sa (grosse) part?
non parce que sur une musique en streaming, seul l’artiste devrait etre rémunéré, vu que y’a aucun frais de presse des disque ou des artiste pour faire la pochette et etc…
donc si les majors se servent, ben qu’ils se plaignent pas à nous de ne toucher que 0.001€
(ensuite je souhaite rappeler que les « artistes » musicaux font partie des rares personnes a être payé même quand ils produisent rien, juste en droit d’exploitation, un acteur touche son cachet pour son rôle joué, un peintre pour sa toile, un menuisier pour la vente de sa chaise. Si l’on se faisait rémunérer au taux d’utilisation de ce que l’on produit nous serions tous déjà entrain d’engranger la thune les pieds dans l’eau le cul sur la plage, bon ptet pas dans l’agro-alimentation ni les produits a utilisation unique
)
GeekNerdFanboy
14 mai, 2009, 20:02 #26oui les artistes (ou les majors) n’ont pas compris que le buizness n’est plus dans le cd mais dans le streaming ou encore a la licence globale….mais bon…c’est trop compliquer a mettre en place heinn, c’est plus compliqué d’appliquer la loi hadopiiii heinnnn….font rire ces artistes
Neiluj
14 mai, 2009, 21:25 #27A la base la musique est faite pour être jouée et partagée !!! N’oublions qu’il existe les concerts ! et que nombre d’artistes vivent très bien de leurs tournées. Mais pour cela il faut transpirer et en vouloir, ce qui est un petit peu plus difficile que d’attendre bien au chaud et assis ses droits d’auteur !!! De plus un large pourcentage des concerts revient aux artistes et non aux maison de disques.
Bruce
14 mai, 2009, 21:55 #28chon : Deezer paye les maisons de disques (via des accords) et la Sacem en tant que diffuseur. Le cumul des deux est reversé aux artistes.
GeekNerdFanboy : Une fois de plus, PERSONNE ne se plaint ! Aucun artiste…
Calimero
14 mai, 2009, 22:19 #29Je suis sur que même en ne touchant que 0.01 centime d’euro à chaque diffusion d’une de leurs musiques, ils gagent plus en 1 mois que les deux salaires mensuels de mes parents réunis
.
Bruce
15 mai, 2009, 01:18 #30Calimero : juste avec ça… Non…
100000 écoutes pour gagner 100€… Va falloir un paquet d’auditeurs
lpointal
15 mai, 2009, 13:17 #31@Letty « Une chose est sûre, les artistes ne roulent pas dans une voiture pourrie et logent dans de beaux appartements à Paris… Quand ils seront à la rue, je veux bien avoir pitié. » :roll:
Attention à la généralisation, dans les gens qui cherchent à vivre de leur art, il y en a qui réussissent, et d’autres… qui sont déjà plus ou moins à la rue et qui galèrent.
Ceci dit, je ne suis pas sûr que ces derniers gagnent quoi que ça soit avec l’hadopi.