Une fois Snow Leopard installé, vous vous êtes rendus compte que votre disque dur avait gagné de la place. Optimisation de la part d’Apple ?
Pas vraiment. En fait, Snow Leopard calcule, à la différence de Leopard, l’espace disque en base 10, et non plus en base 2.
Illustration des propos avec l’exemple d’une clé USB Cruzer 4Go :
Pas trop déçus ?
via smarterware
![[VDS] Microsoft Zune HD](http://www.journaldugeek.com/files/2012/02/IMG_0237-39x39.jpg)
![[VDS] Samsung Galaxy Tab 10.1, sous blister](http://www.journaldugeek.com/files/2012/02/galaxytab-39x39.jpg)
![[Vds] Archos 70it 8Go](http://www.journaldugeek.com/files/2012/02/IMG_1217-39x39.jpg)
![|Vds] BlackBerry Bold 9780](http://www.journaldugeek.com/files/2012/02/IMG_1216-39x39.jpg)
Le Journal du Geek
jahrom
1 sept, 2009, 10:02 #1Ce n’est pas tout à fait vrai.
Cela explique une partie du « gain de place », mais c’est surtout l’abandon des PPC qui a bien dégressé l’OS.
Babafig
1 sept, 2009, 10:04 #2J’ai quand meme eu pour ma part gain de plus de 10Go !
Light
1 sept, 2009, 10:05 #3Ben déjà qu’on arrêté de nous vendre des clés de 4Go alors qu’elles font 3,80Go a chaque fois jme sent volé de 200Mo. Au moins avec Apple maintenant on crois avoir gagné 10Mo :mrgreen:
Et sinon ya notre DA qui a flingué sont mac en installant snow leopard, le DVD a explosé dans le lecteur. Nan spas vrai … mais je sais pas comment il s’est débrouillé. Total, plus de maquettes ! Ha bravo Snow :mrgreen:
John
1 sept, 2009, 10:06 #4C’est une partie de la réponse et il est temps que les OS (notamment le meilleur, MacOSX) calcule les espaces disques en base 10.
Nono313
1 sept, 2009, 10:11 #5Au moins ils respectent (enfin) ce qu’il disent car effectivement, en parlant de GB et Go le calcul devrait être en base 10 (contrairement a ce que fais windows et leopard).
Mais comme on parlent de données informatiques, il serait plus juste de parler en GiB et Gio, dont le calcul se fait bien en base 2, comme le fait Linux :roll:
Jeremy Viault
1 sept, 2009, 10:15 #6C’est pas juste ça qui m’a fait gagner 15Go…
DENIDVICO
1 sept, 2009, 10:27 #7je sais pas moi, j’aurais bien vu une option pour choisir la base 10 ou la base 2. Pourquoi toujours imposer et ne jamais laisser le choix ?
exover
1 sept, 2009, 10:28 #8John > sauf que l’on est en informatique et désolé mais la base 10 en informatique…..
Nono313 > non désolé mais ses nouveaux terme sont complètement con, Go, Mo etc etc…. ben 1K = 1024.
L’introduction du i ne s’est fait qu’a cause d’un marketing de merde (de toute façon les service marketing sont toujours des bon a rien).
Jyhere
1 sept, 2009, 10:29 #9Je veux ma base 2, je suis sûr qu’il y a une option cachée pour rétablir ça.
Sebseb01
1 sept, 2009, 10:34 #10@DENIDVICO : il n’y a pas de choix a avoir. Ils ont juste réparé un bug. C’est mathématique. Le seul choix que tu pourrait faire c’est afficher des Gio (ce qu’a fait linux) à la place des Go
Enikarion
1 sept, 2009, 10:35 #11@ ceux qui disent avoir gagné de l’espace : les ptits loups, c’est tout de même chelou qu’il y ait parfois 5Go de différence dans vos évaluations d’espace libre gagné avec Snow (je pense à Jeremy et Babafig)… vous devriez ptet vérifier que le changement d’OS vous ait pas flingué quelques fichiers.
Sebseb01
1 sept, 2009, 10:43 #12@Enikarion : la différence est proportionnel à l’espace sur 1To tu aura 70Go d’écart
Jibay
1 sept, 2009, 11:06 #13Tiens la clés usb à été crée en 1979
cherchenympho_pourlasatisfaire
1 sept, 2009, 11:07 #14en tout les cas, Merci Microsoft pour la technologie de système de fichiers…
» Think Different » qu’ils disaient ?
Think Nihilant, oui… Vacum, White…. « Snow » : that’s it.
moi quand je connais le MAC du dire de ses utilisateurs, je croyais que l’OS était léger, prenait maxi quelques Mo contrairement aux autres OS lourds,
je croyais qu’on se trouvait devant une interface non seulement conviviale, mais bourrée d’astuces, d’options, de personalisations…
je croyais plein de choses avant de découvrir par moi même.
Sebseb01
1 sept, 2009, 11:20 #15cherchenympho_pourlasatisfaire : utilise linux … tu t’es trompé. :mrgreen:
Heran
1 sept, 2009, 11:23 #16Rosetta aside, Snow Leopard simply puts fewer bits on your disk. Apple claims it « takes up less than half the disk space of the previous version, » and that’s no lie. A clean, default install (including fully-generated Spotlight indexes) is 16.8 GB for Leopard and 5.9 GB for Snow Leopard. (Incidentally, these numbers are both powers-of-two measurements; see sidebar.)
Et je confirme les dire de Ars Technica. Mais bon on est sur le Journal de l’anti-Apple ici…
clay
1 sept, 2009, 11:29 #17@cherchenympho_pourlasatisfaire : Cay sûr que si ta pas trouvé l’astuce pour avoir le clic gauche t’as du te sentir perdu au pays des bisounours… Après faut juste prendre la peine de regarder l’OS de fond en comble pour trouver les astuces, chose que tu n’as pas faites apparament… à moins qu’utiliser OS-X soit trop dur pour toi, dans ce cas t’es moins calé niveau informatique que la plupart des papy/mamy qui usent un mac x)
/kiss
Toxiball
1 sept, 2009, 11:29 #18Le gain de place est fictif.
Tout est recalculé en base 10 l’espace total, l’espace libre et l’espace utilisé aussi.
La preuve avant les fichiers sur la clef faisaient 2.9MB aprés 3.4MB.
Faut ouvrir les yeux parfois sa aide à pas se faire embobiné.
Slash
1 sept, 2009, 11:33 #19@exover :
« John > sauf que l’on est en informatique et désolé mais la base 10 en informatique….. »
C’est clair que la base, c’est deux, mais au niveau le plus pas, pas au niveau utilisateur.
« Nono313 > non désolé mais ses nouveaux terme sont complètement con, Go, Mo etc etc…. ben 1K = 1024. »
Bah non, 1k = 1000 dans les préfixes du système international d’unités… et dans l’esprit de la plupart des gens. Donc user de la base 2 plutôt que 10 avec Madame Michu (encore elle ?!), c’est moyen…
À mon sens, il faut juste être cohérent et essayer d’être compréhensible pour un plus grand nombre, surtout quand le public visé n’est pas un public d’initiés (comme pour Apple).
DarkDhalia
1 sept, 2009, 11:57 #20« L’introduction du i ne s’est fait qu’a cause d’un marketing de merde »
C’est juste devenu une norme technique que les développeurs n’ont pas suivi… c’est sûr que marketinguement parlant, c’est fort d’avoir fait passé la base 10 comme une norme de calcul dans une décision qui a été prise par des… hum… gens qui savent de quoi ils parlent ? :roll:
Nero1981
1 sept, 2009, 11:59 #21« J’ai quand meme eu pour ma part gain de plus de 10Go ! »
« C’est pas juste ça qui m’a fait gagner 15Go… »
Ben si
MacOS 10.5 indique 190Go pour un disque de 200Go quand MacOS 10.6 en indique 200 : ça fait 10Go de gagnés sans aucune optimisation :roll:
Dr zoïdberg
1 sept, 2009, 12:20 #22Heran : Mais c’est que ta fait une carrière comique derrière toi . journal du geek anti apple ya qu’a regarder le nombre de news apple pour savoir que c’est faux .
cherchenympho_pourlasatisfaire :ben c’est soit que t’es vraiment de mauvaise fois soit je sais pas ce que tu fais sur ce site ; parce que même moi qui dénigre mac et apple en générale , j’admets que c’est plutôt bien fait
Heran
1 sept, 2009, 12:34 #23Et toi t’as du faire une carrière de prostituée. Chaque news Apple c’est du troll et de la descente en flamme. Je t’aime quand même, bisous.
Dr zoïdberg
1 sept, 2009, 14:13 #24Heran : moi aussi jtdr seulement tu devrai apprendre a ne pas confondre la news et ses commentaires
mat
1 sept, 2009, 14:20 #25Hé, les gens, ils ont réparés leur erreur : afficher le chiffre qui correspond à l’unité affichée.
Par contre, les Gio et autre *io, sont officiels et définis par une norme :
http://www.riff.org/definition_ki_unites et http://fr.wikipedia.org/wiki/IEC_60027-2
Donc soit ils affichent Ko/Mo/Go/To et calculent en base 10, avec 1k = 1000 (ce que font les fabriquants de disque durs et autres cartes mémoires), soit ils affichent Kio/Mio/Gio/Tio et calculent en base 2, avec 1ki = 1024.
mat
1 sept, 2009, 14:23 #26Et pour le fichier qui change de taille, il a effectivement changé de taille (en MB et en bytes tout court) : 3,014,6** bytes contre 3,375,104 bytes. Dans le premier cas, ça fait 2.87 Mio (arrondi à 2.9) et dans le second cas, ça fait 3.37 Mo (arrondi à 3.4, sinon ça ferait 3.21 Mio)
Nawak
1 sept, 2009, 15:07 #27@ Sebseb01
Je crois qu’il faut lacher l’affaire avec DENIDVICO.
Apple augmenterai « gratuitement » tous ces disque dur de 100Go il dirait que Apple c’est nul parce qu’il ne laisse pas le choix…
@ Dr zoïdberg
Les admis etc ne sont pas anti-apple, mais le probleme c’est qu’ils ne sont pas beaucoup et qu’ils ne parlent pas souvent.
On parle plutot de tout les boulets & co qui avant même de savoir ce qu’il y a de nouveau ont des préjugés et critiquent toujours de manière très négative ce que tout le monde trouve super. Et biensure,les 90% de gens qui pense que c’est super, face aux autres anti-apple, sont tous des moutons, des riches, des gens qui ne s’y connaissent pas etc.
Et à chaque fois que je vous lis, trolleur anti-apple, je pense automatiquement à l’histoire du fou qui pense ne pas l’être.
Geo
1 sept, 2009, 15:19 #28Nawak, je t’aime
.Oni
1 sept, 2009, 15:55 #29Pour le consomateur c’est pas plus mal je trouve ^^
Avoir les deux d’affichés me serait utile mais on ne fera pas la fine bouche.
Sinon je doute que le passage base2->base10 puisse libérer 10G de mon disque dur
DENIDVICO
1 sept, 2009, 16:09 #30@ Nawak :
En effet ça serait pas mal que tu me lâches la grappe :mrgreen: Je sais que ton seul hobby est de défendre ta marque/religion, mais là c’est du harcèlement.
(surtout que je me suis trouvé plutôt soft)
Et bizarrement, si ils avaient augmenter la capacité des disques de 100 Go j’aurai trouvé ça … bien. (à condition que la vitesse d’écriture soit identique)
Non pas que je trouve mal de passer en base 10, la base 2 est plus « logique » et la 10, plus « simple ». D’où mon incompréhension de ne pas avoir laissé le choix. Pas de quoi faire ton ayatollah à 2 balles en somme. :mrgreen:
Nawak
1 sept, 2009, 17:53 #31Tu craches sur tout ceux qui ont de la pomme, tu t’attends à ce que tout le monde la ferme?
Mon hobby est peut etre de défendre ce que je trouve bien, et le tien d’attaquer par tout les moyens, totalement débile ou parfois intelligemment, ce que tu n’aimes pas. La preuve, tu ne sais pas t’exprimer autrement qu’en trollant: « défendre ta marque/religion ».
Après, si toi ta logique c’est d’insérer une clé usb de 4Go pour que ton ordi te dise qu’il y a un espace dispo de 3,7Go, vive ta logique…
Et si tu préfères Ta « logique » à la simplicité, dans ces cas là va t’éclater sur les vieux dos avec écriture verte sur écran noir.
cherchenympho_pourlasatisfaire
1 sept, 2009, 18:31 #32ce qui m’agace à un point maxi dans OSX c’est le fait de devoir ouvrir une nouvelle fenêtre chaque fois qu’on double clique sur un dossier.
C’est ça, ou alors cliquer pour « ouvrir » les petits triangles à gauche, et voir de toute façon un bazard monstrueux sur son écran,
là ou avec Windows ou Linux ou autre, une fenetre, affichage par détails, et ça m’envahi pas tout l’espace de travail chaque fois que je cherche le moindre fichier.
et bien sûr, aucune option pour « ouvrir tous les dossiers dans la même fenêtre ».
Très pauvres, les options de personalisation sur Mac.
Je parle en connaissance de cause, pas en l’air.
esprit sectaire des pratiquants ?
DENIDVICO
1 sept, 2009, 18:34 #33Je ne craches pas sur ceux qui possèdent du Apple. Seulement sur les fanboy obtus. (et sur Apple aussi de temps en temps quand il le mérite et je fais pareil sur les autres. Donc bon voila hein :mrgreen: . Pas ma faute si tu lis que les posts Apple pour me lire
)
Si j’avais voulu troller j’aurais parlé de tous les bouffons qui se sont extasié pendant 5 plombes que leur « nouvel OS » (une maj en fait) leur avait fait gagner 5 gigas… et que « OSX c’est trop cool et ça prends moins de place qu’avant » L’ai-je fais ?
Non, parce que ça aurait été du troll gratuit et facile et moi la facilité j’aime pas :mrgreen:
Ici j’ai simplement fait remarqué qu’un choix est préférable à une obligation… Mais non !! j’ai franchi la ligne rouge
Bouuuuh je suis méchant, le vilain troll. Chacun expose des arguments, moi les miens, toi ceux de Steve (troll gratuit, j’avoue ^^). Et ce n’est pas parce que tu n’es pas d’accord que tu as raison.
Jagger
1 sept, 2009, 18:36 #34« Une fois Snow Leopard installé, vous vous êtes rendus compte que votre disque dur avait gagné de la place. Optimisation de la part d’Apple ? Pas vraiment. »
Vous racontez n’importe quoi, c’est affligeant.
–
Snow Leopard has several weight loss secrets. The first is obvious: no PowerPC support means no PowerPC code in executables. Recall the maximum possible binary payload in a Leopard executable: 32-bit PowerPC, 64-bit PowerPC, x86, and x86_64. Now cross half of those architectures off the list. Granted, very few applications in Leopard included 64-bit code of any kind, but it’s a 50% reduction in size for executables no matter how you slice it.
Of course, not all the files in the operating system are executables. There are data files, images, audio files, even a little video. But most of those non-executable files have one thing in common: they’re usually stored in compressed file formats. Images are PNGs or JPEGs, audio is AAC, video is MPEG-4, even preference files and other property lists now default to a compact binary format rather than XML.
In Snow Leopard, other kinds of files climb on board the compression bandwagon. To give just one example, ninety-seven percent of the executable files in Snow Leopard are compressed.
http://arstechnica.com/apple/reviews/2009/08/mac-os-x-10-6.ars/3
phil
1 sept, 2009, 18:48 #35sujet à troll… ça explique … en toute petite partie (la réduction a été calculée sur la meme base… trop peur des class action des américons).
le plus gros c’est le décrassage du code, la réécriture en cocoa d’une paire d’applis et du Finder, la suppression des codes PPC, … le choix de ne plus mettre tous les pilotes ou langues pouvant encore faire économiser quelques GO.
Nawak
1 sept, 2009, 19:22 #36@ DENIDVICO
Pas que j’ai pas envie de continuer de débattre de longues heures avec toi (c’est pas ironique, et ce qui est en ce moment entre parenthèse ne l’ai pas non plus), mais je pense pouvoir clore notre discution ici pour ne pas nous faire taper sur les doigts
(je prends pas ca pour une insulte mais sa voudrait dire que je suis un boulet qui marche à fond dans le marketing
Tu auras remarqué que ici je n’ai en aucun cas défendu Stevy, pour moi ce type c’est un vieu gars qui a que des T-shirt manches longues noirs et des jeans mal coupés, sure de lui et arrogant qui nous pond tout les 2 ans des produits innovant, je t’ai seulement contredit et par ce fait j’espère que tu ne me prends pas pour un fanboy Apple
plutot puissant de la demie pomme et que j’avale, enfin, je gobe tout ce qui en sort, et je trouve ca pas gentil). :mrgreen:
Perso, gagner 5Go, pour un petit disque dur, je m’en balance et toi aussi mais quand il s’agit de gagner 70Go sur 1To, c’est quand meme pas rien.
Quand à avoir le choix ou pas sur certain truc, perso, j’ai passé 20 ans sur pc et depuis 2 mois je suis sur mac, ca a absolument rien changé pour moi (et ca doit être la même chose pour 90% des utilisateur d’ordinateur) car tout le monde ne s’amuse pas a tout bidouiller sur son ordinateur. Internet, gestion de dossiers, suite office (ou iWork) et 2 3 bidouillages video, voila ce que font la majorité des gens.
« Et ce n’est pas parce que tu n’es pas d’accord que tu as raison. »
Je ne cherche pas à montrer à l’autre que j’ai raison et à le convaincre, sinon il n’y a plus de débat, et j’adore les débats, surtout ceux Apple/ reste du monde du JDG. Et de tout façon, le débat sa ne sert pas uniquement à se persuader de plus en plus qu’on a raison? 
RRRroo c’est vilain de sous entendre que je pense ça!
Pak
1 sept, 2009, 23:27 #37Je veux vexer personne mais on s’en tappe qu’il compte en base 2, 3 10 ou 37. L’espace est le même et vous mettrez le même nombre de fichiers.
En informatique c’est normal de penser en base 2, l’affichage destinée aux shampouineuses peut bien dire ce qu’il veut à mon avis :mrgreen:
xyz
2 sept, 2009, 02:02 #38+1 Pak
c’est une erreur de dire que vous « gagnez » X Go parce que Snow Leopard calcule en base 10, vous ne gagnez rien du tout.
hy life
2 sept, 2009, 04:11 #39lol, apple qui perd sa matrice binaire :mrgreen:
non d’un bender, et mon c*l c’est de la tartiflette !
kryss84
2 sept, 2009, 11:30 #40Heu … les gars vous vous embrouillé pour rien !
vous pensé gagner plus d’espace parcequ’il affiche plus d’espace certes mais prenez un fichier sous leopard, regardez son poids et ensuite mettez le sous Snow et regardez son poids. Bhé oui il a grossit lui aussi !
Donc rien gagné du tout, c’est la base de calcule qui a changé, Donc oui c’est peut etre mieux de voir qu’on a 4go sur sa carte de 4go mais plus aucuns poids de fichier ne sera similaire a ce que tout les autres afficheront sur internet pour du p2p, fichier joint etc etc, et avant que tout le monde emboite le pas de cette base de calcul et bhé voila le foutoir !
Un peu deçu que Apple s’adonne a une base de calcul marketting, car j’imagine le boxon pour graver cd ou dvd, car sur des fichier de quelques Mo on voit pas trop de diff autant pour des compiles de cd, dvd, dvd dl et future blueray, ca risque d’etre la merde !
Will
18 sept, 2009, 09:01 #41« ce qui m’agace à un point maxi dans OSX c’est le fait de devoir ouvrir une nouvelle fenêtre chaque fois qu’on double clique sur un dossier.
C’est ça, ou alors cliquer pour “ouvrir” les petits triangles à gauche, et voir de toute façon un bazard monstrueux sur son écran,
là ou avec Windows ou Linux ou autre, une fenetre, affichage par détails, et ça m’envahi pas tout l’espace de travail chaque fois que je cherche le moindre fichier.
et bien sûr, aucune option pour “ouvrir tous les dossiers dans la même fenêtre”.
Très pauvres, les options de personalisation sur Mac.
Je parle en connaissance de cause, pas en l’air.
esprit sectaire des pratiquants ? »
Ha nan mais je rêve, tes trop nul.
Le Finder c’est pourri ok, mais pas autant.
Appuie sur le petit bouton en haut a droite d’une fenêtre…
Tsss.
Et jvous enm******, moi mon PC est Mac (Hackintok’), le meilleur des deux mondes quoi.
A ceci j’ajouterai, t’occupe pas de la marque du vélo et pédale.
Et tas vu, sans registre.