En plus du Canon EOS 60D dont je vais vous parler dans les news à venir, Canon a annoncé pas moins de 4 nouveaux objectifs :
- EF 8-15mm f 4L Fisheye USM (1699 euros pour janvier 2011)
- EF 300 mm f/2.8L IS II USM (7999 euros pour décembre 2010)
- EF 400 mm f/2.8L IS II USM (12999 euros pour décembre 2010)
- EF 70-300 mm f/4-5,6L IS USM (1799 euros pour octobre 2010)
- Et deux nouveaux multiplicateurs de focales Extender EF 1.4x III et EF 2x III
Inutile de vous préciser que ce sont des Séries L et que les prix sont en adéquation avec le blanc 
![[VDS] Microsoft Zune HD](http://www.journaldugeek.com/files/2012/02/IMG_0237-39x39.jpg)
![[VDS] Samsung Galaxy Tab 10.1, sous blister](http://www.journaldugeek.com/files/2012/02/galaxytab-39x39.jpg)
Le Journal du Geek
Steakhachai
26 août, 2010, 15:28 #1ambuletz
26 août, 2010, 15:36 #2kentiko
26 août, 2010, 15:54 #38-15mm <3
Yann
26 août, 2010, 15:55 #4Elle est bien chère la stab version 2!
Quand on voit qu’on peut trouver en neuf le 300mm 2.8 IS à 3900€ et le 400mm à 6900€ … ça pique!
Par contre le 8-15 à l’air bien sympa effectivement!
Vinz
26 août, 2010, 16:22 #5bon, me faut 1700 euros d’ici janvier… une idée ?
krimog
26 août, 2010, 16:25 #6400 mm F/2.8 /love aussi !
En revanche, le 70-300 est plutôt quelconque.
Madotter
26 août, 2010, 16:42 #7Le 70-300 L …. une pure merveille pour tous les photos journalistes
Compact, tropicalisé, bon range … certes l’ouverture n’est pas idéale mais c le prix de la compacité … et puis franchement avec les montées en ISO que se permettent les reflex expert et pro aujourd’hui …. kekon en a a fout’ hein ?
Alors oui les flous d’arrière plan seront pt’tet moins joulie et moelleux et tout et tout mais pour faire du photojournalisme ….
Dernier point un 70-200 f2.8 et un extender 1.4 font presque pareil en focale et ouverture … mais cela restera un assemblage qui sera forcément moins étanches …
n_dy
26 août, 2010, 17:38 #8Le fish-eye: très joli
ska
26 août, 2010, 17:55 #9Faut voir aussi la réactivité du 70-300 face au 70-200 et la dessus je doute qu’il le concurrence.
Sacré baisse de poids du 400 aussi
n_dy
26 août, 2010, 17:59 #10@ska : oui mais s’il est plus « portable » que le 70-200 (à savoir: sans devoir trimballer un trépied), ça peut être un moindre mal qu’il soit un chouya moins réactif …
Faut voir les tests qui vont suivre
ska
26 août, 2010, 18:31 #11@n_dy : tout dépend de ce que tu fais, niveau AF le 70-200 2.8 est bien plus rapide que le F4, en terme de réactivité et de suivit ça peut bien aidé
Mais je le trouve trop cher le nouveau 70-300L
n_dy
26 août, 2010, 18:44 #12@ska: entièrement d’accord pour cet aspect là .. perso, j’attends juste de voir son encombrement car j’emporte surtout mon reflex en rando. Et je ne peux donc pas me trimballer avec un trépied.
ska
26 août, 2010, 18:54 #13@n_dy: à 800-900, je le prenais, mais à 1500 non, à ce prix je prend le 300L F4,, optique fixe ok, mais je préfère les fixes, même si ce range est bien intéressant
photographetours
26 août, 2010, 18:55 #148 – 18 OMG !
n_dy
26 août, 2010, 19:20 #15@ska : bah c’est comme une belle voiture > tant qu’on n’a pas eu la première griffe dessus, c’est stressant .. mais là, j’ai déjà baroudé mon 7D sur pas mal de km et une fois passé le cap du « ohmygod!ohmygod! » devant une descente un peu raide, c’est bon
.. pis j’ai tjs le sac à dos photo dans le dos, pour le ranger au cas où.
dzpixel
26 août, 2010, 19:37 #16et moi qui reve d’un simple 70-200 F 2.8
ska
26 août, 2010, 19:54 #17@n_dy: idem avec mon 5Dmk2 ^^
CedricJDG
26 août, 2010, 20:22 #18sacré bête hormis les 70-300 que je trouve assez surprenant… On trouve déjà un 70-300 qui pique bien en version non-L qui ouvre à peu près pareil… la tropicalisation en moins ? certes… mais 1000€ aussi !
n_dy
27 août, 2010, 09:43 #191kg, pour le 70-300 L (http://fr.canon.ch/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Image_Stabilization_Lenses/EF_70300mm_f456L_IS_USM/index.aspx?specs=1)
contre 720g pour le 70-300 compact, non L (http://fr.canon.ch/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Zoom_Lenses/EF_70-300mm_f_f4.5-5.6_DO_IS_USM/index.asp?specs=1)
et une distance minimale de MAP ramenée à 1.20m (comparée à 1m40 pour le non L)
Il s’annonce pas mal, ce 70-300 qd mm
microgolgi
27 août, 2010, 10:32 #20@n_dy: face à cette pente tu serai pas parti à la recherche d’un capuchon d’objectif fugueur??
n_dy
27 août, 2010, 10:43 #21@microgolgi: naaaaaaaaaaaan, je le crois pas
… tu fais allusion à une certaine rando dans certaines Gorges helvétiques? 
microgolgi
27 août, 2010, 11:30 #22Exactement
Alunem
29 août, 2010, 16:54 #23Tous les L ne sont pas blancs…
Il est vrai que tous les blancs , sont des L. (longues focales)
Par contre, ils ont tous une bague rouge