L’enquête suit son cours dans l’affaire de la collision mortelle impliquant l’un des véhicules autonomes de test d’Uber. Survenu dimanche soir dans la ville de Tempe, Arizona, l’accident a coûté la vie d’une femme de 49 ans, percutée de plein fouet alors qu’elle traversait la route en dehors du passage piéton.
Des questions toujours en suspens
Les autorités cherchent encore à déterminer les raisons de l’accident et a posteriori, les responsables. Pour rappel, les premières conclusions de l’enquête avancent que le véhicule, en mode autonome lors des faits, n’a pas ralenti avant l’impact.
Une affirmation qui semble se confirmer à travers la courte vidéo de l’accident postée hier soir par la police de Tempe sur son compte Twitter. La première partie de la vidéo montre la collision filmée depuis une caméra braquée vers l’avant du véhicule. La seconde montre la même période, mais cette fois à l’intérieur de l’habitacle.
Tempe Police Vehicular Crimes Unit is actively investigating
the details of this incident that occurred on March 18th. We will provide updated information regarding the investigation once it is available. pic.twitter.com/2dVP72TziQ— Tempe Police Department (@TempePolice) March 21, 2018
On constate ainsi la faible luminosité de la route et l’apparition tardive, à l’écran, de la victime juste avant l’impact. Dans une déclaration pour le San Francisco Chronicle et rapportée par The Arizona Republic, Sylvia Moir, cheffe de la police, a expliqué “qu’il aurait été difficile d’éviter cette collision avec n’importe quel mode de conduite, autonome ou humain, si on se base sur la manière dont la victime est sortie de l’ombre pour se retrouver sur la route.”
Beaucoup s’interrogent cependant sur les raisons pour lesquelles les divers capteurs de la voiture n’ont pas détecté la piétonne.
Un temps de réaction plus long
L’autre point d’intérêt de la vidéo est l’attitude de l’opérateur de sécurité. En effet, Uber a confirmé avoir recours au service d’une telle personne pour mener à bien ses tests sur la conduite autonome.
La vidéo publiée par la police montre que la conductrice quitte à plusieurs reprises et longuement la route des yeux. Lorsqu’elle se rend compte de la présence d’un piéton sur la chaussée, le délai est trop court pour reprendre la main sur le pilotage automatique.
Cette vidéo met en exergue l’un des désavantages de la conduite autonome : son influence sur le temps de réaction d’un être humain. Ainsi, un conducteur voulant récupérer le contrôle de son véhicule doit aussi bien réévaluer sa vitesse, que sa position sur la route, et l’état du trafic, avant de prendre le volant.
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
Clairement la conductrice s’en moque de surveiller la route, la cycliste elle ne fait strictement pas attention à la circulation …. c’est du 50/50. les véhicules autonomes n’ont pas de capteur laser ou autres pour voir même si il y a pas de lumière ? ça me parait bizarre.
Cycliste en plein milieu de la route sans protections particulières ni signalisation lumineuse. Agent de controlle branché sur son téléphone … au lieu faire ce pourquoi elle est payé.
Je vois plutot le problème au niveau Humain plutot que la machine.
Heureusement qu’on a de meilleurs yeux que l’enregistrement de la caméra extérieur….
Car sinon on aurait que 2sec pour freiner dès qu’on voit la cycliste Oo
( je n’excuse pas le problème niveau machine ( si il y a ) ou niveau humain ( aussi bien de la conductrice uber qui ne surveille pas la route, que de la cycliste qui traverse en s’en foutant de la voiture ) et je suis désolé pour la mort de la femme ( cycliste dans le contexte ) ).
Si la machine n’avait eu AUCUN problème l’accident n’aurait pas eu lieu non plus.
Je trouve ça relativement étrange moi aussi. Que les faculté humaines soient mise en défaut dans ce cas je veux bien mais , les capteurs de la voiture auraient du au moins détecter la cycliste et amorcer une phase de freinage.
C’est bien au point tout ça :/
La machine arrive a 60km/h. Lorsque le pied de la piétonne apparait, il y a une ligne blanche d’écart entre la voiture et le piéton. Il s’agit de 5m tout au plus, là ou la distance d’arret aurait été de 31m.
Problème ou pas, l’accident aurait eu lieu.
C’est ironique ?
Triple fail!
La pietonne qui ne regarde pas avant de traverser, qui ne vois pas les feux arriver et qui cours a moitié sur la route… Darwin haward. 1er Fail
Les capteurs de la voiture autonomes qui ne captent rien. 2nd Fail
La personne payée pour surveiller le comportement du prototype et qui se doit de réagir en cas de mauvais comportement de la voiture, en train de regarder facebook. 3ieme Fail
Les conducteurs qui prétendent qu’ils auraient put éviter l’accident devraient se remettre en question, et circuler moins vite en voiture : ils surestiment clairement leurs capacité de réaction.
Le moment entre lequel la piétonne deviens visible et celui de l’accident dure moins d’une demi seconde. Le temps de réaction d’un humain moyen est d’une seconde.
Les voiture autonome ne sont pas équipé d’une camera infra rouge/vision de nuit?
Dans l’habitacle le chauffeur semble lui filmer par une camera de ce type…
La technologie de laser et de radar existe et même les drones à 800€ sont équipés de radar permettant d’éviter les obstacles et ça marche très bien dans le noir puisque ce sont des capteurs à proximité.
Non je pense que la seule explication possible c’est que en vrai les voitures sont pilotées à distance par des chinois et pis c’est tout !
Je t’invites à regarder les vidéos embarquées des accidents évités par les Tesla (notamment le passage des sangliers) pour voir que même dans le noir et même à distance, la voiture autonome correctement paramétrée aurait peut-être (probablement) évité l’accident.
Super impressionnant, j’ai cru que c’était un homme !
Non, le temps de réaction humain moyen est de l’ordre de 250ms. Si vous voulez vous en convaincre, il existe des tests sur internet: https://www.francoischarron.com/templates/jeux-flash-embed.php?jeu=jeux-flash-gratuit-vJBffgTrlm.swf&titre=Testez%20votre%20temps%20de%20r%C3%A9action!
C’est une donnée connue et notamment utilisée dans le monde du jeu vidéo 😉
250ms c’est le temps moyen de réflexe lorsque le cerveau est 100%
concentré sur un événement qu’il attend. En conduite classique, le temps
moyen face à un événement inattendu, et la réponse adaptée (faut-il
freiner, tourner, accélérer ….) est bien de 1 seconde.
Ce n’est pas une voiture Tesla, les capteurs embarqué sont différents.
Dans tout les cas il est très important de ne pas incriminer la voiture autonome. Une Tesla aurait très probablement évité l’accident, un humain ne l’aurait pas évité. On ne peut pas accuser Uber d’être responsable d’un accident qu’un humain n’aurais pas pus éviter sous prétexte qu’une Tesla aurait put le faire.
Et, mais je pense qu’on est d’accord sur ce point, il ne faut surtout pas donner aux gens, globalement déjà appréhensif au sujet de cette technologie, l’impression que c’est la faute de l’IA. Ce n’est pas le cas.
« l’un des désavantages de la conduite autonome : son influence sur le temps de réaction d’un être humain » ça c’est hors de propos à la rigueur… Ce n’est pas un « inconvénient », dans l’absolu l’humain ne devrait pas avoir à reprendre le contr
Pour être clair, les voitures autonomes d’Uber sont équipées de Lidar, donc la luminosité n’entre pas en ligne de compte.
Quand à dire qu’un humain ne l’aurait pas évité, c’est une affirmation pérmeptoire qui ne repose sur rien. On ne peut pas évaluer les conditions de visibilité en faible luminosité à partir d’une vidéo, il est donc impossible de dire si un humain n’aurait pas perçu la cycliste bien avant (comme l’ont souligné de nombreux experts : https://www.theguardian.com/technology/2018/mar/22/self-driving-car-uber-death-woman-failure-fatal-crash-arizona). Par ailleurs un humain, au vu du faible éclairage, aurait sans doute allumé ses feux de route plutôt que de rester en feux de croisements, ce qui lui aurait permis de voir la piétonne de bien plus loin.
Mais même si un conducteur humain n’avait vu la piétonne que comme on la voit sur la vidéo, il se passe 1”97 (presque deux secondes !) entre le moment où elle apparaît et la collision. Il n’est pas certain que la collision aurait pu être évitée, mais ce qui est certain, c’est qu’un conducteur humain aurait vu cette personne et aurait eu le temps de mettre un coup de volant et/ou de piler, ce qui aurait rendu la collision beaucoup moins grave.
Il est impossible de savoir à l’heure actuelle si la défaillance vient des capteurs ou de l’IA, mais ce qui est certain c’est que l’absence de réaction du véhicule dans un cas pareil démontre clairement que les véhicules Uber n’auraient jamais dû être autorisés à circuler sur la voie publique.
Cette cycliste traverse une double voie, sans même ce regarder, comme un zombie. Elle était sans doute complètement bourré ou drogué.
Dans la finalité tu as raison. A l’heure d’aujourd’hui ce n’est pas le cas. Dans notre contexte ce n’est pas hors de propos.
j’apporte plus de précision
on ne peut pas comparer les situations. Devant un jeu
vidéo, tu es concentré sur la partie. en voiture, il y a les trajets
habituels, et les longs trajets. quels que soit ces trajets, le temps de
concentration du conducteur s’allonge, soit à cause de l’habitude, soit
à cause de la fatigue. autre point, le mouvement test. un clic du
doigts prends moins de temps qu’un coup de frein de la voiture car il
faut non seulement faire l’action de lever le pied de l’accélérateur,
mais aussi appuyer suffisamment sur les freins alors que les jeux, il suffit d’un faible clic. d’où le temps que le
temps de réaction en voiture (cette précision est importante) est
BIEEEEEEEN plus long que le temps de réaction dans un jeu vidéo.
ça et aussi le temps que met la voiture à s’arrêter
je m’insurge. sur ton test à la noix, il faut utiliser un simple clic du doigts là où dans ta voiture il faut lever la jambe de la pédale et appuyer sur le frein.
maintenant, pour simuler ça, reprend ton test du point rouge, mais tiens ta souris de la main gauche, ton index droit posé sur ton bureau à droite de la souris, et tente de cliquer sur le point jaune en levant ton doit du bureau pour appuyer sur le bouton gauche de ta souris.
rien que là tu doubles facilement ton temps de réaction. Et pourtant, même là ton temps de réaction est encore plus rapide qu’en voiture car on ne bouge que la main. imagine maintenant avec l’amplitude des pédales de voiture et ta jambe droite, là tu facilement atteindre une seconde de temps de réaction.
justement , la machine est en cours de test.
le "system" est en cours de tests , la monitrice est là justement pour prendre le contrôle en cas d’infaillibilité, ce qui est arrivé ici.
Oui et non.
Ironique dans le sens que la qualité de l’enregistrement n’est pas terrible ( après on va pas enregistrer du 4K pour une voiture de test ).
Pas Ironique dans le sens que la luminosité est trop faible pour l’appareil d’enregistrement et donc peut être les capteurs et que donc la voiture aurait du passer en feu de route au lieu de rester sur ceux de positions.
Si le code de la route est le même qu’en France, passer en feu de route sur une route éclairée est interdit et passible d’une amende de classe 4 :/
La route est éclairée, bien trop peu, mais éclairée…
Dans tout les cas, la voiture aurait du être équipée (et il me semble qu’elle l’est) d’une caméra infrarouge.
Dans tout les cas je doute qu’un humain aurait évité l’accident.
Update. La vidéo diffusée est clairement bien plus sombre que la réalité. Des riverains l’ayant remarqué ont diffusé des vidéos de leurs passages à cet endroit.
https://arstechnica.com/cars/2018/03/police-chief-said-uber-victim-came-from-the-shadows-dont-believe-it/
Dans ce cas là, c’est bien plus problématique, parce que ça voudrait dire que non seulement le véhicule Uber a été défaillant, mais qu’en plus ils ne coopèrent pas avec la police, puisqu’ils transmettent des infos trafiquées…
La machine étant en phase d’essaie, je ne peux pas la considérer comme responsable. S’il y a un agent c’est justement car ils savent qu’elle peut avoir des défauts / bugs / problèmes matériel.