Critique

[Critique] Dunkerque

Cinéma

Par Henri le

Deux ans à peine après sa splendide épopée spatiale, Christopher Nolan s’attaque au film de guerre en posant sa caméra dans la ville française de Dunkerque. L’occasion de montrer une nouvelle fois sa maîtrise des codes cinématographiques, entre tradition et transgression.

Malgré la confiance presque aveugle que lui vouent ses nombreux admirateurs, Dunkerque représentait un défi de grande ampleur pour Christopher Nolan. Pour la première fois de sa carrière, le Britannique s’est lancé dans un projet basé sur des faits historiques. Si la volonté de réalisme a parsemé l’intégralité de son œuvre (le New York de The Dark Knight, la hard-science d’Interstellar), la retranscription du “miracle de Dunkerque” l’exposait à de plus virulentes critiques.

Histoire rebattue en Angleterre, le scénario de cette bataille reste assez évasif pour d’autres pays d’Europe, notamment chez une partie des Français. Le récit de l’évacuation inespéré de ces 400 000 soldats british hors de l’hexagone avait donc de quoi soulever les passions. Le traitement d’un sujet sensible a d’ailleurs souvent poussé des réalisateurs même aguerris à une certaine forme de classicisme. Habitué des narrations non linéaires, Nolan évite une nouvelle fois cet écueil pour se focaliser entièrement sur l’aspect sensoriel de la guerre.

Ce choix judicieux lui permet de livrer son œuvre la plus courte, mais également la plus condensée. La direction artistique est maîtrisée, et les paysages bleutés du Nord soulignent le beau travail de Hoyte Van Hoytema à la photographie. La mise en scène est intégralement dictée par l’arc narratif choisi par Nolan, qui décide de livrer trois histoires distinctes d’un même événement pour mieux les relier ensuite. L’air, la mer et la terre se disputent visuellement. Les grands espaces offerts par le cockpit de Farrier (impeccable Tom Hardy) dénotent avec les cales claustrophobiques des embarcations, livrées à leur sort quelques mètres plus bas.

Si les phases aériennes sont décidément les plus belles, aucun des récits n’écrase l’autre. Ce colossal travail de montage permet de distiller un rythme effréné, presque exténuant. Ce passage d’un destin à l’autre relance sans cesse l’intérêt du film, et ne donne pas une place prépondérante à un acteur en particulier. Leur partition n’en pâtit pas, et tous, de Murphy à Styles, livrent une performance subtile.

Pourtant, la grande force de Dunkerque est ailleurs. Rarement l’élément sonore n’aura été si important pour retranscrire la violence. Le bruit dicte littéralement l’action, et le mutisme des acteurs interpelle. Si bien qu’il serait même possible de comprendre les situations sans avoir à regarder l’écran. Nolan nous veut à l’affût, et réalise une œuvre qu’il sera bien difficile d’apprécier sans au moins un vrai home cinema. Pour la première fois, le son prend clairement le pas sur l’image. C’est la clé de la viscéralité de son film.

Le réalisateur s’est d’ailleurs minutieusement efforcé de faire disparaître la figure de l’ennemi, qui n’existe alors qu’à travers les plans rapprochés des visages. Ainsi, comme le personnage de Mark Rylance, le spectateur se met inconsciemment à tout écouter. Moteurs et turbines forment une symphonie sourde, synonyme de mort ou d’espérance. Cette stimulation habile de l’ouïe du spectateur est accentuée par les regards des soldats, sans cesse déportés vers le ciel.

Hans Zimmer accompagne ce maelstrom sans théâtralité. Il se concentre plus sur les sonorités que sur les thèmes. Les amateurs décèleront toujours une lancinante référence au temps, même si elle est nettement moins marquée que dans Interstellar. Les compositions sont toujours réussies, mais l’allemand prend ici la place du chef d’orchestre de la bataille, jouant puissamment avec le stimulus sensoriel du spectateur.

Nolan ne néglige pas non plus le fond, et souligne à sa manière l’absurdité parfois terrifiante de la guerre. Mais la forme prend quand même le pas sur le fond. Le long-métrage reste un poignant hommage au peuple anglais et n’évite pas une forme de patriotisme un peu pompeux, sans oublier qu’il s’agit aussi d’un triste échec. Il aurait bien sûr pu s’intéresser à la destruction de la ville ou à la résistance héroïque des dernières poches française, mais qu’importe : Nolan ne veut pas nous perdre une minute. Qu’il se rassure, son film conserve une folle intensité.

Une fois n’est pas coutume, Nolan fragmente son récit pour s’intéresser à la petite histoire plutôt qu’à la grande. Œuvre résolument sonore, Dunkerque est une expérience avant tout sensorielle. En mer, en l’air ou sur terre, le spectateur assiste impuissant à un chaos absurde, face à un ennemi invisible. Malgré son rythme frénétique, le film ne tombe quasiment jamais dans les poncifs scénaristiques hollywoodiens. Preuve que le très grand spectacle peut encore côtoyer le film d’auteur.

21 réponses à “[Critique] Dunkerque”

    • J’avoue que je ne suis pas aussi emballé par toute la filmographie de Nolan : ces dernières années je trouve que ses films deviennent chiants et emphatiques. Mais bon, Dunkerque peut être un très bon film, surtout que le thème change. Reste à voir si la toupie tourne toujours à la fin du film ! 😛

  1. Je l’ai vu hier et bien vous pouvez y aller sans problème.
    Bon dieu se son ! Il a été tellement bien travaillé que c’est fort prenant.

    • c’est pourtant toute l’ambiguïté de cette bataille, le sacrifice de beaucoup de Français pour couvrir le retrait des Britanniques… et la très grosse rancœur des soldats Français fait prisonniers de parce que les Britanniques n’ont pas pu/voulu les embarquer avec eux…! c’est ce versant la qu’il serait pas mal d’explorer, avec les points de vu de tous les protagonistes (Allemands, Britanniques et Français).
      Mon grand père à été fait prisonnier pendant cette bataille, il n’a jamais pu piffrer un Anglais de toute sa vie après ça.

      • la meme ma famille haisse les anglais a cause du bombardemen de calais perdu toutes la famille du coté de ma grand mere

  2. J’ai adooooooré le film c’est un putain de chef d’oeuvre ! cela étant dit je pense qu’un complément historique serait de rigueur pour comprendre à quel point l’armée française est importante à ce moment de l’histoire ! mais bon…

  3. ayant de la famille resistante dunkerquoise utilisé le nom de dunkerque pour publicité une bande d’anglais soit disant sauveur en oubliant le travail des resistant, que dunkerque a été rasé et que les anglais a leur retour on bombardé le marché de calais (a 30 min de dunkerque) tuant toutes la famille de ma grand mere. ca on en parle pas encore un film pour renfloué les poche a nolan 20 million d’euro plus 20% sur les profits. une branlette anglaise

  4. serieux!! j’ai été si impatient de voir ce gilm honnorant notre belle region et cette formidable ville QUELLE DECEPTION !!! rien à propos de toput ça . film ennuyeux ma femme s’est retenu de s’endormir, ma voisine n’a pas eu cette energie… silence total du public à la sortie ( ça en dit, long) à part la pub faite par les societérs interéssées, je n’ai pas eu de retour positif de veritables spectateurs.
    à voir chez soi en screening … economisez le ciné..

    • enfin quelqu’un d’honnete .. ce film n’est pas à la hauteur de sa publicité.. je l’ai vu hier, perte de temps

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *