D’après divers tests réalisés à droite à gauche sur le web, il semblerait que Windows 7 réduise considérablement l’autonomie des netbooks vis-à -vis de Windows XP. Ainsi, l’autonomie du Toshiba mini NB205 passe de 9h24 sous XP à 8h51 sous 7. Même punition avec l’ASUS Eee PC 1008HA : 5h40 d’autonomie sous XP, 4h43 sous 7. Enfin, avec un HP Mini 311, on note 5h43 d’autonomie sous XP, contre 4h52 d’autonomie sous Windows 7.
A noter que les tests ont été réalisés en utilisant le netbook en surfant de manière continue sur le net via WiFi.
via laptopmag
![[Ech] Iphone 4 32Go](http://www.journaldugeek.com/files/2013/05/Iphone4-39x39.jpg)
![[VDS] HTC EVO 3D (2012)](http://www.journaldugeek.com/files/2013/05/evo-3D-39x39.png)
Le Journal du Geek
john
12 nov, 2009, 15:32 #1Logique mais on sait si aero est activé pendant les test ?
tg-goldfish
12 nov, 2009, 15:38 #2On connait les services actifs?
Deja en désactivant l’indexation du disque dur, à mon avis on doit récupérer en tres grande partie cette perte d’autonomie.
nozan
12 nov, 2009, 15:39 #3Ce qui serait interessant ce serait de savoir :
- 7 par rapport à Vista
- Vista par rapport à XP
Y’a quand même un grand saut entre XP et 7, je ne sais pas si la comparaison est probante…
mwahaha
12 nov, 2009, 15:40 #4Encore un test qui compare des choses bien différentes . . .
Vincent
12 nov, 2009, 15:44 #5Je trouve, au contraire des commentaires ci dessus, que le test compare ce qu’il faut comparer : le même usage d’un ordinateur avec des systèmes d’exploitation par défaut.
Aéro ou pas, on s’en fout : ce qu’il faut voir, c’est ce que ça change pour Mme Michu qui s’en fout d’activer ou pas tel paramètre dans son OS.
Donc, si le test est correctement réalisé (pages lues identiques, etc.), je le trouve pertinent : on a plus d’autonomie avec XP qu’avec Win 7 (apparemment). Point. Et si on veut bidouiller l’OS, on trouvera peut-être l’inverse, mais c’est réservé à des utilisateurs plus ou moins avancés (pas des novices ou des utilisateurs qui veulent juste que ça fonctionne…)
mwahaha
12 nov, 2009, 15:47 #6Et Mme Michu ne lira jamais se test au passage, donc voila :/
Hannay
12 nov, 2009, 15:48 #7Oui ben c’est clair que Madame Michu le premier ordi qu’elle veut acheter c’est un Toshiba mini NB205 qu’elle peut amener à sa caisse à Monoprix pour surfer tranquille toute la journée pendant un peu moins de 9 heures attention!! N’importe quoi -_-
lexkidd
12 nov, 2009, 16:04 #8C’est pas faux ce que dit Vincent, une chose a retenir, pour une utilisation courante de navigation internet, XP reste plus intéressant que 7.
La comparaison est simple et tout a fait justifiée je trouve au contraire.
Microsoft quoi… …tjs a nous faire des usines a gaz… …et moche en plus.
inside
12 nov, 2009, 16:06 #9Mon Dell a toujours autant d’autonomie leurs test ben je sait pas comment ils les ont fait, mais pas avec un Dell en tout cas (ou avec leurs pieds qui sait
)
Realder
12 nov, 2009, 16:08 #10Et si on comparait 7 Ã 98? Je suis sur que 98 est moins gourmant…
Tss.. C’est normal qu’il consomme plus non? Il « travail » plus que XP … Par contre c’est vrai qu’inclure Vista dans ces tests aurait été intéressant! On aurait pu constaté le réel progrès entre les 2 OS.
lexkidd
12 nov, 2009, 16:10 #11C’est pas faux ce que dit Vincent, une chose a retenir, pour une utilisation courante de navigation internet, XP reste plus intéressant que 7.
La comparaison est simple et tout a fait justifiée je trouve au contraire. Surtout qu’un netbook, comme son nom l’indique est vendu essentiellement pour aller sur le net.
Microsoft quoi… …tjs a nous faire des usines a gaz… …et moche en plus.
TimCruz
12 nov, 2009, 16:11 #12J’ai fait le même constat avec mon Medion Akoya qui tient 1h30 sous Windows XP (WIFI actif et luminosité à fond) et 1h10 sous 7 Ultimate.
Mais c’est assez cohérent puisque j’exploite l’interface Aero. Mais c’est frustrant…
Pour ma part, j’ai aussi fait le constant d’une plus faible autonomie de batterie avec Ubuntu 9.10 par rapport à Windows XP.
All
12 nov, 2009, 16:12 #13Complètement non pertinent. Il n’y a aucune données quand aux fonctions utilisées.
Moi j’ai migré mon NC10 d’xp en seven, et j’ai gagné 20 minutes d’autonomie (5:24 en moyenne), testé sur plusieurs charges.
Cpu à 100% même en batterie, mais avec les pilotes de gestion pour samsung d’installés, le tout en wifi, aero activé etc.
Bref, c’est très discriminant d’écrire ceci sans préciser un contexte.
snake
12 nov, 2009, 16:23 #14C’est marrant, j’ai toujours constaté l’inverse sur mes pc portable ( everun note et packard bell dot ma), avec un net avantage pour windows seven (+ de 10%).
Geoffrey
12 nov, 2009, 16:40 #15J’ai constaté aussi une légère baisse de performance au niveau de la batterie de l’akoya E1210 avec une version de windows 7 pro. J’ai une batterie 3 cellules et l’autonomie est de 1h40 environs contre 2 petites heures sur windows XP. Par contre il est particulièrement fonctionnel sur le netbook.
GutsBlack
12 nov, 2009, 16:54 #16Bizarre, sur deux portables testé j’ai gagné en passant sur Seven 30 minutes sur le premier et 1 heure de plus sur le deuxième par rapport à XP.
kirk
12 nov, 2009, 16:57 #17Meme commentaire que certain, je trouve ses comparaison inutile, encore si c’est vraiment visible du style 50% de batterie en moins, mais la=/
leleneb
12 nov, 2009, 16:59 #18+1 pour GutsBlack, sur mon portable depuit ma migration de XP a Seven j’ai gagné 45min (certe c’est pas un netbook) mais bon
Geo
12 nov, 2009, 17:33 #19C’est incroyable ce que Microsoft arrive à mettre comme certitudes dans la tête des gens :
- normal qu’avec un OS plus récent les performances soient moins bonnes
- normal qu’il faille une machine plus puissante pour faire marcher un nouvel OS
mwahaha
12 nov, 2009, 17:37 #20@Geo : Ou le mec qui aime pas Microsoft et qui dit ce que personne n’a dit ! Yeaaaah
vraiment . . . et je suis dans le meme cas que GutsBlack et leleneb.
Personne n’a dit que c’était normale juste que XP et Seven ne se compare pas
Gui2Key
12 nov, 2009, 17:40 #21Pareil pour le Sony Vaio SR59!!! Autonomie pourrie par Seven.
tg-goldfish
12 nov, 2009, 18:01 #22Je suis plutot surpris par ces résultats.
Vista deja avait une gestion optimisée de la batterie comparé à XP ou à Linux (je suis un utilisateur Linux mais il faut reconnaitre les qualitées de la concurence quand il y a).
Et seven etant une « amélioration » de vista, je ne vois aps trop comment il est possible de perdre en autonomie. Les drivers des différents périphériques ne sont peut être pas au point pour seven.
C’est comme comparer l’autonomie d’un mac portable sous OSX et sous vista. apple ne fournit pas de pilotes adaptés, du coup chute de 40% de l’autonomie.
Raphy51
12 nov, 2009, 18:35 #23A tous ceux qui disent qu’ils ont gagné en autonomie lorsqu’ils sont passés de XP à Seven, c’est normal, si vous êtiez sous un XP pourri par plein de programmes, etc. Forcément quand on revient sous un OS Clean, on gagne en autonomie et un puissance, c’est pas pour rien que les geeks formatent leurs PCs…
J’suis pas un trolleur anti Seven, je suis pas sous MAC, j’ai un PC sous Windows Seven !
Sylfun
12 nov, 2009, 19:20 #24Non mais aussi faut voir ce que vous utilisez comme gestionnaire de batterie !
moi sur mon x57vn, je plafonne a 3h sous seven et 2h sous xp.
l’ACPI est mieux gere sous seven, aucun doute la dessus, mais sans le gestionnaire de ASUS, P4G, je perd de la batterie.
un copain a moi tient 15 minutes sous vista et 45 minutes sous ubuntu 9.10, donc tout dépend du matériel que vous possedé
Shavo26
12 nov, 2009, 19:59 #25Voila, on a la preuve que windows ne copie pas OSX !
manu
12 nov, 2009, 20:32 #26@ tg-goldfish
nan mais tu rigole là stp ?
dit moi que tu rigole …
+1 geo en tout cas, MS sont les seuls à faire des OS qui diminuent l’autonomie mais oula que c’est bon ! (de se faire enfiler …)
arche
12 nov, 2009, 20:52 #27Heu, pour en revenir à Mme michu bishi, elle s’en fout royale de 7 puisqu’elle préfère Mac
elceb
12 nov, 2009, 21:30 #28Moi sur mon aspire one je passe de 2h10 sous xp à 2h30 sous seven sans aéro pour les même utilisations avec une instalation clean dans les deux cas mais sans les pilotes d’acer sous seven.
saintjimmy
12 nov, 2009, 21:38 #29Moi grâce à Seven j’ai gagné 30min d’autonomie sur mon portable Asus A7Sn !
lio88
12 nov, 2009, 21:54 #30lol ça me fait marrer ces tests à 2 balles… Comment peut-on comparer deux OS qui ont 8 ans de différence!!! ça tient pas la route 1 seconde. Je ne dis pas que c’est impossible que 7 diminue l’autonomie d’une heure par rapport à XP. Mais il faut aussi se rendre compte que les applications qu’on installe aujourd’hui sur nos machines sont bien plus performantes que celles qui datent de 8 ans, car on a aussi des machines de plus en plus puissantes aussi. Ce qui implique qu’il faut un OS capable de suivre le mouvement et donc qui va fatalement consommer plus. C’est un peu comme comparer la configuration recommandée sur PC entre le tout premier GTA et GTA IV. ça ne se compare pas. C’est l’évolution de l’informatique. Voilà tout
Vlad
12 nov, 2009, 22:18 #31bonsoir à tous!
c’est bizarre, perso j’ai gagné 30-40min avec windows7 pro sur mon acer aspire one par rapport à xp sp3…
manu
12 nov, 2009, 22:23 #32@ lio : bien suuuuuur avec surtout des composants qui sont vachement moins consommateurs qu’il y a 8 ans …
Arrêtez de trouver des excuses bidons …
denidvico
12 nov, 2009, 23:02 #33Heu … d’après les avis que je lis un peu partout, 7 augmente sensiblement le durée des batteries des netbooks.
Mais suis-je bête !!!
Ça doit être les 2 Apple talibans ici présent qui ont jamais touché windows 7 qui doivent avoir raison
Allé gentil manu, va te coucher avec ton mac.
cslevine
12 nov, 2009, 23:06 #34Pas étonnant, vu la structure et la dimension du « monstre » qu’est « 7″ par rapport à XP, rien que la taille installé sur le disque dur : 6 Go sans Aero, par rapport aux 1.4 de XP, tout ça pour avoir une « surcouche » graphique tape à l’oeil et des fenêtres surchargées de toolbars impossibles à virer :-/
XP reste 10 fois meilleur pas seulement dans ses performances, mais aussi dans son ergonomie : essentiel dans la productivité.
On veut aller droit à l’essentiel, = l’information, les fichiers, et on nous colle des tas de boutons, plus ou moins « jolis » selon les gouts, pour dire qu’on a touché à l’interface ! – technique de la dame de ménage qui décale le lit pour montrer qu’elle a fait la poussière derrière -
Heureusement que les cartes mèrs ASUS restent compatibles XP en y incluant toujours les drivers ! ! !
Vive ASUS !
lio88
12 nov, 2009, 23:18 #35@ manu: Des composants qui consomment moins qu’il y a 8ans? On aurait une plus grande autonomie alors dans ce cas… Réfléchis un peu avant de sortir des histoires pareilles…
Walther
12 nov, 2009, 23:28 #36cslevine, c’est bien connu que la taille en Go de l’OS est proportionnel à l’autonomie de celui-ci…des fois j’entends des choses quand même !
GutsBlack
12 nov, 2009, 23:50 #37@Raphy51:
Sauf que je sais un peu de quoi je parles en faites. J’ai deux portables, un Pentium M 1.5 Ghz, 512 Mo, 80 Go, nVidia 6600Go. Sur XP Vierge, 1 heure d’autonomie, sur Debian et Seven je passe à 2 heure.
Sur le deuxième, un T3400, 2 Go, 320 Go, X4500, j’ai 5 heures d’autonomie sous XP Vierge, j’en ai 5 heures et demi sur Seven et 6 heures sur Debian.
A noter que Aero est activé sur Seven, et Debian tourne avec clutter.
J’ai pû tester entre temps un XP vierg et Seven vierge sur un Airis N1213 (T6400, 3Go, 500Go) avec une batterie de 4 cellules, je tiens 40 minutes sur XP et 1h30 sur Seven.
gohlink
13 nov, 2009, 00:01 #38C’est marrant si on remet les choses dans l’ordre ça donne :
« les tests ont été réalisés en utilisant le netbook en surfant de manière continue »
» 9h24 sous XP »
Y’en a qui ont vraiment, mais vraiment rien à faire pendant 10h
Hannay
13 nov, 2009, 01:03 #39Lol franchement les commentaires sont encore meilleurs que l’article en lui-même. Cslevine, si on te dit que pour 90% des testeurs ici présent, on a constaté une augmentation de l’autonomie, c’est pas forcément qu’on est complétement débile…
Drakon je crois que toi tu mas achevé : « Perso je suis sous mac, et juste comme ça entre un powerbook de y’a 8ans et mon macbook pro d’aujourd’hui j’ai environ 3 à 4 fois plus d’autonomie »
Honnêtement je ne suis pas expert en batterie mais vu les améliorations constantes que je peux observer tous les jours, je me doute qu’en 8 ans, on a réussi à faire des batteries 3 à 4 fois plus performantes et c’est pas grâce à OSX -_-’
Non mais qu’est ce qu’il ne faut pas entendre…
GutsBlack
13 nov, 2009, 01:38 #40@Hannay:
Pour tout te dire, en 8 ans on a sû faire évoluer les batteries et la consommation des ordinateurs. Mais ce qui nous sauve c’est principalement la consommation des cpu et gpu mobile ainsi que l’optimisation logiciel. Malheureusement, côté électricité on a rien trouvé de majeur depuis très longtemps (niveau charge, récupération et stockage).
qwertzu
13 nov, 2009, 01:42 #41comment sa part en couille sur le jdg
osef
13 nov, 2009, 10:36 #42et dire que des gars ont passé des heures pour faire ce test…lol
hubloutre
13 nov, 2009, 11:12 #43Je comprends pas ce que vient faire Mac dans les commentaires, il n’est pas écrit dans l’article : OSX meilleur OS du monde, incluant les netbooks.
Il s’agit d’un comparatif d’autonomie XP/7 sur les netbooks.
Et pour ma part sur mon portable, j’ai plutôt remarqué un gain d’autonomie, mais je n’ai pas mesuré le temps, je dirais 10% supplémentaire, ce qui n’est pas négligeable.
J’ai l’impression que seul les netbooks rencontrent une chute d’autonomie ??
cxhx
13 nov, 2009, 13:07 #44En fait si vou lisez les articles en anglais et bien vous voyez que windows7 augmente l’autonomie pour les batteries des netbook par rapport à XP.
Les résultats décortiqués montrent qu’un netbook sous xp est meilleur si il utilise la gestion de l’énergie! Pour le Toshiba c’est notable, il y a un Toshiba power management sous xp qui est activé et il n’a pa été mis à jour pour Seven…
Donc en conclusion si vous installez Seven allez chercher la mise à jour des devices sinon oui il va brouter votre netbook!
Et effectivement seven augmente l’autonomie de votre netbook sous seven comme les nouveau mac sous les nouveaux osx et ainsi de suite!
Matth
13 nov, 2009, 13:20 #45C’est peut être lié au processeur, peut être qu’un atom consomme beaucoup plus pour faire tourner seven, alors qu’avec un duo et la gestion des multiprocesseurs de seven ça consomme un peu moins qu’XP.
lio88
13 nov, 2009, 14:09 #46@ manu: faut te calmer grand… Pourquoi tu insultes tout le monde comme ça??? Non, mais quelle impolitesse de ta part…
Galork
13 nov, 2009, 18:16 #47Selon les tests des commentaires : Seven consomme moins à condition d’avoir des drivers à jour ou des gestionnaires de batterie mis à jour.
En gros, encore des tests bidons uniquement pour pouvoir cracher sur Microsoft et Seven et faire plaisir aux trolls qui vont en profiter pour raconter tout un tas de conneries.
Stal
13 nov, 2009, 21:15 #48On arriveras a un moment ou les nomade devrons être brancher sur secteurs
.
Par contre je suis de l’avis de Garlok c’est sur que si on entretient pas sont PC en mettant tout a jours c’est sur que la sa vas prendre chère pour l’autonomie.
Mais voila si des personnes pas très bien spécialiser dans l’informatique je ne pense pas qu’elle vons savoirs mettre a jours leur Drivers.. ( la je pense au personnes agée, au simple surfer du net etc…) .
J’espère que les mise a jours de Seven améliorerons ce problème
Pak
13 nov, 2009, 21:41 #49Ca va rien résoudre, faudra aller sur le site du constructeur chercher le gestionnaire de batterie optimisé si toutefois il a l’idée saugrenue de le développer avec un saut de 2 OS…
Je crois qu’il faut bien constater qu’un PC est pas fait pour faire des sauts de générations d’OS et encore moins un portable. Même un downgrade de Vista vers Xp se fait pas si facilement à cause des @[{#^@[ de drivers « constructeurs »".
Galork
14 nov, 2009, 11:50 #50@stax : d’un autre côté la personne lambda dont tu me parles ne passera pas non plus à Seven et ne sera pas concernée
Le test est faussé et est relayé sur tous les sites qui se font un plaisir de nourrir les trolls avec leur titre accrocheur du genre (windows fail, seven ça pue, OSXROSK, linux pas fiable?, windows pique des sous, OSXROSKBIS, les iphones bientôt sur la lune?).
Tous ces blogs t’expliquent que EUX ils relaient de l’information juste et vérifiée contrairement aux médias habituels qui eux sont contrôlés par satan et ne déblatèrent que des inepties à longueur de journée!
Finalement si tu creuses un peu plus, ils ne valent pas mieux, les infos sont balancés au pif, non vérifiés et uniquement pour appâter les lecteurs -_-