C’est désormais officiel, l’Europe vient de choisir le DVB-H comme la norme européenne pour la Télévision Mobile ou plutôt TMP pour Télévision Mobile Personnelle.
C’est donc au détriment que du MediaFLO de l’américain Qualcomm, de l’ISDB-T japonais ou encore du T-DMB du sud-coréen Samsung que l’Europe a choisi la norme DVB-H qui bénéficie tout de même du soutien de grands équipementiers européens comme Nokia.
Reste à savoir maintenant si ça va décoller ou pas, surtout à l’heure où on assiste actuellement à la miniaturisation des récepteurs DVB-T, ou plutôt TNT Mobile.
via mobinaute
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
"Reste à savoir maintenant si ça va décoller ou pas"
la TNT Mobile devra être en accès gratuit pour la majorité des chaînes, sinon elle mourra…
Tu m’étonnes que ça devra être en accès gratuit, parce que payer pour mater la télé sur son tél…hum hum… :-p
Si j’ai bien compris, c’est la TNT (DVB-T) qui se répend en ce moment, mais l’europe à choisi une autre norme (DVB-H) ??
Ou c’est la même chose ?
Info pour Anh (et pour clarifier) :
Le DVB-T n’est pas une norme mobile. Certes, avec un tuner de ouf et des antennes de dingues, on peut regarder la télé en voiture mais jamais ça ne tiendrait dans un téléphone. Donc pour regarder la télé dans le RER, le bus, la voiture (et même à pieds parfois) ou le métro (là ya carrément pas de DVB-T de toute façon), le DVB-T, c’est mort.
La raison est simple, le DVB-T est une norme de réception hertzienne pour les habitations et n’est pas prévue pour la mobilité, pas assez robuste. De plus, il est possible d’ajuster la robustesse du signal par rapport au débit : en gros, plus on veut de robustesse, moins on a de débit. Et en France, on a choisit d’avoir un max de chaînes, dont peu de robustesse, donc un signal dur à chopper en mobilité. En Allemagne, ça marche beaucoup mieux.
Enfin, 2ème chose, le DVB-T est prévu pour des grands écrans (surtout si on parle de HD ^^) et donc a besoin de plus de bande passante. Cette taille est inutile pour l’application mobile qui peut se contenter d’une image plus petite (QVGA a priori) et libérer ainsi de la place aux redondances nécessaires à la robustesse du signal ^^.
J’espère que c’est compréhensible :$
Si le service est payant, il meurt.
Si le service est gratuit il "monte en puissance".
Nokia doit se frotter les mains: le N96 est déjà équiper donc les autres mobile vont suivre ! 😉 :-p
OK, merci pour l’info. Mais je ne vois pas très bien en quoi un CPU de 500 Mhz peut changer une capacité de réception ^^. Si tu n’as pas d’image à traiter… Je comprends que ça peut permettre de mieux récupérer le signal mais j’ai du mal à croire que ça donne des résultats satisfaisant dans toutes les situations de mobilité 😉
Mais je peux me tromper 🙂
Je ne suis pas d’accord. Pour assurer une réception en mobilité, un signal a besoin de couches de transport très robustes et de redondances qui mangent beaucoup de bande passante. Le DVB-T n’est pas prévu pour ça, je le répète. Que l’Archos marche jusqu’à 110 km/h, c’est cool. Mais tu as vu sa taille? Pas la taille de la puce! La taille du récepteur et surtout, la taille DES antennes. Effectivement, la taille de l’image qu’il faut traiter est une limitation pour les mobiles en passe d’être réglée par des processeurs de plus en plus puissants.
Mais il ne faut oublier les réalités des ondes électromagnétiques 🙂
Ce que le DVB-H arrange par rapport au DVB-T, c’est qu’il est plus adapté à la mobilité et que ça prend de la bande passante.
De plus, il y a d’autres aspects : le DVB-H permet de réduire la consommation électrique pour les petits terminaux, le DVB-T ne passe pas très bien à l’intérieur des habitations, etc.
Il y a bien une utilité précise au DVB-H que le DVB-T ne remplit pas.
Aussi : en prenant moins de bande passante, le DVB-H permet de diffuser plus de chaînes, le DVB-H est compatible de canaux de retour pour l’interactivité…