L’historique
(via numerama)
C’est Charles Wheatstone, dans les années 1840, qui est à l’origine de la technologie. Son stéréoscope consistait en deux grands miroirs formant un angle contre lequel s’appuie l’utilisateur, et à travers desquels il était alors possible de percevoir une image en relief. Mais c’est en 1844 que le physicien anglais David Brewster, inventeur du kaléidoscope, améliora la stéréoscopie à réflexion de Wheatstone pour la remplacer par un système de stéréoscopie à réfraction.
Les premiers stéréoscopes consistaient à envoyer, par un jeu de miroirs, deux images légèrement différentes entre elles à chaque oeil pour créer la sensation de relief. Ceux qui suivront y apporteront quelques améliorations, comme le stéréoscope à réflexion totale ne nécessitant plus qu’une seule image, ou le monostéréoscope qui permettait à plusieurs spectateurs à la fois de voir les images en relief.
En 1858 eu lieu la première projection d’images fixes en relief, celle de l’inventeur des anaglyphes, le physicien d’Almeida. Le professeur rendit possible la perception d’images stéréoscopiques sur un écran à l’aide de simples filtres verts et rouges. Louis Ducos Du Hauron finira de mettre au point ce système en 1981, qui préfigurerait déjà le cinéma stéréoscopique.
Comme c’est souvent le cas pour des technologies assez spécifiques, la 3D a connu diverses phases d’engouement. Traversant les générations, la 3D devient à la mode dans les années 50, où un certain nombre de films avaient même était réalisé ! Puis on en entend reparler dans les années 80, pour finalement voir des choses plus concrètes dans les années 2000 et une réelle considération par les industriels et le public.
Comment ça marche ?
Si nous voyons notre environnement en trois dimensions, c’est grâce à notre cerveau qui associe simultanément les informations captées par l’oeil droit et par l’oeil gauche. Mais pour recréer de la 3D sur un écran de cinéma ou sur une TV, ce n’est pas si simple !
Tout le monde connait les lunettes anaglyphes aux verres rouges et bleus qu’on nous offre encore avec un paquet de céréales… Rassurez-vous, même si cette technologie est encore utilisée pour des opérations marketing, les choses ont énormément évolué depuis quelques années. En effet, pour profiter de la 3D dans une qualité bien supérieure, une paire de lunettes dite polarisée vous sera nécessaire. Ces lunettes filtrent des dizaines d’images par seconde – dédiées à l’oeil gauche et à l’oeil droit – grâce à des obturateurs à cristaux liquides pilotés par infrarouge par exemple.
Il existe deux types de lunettes :
– les lunettes passives, successeur des lunettes rouges et bleues. Pour simplifier, à l’écran, une image est filmée pour ressortir via un filtre rouge et l’autre via un filtre bleu. Vos deux yeux voient bien chacun une image différente sur les deux projetée en même temps par deux projecteurs sur le même écran. Le rendu est en général assez bon, mais la qualité d’image est divisée par deux. De plus, cette technologie est plus couteuse, car les cinéastes doivent créer deux pistes (une pour chaque œil), alors que les lunettes sont elles bien moins chères.
– les lunettes actives, technologie poussée par l’industrie du cinéma et choisie par les industriels. Le principe consiste à projeter l’image en alternance : un coup pour l’œil gauche, un autre pour l’œil droit. Les lunettes intègrent des écrans LCD se polarisant en même temps que l’image. En résumé elles cachent un œil puis l’autre à tour de rôle. L’avantage de cette technologie est que chaque œil voit une image pleine (1920 x 1980) et la résolution est du coup bien meilleur. En contrepartie, l’obturation des verres provoque une perte d’information et le rendu couleur est un peu plus fade.
Vous l’aurez donc compris, tout comme la majorité des cinémas équipés, les TV 3D disponibles embarquent la technologie active pour le moment du moins, car un jour l’idéal serait d’avoir une 3D sans lunettes…
Au passage, petit bémol pour les lunettes actives que peu de gens savent : en plus d’être vendues à prix d’or en complément d’une TV, il vous faudra regarder la TV assis bien droit dans votre canapé, car les lunettes doivent être l’horizontal pour fonctionner. En effet, si vous êtes couché sur votre canapé ou que vous penchez la tête, ça ne fonctionnera plus !
A noter aussi qu’il y a une différence entre les écrans LCD et les écrans Plasma. En effet, on sait que le temps de réponse joue énormément, il vous faudra donc des écrans certifié 3D ou 3D Ready ou encore à défaut avec une fréquence de 120Hz minimun. D’ailleurs, actuellement, les LCD (CCFL, LED, Full LED, etc …) sont moins performants que les Plasmas. A titre d’exemple, alors que chez Panasonic, on a droit à de vrais images en 1920x1080p (à raison de 60 images par secondes par oeil), chez les constructeurs LCD, ce sont des images en 1920x1080i.
Pas de panique cependant, à l’oeil nu et au jour d’aujourd’hui, on ne voit aucune différence mais peut-être que plus tard, quand la technologie sera parfaitement maîtrisée, on assistera à une grosse différence.
Quel contenu ?
Si aller voir un film en 3D au cinéma va devenir de plus en plus courant, mais également un peu plus couteux, regarder du vrai contenu 3D chez soi ne va pas être si simple.
En voyage de presse chez Sony Pictures la semaine dernière à Los Angeles, nous avons pu découvrir que le géant japonais croit énormément à la 3D. De la caméra professionnelle pour filmer en 3D, au studio de post production pour traiter les films en 3D, jusqu’à la TV 3D, Sony contrôle la chaine de A à Z, une chaine de création et de distribution que ses concurrents n’ont pas.
Les films d’animation 3D existent depuis quelques années déjà, mais le vrai défi va être de réaliser de vrais films en 3D ainsi que du contenu live. Car mis à part Avatar (et encore), Alice au pays des Merveilles ou encore le Choc de Titans, ce sont souvent des films tournés plus ou moins en 2D puis après adaptés à la 3D. En effet, filmer en 3D nécessite, pour les réalisateurs, de réapprendre en quelques sortes à faire un film, car pour avoir un réel effet 3D, l’approche et la manière de filmer sont totalement différentes. Récemment un seul vrai événement a été tourné entièrement en 3D, il s’agit du concert U23D du groupe U2 en 2008.
Maintenant, si vous achetez une TV 3D, nulle doute que le contenu sera un des critères premiers pour vous, mais aussi un maillon essentiel pour imposer la technologie 3D dans nos foyers. Malgré tout, en 2010, alors que les écrans 3D arrivent sur le marché, il ne devrait malheureusement y avoir que 5 ou 6 Blu-Ray 3D disponibles d’ici la fin de l’année et à peine le double en 2011, du moins, pour la France. Heureusement, les constructeurs ont prévu une compensation à cela puisque leurs équipements permettent d’upscaler une source 2D en 3D, ça sera toujours mieux que rien au départ ! A tester quand même parce qu’on le sait tous, les solutions temporaires, ne sont justement que temporaires et ne remplace pas vraiment la technologie visée.
Côté TV, le groupe Canal+ a par exemple annoncé qu’une chaine 3D serait disponible en fin d’année également, espérons que d’autres suivront rapidement ! Sony filmera quelques matchs de la Coupe du Monde, mais ceux-ci ne seront pas visibles à la TV, il faudra aller dans des lieux publics ou au cinéma comme pour le Tournoi des 6 Nations. Rien à voir avec Sky qui, outre-Manche, diffuse déjà les matchs de la Premier League en 3D ! En gros, on peut dire que les deux ou trois ans qui arrivent vont être déterminants pour l’avenir de la 3D chez soi, car tout dépendra encore une fois du contenu.
Quel matériel ?
Dans quelques jours, les TV 3D de Samsung, Panasonic et LG devraient être disponibles avec en moyenne un prix de 2000/2500 euros (paire de lunettes incluse) pour une taille de 42″. Sony arrivera en juin avec des modèles sensiblement identiques en terme de prix, tout comme Philips qui préfère par contre vendre des TV 3D ready pour lesquels il faudra acheter en plus un kit 3D pour vraiment profiter de la technologie.
Dans le même laps de temps, des lecteurs Blu-Ray 3D seront aussi disponibles, mais il faut noter que si vous avez déjà un lecteur celui-ci pourrait être compatible après une simple mise à jour du firmware, comme la PS3 d’ailleurs !
Enfin, les lunettes actives seront vendues en général séparément pour un prix moyen de 100 euros la paire. Attention, les paires de lunettes ne sont pas compatibles entre les différentes marques, car il n’y a pas encore de standard défini ou plutôt imposé.
Et vous alors ?
Les fabricants sont bien gentils de vouloir imposer la 3D aussi bien au cinéma que chez soi, mais vous, qu’en pensez-vous ?
Allez-vous acheter une TV 3D dès leur sortie ? Préférez-vous attendre de voir comment ça évolue ? Quel prix comptez-vous y mettre ?
Quel avenir voyez-vous pour la 3D ? Cela vous intéresse-t-il vraiment ?
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
tant que y aura des lunettes pas de 3D pour moi faut arrêter mettre des lunettes pour regardé un film et j’imagine le poids de celle la ……
Syntaxe, orthographe.
STP, un petit effort, ne serait-ce que pour ne pas piquer les yeux des lecteurs. 😉
nintendo sort à la fin de l’année une 3ds mais là plus besoin de lunette là ça va marcher.
Parceque bon vous recevez 2/3 potes à la maison si vous avez que 2 paire de lunette pour une soirée ciné ou suivre un match de foot en 3d c’est raté
Je suis pas tout a fait d’accord avec toi .. La 3Ds ne reproduira pas le 3D identique a la TV sans lunettes .. Et pour ce qui est d’une party avec tes potes, tu pourra toujours repasser en mode normal et regarder ton ” match de foot” comme si de rien n’étais” .. =”) Moi j’aime bien le principe, mais les prix ne sont pas abordables .. :/ Une autre fois certainement
salut, Perso pour moi aucun interet, déja j’evite le plus possible le ciné vu les prix abusifs je trouve et même si j’adore les films etc. la 3D ne m’interesse pas, apres c’est histoire de gout…
En plus des TVs leds, on nous balance la 3D…trop cher tout ca
Contrairement à ce que les fabricants et les médias tentent de nous convaincre, je trouve la 3D sans intérêt! Les lunettes sont pénibles à porter, ça fait mal à la tête, et surtout cela n’apporte rien à la qualité ou à la médiocrité d’un film.
Les grands films ne seront pas meilleurs, et les daubes deviendront des daubes 3D…
Sa va mettre beaucoup de temps a de démocratiser, notament a cause du port de lunettes comme l’on signaler les com’ ci dessus, mais aussi un prix trop élevé et trop peu de contenu… Bref moi j’attends de voir d’ici 2 a 3 ans comment sa va evoluer…
Bon article, bravo. Sinon quant au travail de Louis Ducos Du Hauron, je crois que c’était en 1891.
Pour ma part, je vais attendre que le prix des écran 3D atteignent celui des écrans LCD actuels.
Il faudra également que le port de lunettes soit inutile.
Tu crois encore au messie nick ?
La 3ds c’est autant du pipo que le reste …
Je vous ai plussoyé, je rejoins vos avis !
Surtout que pour le moment, ça reste légèrement plus cher que les TV, mais le prix des lunettes en plus, et le fait qu’il n’y ai pas encore beaucoup de contenu en 3D..ne sert à rien pour le moment.
J’ai un kit 3D vision depuis quelques mois. Passé le temps du “waouw” (1 semaine, à essayer tous les jeux, videos et images possibles), le kit commence à prendre la poussière.
Le confort visuel, passe encore (hormis sur nos écrans 120hz actuels une tendance au ghost, sorte de dédoublement assez gênant en haut et en bas de l’image), mais alors à l’utilisation…
Déjà il faut se farcir une paire de lunette pas nécessairement confortable (enfin ça, c’est subjectif), et je ne parle pas de jouer avec en plus un casque audio (je joue avec casque de type fermé la plupart du temps, et là les branches des lunettes s’incrustent dans le crâne, très déplaisant).
Côté implémentation dans les jeux, difficile de jouer dans de bonnes conditions sans se farcir des règlages à la con (farfouiller dans les options des jeux, puis dans celles de la 3D vision, tous les logiciels demandant des règlages particuliers en profondeur et convergence).
Bref, j’étais enthousiaste au début, et ça a vite changé. D’autant que finalement, ça n’apporte pas tant que ça : un mauvais jeu reste un mauvais jeu, en relief ou pas. Et ça vaut pour les films aussi.
Il parait que l’idéal pour cette technologie est encore d’utiliser un videoprojecteur, qui annule tout effet de ghost, et permet de bénéficier d’une diagonale suffisamment grande pour profiter réellement de la 3D (je n’ai pas précisé: sur 22″ l’effet d’immersion est vite restreint par la diagonale de l’image).
c’est exactement l’impression que j’ai eu de ce kit 3d.
Impressionnant de lire un texte qui n’est pas le sien et qui reflete ses propres idées !
Bah c est sur que le marché va exploser l année prochaine… tout les fabricants vont sortir ke des modeles 3d… par contre je trouve que ca va enlever une certaine convivialité a la telé, on sera tous devant avec les lunettes , on ne pourra etre focaliser que dessus, deja que pas mal de gens passent enormement d heures devant ca va etre une horreur…
la vie en societé va encore en prendre un coup, pas que je critique les nouvelles technologies, mais trop peu de gens arrivent a faire la part des choses..
en tout cas moi je vais attendre un peu les premiers retour avant de m y lancer..
et je trouve que pr l instant les lunettes 3d sont bien trop inconfortable pr passer des heures devant la tele..
etant opticien j essai de contacter les grandes marques pr amener une ptite contribution en design et confort 🙂 pas de reponse pr l instant..
ah ben je me suis perdu en chemin en rédigeant mon commentaire :
Mon propos revient à dire que vu le peu d’apport et l’importance des contraintes, ça risque d’avoir du mal à décoller.
D’autant que les gens ont parfois du mal à cerner la différence entre un contenu HD et un contenu SD (non, tout le monde n’a pas les mêmes exigences que les geeks), alors leur faire gober de la 3D…
Je suis d’accord que les gens ne différencient pas forcément la qualité d’image entre un DVD et un BD, là par contre les marques essaient de se rattraper avec la 3D.
Sinon, la 3D, j’adhère. Clairement on est encore au débuts de la technologie, ça commence à peine à devenir confortable… mais pour une fois qu’on fait du progrès “visible”, y’en a toujours qui se plaignent.
J’imagine que c’était pareil quand ils ont inventé le son en stéréo au cinéma (sauf que y’avait pas de commentaires à poster à l’époque).
Ahaha.. j’imagine le mec avec son chapeau écrire en calligraphie sur son mur du jardin “C’est quoi cette technologie de son en stéréo, ça sert à rien et ça coûte cher” 8)
Je suis étonné on parle pas de la technologie des lunettes moins lourde qui marchent avec un système de polarisation circulaire. En plus, on les trouve déjà très présente au cinéma et le rendu est très simpa !
Sinon bravo pour l’article.
bonjour a tous!!
Pour moi c’est tout vu, j’ai investi dans un videoprojecteur 3d “acer H5360” ayant deja le kit nvidia avec lunettes en plus (70 euros).
Je peux vous assurer que c’est que du bonheur sur les jeux pc 3D et la PS3! ma femme était septique et maintenant, elle me dit qu’ont n’aura plus besoin d’aller au ciné (vive la vie en société)!! hihihi
reste plus qu’a attendre les bluray 3d cette été!!
comme dirais droopy “i m happy” 😉
VIVIS69, tu peux m’en dire plus sur ton install ??
Car pour moi aussi ça va être vite vu. Je suis accro à la 3D depuis des années.
D’accord avec toutes les remarques du genre “un mauvais film/jeux 2D reste un mauvais film/jeu en 3D”, mais pour ceux qui en valent le coup, quand même , moi je trouve ça réellement top, un vrai plus. Monstres contre aliens en 3D au cinoche avec mon fils, c’était d’la balle 😉
Et puis, d’ici quelques temps, les premiers camescopes grand public vont suivre et on pourra alors regarder ses enfants jouer dans le jardin de papi mamie en 3D, plus vrais que nature et eux pourront nous voir aussi plus vrais que nature lorsqu’on sera plus la… moi ça me botte cette “évolution”…
VIVIS69, tu fais quoi avec ta PS3 et le projo ???… les blueray 3D ne sont pas encore sortis alors tu en sors quoi en 3D ? des jeux ? comments ? lesquels ?
Sors moi de mon ignorance !!! 🙂
pour ma part , j’en ai deja marre des lunette au quotidient , ne pouvant avoir de lentille a cause de ma vue special …
j’ai etster 1 fois le ciné 3d , ben 2 paire de lunette c’est un calvaire , donc tant que y’aura des lunettes => modele 2D
Pour moi a l’heure actuel c’est une technologie encore trop brouillon qui certes la première fois fait son effet mais qui dans une utilisation courante redevient un gadget de plus …. !!! Quel intérêt de voir un match en 3D ? aucun ? Par contre pour des films ou même des pubs , des documentaires , tele achat ou autres , c’est une aubaine !!!
On pourrait imaginer visiter un musée ou une partie du globe de chez soi , ARTE deviendrait vraiment une chaine découverte au sens propre du terme 😀 !!!! tous cela peut marcher si le contenu audiovisuel ne s’arrete pas qu’au film et autre diffusion sélective ( que les groupe et autres major ne manqueront pas de ns vendre a prix fort )
Moi dans l’avenir je vois La 3d comme une option de base implanter dans la diffusion de masse et non sélective ( films , foot for ex)
A l’heure d’aujourd’hui ce n’est pas envisager , c’est encore une technologie en développement , qui un jour je pense sera indispensable comme le sel dans un plat ….!
La 3D c’est un gros pipeau que les industriels utilisent pour vendre de nouveaux produits.
Ces produits c’est des films ( Avatar ), des télés, des écrans PC et les cartes graphiques et compagnie.
Au final la 3D existe depuis un bout de temps, et elle n’a jamais réussi à percer.
Il y a actuellement beaucoup trop de limitations et pas assez d’avantages.
La 3D s’imposera quand la technologie de l’Holographie sera au point, et c’est encore loin d’être le cas.
je suis étonné par la grande majorité de vos commentaires négatifs alors que les films en 3D font 70% de leurs entrées en 3D et non en 2D
par ailleurs le port de lunettes n’est pas si génants que ça, faut pas pousser et quand on me dit si j’invite des potes ca va pas aller. Perso vous inviter 20 potes à chaque matchs de foot chez vous? vous avez les moyens les geeks^^
Si ça marche si bien au ciné, c’est grâce d’une part au battage médiatique, puis à la diagonale phénoménale qu’on ne pourra JAMAIS atteindre dans son salon. De plus les contraintes sont cette fois plus réduites (tu rends généralement ta paire de lunettes louées pour pas trop cher à la fin de la séance, sauf dans certains cinémas qui te laissent la paire de passives à 2€), et quand tu vas au ciné, c’est rarement pour papoter avec tes amis, au moins le temps du film. Du coup ça ne gène pas que tout le monde se concentre sur la toile et se coupe du reste.
Je pense que le 3D, c’est l’avenir. Dans 10 ans toutes les TVs seront sans lunette comme la 3Ds. Il faut patienter et ne pas acheter tout de suite attendez 1 ou 2 ans quand il y aura beaucoup de concurrence.
Je crois que les cinémas et autres essayent de nous créer un besoin de voir la 3D, mais leur coup de marketing a plutôt foiré car pleins de gens n’aiment pas et en plus, ça rends mal à la tête et personellement je ne trouve pas le produit abouti. La 3D a de l’avenir, mais pas maintenant.
Vous ne parlez pas de la nouvelle technologie “Trioviz” qui permet non seulement de ne pas avoir besoin d’un équipement 3D ready (télé ou lecteur de blu-ray) mais aussi qui permet de voir tout a fait normalement un film en 2D si on n’a pas les lunettes, sans perte de qualité.
Vous ne parlez pas non plus de la 3D dans les jeux vidéo …
C’est dommage 😉
Article intéressant, pour moi la 3D fera comme les Blu-Ray, quand ce sera disponible les plus passionnés et les plus riches ce jetterons dessus d’autres un peu par hasard au moment de changer de télé mais sans plus. Et c’est normal, tout les films qu’on avait en K7 on les à racheté en DVD il faudrait maintenant les racheté en 3D alors qu’il n’on pas était filmé avec cette technologie. La 3D au ciné c’est sympa ça change, c’est un peu comme d’aller au Futuroscope et ça regroupe les gens après racheter pour 5000 euros de matériel qui dans 5 ans sera obsolète pour ce retrouvé a regardé les infos avec des lunettes qui serons inutile pour des images prise sur le vif avec en prime l’impression d’être coupé du monde je vois pas l’intérêt.
Les lunettes c’est peut être cool et bon délire au ciné… Mais Dans un salon je trouve ça trop naze… J’attend voir venir des modèle sans lunette….
à moins d’améliorer davantage le système la 3D aura ses limites même sans lunettes… Il suffit de se dire que si on doit être placé face à l’écran pour voir le film en 3D, ceux légèrement sur le côté risquent de ne plus bénéficier de l’effet… Or comme la plupart du temps, personne n’a un canapé de 4 mètres de long pour accueillir tout le monde en face d’un écran d’un mètre 60 de diagonale (voire plus)…
Sharp travaille sur des écrans 3D sans lunettes alors attendons, car même si ceux-ci serviront avant tout aux téléphones ou à la 3DS, ils finiront bien par sortir une version pour TV de salon…
Par contre, à l’inverse de beaucoup je pense qu’il est bon de sortir la 3D maintenant, ça lui laissera le temps d’évoluer, de se perfectionner en fonction des retours et nous promettra des systèmes encore meilleurs (il n’y a qu’à voir, la sortie du HD Ready a permis la sortie du Full HD, peut être nous serions nous arrêté à la 3D Ready si on avait attendu encore quelques années…)
Ce que je trouve dommage, avec la 3D, c’est que le truc le plus éblouissant de tout les films 3d que j’ai pu voir, c’est la petite cinématique afin de nous apprendre a mettre nos lunettes dans les cinémas 😡
Perso je doit changer de tv cet été donc autant prendre une compatible 3D car j’ai pas envie de la changer tt les ans, donc autant acheté le top du top pour la garder plus longtemps, je pense que la Tv 3D a un belle avenir dans le jeux vidéo (ps3 compatible 3D, et maintenant la nitendo 3DS…), par contre niveau contenu c’est trop tôt, mais bon vu que ces TV 3D font aussi 2D rien ne m’empêche de profiter des 2 technologie, moi je choisirai la philips 52pfl8605 qui est vendu avec un boitier 3D à part, comme sa je profite de la 2D en attendant que les contenus 3D arrive …. 😛
salut a tous je viens de lire tout les commentaires et je pense qu’il faut arréter de critiquer la 3D en général.Personnélement j’ai acheté il y a deux semaines la télévision 3D panasonic 50 pouces en plasma et c’est vraiment un régal.Je ne trouve pas que le port des lunettes soit génant et pourtant je porte des lunettes au quotidien.C’est sur qu’a l’achat c’est plutot chére(2500euros la télé et 600 pour le lecteur bluray 3D) mais
sa vaut vraiment le coup.
Je reste persuadé que la 3D fera comme apple avec l’iphone tout le monde critiquait et maintenant tout le monde le veux ou la déja.
Je tiens a rajouter que ceux qui trouve qu’avatar au ciné en 3D est de mauvaise qualité c’est qu’ils ont vraiment de la merde dans les yeux.
Salut à tous,
Perso je trouves que la 3D a encore beaucoup de chemin à faire. Quand je suis allé voir Avatar (en 3D évidemment faut bien essayer), j’ai tellement eu la sensation de calques superposés que ça m’a vraiment gêné. La 3D est une technologie qui va progresser au fur et à mesure dans nos domiciles mais il va falloir attendre pour avoir quelque chose de vraiment correct. A ce moment là, les fabricants vont sûrement ressortir une nouvelle technologie 3D qu’elle-est-bien-mieux-celle-ci-que tu-vas-vouloir-l’acheter-quel-que-soit-le-prix et résultat les tarifs vont remonter au niveau du tarif de première sortie.
Donc non, Pour le moment pas de 3D en vue de mon côté tant que la technologie et les prix ne seront pas vraiment intéressants.
LA 3DS en autostéroéscopie c’est faisable, seulement la bécane devra calculer 2 images à la fois, et le gars qui tiens la console ne devra pas trop la bouger.
Pour ma part je pense que la 3D chez soit, ou en tout cas pour les télévisions, n’est pas spécialement une bonne chose. Pourtant friand de nouvelles technologie en bon geek qui se respecte, je ne ferai pas acquisition d’un téléviseur 3D. Pourquoi? Tout simplement parce que déjà, comme a été dit dans l’article, a mon avis l’intérêt de la 3D pour regarder les émissions de variété ou le JT n’est franchement pas une préoccupation pour moi! je suis beaucoup plus pour la 3D pour les jeux vidéos par exemple où le réalisme sera plus apprécié je pense. Et puis franchement même si la télévision n’est pas vraiment familiale je vous l’accorde, de là a avoir tout une paire de lunette sur la tronche tout les soirs…
Et avec tout ça, je ne vous parle pas encore du prix qui va être exorbitant en tout cas au début et, surtout, l’absence de standard!!! Même si je ne suis pas spécialement pour l’imposition de standard, forcé de constater que on ne trouve plus rien une fois que les standards sont présent. Par contre on voit la diminission des prix comme on a pu le voir avec les BlueRay qui maintenant remplace peu à peu les DVD.
Tous ca pour dire que la 3D va faire un Boom début mais va très vite se calmer je pense.
sur akihabaranews, Daimaou a assisté à une conférence Sharp où la 3D sans lunette s’annonce pour très bientôt 😉
http://fr.akihabaranews.com/42043/hands-on/en-mains-ecran-lcd-3d-sharp-pour-mobile-ce-que-nous-en-pensons
il se murmure que cette technologie fasse parti de la prochaine Nintendo 3DS.
Et pour les gens qui portent déjà des lunettes ? Ca restreint déjà pas mal la clientèle …
Et qu’en est-il des lentilles de contact ? Est-il mauvais de porter ces lunettes par-dessus des lentilles de contact ? Je ne vois pas de raisons, mais on ne sait jamais !
Personnellement, je trouve que la 3D est une révolution ! Pour l’instant, je la comparerais à une technologie en phase de bêta-test : beaucoup de contraintes, c’est sûr, mais avec les retours et les améliorations, d’ici 4 ans maxi, ce sera très prometteur !
je rejoins le commentaire de VIVIS69
la 3D percera bien, mais principalement dans les jeux vidéo, et surtout la PS3 pour le moment, c’est a mon avis la seule utilité (crédible) de la 3D, parce que pour l’instant dans tout les jeux de course type F1, WipeOut ou Gran Turismo, il manque quand même la perspective, la “réelle” sensation de vitesse et la perception des distance qui sont dans certains cas, notamment lors des freinages, plutôt “aléatoire” 😀 ce qui implique pour pouvoir parfaitement les maitriser, de passer plusieurs heures sur le jeu, avoir un (très) grand écran, ou utiliser les assistances au freinage … ce qui, pour la dernière solution gache la qualité de jeu ….
Et la 3D sera également impressionnante dans les FPS, tel que Battlefield Bad Company 2 (non non, surtout pas COD MW2, cette BOUZE multimédia, autrement appelée QUESHUA-LAND) ou encore KillZone 2
sur ce, bonne journée a Tous ! 😀
Super article. Instructif et bien écrit.
Perso : Attendre encore un peu.
Autant Avatar en 3D était un moment sympa, autant sur une petite diagonale ça risque de ne pas trop le faire.
Mais bon, c’est l’avenir… mais please… SANS lunettes ! 🙂
Déjà que la full hd soit exploitée à fond ! Ensuite on pourra parler 3D.
Il y a 7 chaines FULL HD pour Canal Sat à 14 euros par mois en plus de l’abonnement cela fait très chère….
Bonjour à Tous!!
C’est un super article, merci beaucoup.
Une chose est sure selon moi,
Les postes 3D cohabiteront avec les postes 2D.
Le fait est que dans un foyer à 2 TV une seule sera 3D c’est sure. Pareil pour des foyers à 3 TV.
Alors finalement ça me rassure, le Marché du 2D ne peut pas disparaitre, ou du moins pas de si tôt ce qui veut dire:
Que dés la sorties des premiers Téléviseurs 3D les prix des LED et LCD “anciens” vont drastiquement diminuer… non en fait c’est la taille des écrans qui va grandir encore pour les mêmes prix..
Alors si comme moi, vous rêvez du 60 Pouces bien il y a des chances que cela devienne réalité.
Petite expérience si vous en avez l’occasion : regardes un super film d’action en 3D sur 41 Pouces et regardez le même film d’action en 2D sur un 60 Pouces ou plus…
Je peux vous dire qu’à la fin du film c’est le grand écran qui vous aura le plus remué, en plus vous avez le droit de penchez la tête!!!! c’est pas top ça? à nous les grands écrans 2D!! 🙂
Attention ! STOP à la désinformation ! C’est sympa de vouloir expliquer le fonctionnement de la stéréoscopie à tout le monde mais il y a beaucoup d’informations FAUSSES dans cet article ! Vous utilisez des mots alors que vous n’en connaissez pas le sens et c’est ce qui fait qu’on entend à peu près tout et n’importe quoi après lorsqu’on discute avec quelqu’un ! Tout d’abord “polarisé” ne désigne pas les paires de lunettes qui traitent sur chaque verre le signal différemment, la polarisation est une propriété des ondes électromagnétiques et donc de la lumière qui ne correspond en aucun cas à la technologie des lunettes dites actives avec des écrans à cristaux liquide qui s’obstruent chacun à leur tour, pas question donc de dire que ces lunettes “se polarisent”. Pas plus que les lunettes activent ne provoquent de perte d’information, cela grâce à la rémanence rétinienne, ni que les couleurs sont plus fades. Les lunettes polarisées, sont en réalité des lunettes passives qui filtrent selon la forme de l’onde électromagnétique, à l’instar de l’anaglyphe qui filtre selon sa longueur d’onde. L’utilisation abusive de l’adjectif “polarisé” porte à confusion et est loin ici de correspondre à la réalité ! Et de plus, cette technologie ne coute pas plus cher aux maisons de production puisqu’il faut toujours deux piste pour créer de la vrai stéréoscopie, le traitement numérique est différent mais pas plus cher ! Ce sont les télévisions qui utilisent cette technologie qui coûtent bien plus cher, car il faut placer devant chaque ligne de pixel un filtre diffèrent, on voit donc mal les constructeurs mètrent en avant une technologie qui leur coûteraient plus cher sans réel atout marketing ! Enfin inutile de dire que les lunettes activent ne permettent pas de se coucher, c’est vrai pour tout les vues stéréoscopique puisque l’horizon de l’œil doit s’aligner avec l’horizon des caméras, et c’est encore plus vrai pour les lunettes passives à polarisation linéaires qui ne filtrent plus le bon signal lorsqu’on les tourne, alors que l’article parle lui de problème avec les lunettes actives.
PS: je viens de voir que ce que vous avez écrit est grosso-modo un copier/collé de synchro-blogue.com, vous devriez trouver des sources moins bancales et je m’en vais coller mon message sur leur article!
Je trouve la 3D inutile, Avatar m’a donné mal à la tronche bien que ce soit un bon film. Pour moi, c’est juste une excuse pour nous faire payer plus.
A 13 euros la migraine non merci.
Pareil pour la TV, l’investissement est trop lourd et je pense que maintenant beaucoup ont acheté LCD et Plasma Full(ou pas) HD pour ne pas avoir à réinvestir dans les TV 3D qui nécessite d’avoir le stock de lunette pour profiter entre amis.
Suis-je le seul à trouver la 3D dans Avatar non transcendante ?
pour info la tv 3d samsung est deja sorti et bcp moins cher que vous ne l’annoncer http://www.magma.fr/?module=boutique&act=details&pid=1016737
http://www.magma.fr/?module=boutique&act=details&pid=1016726
(Dsl pour le post précédent)
Pour moi, la 3D, comme la HD ne sont que de purs arguments marketing et rien de plus, ça sert juste à justifier l’achat d’un téléviseur de 2m de diagonale au lieu d’un bon vieux 80cm…
Perso tant que la 3D n’ajoutera qu’un effet de profondeur à la avatar, je n’en verrais pas l’interet
Ce qui est marrant c’est qu’on passe notre temps à améliorer l’image et avoir des techno dont le prix baisse, par contre niveau son ça reste toujours aussi cher 😉
je rappelle que la tecno passive (sans lunettes) est très sensible aux variations d’angles et de lumières donc impossible, il faudra faire avec des lunettes qui plus est, qui sont perfectibles(voir les tests) à 100€ pièce, à 4, la facture se révèle déjà bien élévée…
Mouai… en attendant je me demande bien où je vais trouver les films…?
Les acheter? Cela ne m’intéresse pas, les louer? Tous les vidéo-clubs ferment à cause du piratage. La VOD? bonjour le bitrate très, très inférieur à celui d’un BluRay.
Bref heureusement que l’écran pourra servir aux jeux…parce que sinon, il ne servira pas à grand chose avant un moment…Et c’est là que la 3D prend son ampleur, à condition d’abandonner les écrans de type 22″ trop petits, pareil pour les 37″ en mode TV
Or aujourd’hui les constructeurs veulent nous imposer des dalles, or l’idéal aurait été la projection laser directement incorporé aux lunettes (tant qu’à être obligatoires) immersion optimale avec une vision super large à moindre coût, une paire de lunette consomme moins qu’une dalle de 2m50! Maintenant à 4/5 dans les familles de telles lunettes commenceraient à chiffrer, possibilité de détection de mouvement: idéal pour les jeux.
Mais c’est quoi ce site… Après les journalistes de france 2 qui parlent de sujet qu’ils ne maitrisent pas, le JDG, en plus de la super syntaxe des rédacteurs, raconte DE GROSSE CONNERIE… Le lunettes passive ne sont pas “filtre rouge et l’autre un filtre bleu”, mais deux films polarisé différemment… A Disney leur ciné 3D qui existe depuis plus de 20ans utilise des lunettes passives qui ne sont pas des lunettes rouge et bleu…
En 2001, je travaillais dans une boite qui développait des applis stéréoscopiques sans lunettes.
Bizarre qu’aucun grand construction se soit intéressé par cette techno, l’effet 3D était bluffant, les couleurs rendues étaient vraies et no mal de tête à cause des lunettes.
Bon après l’angle de vision n’était pas super large mais le rendu était 100 fois meilleur.
Moi tout ce que je sais, jamais je regarderais un film en 3D avec lunettes.
Bah ouais comment je fais pour voir le film net sans porter deux paires de lunettes ?
Ils vont sortir des lunettes 3D correctrices ? x°
Sujet que je survolais de manière moins exhaustive dans mon blog il y a quelques jours, mais effectivement au jour d’aujourd’hui et amha la 3D n’est là que pour constituer une sorte DRM positive pour contourner le piratage. C’est dans cet esprit que James Cameron, par exemple, voit la 3D au ciné.
Niveau technologie, la perte d’info est quand même conséquente en luminosité et en couleur pour que la 3D apporte réellement quelque chose d’un point de vue qualitatif. De plus, les rares films qui vont être tournés en 3D réelle, vont couter une fortune et la solution de l’encodage 3D va être préférée. Hérésie puisqu’il s’agira de mettre en 3D des objets qui ne le sont pas…
Pour finir, j’ai été voir Avatar en 3D, et je pense que ce sera tout 😀
Lien sauvage pour reprendre mes propos plus haut:
http://zone-subjective.over-blog.com/article-la-3d-au-cine-pour-ou-contre-47797775.html
seth, c’est drôle, parce que en lisant tous ces commentaires, je pensais justement aux lunettes 3D “intégrées”, où l’écran est forcément large (question d’optimisation de l’optique des lunettes), et peut intégrer une correction dioptrique (donc plus besoin d’une paire de lunette sur une paire de lunette… je connais ça ! 🙂 ). Tu peux en plus regarder le film couché ou la tête en bas si ça te chante… Il me semble avoir déjà vu ce genre de lunette, non ? Bon, à voir la qualité des LCD, le poids et le prix des lunettes… Musique d’avenir ?
Pour revenir sur certain argument poster , je pense que certains d’entre nous , sont deja formater au fait que La 3D n’est utilisable que pour une utilisation unique !!!! Eh non pas dut tout !!! Il faut essayer de voir un peu plus loin que sont nez comme toute technologie récente c’est l’environnement qui l’entoure qui fait sont vrai succès , La 3D contrairement au fullHD qui ne veut plus rien dire , La 3D a encore le choix de prendre deux chemins pour évoluer par la suite, celui de l’audiovisuel sélectif (film , jeux ,etc etc) , fournis par nos chère et tendre Majors et autres , qui ne manqueront pas de nous facturer au prix fort, ou un chemin vers l’audiovisuel dit de masse , plus ouvert ou la 3D sera démocratiser et présent sur le long terme dans le quotidien , exemple : on pourrait voir implanter la 3D dans des jeux téléviser ,des documentaire , des séries , voir même le journal télévisé Pourquoi pas !!!!
Un film erotique en 3D, roco en 3D, doux jesus.. Je dérive pardon xD 😡
pour la coupe du monde, voir un match en 3D avec sa famille/amis, ça va couter combien au final..?
écran, lunette/personne, chaînes payantes spéciales 3D.. ça risque de douiller!
en bref, dans un premier temps avec la techno actuelle, ça reste pour le grand publique, une expérience individuelle/intimiste.. pour le prix autant investir dans les derniers plasma fins 50-60″ full HD, qui sortent actuellement.
la TV c’est censée être un spectacle que l’on partage à plusieurs avant tout.
mon je suis salle de cinéma 3D, et vous?
@pimouss : pas daccord avec toi… le meilleur en 3d c’est la pub haribo 😉
Ce qu’il y a de bien avec les télé 3d c’est que les télé HD vont se vendre pour rien au bout de quelques mois et ca c’est le bon point
les accros du film XXX vont être aux anges avec cette techno 🙂
@Nialap: les lunettes de réalité virtuelle en FullHD sont très chères, env.150 000€, mais associée à une production de masse, ces petites dalles ultadéfinies (et ultra wide) avec un FOV (angle de vue) qui permettraient une vrai immersion, pourraient voire leur prix baisser. Associées à la 3D, et à capteur de mouvement et vous auriez une expérience de jeu fantastique. Mais, on peut aussi évoquer un dérivé de la projection laser (comme pour les télés utilisant cette techno) avec des pico projecteurs (ShowWX de Microvision, miroir de type Mems ) adaptés à des lunettes (projection sur des miroirs).
Je crois que les plus réfractaires d’entre nous, n’ont pas pensés qu’au fur et à mesure que la technologie va nous le permettre, l’immersion dans le spectacle ou le jeu va être de plus en plus forte, nous coupant ostensiblement des autres. dans les années 50, on pensait déjà que la télé allez nous couper des autres…Une paire de lunette, vous pourrez toujours l’enlever pour jouir du spectacle entre amis, jusqu’au jour où l’immersion sera t’elle (sensation de toucher, odeurs, etc..)que vous ne pourrez plus vous en passer, soit vos amis seront représentés virtuellement avec vous dans ” l’action “, soit vous ne les verrez sans doute plus auprofit de l’expérience de divertissement à laquelle vous vous pretterez.
La 3D c’est infecte au cinéma déja alors chez soi… puis pour ceux comme moi qui ont déja des lunettes mettre 2 paires pour regarder un film, c’est moyen.
Et comme cité plus haut si on doit recevoir du monde pour un film ou quoi … faut acheter un pack de 10 lunettes quoi super…
non c’est uniquement un gadget pour l’instant et je suis pas prêt de passer sur ce type de TV.
Pour ceux qui parlent des autres techniques 3D, il en existe un paquet en effet mais on parle ici de celle appliquées pour chez soi 😉
@Max nous avons testé plusieurs TV 3D et tu ne peux pas trop bouger avec des lunettes actives sinon tu perd le signal. Avec des passives cela ne posent pas de problèmes, après c’est sure que si tu les fou à l’envers ça ne marche plus !
Après sur les terme, c’est du grand public ici, merci de rentrer dans les détails mais faut arrêter de me jeter la pierre de cette façon, je n’ai pas dit que j’était l’expert en 3D. J’essaye ici de poser les bases d’un débat avec les éléments que j’ai et que je connais.
@marreduJDG merci d’avoir rien compris…
Le problème de la compatibilité des lunettes entre fabricants est réel, car rien n’empêcherai avec une vrai compatibilité , vous amis d’amener leur lunettes
http://www.inition.co.uk/inition/product.php?URL_=product_hmd_fakespace_wide5&SubCatID_=34
150°de champs de vision (top pour le jeu, = votre champ de vision naturelle! Mais 36000€ pour une résolution dynamique de 1600×1200 qui est ré-échantillonnés et cartographiés dans le champ de vision,avec une résolution plus fine dans le centre de l’écran LCD, par rapport à celle observée à la périphérie. Un signal stéréo active peut être utilisé pour la visualisation stéréoscopique.
Pour palier aux problèmes de compatibilité, LG a décidé de sortir une gamme de TV 3D à technologie passive (en Angleterre pour commencer). Bien utile dans les bar anglais, ces TV 3D pourraient aussi permettre à vos amis de venir voir la TV 3D chez vous en utilisant leur lunettes passives (standards).
après la norme HD et ses logos (full HD, HD ready, HDTV, TVHD, 720p, 1080p, TNT HD..)
bientôt la norme 3D et ses logos (full 3D, 3D ready, 3DTV, TV3D, TNT 3D..)
pour dire que la 3D sera prête quand tout les constructeurs auront décidé d’une norme universelle..
pour l’instant les premiers acheteurs seront/sont des testeurs d’un nouveau marché comme à l’époque de la HD.
en magasin, on flashera plus sur les nouveaux plasma (non 3D) LG série PK en 50-60″ borderless, norme THX.. 🙂
..que sur les premiers modèles 3D (40″ au prix d’un 52″) 😡
je pense que c’est encor un + qui a tout de meme des contrainte comme le prix du matos et pour l’instant la 3d n’est pas tout a fait au point meme si il y a de bonne chose et pour certain je tien a dire que AVATAR en 3D au cine si l’image n’étais pas super c’est surement dut au ciné dans le quel vous etes allez car je peut vous assurer que c’etais magnifique dans le cine ou je suis aller et puis 1h30 voir + d’immersion totale c super c’est fait pour sa le cinéma nous faire voyager et si en plus les films tous aussi beau qu’AVATAR en 3D c super donc pour moi une fois les prix baisser ou l’argent monter j’acheterai un bel ecran 3D avec ses lunettes active qui reste le mieux pour une qualiter optimale 🙂
et tous ce qui concerne les prix sa baissera comme pout chaque chose et meme les camera 3D utiliser par les réalisateur ne coute presque pas plus cher que les camera 2D utiliser
Je fais partis des 19% de la population mondiale qui ne voit pas la 3D (Oui, j’ai une monovision, je ne vois que de l’oeil droit, l’oeil gauche ne voyant pas en vision centrale).
Donc, je m’en fou un petit peu de leurs écrans 3D ou même du cinéma 3D. Mais si un jour, il s’en arrivent à ne proposer que du 3D, je trouverai ça discriminant! Nous serons les mis de côté de la future culture audiovisuelle. 😕
Riky001: t’a raison j’ai une prof qui m’a parlai de sa qu’elle ne voyais pas en 3D. Mais c’est possible en faisant de la rééducation de pouvoir voir en 3D. Sinon je pense que la 3D arrive trop vite!
@ floofloo: Oui, j’en ai entendu parler de ça. Mais tu sais, je suis comme ça depuis que je suis né, alors bon, on va dire que mon cerveau me recrée une 3D artificielle! 😛
Sauf que je ne peux voir le 3D du cinéma ni de la télé.
Puis il est vrai que ça arrive trop vite, c’est comme le Virtual Boy de Nintendo en 1995… 😀
Bon, alors pour tous les geek lyonnais, j’ai une sortie pour vous, qui vous prendra bien 15 minutes a vous extasier devant. Sachez qu’il existe un écran 3D sans lunettes visible du coté de St Paul, rue St Jean, au café-théatre ” Les Pieds Dans L’Plat “, qui possède un écran de marque française ( “machin”-vision, je me souvient pas du nom ), et pour les malins qui voudraient s’y attaquer, une alarme se déclenche si la vitre se brise, et vous êtes filmés ! La qualité est assez déconcertante, mais c’est un pas vers le futur !
Je pense que la notion “via numerama” est insuffisant vu les commentaires qui sont persuadés que c’est le JDG qui l’a écrit. Je pense qu’il est normal de remercier l’auteur et d’expliquer davantage d’où vient l’article. Je sais que vous avez tendance à copier les images des sites américains mais là c’est un article et images en entier !
putain j’ai déjà 4 télécommande qui traine (tv, dvd, tv d’orange, micro-chaine), 2 télécommandes wii avec les nucktruc qui vont avec, la balance wii, le volant wii, 50 boites de DVD. manquait plus que 3 ou 4 paires de lunettes sur la piles!!!
y’a pas a chier, faut de la place!!! X( je vais tout plaquer et aller vivre dans les bois!!
[Débat] Quel avenir pour la 3D chez soi ?
–> aucun du coté de chez moi à l’heure actuelle.
Non mais la 3d actuellement c’est juste un moyen pour que les gens ne volent pas les films au cinéma (on ne peut pas filmer une image 3d sans camera 3d).
Forcement que tout le monde veut faire passer les films en 3d au cinéma puisque il auront moins de manque a gagner comme ca.
Les télé 3d qui vont sortir sont juste des prototype que les plus riche vont acheter et qui vont être vendu a prix d’or afin de financer le développement de nouvelle techno (ca peu paraitre bien mais pour ceux qui auront acheter il l’auront dans le cul quand leur écran sera plus compatible) qui dureront plus longtemps.
Je suis étonné par la grande majorité de vos commentaires négatifs alors que les films en 3D font 70% de leurs entrées en 3D et non en 2D
par ailleurs le port de lunettes n’est pas si génants que ça, faut pas pousser et quand on me dit si j’invite des potes ca va pas aller. Perso vous inviter 20 potes à chaque matchs de foot chez vous? vous avez les moyens les geeks^^
Hello,
J’ai une question d’ordre pratique: comment cela se passe pour ceux qui ont deja des lunettes de corrections de vue? Est ce que l’on peut superposer les lunettes 3d dessus? Est ce que cela occasionne une fatigue visuelle?
Parce que bon tout le monde ne ressemble pas a un mannequin avec des zolies yeux bleus et avec 10/10 en vision…
Ça n’engage que moi, mais si je suis absolument pas pour la 3D c’est, au-delà de l’ergonomie / rendu / confort / prix / matos / intérêt etc… , d’un point de vue parfaitement culturel. J’aime beaucoup les cinéma et en fait tout ce qui a un scénario (normalement :p) et, ça a commencé avec la démocratisation du film d’animation 3D (regardez juste Tempête de Boulettes Géantes ou je sais plus trop quoi), savoir qu’on a un nouveau moyen technique de produire des films nazes qui feront malgré tout des entrées à la pelle ça me débecte, parce que c’est ce qui va très malheureusement se passer : on va tirer sur la corde jusqu’à ce qu’elle pète et quand la technologie sera adaptée à un très bon film, ce sera probablement noyé dans la masse.
En conclusion, je pense qu’on devrait plutôt proposer de développer des technologies “scénario intéressant”, “script intelligent” et “acteur impliqué” qui donneront plus envie d’aller au cinéma que “Tempête de boulettes géantes-avec-les-boulettes-qui-sont-en-3D-qui-sortent-de-l’écran-kikoolol-tro-bon-film-looool-”
🙂
@aurore : normal c’est que pour la partie historique !
Perso la 3D ? l’éternelle besoin de nos chéres marques pour vendre plus … encore plus .
Aucun intéret a la maison , totalement has been ce port de lunettes , qui plus est au environ de 100 E , on en rigolé déjà avec c’est fameuse lunette Rouge et Bleu , alors là estampillé d’une marque , cela ne passe toujours pas 😡
Pourquoi pas pour le cinéma , là je dis oui car réellement tourné en vrai 3D. Avec la totale , image et son au top !
Mais a la maison affalé dans le canap avec ma chérie , on aime trop cette habitude de regarder la télé sans rien sur le bout du nez…facile pour se bisouter. 😀
Donc conclusion , pas pour nous la pseudo 3D avec lunettes..et puis comment piocher les cahouets avec c’est…lunettes.
Moi je dit vive la 3d…allez sortez plein de télé 3D FULL 3D 3DDD rsDD 3vx si ca vous chante…moi je prendrai un led full hd de base a 500 euros le model 42″ et ca m’ira trés bien.
En bref le seul intérêt pour moi a la 3d est de faire fondre le prix des autres téléviseurs…comme le 100hz a l’epoque et comme le led plus récemment…
la 3D au cinéma c’est aussi un bon moyen de contrer le piratage…
Superbe article/dossier!
Perso je vais attendre que des normes communes aux fabricants arrivent avant de me payer du matos 3D!
moi perso la 3D je la verrais bien sous forme de baisse des prix des Real Dolls, parce que franchement je pète les plombs et les cables à force de célibat.
Très bon article!
La 3D c’est bien mais au prix que sa coûte actuellement, ce n’est pas très marrant de se retrouver tout seul au salon derrière des lunettes pour visionner un bon film :(( …
J’attendrai la technologie 3D sans le port de lunettes, quelque chose comme de la 3D holographique semble correspondre au attente?! 😀
la 3D c’est tout pourri! je développe déjà pour que ça marche “bien” faut être droit mais il faut aussi que l’objet en 3D ne touche pas le bord de l’écran… ben oui on peut bluffer notre cerveau mais des que l’objet touche le bord de l’écran notre pitite tête se rend compte que le dis objet et une simple projection et le renvoi sur son plant et l’effet tombe a plat. alors oui de temps en temps c’est un peut sympas mais bon faut pas déconner 3€ en plus par film au ciné plus 25 million par TV et 10 par pair de lunette le tout sans norme ce qui obligerais a remplacer tout son matos a chaque changement non non et non. et le pire ce sont les réactions aux sortis des salle ou les gens ne font pas tous des bons beaucoup son un peut dérangé par les lunette et les images ternes. bref ça sera sans moi d’autant plus que mon plasma tourne très bien.
euh … est ce que quelqu’un a entendu parler de la 4D ? … je regarderais bien ‘Memento’ en quatre dimensions… hi hi hi 😀
salut!
Tout le monde parle de 3d sans lunettes comme si cela n’existait pas, c’est assez dingue parce que à l’heure actuelle cette technologie existe et fonctionne a merveille, en plus c’est francais!
La société s’appelle alioscopy, et a un site internet qui décrit le fonctionnement global.
Les écrans ne sont en fait que des lcd standart auquel on a greffé le système.
J’ai eu l’occaz de tester un écran au salon siel satis de paris. Et pour le coup on a vraiment l’image qui ‘sort’ de l’écran même si on est a 180 degres, assez dingue.
Je pense que pour l’instant c’est pas pour le grand public, mais ça vaut le coup que l’on s’y attarde.
Voici le site: http://www.alioscopy.com
ce serait pas mal que JDG en parle un peu de ces frenchy 😉
Vous savez, moi, la 3D, déjà que je ne la vois pas dans la vraie vie, qu’en plus je porte déjà des lunettes … On va dire que je suis loi. D’être le cie t idéal ! Je rejoins donc complètement l’avis de Riky001.
“On va dire que je suis loi. D’être le cie t idéal !”
Je traduis : “On va dire que je suis loin d’être le client idéal”.
Article intéressant. Dommage que cela ne soit pas tres précis sur le plan technique comme certains commentaiers l’ont mentionné plus haut.
Les technologies 3D stéréoscopiques sont nombreuses et énormément différentes les unes des autres, il est donc dommage que vous fassiez de telles approximations et abus de langages. Pour ceux qui s’intéresent à la 3D je ne saurai trop leur conseiller ce dossier paru sur bhmag : http://www.bhmag.fr/article-655-35-2-technologies-hd-et-3d.html Il n’est pas pas parfait non plus mais il offre tout le meme l’avantage de couvrir les différentes technos du moment.
Concernant la Nintento 3DS dont certains commentaires vantent la technologie sans lunettes j’aimerai leur poser une question : avez-vous jugé de visu de la qualité de cette fameuse 3D stéréoscopique ? J’ai bien peur que la plupart d’entre vous me répondront non, se basant simplement sur des arguments marketing colportés ci ou là par Nintendo. Ayant eu la chance d’avoir entre les mains une Nintendo 3DS la semaine derniere lors d’une démo à Tokyo, je peux vous dire qu’elle m’a particulierement déçu. La qualité est loin d’être au rendez-vous, et cela n’a strictement rien à voir avec les technologies 3D utilisés au cinéma ou à la télévision. Il s’agit plutot d’une “émulation 3D” des jeux et programmes.
C’est comme essayer de vendre des chaussures de sport à un handicapé moteur…
Sans être méchant, il est clair que votre avis ne peut-être que négatif
N’empêche que ceux qui peuvent y goûter, eux sont séduit.
les lunettes sont obligatoires et j’avoue ne pas comprendre ceux qui se plaignent du port obligatoire de celles-ci, j’imagine aisément que c’est les mêmes qui aux premiers rayons de soleil enfilent leurs RayBan, pour discuter avec leurs amis à une terrasse de café…Là, ça ne leur pose apparemment moins de problèmes…
Moi même non professionel de la question, et n’ayant pas essayé d’application ou film 3D depuis 15ans au moins, je suggère tout de même de modifier un peu l’article pour ne pas laisser les confusions les plus flagrantes qui m’ont sautées aux yeux.
Les lunettes rouges-verts:
Les images 3D ne coutent pas plus à produire que les autres systèmes 3D.
Dans mes souvenirs et en toute logique, les couleurs en prennent un coût, et pas très sympa pour les daltoniens.
Les lunettes polarisantes, donc passivent:
Ne coûtent pas grand chose, en simple, un vert va recevoir en horizontal, l’autre en vertical.
Les lunettes actives:
Ne se polarisent pas à ma connaissance.
La 3D façon nintendo 3Ds:
Système très amusant qui détecte le déplacement du (1 seul) joueur, pour montrer en temps réel un autre angle des élements du jeu. Application limitée pour les films. mais qui marche avec un seul oeil.
Actuellement, ça m’intéresse pas du tout :
– surcoût de prix
– incompatibilité entre les marques
– contrainte de devoir mettre des lunettes
Alors j’espère de toutes mes forces que la 3D actuelle va se vautrer méchamment et que la prochaine fois il sortiront une technologie vraiment au point 🙂
Pour avoir toast la 3D heu… j’espère le bide sinon la télé + ciné + jeu j’arrête, j’aime pas du tout
oubliez toutes les autres marques que panasonic!!!!!! vu que le plasma na pas cet effet de rémanence et la technologie est beaucoup plus aboutie voila de vrai pro
Pour ma part je pense qu’il y a un avenir, mais uniquement pour les systèmes “sans lunettes” j’ai lu au dessus plusieurs fois qu’apparement celà n’existait pas!
La technologie, qui plus est Francaise, fonctionne et est déjà au point. Le souci est le prix des écrans “comptez presque 8000euros pour un 42”
LA societé qui produit ces écrans s’appelle Alioscopy : http://www.alioscopy.com
Avec cette technologie, on a vraiment “l’image qui sort de l’écran”, j’ai eu la chance de tester au salon siel satis, et c’est bluffant!!!
Le tout, sans rien sur les yeux…
“En effet, ils réunissent non pas 2 mais 8 points de vue, mélangés en une seule et même image.”
Bonne chance pour convaincre les cinéastes 🙂 C’est utilisé pour la pub et je pense que ça va continuer ainsi…
Javou que l’idee d’etre ds mon salon devant un film mortel en 3d est plutot atrayente mais …. trop chere , encore trop peu fctionelle , et surtt je pense que les constructeurs font une grosse erreur : je suis cinéphile et la 3D a permis de relancer l industrie du cinema , a un moment ou elle était au plus bas , elle est maintenant au
plus haut !! je trouve dommage de prendre le risque de casser le nvl attrait que cette technologie a ammener au cinema !
la deuxieme erreur est commercial : ils ont sortie la hd il y a peu , on a ts attendu pour avoir la full hd , notre téléviseur a a peine 3 ans , jpense que seul une très faible minorité aura le luxe de s acheter encore un nvll écran …
ccl : pour le moment la HD sa sera au ciné !!! (et sa sera méme au Rex en 3d numérique extra large ds la salle de 1260 place lol 😉 )
ps : @marre du jdg : étape numéro 1 tu relis l article , étape numéro deux t’essaye de le comprendre , étape numéro 3 tu t’excuse, étape numéro 4 tu sort !!
pps : la 3D pas la Hd !!!
les deux types de lunettes sont les lunettes passives à verre polarisant sans couleur (pour cela le flux lumineux doit venir polarisé de l’écran, difficile à mettre en place à la maison mais qui existe au ciné systeme real D 3D)
Et les lunettes actives qui sont des LCD qui deviennent opaque par intermitance synchronisé avec l’écran. Qu’on soit à l’horizontal ou couché ça fonctionne pareil puisque les lunettes sont synchro avec l’écran, l’image destiné à l’oeil droit parviendra toujours à l’oeil droit qu’on soit debout ou couché.
Ce qui m’intrigue c’est que tout le monde semble se focaliser sur un seul truc : le cinéma (et les jeux). Perso le cinéma et les jeux je m’en fiche un peu (encore que les jeux moins, mais bon) mais la 3D peut avoir plein d’autres utilisations. Pour ma part si je pense que la 3D n’est pas encore mature, je suis quand même convaincu que ça sera le prochain changement de paradigme majeur dans les interfaces graphiques (de la même façon que la 2D l’a été lors de l’apparition même des interfaces graphiques) : un desktop en 3D, que ça soit sur un PC (écran moyen) ou sur un smartphone (écran réduit) ça permettrait de repenser totalement la manière dont les traditionnelles fenêtres sont gérées et de créer une toute nouvelle expérience utilisateur, et je trouve ça plus important que pouvoir voir un film en 3 dimensions. La technologie par laquelle on y parvient n’est qu’un détail. Mais ça n’est que mon avis.
Pour moi qui ne regarde que peu la télé, mais qui l’utilise beaucoup avec des consoles, je pense que ma decision sera tres fortement lié à l’arrivée de jeu 3D incontournable.
je pense à la ps3 (compatible avec une simple mise a jour, ca fait ca de moins à racheter) et à des jeux comme wipeout ou finalfantasy, ou bien des batman et compagnie … bref quand un catalogue interressant sera dispo, ca risque de me motiver tres serieusement.
Avant de faire de la 3D qu’on fasse de la BONNE HD 8)
En effet d’abord la HD ensuite la 3D car on en est encore à des années lumière. Ensuite pour moi la 3D c’est de la foutaise de majors et puis maintenant y a la 4D. En plus je suis anti 3D inutile mais pro 4K 2160p.
2160p? Sert a rien!
Je me suis lancé trop tôt dans la HD, je ne ferai pas la même erreur avec la 3D. Je vais attendre que ça se démocratise et qu’il y ait du contenu.
La 3D dans 10-20 ans pourquoi pas, quand ce sera abordable et maitrisé ! En prenant l’exemple d’Avatar, je trouve que ça s’est vu qu’il n’y avait pas réellement eu d’expérience de ce genre avant, et que le réalisateur devait y aller à tatons, ça reste surprenant et on aime ce côté nouveau… mais de là à changement tout l’équipement pour se tourner vers la 3D, c’est pas dans mes priorités !
Pff lol ça me rappelle ma mère quand elle me disait qu’un téléphone portable c’était inutile, maintenant elle aurait du mal à s’en passer. Je suis sûr que dans moins de 10ans vous aurez tous de la 3D dans votre salon!
2160p? Cà sert à rien !? Comme ton commentaire de moldu (gland ou de la cacahuète) !!! Si la Nhk travaille dessus c pas pour rien car il se peut que dans le futur proche, ce soit la HD2 4K 2160P 4D, l’ultime standart .
Erreur: c standard avec un d.
Bonjour tout le monde. Pour ma part, je pense que l’on devrais appeller cette nouvelle mode du trois D “impression de profondeur” Le jour ou on aurra un olograme ou on sera en mesur de voir le de face de cote et de derriere, je serai daccor pour dire 3D.
La seul et unique raison de cette arrive de cette impression de profondeur est marketing. Uns sorte de plan B au producteur contre le download. He hop le 3d se retrouve aussi a la maison.. c est raté!
Il serait trop pénible de devoir mettre des lunettes à chaque fois que l’on regarde la télé et pour ce que ça apporte en plus…
Avant d’aller plus loin il serait préférable que TOUTES les chaînes soient diffusées en 16/9ème au moins… ça n’est toujours pas le cas, la HD oui mais seulement une dizaine de chaînes… la “3D” attendra!
je ne comprend pas, tout le monde dit a bas la 3d faut mettre des lunettes ect ect.
je pense que beaucoup de gens sont difficile et une chose certaine c que si c t apple et steve jobs qui avait sortie une tele 3d avc lunette les gens la voudrai tout de suite !!!(non?)
de plus c’est comme toute les innovations au départ tt le monde dit que c de la merde puis tout le monde les prend (le téléphone portable, la télévision, la pub a la tele on avait dit que personne ne serai daccord de diffuser des pub non personnalisé a chaque personne et il me semble que maintenan sa fonctionne tres tres bien $$$$ )
Donc oui la premiere année sa marchera pas mai ensuite il n’y aura que sa une fois le contenue arrivé imaginé une pub pour la lingerie (lol) en 3d
Et c’est tellement cool de regarder de la 3D sur un timbre-poste (de 43″ j’en conviens, mais un timbre-poste tout de même…)
Non mais faut arrêter de dire que ça marchera pas, car quand sony, philips, samsung, LG, toshiba, PAnasonic …. investissent tous dans la 3D c’est pas pour rien, faut pas croire n’ont plus qu’il aime jeter de l’argent par la fenêtre … (la preuve Steve jobs avec l’Ipad le truc (useless) c’est vendu à 300 000 exemplaire), perso j’y croit beaucoup à la 3D, c’est un peu comme l’arrive du Full HD en sont temps… 🙂
Pour moi c’est non,les raisons sont très simple,déjà ce type d’équipement coute cher,ensuite comme mentionné plus haut ,obliger de mettre des lunette ,pas assez de source,la ps3,blu-ray ,et c’est tout,déjà que la hd a du mal à s’imposer, 4 chaine hd c’est tout, à quand les gars toutes les chaines en hd, maintenant qu’on trouve que des écrans de ce type,alors j’ose même pas imaginer la 3d. :((
+ 1 Tomasset
Mettre des lunettes pour regarder la télé et puis quoi encore.
Sans compter que ça nique les yeux cette merde et puis moi au bout de 20mn ça me donne mal au crane X(
Article plutôt sympa, si l’on enlève les innombrables fautes d’orthographe, ça pique plus mes yeux que la 3D !!
La 3D se fera sans moi tant qu’il y aura des lunettes parce que :
– la techno est pas encore bien développée et super chère
– 2 paires de lunettes sur le pif, non merci
– à 100€ la paire, j’invite plus personne chez moi, ni potes ni famille. Rien que 3 – 4 potes pour un match de foot et c’est la merde. Et impossible de demander aux autres de ramener leurs lunettes, y’a pas encore de norme !!
Sur LCD 32‘‘ depuis quelque année, je regrette ma petite télé qui savait ce faire oublier.
Je trouve que les télés deviennent trop souvent le centre de la maison.
Vue l‘investissement un petit ciné de temps en temps me semble beaucoup plus rentable même sur le long terme.
merci.
J’ai l’impression que tout le monde est d’accord, s’il y a un message à faire passer, c’est bien “Remballez vos lunettes !”.
La 3D “moderne” est une technologie encore trop jeune, je passe mon tour.
Je prendrai une TV 3D dans quelques générations quand tous le monde se sera mis d’accord pour imposer un standard, que les chaines diffuseront réellement du contenu 3D et puis d’ici là, le prix aura baisser.
– y’a 6 ans fallait absolument acheter un écran plat HD ready alors que le full HD était déjà prêt
– y’a 3 ans fallait absolument acheter un écran plat full HD alors que la 3D était déjà prête
– Aujourd’hui il faut absolument acheter un écran plat full HD 3D 1080p 24bit avec port de lunette obligatoire alors que la technologie sans lunette existe déjà
– Dans 1 ans faudra impérativement acheter un écran full HD 3D 1080p 36 bit sans lunette
– Dans 2 ans faudra obligatoirement acheter un écran full HD 3D odorant 1080p 36bit sans lunette mais avec port de filtres a narines (pour les amateurs de la soupe au choux)
– Dans 3 ans la définition passera a 2160 Extreme HD avec écran enroulable pour pouvoir le ranger dans le coin du salon et augmenter son waf, malheureusement non retro compatible avec les BD et DVD et sans 3D car la nouvelle technologie ne le permettra pas.
…et rebelotte
Ce modèle marketing qui consiste a renouveler les gammes tous les 4/3/2 ans juste pour créer un manque et provoquer le désir obsessionnel de l’achat me débecte (et je suis bon client malgré tout). Depuis le début des écrans plats on aurait pu faire le bon direct technologique cathodique/plasma ou LCD full HD ….Mon prochain achat sera pour dans 10 ans au minimum si l’écran tient bon, y parait que même la durée de vie est conçue des le départ pour provoquer le rachat du produit selon leur prévision.
Perso, les gens que je côtoie ne sont pas aussi technophile que moi et pour eux la 3D c’est pas pour demain car ils viennent, pour beaucoup d’entre eux, juste de renouveler leur matos.
La 3D va mettre du temps a s’imposer dans les ménages voir ne s’imposera pas du tout. Ça va trop vite tout simplement et les gens n’aiment pas être pris pour des zozos.
J’adhère à 300% au propos de Bishop tout est dis
Salut tout le monde,
Désolé mais j’ai sérieusement la flemme de tout lire…
Juste au cas où personne n’aurait amené le sujet dans cette direction : qu’en est-il des conséquences ?
On sait que l’exposition aux écrans n’a rien de bon pour nos yeux…
On le sait, parce qu’on en a souffert, et maintenant les écrans intègrent des filtres et consort…
Mais quand est-il d’une utilisation “régulière” de lunette qui vont certainement provoquer un scintillement… qu’en est-il de la réaction de nos yeux et de notre cerveau à une exposition encore moins “naturelle” (sans parler de l’épilepsie ou autre… je ne sais pas, on parle quand même d’images qui clignotent devant, voire TRES devant, nos yeux le plus rapidement possible…)
On sait que de travailler dans un environnement sous lumière artificuelle en face d’un ordi pendant des heures par jours pendant des semaines va avoir des conséquences (mêmes si toutes le entreprises ne vont pas le reconnaitre) Alors aller 2 ou 3h au cinéma pourquoi, et puis avec le prix du ticket déjà normal trop élevé, je suppose qu’une séance 3D va revenir à allumer une cigarette après : un luxe… Mais donc un évènement +/- rare…
Là on parle de mettre une TV à la maison où les mômes vont pouvoir (on le sait, c’est déjà le cas) passer trop de temps devant…
Bref, ma question : des trucs qui clignotent devant les noeils en permanence ne va-t-il pas avoir pour conséquence une belle lobotomisation généralisée ?
Merci.
Pour ceux qui ont des doutes au sujet des TV 3D à technologie active (lunettes trop chères, pas compatibles entre constructeur, pas de retour d’expérience sur la santé visuelle …), LG va proposer (en Angleterre pour commencer) une gamme de téléviseurs 3D utilisant une technologie passive: la LD360 (on en parle ici: http://3d-tv-et-3d-ready.blogspot.com/2010/04/lg-proposera-de-la-technologie-passive.html ). On dépense 15€ pour s’offrir 15 paires de lunettes et c’est partie pour une super soirée 3D entre amis … enfin, si contenus 3D arrivent un jour.
Y’a une chose me laisse sur les fesses dans ces commentaires :
Les traditionnels raleurs qui rejettent tout en bloc !
Que les prix soient élevés, c’est sur, que la technique soit pas parfaite, c’est sur aussi, est-ce le bon moment pour investir, peut-être pas.
Mais de là à nier l’interêt ou réduire ça à une mode ou une machination, c’est du grand n’importe quoi.
Question : Vous vous imaginez regarder le JT en noir et blanc avec le son en Mono?
Bah non, bien sur.
La 3D c’est pareil, ça prendra le temps que ça prendra mais l’apport est indéniable!
Et un dernier argument peu cité jusqu’ici, une télé 3D reste une excellente télé 2D, donc avis aux paranos, pour les matchs de foot à 20 ou le JT, vous repassez en 2D et le problème est reglé !!
J’ai une TV 3D a mon bureau et c’est vrai que c’est pas mal.. par contre, c’est un peu fatiguant pour les yeux…
J’avais aussi testé une TV sans lunettes (un proto)… mais l’image etait vraiment tres moche en 2D… pas de probleme avec les TV a lunettes par contre…
pour moi, y’a quand meme un gros inconvenient de taille : dans les 2 cas, faut etre vertical pour que ca marche… on peut plus regarder la TV, du moins en 3D, en etant vautré sur son canap… faut obligatoirement avoir la tete droite 🙁
@ JEFFeee : apparemment les tv plasma permettront un meilleur angle de vue et on pourra se lover sur son canapé pour regarder la tv .
Pour info 4 tv 3d samsung sont disponibles à la vente en france : http://www.tv-3d.fr/tv-3d-4-tv-3d-SAMSUNG-disponibles-%C3%A0-la-vente-en-France.html
tant qu’il faudra mettre des lunettes, c’est mort… vu que j’ai déjà des lunettes de vue et ma correction ne me permet pas de passer aux lentilles.
Les versions sans lunettes vues sur des salons ayant un rendu assez crade et fatiguant au bout de 5 min, pour l’instant c’est clairement sans moi !!
Honnetement, cette technologie est vouée à l’échec.
La 3D est fatiguante et assombri tres sensiblement les films.
J’ai eu pendant 6 mois un écran 3d avec les lunettes nvidia. Oui la 3D est réactive et efficace, mais c’est fatiguant à l’usage. j’ai revendu tout.
Je préfere largement investir dans un écran 30″ de pc de bonne facture au lieu de cette techno qui vous oblige à utiliser des lunettes propriétaires lourdes et fatiguantes.
Coté cinéma, je n’ai vu qu’un seul film en 3d. Outre l’arnaque des 3 euros a payer obligatoirement en supplément, j’ai été tres déçu par la 3d sur grand écran. Ca sera le 1er et dernier filme en 3D que j’irai voir.
La 3D n’aura d’avenir que quand l’on se passera d’artifices comme les lunettes 3D.
Pour mieux faire passer la pilule aux consommateurs et ne pas faire payer le surcoût de la 3D (ne pas faire payer tout de suite) Sony et Philips proposent des Kit 3D optionnels.
http://www.tv-en-3d.net/sony-philips-televisions-3d-ready-avec-kit-3d-optionnel
j’ai une question, pourquoi l’homme voit-il le 3D à l’oeil nu, et doit porté des lunette pour le 3D à la télé ?? pourquoi on ne voit la télé en 3D directement ?
j’ai testé a la fnac et j’ai aimé, mais le prix ma déçus ^^
le posteur!! bishop a tout a fait raison, il prévois quand tu va devoir renouvelé ton matos c’est pas cool, franc maçon ^^
mais je doit dire que les lunette de chez samsung, ne son pas très lourde, en plus je porte des lunette, c’est vrai elle son fin mes lunette, j’ai testé 5 minute aucun mal de tète, mais sa noirci bien le film c’est vrai, faut préférez voir dans l’obscurité mais franchement si le prix baisse exemple a 700 600 voir 500 ^^ pour 116 cm voir plu petite, je saute le pas, jetait a deux doit de prendre un crédit pour le samsung aa 1400€.
mais je préfère attendre, j’ai bien attendu j’ai encore ma tele de 10ans tube cathodique 🙁 je t’aime :((
Moi c’est simple, Je ne distingue pas la 3D a cause de problèmes de vue, donc 2D=3D pour mes chères yeux et donc aucun avenir chez moi . J’espère juste que les moniteurs 3D ne vont pas se généraliser et faire disparaitre nos bon vieux moniteur LCD….
et moi je fait comment pour voir la 3d ???? je ne pocéde qu’un oeil, j’ai un téléviseur plasma de chez PANSONIC et je peu vous dire que les autres sont petit a coté, car j’ai dévelopé une acquité visuel hors du commun.
ma femme veut un télé 3d, mais quand je le regardes, moi je voie bien que c’est laid.
bon chaqu’un sont dada mais on ne pense jamais @ ceux qui ont des andicapes.
la 3D sans lunettes sera le reve, mais je pense qu’il faudra au minimum 5ans , pour
qu’elle soit totalement au point.
burt