Passer au contenu

Un dispositif électronique pourrait rendre la vue à des millions d’individus

Encore aujourd’hui, des millions de personnes souffrent de cécité totale ou partielle. C’est la raison pour laquelle le Docteur et neuroscientifique Sheila Nirenberg et son équipe…

Encore aujourd’hui, des millions de personnes souffrent de cécité totale ou partielle. C’est la raison pour laquelle le Docteur et neuroscientifique Sheila Nirenberg et son équipe travaillent sur un système composé d’une caméra et d’un processeur dont l’objectif serait de remplacer les organes visuels défectueux. En effet, celle-ci aurait constaté qu’une grande majorité des cécités seraient liées à une rétine défectueuse chez les patients.

À l’heure actuelle, elle et son équipe auraient été capables de rendre la vue à des souris complètement aveugles qui auraient maintenant retrouvé la capacité de suivre visuellement des objets en mouvement et même de distinguer un visage bien qu’il soit difficile de savoir de quelle façon ces analyses ont été menées.

Bien que le fait de remplacer des éléments organiques défectueux par des composants électroniques ne soit pas nouveau, la difficulté majeure rencontrée par le Dr Nirenberg consista à faire travailler de pair les cellules ganglionnaires de la rétine avec le capteur de synthèse de façon à transformer la lumière recueillie en un signal électrique pouvant être interprété par le cerveau.

Il ne reste plus qu’à espérer que contrairement aux précédentes études, le transcodage de la lumière en signaux cérébraux offre cette fois-ci une vision claire et nette aux sujets humains.


Deux Ex – Sarif

🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.

32 commentaires
  1. J’ai relu une deuxième fois l’article pour tout comprendre. Mais malgré les quelques fautes ça-et-là, j’ai aimé le concept. Aurons-nous un jour des yeux électroniques ? Il faut admettre que ça serait trop classe en plus d’être une sacrée innovation.

  2. Je rejoins Yu, le JDG c’est très sympa, mais pitié, relisez vos articles avant de les publier. Parce que là, niveau français, vous rivalisez avec les skyblogueurs de 12 ans fans de Mister You.

  3. Ne vous réjouissez pas trop vite les amis, dans quelques années, ce genre de prothèse etc.. Ca sera dispo mais il faudra le compte en banque qui suis !
    Si à l’heure actuelle on est un peu près traité de la même façon à l’hosto, ce genre de truc ne sera pas disponible pour le “bas peuple” ! 🙁

  4. Bon il manque deux trois virgule histoire de rendre tout ça plus fluide mais vous branlez un peut les mouches les gars là !
    C’est du bon français qui se comprend très bien si on en est pas à son 15 eme joint de la journée…enfin bon !
    Sinon pour sortir de cet embryon de débat “Laroussotrollesque” , j’aimerais vraiment que ça marche bien son concept d’oeil bionic. On va enfin pouvoir devenir de vrais androids…comme dans Deus-Ex…youhouu

  5. “En effet, celle-ci aurait constaté qu’une grande majorité des cécités seraient liées à une rétine défectueuse chez les patients”.

    Si c’est pas le nerf optique ou une cataracte, y’à pas 36 autres solutions, merci docteur Obvious! Combien d’années d’études pour arriver à cette constatation incroyable?

  6. Perdre la vue est quelque chose de vraiment dramatique, vivement que cela évolue pour qu’ils voient ou revoient enfin la vie.

  7. Le truc qui doit pas être cool c’est les pages de pub de 30 secondes tous les quart d’heures pour sponsoriser la pause de l’appareil

  8. La grande nouveauté c’est surtout qu’ils ont fait un système “hybride” entre électronique et organique, qui a permis à l’organisme de bien mieux interpréter la prothèse (alors que pour les prothèses électroniques la rééducation peut prendre des années).
    Pour moi c’est ça le futur : une alliance organique et électronique, que ce soit pour les prothèses mais aussi pour le quotidien (bactéries utilisées pour réaliser des nano matériaux, matériaux “vivants”, etc…
    Le figaro avait fait un article là dessus pour ceux qui préfèrent les détails en français :
    http://sante.lefigaro.fr/actualite/2012/08/15/18797-retine-artificielle-pour-redonner-vue-aveugles

  9. Ouais, mais il vont avoir un procès sur le dos eux, ils osent utiliser le terme breveté “Retina” dans leur brochure ?? mais …

  10. @Darksmile31 : pas si obvious que ça quand je lis l’article et les commentaires… Y a une différence entre connecter une puce sur un organisme vivant (ce qui est déjà une biotechnologie) et fusionner une puce avec une partie organique avant de l’implanter dans un organisme vivant… Les deux sont des biotechnologies, mais pas au même niveau d’intégration.

  11. Yahoo !!
    Le fantasme de l’oeil bionique pour voir sous les vêtements des filles est à portée de main ! 🙂

  12. @Mesh, comme tu as l’air d’être un docteur es mesdeux, tu ne dois pas ignorer que la vision ne vient pas que d’une rétine. Il y a le nerf optique (ça tu l’as dis, c’est bien ^^), la corné, le cristallin, la pupille, l’iris et j’en passe. Il y a aussi l’analyse du cerveau des signaux reçus. Bref, ce n’était pas une évidence absolue que la rétine soit en cause dans la majorité des cas !

  13. Y a pas vraiment de “fusion” : on implante juste des capteurs de synthèse au milieux des photo-récepteurs rétinien encore sains.. C’est pas tellement ça les difficultés que rencontrent les bio et neurotechnologie : c’est surtout au niveau du cryptage des signaux électriques pour qu’ils soient lisibles par le cerveau (et vice versa, décoder les signaux neuronaux pour les rendre exploitable par un ordi)

  14. Attention, les pseudo-articles des médecins sont souvent uniquement un prétexte à publication, et bien souvent il n’y a rien de nouveau ni de révolutionnaire…
    Quant au fait de dire qu’une majorité de cas ceci ou cela, vu comme sont menées les statistiques dans la recherche, et spécialement la recherche bio-médicale, on ne peut pas vraiment s’y fier…

  15. @Darksmile31 : tout à fait. Et justement, si tu lis l’article du Figaro que j’ai cité plus haut, ils expiquent que la technique employée ici consite à utiliser de l’électronique pour la captation des signaux (comme sur les prothèse classiques) mais à les faire encoder par des cellules (de l’hôte ?) génétiquement modifiées, ce qui fait que le cerveau est capable de les décoder beaucoup plus facilement :

    “Malheureusement, la technique mise au point par l’équipe de Cornell ne peut pas s’appliquer tout de suite à l’homme. Au lieu d’utiliser des capteurs électroniques, les scientifiques ont fait appel à une méthode dite «optogénétique», qui fait appel à des cellules génétiquement modifiées activées par des impulsions génétiques. Ces cellules, appelées «channelrhodopsine 2», ne servent pas directement de capteurs lumineux mais transmettent des signaux correctement encodés au nerf optique.”

  16. Bien tant que ça se limite à remplacer ce qui est défectueux, mauvais si on commence à remplacer des organes sains pour “s’améliorer”. Ça fait penser aux horreurs qu’on peut trouver dans le JdR Cyberpunk.

  17. vivement la démocratisation des prothèses robotisées, pour les aveugles; les paraplégiques etc , vu comment la société d’abrutis , les traitent.

  18. Malheureusement, je pense que cela ne s’applique pas aux aveugles de naissance, pour qui la zone du cerveau correspond à la vision, sous-stimulée, n’est plus fonctionnelle …
    Sinon, pour les autres, il me semblait que c’était le glaucome qui était la première cause de cécité dans le monde. Et le glaucome s’attaque au nerf optique, pas à la rétine …

  19. Sheila Nirenberg et son équipe devrait faire gaffe ils ont marqué retina sur la photo… il risquerait d’avoir un procès par Apple pour utilisation frauduleuse du nom.

  20. @alchi : D’accord avec toi concernant toutes les maladies possibles mais là où je rejoint @Mesh, c’est que quand on lit l’article, on a l’impression qu’elle a réfléchi très fort et très longtemps juste pour balancer un fait simple (ben oui spas bien dur de compter quels patients ont quoi – quand le diag est fait – et faire des statistiques). Ca fait très “J4ai fais plein d’études sur le sujet et j’en conclu que si ça vient pas du nerf optique c’est que ça vient de l’oeil’ x)

  21. A moins que le but soit de voir mieux qu’un humain, cette étape d’intégration d’éléments non organiques dans un corps humain est peut-être nécessaire n’est que transitoire. La vraie révolution arrivera quand ils permettront une régénération cellulaire complète de cette rétine défectueuse.

  22. @mesh
    @bcaron

    Bon, si c’est pour étendre votre pseudo-culture épidémiologique allez sur un skyblog, si je vous dis que mon ordinateur ne démarre pas, vous allez me dire que c’est le câble d’alim ou le moniteur et rien d’autre ?

  23. Hey journal du geek, réveil toi un peu, Sarif industries ça vient du jeu Deus Ex : Human Revolution hein…pourquoi en faire un tel article ? Je sais bien que cela laisse rêveur mais ce site est un “vrai faux site” pour le jeu Deus Ex, alors à moins de combler un quota d’articles pour rester actif en période creuse je ne vois pas autre chose sachant que de la façon ou vous en parlez vous avez l’air d’y croire…

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *