Passer au contenu

François Hollande remet en question l’anonymat sur le web

À l’occasion de sa tournée de vœux, François Hollande s’est exprimé devant les représentants des différents cultes religieux. Il y a abordé la question de l’anonymat…

À l’occasion de sa tournée de vœux, François Hollande s’est exprimé devant les représentants des différents cultes religieux. Il y a abordé la question de l’anonymat sur le web, un thème qu’il avait déjà abordé par le passé, et qui tombe à pic en plein débat autour d’une spécialité culinaire lyonnaise.

internet_anonymity

Sur internet, l’anonymat ne doit pas être une protection et la liberté d’expression, un alibi.

C’est notre président qui l’a dit avant de s’en prendre à “l’intolérance” qui règne “partout” sur les internets. Le chef de l’État qui est “très attaché à la liberté” affirme que “lorsqu’au nom de la liberté, on met en cause des valeurs fondamentales, des principes essentiels, il faut aussi y mettre les limites”. 

Il souhaite donc, afin d’y appliquer des limites, que les informations relatives aux auteurs d’infraction soient “connues”, à condition bien évidemment que les faits aient été établis. Répression certes, mais le président de la République a également évoqué un volet pédagogique :

La réponse est aussi éducative. C’est la formation des consciences, c’est l’accès au savoir, c’est le rappel de l’Histoire.

On ne sait pas encore si tout cela sera suivi d’effets, mais notons que les conclusions des travaux engagés par le groupe de travail sur la cybercriminalité seront rendues à la mi-février.

🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.

91 commentaires
  1. « l’intolérance » qui règne « partout » Pas faux :/

    Il suffit de poster un commentaire du style “J’ai reçu mon nouvel iPhone” ou “Ma Nexus 7 fonctionne très bien” ou encore “WP8, c’est vraiment fluide” pour se prendre des -1

  2. Quel gouvernement de merde!
    La France perd petit à petit de ses droits les plus fondamentaux!

    Quand on sait ce qui s’est passé hier avec Dieudonné et le Conseil d’Etat, le projet de surveillance à la NSA est vraiment liberticide! Pour le coup, je ne peux qu’être d’accord avec les détracteurs de la NSA.

    Maintenant on n’a plus le droit à l’anonymat, et puis quoi encore?!
    Vivement les municipales pour glisser des tas de quenelles(dans les urnes ou ailleurs :D)! 🙂

  3. “…avant de s’en prendre à « l’intolérance » qui règne « partout » sur les internets.”
    Les internets? C’est un nom commun qui existe en plusieurs exemplaires??

  4. En gros il veut instauré une loi liberticide au nom de la liberté ?
    Je comprends de moins en moins ce système 🙁

  5. On peut relever une contradiction entre la conception de la ministre de la culture qui, assez cavalièrement, avait refusé de se rendre à l’inauguration du centre de Google, car l’un de ses dirigeants considère que la vie privée est une anomalie au regard de l’histoire longue (ce qui est vrai factuellement) et la volonté générale de l’exécutif d’instaurer une surveillance généralisée d’internet.

  6. @WinPhone : C’est clair ! Quand on voit leur réactivité pour censurer un spectacle, c’est impressionnant !
    Si maintenant ils pouvaient avoir la même réactivité face aux vrais problèmes… Mory et GoodYear, 5000 emplois en moins.

    Allo ? Mr Hollande ? Mr Ayrault ? Mr Valls ? Y’a quelqu’un pour répondre ?

  7. @Winphone Je ne suis pas juriste, mais il me semble que le “droit à l’anonymat” n’existe pas. Tu as le droit de t’exprimer librement, et de ne pas être poursuivi sauf cas défini par les lois.

    D’ailleurs, une question philosophique serait est ce que l’anonymat existe ? Aujourd’hui, ce n’est pas un vrai anonymat qui existe puisque ce n’est pas tant le fait de ne pas laisser de trace qui cache ton identité, mais plutôt le fait que personne ne possède les technologies pour les exploiter, ces traces.

    Hollande a fait une bourde de com pour moi lorsqu’il parle de “limiter la liberté d’expression”. Le problème n’est pas de limiter la liberté d’expression de l’ensemble à cause d’une minorité, mais de sanctionner la minorité pour les abus qu’elle commet.

    Assumez vos paroles, ou gardez les pour vous. Par exemple, @WinPhone, tu trouves que c’est de la merde ce gouvernement, et bien soit tu es prêt à le déclarer publiquement, et à aider à ce que cela s’améliore, soit tu ne le feras pas, et dans ce cas là, tu n’es guère plus que ce que l’on nomme un troll, abusant de cette liberté chèrement acquise (la révolution tout ca…) pour tromper ton ennui, sans respect pour les autres et pour toi même.

    Quand a Dieudonné, lui ce n’est plus un troll, mais un général Troll. Et si au lieu de le nourrir la presse et notre gouvernement se contenter simplement de l’ignorer, il suivrait le comportement de tout troll, à savoir soit la disparition dans l’indifférence générale, soit le dépassement de la limite qui l’enverra en tôle réfléchir.

  8. En France, que ce soit avec ce gouvernement ou le précédent, on a vraiment des incapables à la barre quand il s’agit de nouvelles technologies. C’est effrayant.
    Mercredi il y aura un une audition au Sénat organisée par la commission des finances à propos de Bitcoin et al. et je prédis que ça va être une boucherie. “Mais mais mais Bitcoin permet d’acheter des contenus pédo-terro-facho-stupéfiants !”: http://www.senat.fr/presse/cp20140109a.html

  9. @Melendril: je t’invite donc à réfléchir pourquoi tu as choisi un pseudo pour t’exprimer ici, plutôt que ton nom. Ce n’est pas parce que tu n’assumes pas tes propos, qui sont ici assez neutres. Ne serait-ce pas une histoire de vie privée ?

    Finalement, Hollande n’a pas compris grand chose aux raisons de l’anonymat sur Internet. Vie privée, rééquilibrage des forces (comment critiquer une entreprise sans se prendre un procès pour diffamation ?), voici certains points qu’il a manifestement oubliés.

  10. @Melendril : Je suis d’accord avec la fin de ton commentaire. Le gouvernement aurait dû laisser faire Dieudonné. Là, ils lui font de la pub gratuite. Et s’il sort son spectacle sur DVD ou via une chaîne You Tube payante, il va faire un carton. Perso, il ne me fait pas rire.
    De toute façon, penser être anonyme sur internet, c’est se tromper lourdement. On peut tromper les gens sur les blogs, dans les forums, se contenter de poster caché derrière un écran, mais si les autorités mettent le nez dedans, ils sauront rapidement qui se cache derrière quel pseudo 🙂
    Et on ne peut que souligner le manque de connaissance sur les nouvelles technologies de nos dirigeants…

  11. J’imagine que c’était surtout un discours démagogue sans suite et sans consistance afin de contourner d’autres sujets plus épineux.

    Au final on est juste blasé de voir les politiques ne rien comprendre a internet, c’est tellement habituel.
    internet est une liberté trop grande pour être supportable par les dirigeants, et c’est une tendance naturelle dans tous les pays de vouloir brider cette liberté. Peu importe les partis.
    Le net s’est formé sans eux, il n’a surtout pas besoin d’eux pour être “protégé”.
    Je préfère de loin une liberté d’expression totale, et être heurté de temps en temps dans mes convictions par ceux qui ne pensent pas comme moi, qu’être protégé par une police de la pensée à la “bonne” morale qui est surtout gardienne de lobbys économiques de l’ancien monde.

    Moins les gouvernants se pencheront sur le net, mieux le monde se portera.

  12. A force de pondre des lois liberticides plutôt que de n’éduquer, on va finir avec un peuple de moutons dégénérés incapables de penser par eux mêmes ou de bien se comporter… Simplement limités par des lois absurdes.

    Oh, wait, what? C’est déjà bien engagé?

    Dans ce cas pourquoi réfléchir à une LOI -liberticide-? Alors qu’il serait bien plus efficace de faire des campagnes de communication et d’essayer d’éduquer la population à ce nouveau mode de communication?
    Pourquoi abrutir la population à coups de bâton, la brider, la faire rentrer dans le rang par la force, quand c’est un problème de comportement dû à un nouveau mode d’expression et de consommation?
    Pourquoi chercher à tout prix (et je parle pas que du gouvernement Ayrault mais aussi de ses prédécesseurs) à débiliser encore plus la population?

    Les politiques français me font vomir par leur incompétence absolue…

  13. Merci @Melendril, je commençais à désespérer des commentaires précédents…
    Dès lors que nous assumons pleinement nos idées et nos opinions, quel est le problème de les partager publiquement sans se cacher ?
    Quand en famille, entre amis, au travail, dans la rue, etc. nous faisons part de nos opinions aux autres qui se trouvent face à nous, on ne se cache pas derrière un pseudo, non ? Que l’on est raison ou tort, on assume ce qu’on dit lorsqu’on est en public. Pourquoi devrait-il en être autrement sur internet ? Qu’on soit un génie ou le dernier des crétins, assumons-nous et assumons nos idées ! 🙂
    Et, qui sait, ça pourrait même faire disparaitre les trolls ! Bon, ok, je rêve peut-être un peu… 😉

  14. Il va falloir attendre que la Cour Européenne des Droits de l’Homme intervienne ! Le CRIF ne peut pas continuer de mettre en péril notre chère “liberté” d’expression impunément !

  15. @Melendril : Si je ne m’abuse, j’ai retransmis mes paroles à l’écrit sur un site Internet public et par conséquent je l’ai dit publiquement… J’assume ce fait. J’assume également le fait d’avoir voté pour Hollande pour ne pas avoir Sarkozy à nouveau. Était-ce le bon choix? 🙂

    Quant à Dieudonné, évitez d’écouter les médias et forgez votre propre opinion en regardant ses vidéos…

    L’ironie dans cette affaire, c’est que Valls vient de démontrer par A+B ce que Soral et Dieudonné dénonçaient, à savoir un système corrompu dirigé par une minorité qui se fiche de la France dont les intérêts sont a priori ailleurs. Ces intérêts, certains l’ont clairement dit en public.
    Valls a désavoué les décisions d’un juge administratif et a fait appel au Conseil d’État et a obtenu gain de cause en moins de 2 heures!
    C’est tout simplement historique! C’est au minimum 48 heures mais là, 2 heures ont suffi. Celui qui a tranché est Bernard Stirn. Tu peux faire des recherches pour le connaitre davantage. 🙂

    De plus en plus, le gouvernement veut limiter une liberté d’expression déjà limitée. Avec le projet d’une NSA-like, il y aura des dérives compte tenu de ce qu’a pu faire Manuel Valls.

    Vous n’avez pas l’air d’être très ouvert d’esprit!
    Faire de l’humour sur une certaine communauté est prohibée mais dégrader des lieux de cultes, c’est anodin?! Je pense notamment aux Femen…

    Sur l’anonymat, ce n’est pas de l’anonymat au sens exact puisque même sur Internet, avec l’adresse IP, il est possible de reconnaitre les internautes.

  16. Ce que je lis dans cet article c’est que M. Hollande veut rendre plus facile l’identification des auteurs de certains délits comme l’incitation à la haine (puisqu’on est en plein dans le sujet). Je ne vois pas en quoi c’est liberticide au contraire.
    Il faut arrêter de brandir la liberté individuelle a tout bout de champs et sans réfléchir…
    Après je ne vois pas trop comment il compte s’y prendre quand on voit l’efficacité de la traque des méchants pirates avec HADOPI…

  17. @Tofe Tout simplement parce que mon pseudo est beaucoup plus sympa que mon nom (enfin pour moi, mais comme c’est moi qui l’ai choisi :p). Et surtout, mon nom est composé d’un prénom et un nom, donc avec un espace ce qui n’est pas autorisé. Après oui j’assume complètement mes commentaires, c’est pour ça que je l’ai écrit. De plus, j’écris depuis un compte JDG, donc si besoin ils ont mon adresse. J’ajoute que j’écris depuis une entreprise, en passant sur proxy où j’ai du m’identifier avec un login et mdp individuel, donc je sais pertinemment que tout ce que j’écris est logé.

    Après, je vois pas en quoi l’anonymat apporte un équilibre. Que tu diffames (Note : la diffamation se défini par une intention de nuire, et un mensonge) anonymement ou pas, c’est la même chose, tu ne fais que parler dans le vent et sans preuve. Et si tu as une preuve, il existe dans le droit français l’exception de vérité qui te protège de toute condamnation pour diffamation si tu apportes la preuve que tu n’as dit que la vérité.

    @WinPhone Ah cela fait plaisir de tomber sur quelqu’un qui essaye de débattre au lieu de m’insulter :). Les limites dont parle Hollande existe déjà en effet, car on parle ici de cas déjà prévu par la loi.
    C’est malheureusement ce qui se passe lorsque des personnes (la majorité, hélas) qui ne sont réceptive qu’a la répression, se croie anonyme. Elle dépasse les limites et se cache derrière. C’est pour ca que je trouve que c’est une erreur de com, car ce n’est pas une nouvelle loi qui changera les choses, mais juste un rappel des anciennes et l’application des peines prévus envers leurs auteurs.

    Mais, et je parle par expérience car je subis la même situation au niveau de mon employeur, si notre gouvernement ne réponds pas publiquement et par de grands discours par des problèmes portés et exacerbés par une presse en manque d’inspiration, les gens ont l’impression que rien n’est fait. Et nous touchons là un véritable problème de société. puisque la minorité qui agit doit passer la plus grande partie de son temps à justifier et à expliquer leurs actions et solutions à des gens qui ne peuvent ou ne veulent pas faire l’effort de comprendre par eux mêmes, et surtout qui gueule à la moindre occasion pour passer le temps.

  18. @Hervé D. : oui, quel est le problème de poster avec ton nom complet à la place de “Hervé D.” ? Ah, la vie privée ? La collecte des données ? Faites ce que je dis, pas ce que je fais…

  19. @Hervé D. : L’anonymat est une protection contrairement à ce que Hollande dit.
    Grâce à l’anonymat, tu peux dire des choses que tu n’aurais pu dire devant ton patron par exemple,… Il protège des abus, de l’amalgame et de la catégorisation. 😉

    En général, les gens se font une idée sur quelqu’un rien qu’en voyant le nom.
    La meilleure preuve étant dans l’emploi. 😉

  20. LeMurDieudonné > Alors toi, t’es une sacré bonne grosse tache. Tu nous prouves bien que les fan de l’ex comique tombent souvent bien bas.

    @ Tofe : utiliser un pseudo est en usage partout sur internet, ton argument n’est pas valable. Ce qui n’empêche pas d’avoir quelque part l’ip enregistrée. En réalité, parler d’anonymat sur le web est une belle annerie, parce qu’a moins d’utiliser des moyens conséquents, on retrouve toujours ta trace. Après l’anonymat dans la plupart des cas sur le web c’est surtout pour ne pas se faire spammer de pub à la cons sur sa boite mail.

  21. Le président qui parle devant diverses organisations religieuses, en disant “bouh, l’anonymat cay mal”…Mhhh…Au hasard, y’avait des représentants de la LICRA et du CRIF à apaiser à cause du tollé sur une spécialité culinaire lyonnaise.

    C’est idiot de nourrir le troll. Pourquoi est-ce que les médias relaient autant ce non-évènement? Il doit bien être content le Dieudo avec toute cette publicité (Il continue à rameuter du monde et ne débourse pas un centime pour faire parler de lui), et les défenseurs des libertés s’énervent (si on lui interdit un spectacle A PRIORI au lieu d’infliger une condamnation a posteriori, pourquoi pas un spectacle fait par d’autres personnes, qui serait “jugé non conforme” par le gouvernement?).
    http://odieuxconnard.files.wordpress.com/2014/01/extrc3aame-final-2.jpg

  22. @Melendril: on est d’accord, ce n’est pas une question d’assumer ou non ses propos.

    Pour l’histoire de l’équilibre dans l’anonymat, je me permets de donner un exemple: l’affaire Linkeo/LinuxFR, en mai 2013. Si celui qui avait posté son commentaire l’avait fait sous son propre nom, il aurait eu avocats et procédure judiciaire sur le dos. Son commentaire contenait des critiques précises, factuelles. Pourtant, face à une telle procédure, que fais-tu: prends-tu un avocat (ça engage des frais, et c’est parti pour plusieurs années de procédure), ou cèdes-tu au chantage (1500€ et retrait du commentaire) ?

  23. @fishdrak: j’allais lui répondre mais en fin de compte je vais répondre au plus con des deux:
    Un mec arrive avec comme pseudo LeMurDieudonné et tu l’assimile direct à ses fans… J’ai voté pour le président actuel (de toute manière lui ou l’autre pour ce que ca change..), j’aime bien l’humour de dieudonné et pourtant je suis pas anti mariage gay et encore moins homophobe… Ces mecs se permettent de se mettre sous l’étendard dieudonné qui lui veux défendre sa liberté d’expression pour une cause qui n’a aucun rapport et ca me répugne…

    Donc s’il te plaît évite de m’assimiler à ces porc que dis je .. Il ne faudrait pas que j’insulte le cochon! Ces abrutis de première.

  24. @Tofe
    Je te cite : “Finalement, Hollande n’a pas compris grand chose aux raisons de l’anonymat sur Internet. Vie privée, rééquilibrage des forces (comment critiquer une entreprise sans se prendre un procès pour diffamation ?)”

    Il y a une différence entre critiquer – ce qui est tout à fait légal et protégé par la liberté d’expression – et diffamer ou dénigrer, ce qui est illégal et punissable par la loi dès lors que le plaignant peut le prouver.

    Je crois que celles et ceux qui critiquent la fin de l’anonymat sur le net n’ont, à la base, pas vraiment compris ce qu’est la liberté d’expression. Celle-ci n’autorise pas tout et n’importe quoi. La liberté d’expression a toujours eu des limites et en aura toujours. Et je dirais HEUREUSEMENT ! Sans quoi ce serait un beau bordel partout ! 😉

    Pour en revenir à ce que tu disais à propos de diffamation, une personne (physique ou morale) qui te poursuivrait à ce sujet devrait réussir à prouver devant un tribunal que tes propos sont de nature à lui porter un préjudice réel et sérieux. Prenons un exemple :

    -“Ah, au JDG, il n’y a que des cons !” Est-ce que la rédac du JDG peut m’attaquer pour ces propos ? Non. Car il ne s’agit que d’une opinion qui ne leur portera pas préjudice.

    -“Ah, le JDG n’est qu’un ramassis de fachos. Je les ai vu à un meeting du FN !” Est-ce que la rédac peut m’attaquer pour ça ? Oui, car c’est de la diffamation. Je n’ai aucune preuve de ce que je raconte (et pour cause ! :-p) et cela pourrait leur porter un réel préjudice.

    Maintenant, pour eux, comment faire valoir leur droit si je ne suis qu’un anonyme, caché derrière un pseudo ?

    Quand on vit en société et qu’on apprécie le confort que cela nous porte, il faut accepter l’idée qu’on ne puisse pas tout dire ni tout faire. Sans quoi, la vie en société devient simplement impossible. 🙂

    PS: Hey, le JDG, je déconne dans mes citations, hein ! C’est juste pour l’exemple. ;-p

  25. Je suis d’accord avec toi Melendril.
    Il faut continuer à se battre pour garder nos libertés mais il faut arrêter de protéger la minorité de délinquants du web sous couvert de liberté d’expression.
    Les libertés du monde virtuel vont trop loin.
    Si vous prenez l’exemple de COD4. David Vonderhaar qui a été menacé de mort sur son compte tweeter. Les auteurs ont-ils été inquiétés? Ca m’étonnerai beaucoup. Alors que si cela avait été des lettres (monde réel), ils auraient été poursuivis car cela est très grave.
    Internet c’est pas la fête du slip, c’est pas un défouloir.
    C’est aussi ca l’éducation d’internet.

  26. @Fishdrake: c’est en usage partout, mais je ne vois pas le rapport avec mon argument, qui dit que le pseudo constitue une protection de notre vie privée. “c’est surtout pour ne pas se faire spammer de pub à la cons sur sa boite mail.” -> oui, voilà.

  27. Bon @melendril, la fin de l’anonymat, c’est maintenant !
    Donne nous tes nom, prénom et ta page facebook.
    Car nous aurons accès à tous cela ensuite.
    Merci d’avance.

  28. @tofe je ne connais pas cette affaire, je vais me renseigner. Note : tu n’es pas obligé de prendre un avocat, tu peux en avoir un commis d’office. De plus, mettre ton nom sur internet n’a pas de valeur légale. Pour que ton identité soit reconnue pour un tribunal, il faut qu’ils aient ton nom, ton prénom, ta date de naissance et ton lieu de naissance. Donc que tu le mettes ou pas n’a que peu d’importance.

    A noter d’ailleurs que si un avocat vous contacte pour “négocier” un montant d’argent pour éviter un projet, c’est un chantage tel que défini par la loi. La correspondance, si elle est écrite, peut même se retourner contre eux en cas de proces.
    Si ce n’est pas un cas de flagrant délit, le dossier de dépôt de plainte devra d’abord être examiné par un procureur pour déterminer si cela vaut le coup de lancer l’enquête pour t’identifier et te retrouver. Vous pouvez même vous retourner contre eux s’il y a des démarches répétés dans ce sens sans procès pour harcèlement.

  29. @bob tu rêves ! A moins que tu n’es un uniforme de police ou de gendarmerie, tu ne verras pas mon identité. il y a une différence de taille entre l’anonymat, le pseudonymat et l’exhibition. Ce n’est pas parce que je m’exprime en public sur des sujets choisis que je vais me mettre à raconter ma vie à des inconnus.

  30. @melendril : tiens donc, et le bulletin de vote anonyme, à quoi ça peut bien servir ?
    Quand tu as des opinions tu les assume apparemment, devant ton employeur aussi je suppose… et si ses opinions politiques divergent fortement des tiennes, ça ne te pose évidemment aucun problème. D’ailleurs je suppose que ce genre de divergences ne pourraient sûrement pas causer des dommages bien importants, dans ton monde. Et puis, en ce moment, du travail il y en a pour tout le monde, alors si tu veux changer de job c’est facile pas vrai ?
    Déjà entendu parler d’auto-censure ? C’est la raison simple pour laquelle les gens s’expriment plus facilement dans l’anonymat, même si on peut réussir à remonter à eux de diverses manières. Le fait que ce soit possible est à dissocier du fait que ce soit systématique.
    C’est pour cela que la forme actuelle d’anonymat permet une liberté d’expression jamais vue auparavant, tout en permettant de remonter à la source des vrais problèmes, quand on y met les moyens.
    De toutes façons, si François veut connaître vos petits secrets il demande gentiment à son homologue américain. L’attaque aux libertés d’expressions dont il est ici question vise à étouffer les mouvements minoritaires par l’auto-censure, justement.

  31. @vaal Le fait de vivre ma vie comme je l’entends est effectivement perçu comme un délire par pas mal de gens, mais au dernière nouvelles, c’est ma vie, pas la leur.

  32. @melendril quand j’ai choisi mon pseudo j’ai du mettre mon adresse mail, mon nom et prénom… comme pour aller voter.
    Essaies encore.

  33. @Melendril Quand tu dis: “Assumez vos paroles, ou gardez les pour vous. Par exemple, @WinPhone, tu trouves que c’est de la merde ce gouvernement, et bien soit tu es prêt à le déclarer publiquement, et à aider à ce que cela s’améliore, soit tu ne le feras pas, et dans ce cas là, tu n’es guère plus que ce que l’on nomme un troll, abusant de cette liberté chèrement acquise (la révolution tout ca…) pour tromper ton ennui, sans respect pour les autres et pour toi même.”; et que je vois le nombre de réponses positives que tu reçois, je commence à avoir peur, sincèrement.

    Là tu prônes l’honnêteté, et donc le courage d’exprimer ses opinions sans avoir besoin de se “cacher” derrière le pseudo-anonymat offert par internet. C’est très louable et bien pensant, ou en tout cas ça le serait si on vivait dans un monde parfait; ce qui est, comme tu as dû le remarquer, loin d’être le cas. Le problème étant que dans notre monde actuel, exprimer son opinion de façon franche et à découvert peut être plus que dommageable.

    Parce qu’effectivement si à chaque fois que je postais mon opinion sur n’importe quel sujet sur internet, je devais le faire en y laissant mon nom je dois t’avouer que j’y réfléchirais à deux fois. Aujourd’hui il est possible, grâce à notre meilleur ami à tous (Google), de rechercher et de trouver toutes sortes de chose en moins de 2 secondes. Cela veut dire que tous le monde pourrait avoir accès à mon opinion, et également, par conséquent, à une liste assez complète des sujets qui m’intéressent, ou des sites que je fréquente. Quand on sait qu’on vit dans un monde où les DRH googlent votre nom avant même votre entretien, je ne sais pas si ce serait très prudent de leur faciliter le travail.

    D’ailleurs, pour rester dans ta logique, lorsque je vais sur Youporn, il m’arrive souvent de voir des commentaires en dessous des vidéos (oui YP est presque une plateforme sociale maintenant), tu penses vraiment que les utilisateurs le feraient si’ils devaient y laisser leur véritable identité, et par extension faire savoir à tous qu’ils fréquentent des sites pornographiques (ne réponds pas, c’est une question rhétorique) ? Je te l’accorde, les commentaires Youporn ne sont pas un haut-lieu de la pensée humaine, et ne sont sûrement pas indispensables, mais il s’agit tout de même de liberté d’expression. Puis ils illustrent bien mon propos; à savoir que lorsque l’on a une opinion, il est facile de dire qu’on l’assume pleinement devant certaines personnes, mais moins devant d’autres.

    Ce qui me fait le plus peur, c’est le fameux argument “je n’ai pas peur, je n’ai rien à cacher ” qui est l’extension logique de ton raisonnement. MAINTENANT tu n’as rien à cacher, mais demain, si une loi change, faisant passer notre pays d’un système politique à un autre, avec donc un nouveau mode de pensée à adopter, comment peux-tu être sûr que ce sera toujours le cas ? Malheureusement avec ce genre de raisonnement, c’est ce vers quoi on risque de se diriger…

  34. @melendril : webadowap a réfléchi suffisamment, puisque le bulletin de vote est anonyme. Le reste de ton commentaire #35, c’est du délire…

  35. @Tofe : J’ai un compte JDG avec mon adresse email et mon nom complet. Je suis donc tout à fait identifiable par la rédaction. 😉 Par ailleurs, sur tous les commentaires postés, il me semble être le seul à utiliser mon prénom. Mon nom de famille et mon email sont quant à eux disponibles dans mon profil. 😉

    @WinPhone : “Grâce à l’anonymat, tu peux dire des choses que tu n’aurais pu dire devant ton patron par exemple”
    Si tu veux dire de ton patron que c’est un gros con, effectivement, mieux éviter de lui dire en face ! :-p Mais le dire publiquement (sur internet par exemple) sous couvert d’anonymat relève du dénigrement (après tout, ce n’est que ton point de vue et d’autres peuvent le trouver très sympa) et peut lui porter préjudice. Tu tombes donc sous le coup de la loi et il peut t’attaquer pour diffamation. A toi d’assumer tes propos. Après tout, il y a toujours eu des gens pour critiquer leur patron, même avant l’invention d’Internet. Et ces personnes prennent le risque que leur patron l’apprenne et use de représailles (licenciement, poursuites, etc.). En soit, cela n’a rien de nouveau. Ce qui l’est, c’est de pouvoir le faire anonymement. Et ça, cela peut causer beaucoup de torts.

    “En général, les gens se font une idée sur quelqu’un rien qu’en voyant le nom.
    La meilleure preuve étant dans l’emploi.”
    C’est vrai, et c’est bien triste. 🙁 Mais là, on ne parle pas d’anonymat sur internet et on ne postule pas à un emploi avec un pseudo… 😉

  36. Il raconte n’importe quoi. Nous sommes déjà identifiable depuis le début des réseaux mobile et du web. Les opérateurs et administrateurs web peuvent leur fournir tous les renseignements qu’il faut pour savoir qui à fait quoi, à quel moment et depuis où. Bien sur, il y aura toujours des pro du réseau, mais pour 99%, voir plus, seront identifiables.
    Il faut garder la possibilité de rester anonyme, pour ne pas être embêter par les gens mal veillant, du type usurpation d’identité, se faire passer pour autre, ce qui se passe de plus en plus souvent, harcèlement, la liste est longue.
    @Hervé. D’accord, quand tu es avec tes potes, mais quand tu es sur le réseau, mieux vaut être anonyme, pour éviter tout problème, la société est si violente de nos jours, qu’il peut t’arrivé n’importe quoi sur la gueule, que t’auras même pas vu venir. L’exemple type depuis les réseaux sociaux, avec de plus en plus de gens qui annonce leur période de vacance et qui se font cambrioler pendant cette période, et on pourrait en écrire un livre sur les risque de laisser trop d’information sur ça personne sur le réseau. C’est pour ça, l’état à les moyens de savoir énormément de choses, plus que l’on ne croit, que cela est suffisant. Mais l’internaute en lui même doit resté anonyme, peut-etre pas dans les cercles de connaissances et de respect de l’autre. Qui sont en général, limité aux gens que l’on connait personnellement, et un peu plus, mais pas sur tout le réseau.

  37. Il y a ceux qui souhaitent l’anonymat en ligne pour faire des conneries, il est normal de les sanctionner et je suis pour et il y a ceux qui souhaitent demeurer anonyme pour contrer toutes les traques dont nous faisons l’objet vis-à-vis de nos données personnelles et ça je veux en garder le droit.

    Internet aura toujours une large longueur d’avance, quand ils nous interdiront une chose, un outil nous viendra et il y aura donc toujours moyen de contourner toutes les restrictions qu’ils mettraient en place.

    Le net est notre dernier rempart de la liberté d’expression (modérée), je ne trouverai rien à dire de traquer les fauteurs de troubles en ligne.

  38. @Hervé D. : se référer à mon commentaire #34. Il y a bien d’autres raisons que le dénigrement pour qu’un employé veuille cacher ses activités en ligne à son patron : politique, information sur sujet personnel sensible,… Personne ne veut être jugé sur ses opinions politiques, ce qui est la raison d’être du bulletin de vote anonyme. Par exemple.
    L’anonymat (relatif) en ligne est une bonne chose pour la liberté d’expression, et n’est pas un frein à la loi, comme il essaie gentiment de le faire croire, puisque nous avons désormais la preuve que tous nos gestes sont tracés (NSA, DST…) : il est extrêmement facile de remonter à un usager.

  39. @Hervé D. Globalement, je suis d’accord avec toi. Cependant, Internet est un domaine bien particulier. D’un coté, tu as les défenseurs de “l’anonymat idiot”, qui voudraient pouvoir écrire tout et n’importe quoi sans être inquiétés. De l’autre on a les défenseurs de l’internet policé, où chaque parole est traçable, où toutes les données sont liées. Il est très facile de basculer dans le second cas, et irresponsable d’atterrir dans le premier.

    C’est pour ça que lorsqu’un politique annonce une grande réforme de l’anonymat sur Internet, je me méfie. Ces dernières années, les décisions prises par rapport à Internet en politique n’ont pas été des plus intelligentes…

  40. Anonymat sur le web : pour qui nous prend t’on ? Bien sûr qu’il n’y en a pas !
    La loi de programmation militaire le dit ouvertement, et en la matière c’est très bien car il vaut mieux être franc. Pour rechercher les pédophiles il y a déjà des moyens, alors si on veut rechercher les négationnistes on peut mettre les “filtres” de mots adéquats. D’ailleurs quand on parle de négationnistes il ne faut pas oublier également ceux qui nient l’attaque de New York qui avait aussi comme objectif une extermination !

  41. @dakanos je suis d’accords, mais tu extrapole mon opinion un peu vite. Bien que oui que l’argument “je n’ai pas peur, je n’ai rien à cacher” est foireux. Il a d’ailleurs été souvent utilisé sous l’ancien président. Bien sur que j’ai des choses à cacher, que je ne veux pas qu’elle soit rendu publique.

    2 réponses à cela pour le débat actuel :
    1) Les choses que je cache, je ne les mets par sur internet. Cela semble évident dit comme cela, et pourtant… Les DRH peuvent googleliser et facebooker mon nom autant de fois qu’ils veulent.
    2) Je fais souvent remarquer que si tu cherches à descendre ton adversaire au lieu d’élever tes arguments, c’est que tu as déjà perdu. Et si effectivement quelqu’un réussit à m’atteindre de cette manière, je sais que je pourrais compter sur mes amis (les vrai, pas ceux de facebook) et ma famille pour m’en remettre.

  42. Le but de de cette démarche est d’afficher à la vue de tous le nom de chaque individu, ça incite les gens à fermer leur gueule, de peur de représailles judiciaire, ou de modérer leur propos, ce qui en soit n’est pas une mauvaise chose.

    Cette politique de modération prouve que l’état est complètement dépassé par les événements et cherche à faire taire l’opinion publique ou la sanctionner, la dictature Hollande s’installe petit à petit.

  43. @Melendril : Il te paie ou tes manipuler par t’as petite TV d’autiste ? Tu la vois ma grosse liberté d’expression ?

  44. @Kiato : Alors ceux qui ont peur de parler à cause des représailles, ou alors par ce qu’il travail trop pour nourrir leurs gosses et ne peut pas se présenté physiquement à vos conneries on leurs sucre leurs droits de pensée ? Oui par ce que les gens sur internet disent ce qu’ils pensent. Et on les emmerdes TOUS

  45. Du moment que vos délires ne bavent pas sur les pays voisins, ça pose pas trop de problèmes.
    Le problème c’est qu’il est pas au courent que le net français n’appartiens pas aux français mais au réseau.
    Si d’autre dirigent européen commence aussi à y réfléchir on est pas dans la merde …

  46. @onZa Whaa ! on a du niveau sur ton com. Je présume que par “il” tu entends Hollande ? Non désolé, il ne me paye pas pour dire que sur le JDG qu’il a fait une erreur de com. Désolé, je n’ai pas non plus la télé, depuis près de 10 ans maintenant. Ah et vraiment désolé pour ton éducation, ton orthographe et tes expressions.

  47. @Dakanos : Tu mets le doigt sur quelque chose de très intéressant ! 🙂

    Effectivement, il est difficile d’établir ce qui est le mieux entre la fin de l’anonymat pour pouvoir mettre un terme à certaines dérives racistes, homophobes et autres… et le maintient de cet anonymat pour se protéger de dérives d’Etats ou, plus présentement, de sociétés privées peu scrupuleuses de notre vie privée (Google, Facebook et consorts… Eric Schmidt a bien dit que la vie privée était un concept abscond ou quelque chose comme ça).
    Je lisais ce matin un article sur une application mobile à venir capable de retrouver tous nos profils sociaux sur le net grâce à une simple photographie. Une app potentiellement capable de te dévoiler toute la vie de parfaits inconnus que tu auras simplement photographié dans la rue. Et même capable de te dévoiler si cette personne possède un casier judiciaire ! Ou quand la technologie devient réellement effrayante.

    Ne soyons pas idiots, notre vie privée va s’étioler de plus en plus voire disparaitre à terme. Je ne dis pas que ce soit une bonne chose, bien au contraire, mais avec notre société de plus en plus connectée, cela semble inévitable.

    En gros, devoir choisir (si tant est qu’on nous laisse le choix, ce dont je doute) entre anonymat ou non revient à choisir entre la peste et le choléra. Dilemme cornélien. :-/

    A nous de faire attention à ce qu’on publie sur le web et notamment sur les réseaux sociaux. Personnellement, j’ai beau être un geek de la première heure, la société vers laquelle on se dirige me dégoûte de plus en plus. J’oserais même dire qu’elle me fait peur.

  48. @Melendril Effectivement j’extrapole pour l’argument “je n’ai pas peur, je n’ai rien à cacher”, simplement il est l’extension logique de “j’assume totalement mes opinions, et donc je n’ai pas peur que tout le monde les connaissent”.

    Aussi je vais répondre à tes deux arguments:
    1) C’est la principale raison pour laquelle je ne suis pas inscris sur Facebook, parce que j’estime que ma vie ne me concerne que moi, et ceux avec qui j’ai vraiment envie de la partager.
    2) C’est faux. “Si tu cherches à descendre ton adversaire au lieu d’élever tes arguments, c’est que tu as déjà perdu”, est déjà en soit une phrase ayant pour but de descendre son adversaire lors d’un débat afin qu’il se termine sur notre victoire. De plus celui qui gagne un débat n’est pas forcément celui qui a objectivement raison ou tort (d’ailleurs cela existe-t-il ?), c’est celui qui a fait le meilleur usage de la rhétorique, autrement dit celui qui a le plus réussi à embrouiller son adversaire et à le descendre le plus possible (exemple: absolument tous les débats politiques opposants des hommes et des femmes de partis différents). Dans un monde parfait les débats se feraient sans avoir recours à la rhétorique, et donc de façon objective dans le but de trouver la vérité, mais, encore une fois, ce n’est pas le cas.

  49. Il va être TEMPS que le PEUPLE FRANCAIS retrouve ses COULEURS et montre le CHEMIN au MONDE !

    Ce qui s’est passé avec l’affaire Dieudonné est INCROYABLE.

    Et l’histoire de l’anonymat n’est qu’un pas de plus vers un TOTALITARISME qui avance a GRANDS PAS dans ce BEAUX PAYS qu’est : LA FRANCE.

    Il faut un soulèvement populaire, contre ce musellement organisé par les autorités.

  50. Bravo Hollande, avec toi, la France ressemble chaque jour qui passe un peu plus à la Corée du Nord. Hollande serait-il le fils caché de Kim Jong-il?

  51. Bravo à Normal 1er, avec lui, la France ressemble chaque jour qui passe un peu plus à la Corée du Nord. Moi Président serait-il le fils caché de Kim Jong-il? Co*nard de porc.

  52. comment est ce possible de voir cela arriver en France le pays de voltaire des droit de l’homme!!!

    la France mon pays deviens un Etat Fasciste !!!!

    mais que fait le peuple …. forcer de constater que rien ni personne ne s’indigne dans la press qui doit être le garent de la démocratie et ne fait plus son devoir.
    Triste est de constater que peu être que les français dans leur majorité mérite la nouvelle France qui se dessine fasciste et qui renoue avec une vision colonial, triste constat malheureusement a en venir a se pauser la question que de plus en plus de jeune se pause: ai je envie de défendre encore mon pays et les valeur d’humanisme et e pluralité qu’il défendais ou doit t’ont se résigner et se pauser la question d’aller voir ailleurs même si c’est une entreprise difficile et compliquer aussi bien financièrement que socialement.
    J’ai espoir de ne pas avoir a venir a cela mais je constate que partout autour de moi la jeune génération arrive a une situation ou il devrons choisir entre une guerre de génération ou l’esclavage moderne ou partir et vous serez de mon avis si je vous dit que cela n’est pas très réjouissent surtout avec une surcouche de fascisme par dessus.

  53. @Hervé D.: “A nous de faire attention à ce qu’on publie sur le web et notamment sur les réseaux sociaux. Personnellement, j’ai beau être un geek de la première heure, la société vers laquelle on se dirige me dégoûte de plus en plus. J’oserais même dire qu’elle me fait peur.”

    Entièrement d’accord…

  54. d’un coté Hollande est contre l’anonymat et d’un autre il parle du respect de “sa” vie privée..

    il n’avait pas dit qu’il serait transparent et exemplaire? on voit le résultat.. il cache son harem qu’il entretient avec notre argent.

    :facepalm:

  55. @Vaal et @Tofe : En fait on est globalement d’accord. C’est juste qu’on ne s’exprime pas de la même façon et que du coup on ne se comprenait pas. 😉

    C’est ce que je disais dans un de mes derniers commentaires : Entre anonymat ou non, c’est un peu comme choisir entre peste et choléra. Les deux ont des inconvénients (parfois majeurs) mais aussi des avantages (bon, ok, difficile de trouver des avantages à la peste et au choléra ! Encore que…).
    De toute façon, on n’aura pas le choix et la fin de la vie privée et/ou de l’anonymat ne viendra pas forcément d’une loi. Les multinationales sont en passe de coiffer au poteau les Etats dans ce domaine. Et en plus avec notre bénédiction !

  56. une autre loi encore aussi stupide.
    après un divorce , pour déménager dans une autre région faut demander a son ex si il ou elle est d’accord

  57. @Dakanos “@Hervé D.: « A nous de faire attention à ce qu’on publie sur le web et notamment sur les réseaux sociaux. Personnellement, j’ai beau être un geek de la première heure, la société vers laquelle on se dirige me dégoûte de plus en plus. J’oserais même dire qu’elle me fait peur. »

    Entièrement d’accord…”

    ça fait plaisir de voir que je suis pas seul XD.

    Quand les gens me demandent ce que je fais dans la vie, je leur répond que je suis “Informaticien” (Une fois, j’ai essayé Admin Réseau\Système mais y avait du sang qui coulaient de leurs oreilles alors j’ai laissé tomber) , du coup j’ai le droit à “Haaa bon t’es informaticien et t’as pas de compte Facebook???” :/

    Faut être sacrément tordu pour mettre sa vie sur un espace qui ne t’appartient même pas.

  58. @hollyvier @shadowanime : “Les cons ça ose tout et c’est même à ça qu’on les reconnait”. Michel Audiard

  59. @Error32 : Personnellement, j’ai un compte FB à mon nom mais sans photo ni info perso et il est – normalement – introuvable par qui n’est pas déjà dans mes “amis”. Le jour où ce paramètre de sécurité disparaitra (car il disparaitra un jour), mon compte FB disparaitra avec lui. 🙂

  60. il n’y a qu’un con pour reconnaitre un con.
    on est toujours le con de quelqu’un d’autre.
    Je suis un con qui s’assume pour toutes ces raison ^^ et je ne m’en cache pas

    le sentiment de supériorité intellectuelle ou de raisonnement d’on certain se croit, par apport a d’autre me fera toujours pleurer …. de rire :

    regarde je connais une citation et je peu même te donnée l’auteur car ça me permet d’étaler de la culture et faire croire que je suis plus intelligent ou plus cultiver que mes interlocuteur et donc e valider mon point de vue (ce qui est faut bien sur).

    Désolé il n’en est rien et n’en sera jamais rien car la culture et quelque-chose que l’on consomme que l’on digère analyse et qui fait que l’on en sort grandit a chaque boucher si l’on garde un sens critique aiguiser du pragmatisme et de L’Humilité et l’échange d’idée avec une honnêteté intellectuel qui doit être évidente.

  61. @Vaal : C’est une idée, tiens. On devrait la soumettre aux magazines de modes pour leurs Unes du printemps. 😉

  62. Normal 1er, à quand l’exécution des opposants (UMP, FN) par pendaison? Puisque vous vous inspirez tant de la Corée du Nord. Qu’est devenue la France?!

  63. @shadowanime : pragmatisme, humilité, échange d’idées avec honnêteté intellectuelle > tout ce dont ton premier commentaire manquait. 🙂

    Qu’il y ait aujourd’hui en France une toute petite minorité de factieux et autre nazillons dont les médias se gargarisent est une chose. Cette minorité à toujours existé et il est à craindre, malheureusement, qu’elle existera encore longtemps (toujours ?). De là à dire de la France que c’est un pays fasciste, il y a un fossé – que dis-je, un ravin voire un canyon – à ne pas franchir.

    Maintenant, tu es tout à fait libre de le penser et de le dire. Tout comme je suis parfaitement libre de te dire que c’est une belle connerie et d’essayer de te démontrer pourquoi s’en est une, ce que je viens présentement de faire… avec pragmatisme, humilité et honnêteté intellectuelle (du moins, je le pense). 🙂

  64. attention je dit pas que les français sont fasciste en soit mais que la France a en se moment un état fasciste de pas les ressent événement et que le peuple e par ca passivité en deviens de plus en plus complice

    et l’insulte par citation n’est pas un argument intellectuellement honnête les lecteur ne serons pas dupe. de plus ce n’est pas parce que tu considère qu’il y a une minorité qu’il ne faudrait pas la considérer je pense que tu a oublier se qu’est la DEMOCRATIE il existe l’intérêt général qui prime mais on doit tenir compte de tous le monde car ce sont tous des personnes que ca te plaise ou non. sinon cela devient les plus fort gouverne et impose au autre et cela ne s’appel pas de la démocratie mais plutôt du fascisme
    pour te cultiver :http://fr.wikipedia.org/wiki/Fascisme
    http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9mocratie

  65. je ne suis pas sur que l’insulte pas citation de phrase toute faite montre une très grande honnêteté intellectuel dont tu te qualifie, je n’irais pas plus loin dans la polémique que tu essai de faire naître gare ta vision du monde si elle te conviens.Et obtient la France que tu mérite, tu ne fais que démontrer se que je disais plus haut je t’en remercie.

    salutation

  66. Si notre président était vraiment informé, ou si il disait vraiment la vérité, il nous dirait plutôt que l’anonymat n’existe pas sur internet et n’a jamais existé. La voilà la vérité.
    Et c’est bien le but ultime du réseau, nous identifier.

  67. Ce qu’il y a, c’est qu’il y a des millions de gens qui sont désormais des dissidents ; que ce soit sur le 11/9, les expéditions lunaires, le sida, le rôle des banques, le lien entre la France et Israël, etc… Et ça s’étend de jour en jour.

    Et ça, ça ne plait pas au pouvoir en place. Donc, devant l’ampleur de la chose, ils emploient tous les moyens pour faire taire le peuple sur Internet. En forçant à afficher le nom, tout en instaurant un climat d’intolérance pour ceux qui ne pensent pas dans les clous, ils empêcheraient que les gens en parlent librement et que ces idées continuent à se répandre.

  68. Quand on entend christophe barbier dire qu’il faut s’inspirer de la Chine pour sensurer internet en France on croit rêver, c’est quoi ce pays sérieusement ?

  69. @hollyvier : je suis marié a une chinoise et je vie la moitié du temps en chine…c est pas si libre que ca sans etre une prison en faite c est libre avec des thunes

  70. L’anonymat sur internet n’a JAMAIS existé, et surtout n’a jamais été possible techniquement. Dès la création des premiers réseaux tout le monde a toujours été identifiable. Se cacher derrière un proxy ou un vpn, spoofer ses adresses ip et mac, tout ça, ça n’a jamais caché qui que ce soit.

    Tor, c’est un piège qui a été créé justement par le département de sécurité des USA pour surveiller les terroristes en leur faisant croire à un faux anonymat. Depuis le début tout le monde est identifiable sur Tor, de temps en temps on lâche juste une rumeur bidon comme quoi le FBI a eu du mal à y attraper des p***philes et des dealers, alors qu’en réalité tous les services secrets (y compris la DCRI française) savent qui y fait quoi. Cherchez qui a créé Tor et qui le finance, vous verrez.

    C’est malheureux mais c’est ainsi : dès la naissance, où qu’on aille sur la planète, on sera toujours dans un pays ou un autre, régis par des lois qu’on sera obligé de respecter même si on n’est pas d’accord avec elles, impossible d’y échapper, impossible de se cacher, et impossible d’aller dans un endroit sans règles car ça n’existe pas…

    Si on veut faire un truc anonymement, on ne va pas sur son ordi, on va dans la rue avec un masque sur le visage, sans téléphone ni aucun appareil électronique, et à poils car certains vêtements contiennent des puces RFID.

    Quand à la soit-disant liberté d’expression, c’est uniquement tant que ce qu’on dit va dans le sens de l’opinion publique, sinon gare. Autrement dit, ça n’existe pas…

    (Désolé si après m’avoir lu vous avez envie de vous suicider…)

  71. @Melendril “il existe dans le droit français l’exception de vérité qui te protège de toute condamnation pour diffamation si tu apportes la preuve que tu n’as dit que la vérité.”

    je te rappelle que la France a refusé l’asile a snowden

    Sinon, pour ce qui est de l’anonymat sur le net et la liberté d’expression je suis défenseur d’une liberté totale sur internet, pour moi l’internet idéal serait libre de tout contrôle et 100% anonyme (même si cela permet a des pédophile, des racistes ou autres d’en profiter).

    alors oui c’est un peu extrême mais c’est mon point de vue et je trouve que la liberté d’expression ne devrait pas avoir de limites irl non plus.

    l’internet peut très bien se réguler tout seul.

    “Those who profess to favor freedom, and yet depreciate agitation, are men who want crops without plowing up the ground.” Frederick Douglass

  72. L’anonymat n’est effectif que pour l’autre internaute, pas pour les autorités et les industriels qui collectent les données personnels, parce que l’ont utilisent leur service (Google pas loin de 2 million de serveurs, tout simplement le plus gros ordinateur de monde). Mais à la vitesse qu’avance la technologie, aller savoir comment cela va se passer dans quelques années. Cela sera peut-être un RFID dans tous les équipements, une reconnaissance faciale des caméras de surveillance pour dans pas longtemps.

    L’Europe a plusieurs programmes de recherche dans ce sens, depuis plusieurs années, et les autres ne sont en reste, quand on entend tout ce qui c’est passée l’année dernière avec Snowden. Je pensais pas qu’il en était aussi loin. Et la NSA, qui est entrain de mettre en service un data center dans l’Utah, capable à plein régime de gérer plusieurs million de milliards ( Peta ) d’informations secondes, 300 mille mètres carrées, extensible, enfin faut voir les images que l’on peut trouver sur le réseau. Ils ont déjà plein d’idée en tête, alors qu’ils ne collecteraient pour le moment, que 5 Tera octets par jour, alors avec une telle capacité en plus, je vous dit pas. Le gouvernement chinois n’est pas en reste, il construise un centre de 500 mille mètres carrés, avec mise en service en 2015. Big brother se met en place de plus en plus vite. Quand on voit le chemin que ça prend, ce ne sera pas autre chose. Pour votre sécurité.

    Au mois de septembre dernier, j’ai passé le cape des 20 ans de web, parce nous continuons à faire du web, même que le web a toujours plus tendance à utilisée d’autre entité, cela reste du web, sans compter que je suis dans les télécoms, et me suis assez tôt mis à faire attention à ce que je faisais sur le réseau. Ayant une bonne connaissance des réseaux, je fais un peu plus que du simple web, comme 99% des gens. Je n’utilise plus google depuis plus de dix ans, ayant rapidement remarqué la gourmandise du truc, en données personnelles. Tout juste de temps en temps youtube, pour des documentaires.
    Avec la mode des réseaux sociaux, les industriels sont de plus en plus méfiant aux gens qui ne sont pas inscrits dans ces trucs, au moment où vous faites un entretien d’embauche. Au States, certains ne vous embauches tout simplement pas, si vous en avez pas de compte fessebouk ou autre.
    Apple qui avec son nouvel OSX Mavericks, vous oblige à passer par le cloud, pour la synchronisation des contacts et agendas et plusieurs autres services. On peut faire autrement, mais pour les 99% des gens, cela serait trop compliqué de le mettre en oeuvre et profite de la crédulité des gens, pour imposer un système, que la majorité ne veut pas certainement.

  73. Oui et on est tous fiché sur internet, est-ce cela que souhaite notre “cher” président? Qu’il regarde un peu notre système éducatif actuel, notamment le lycée, et après on reparlera de liberté. En attendant, certes l’anonymat permet beaucoup, mais devrions-nous nous suivre à chacun de nos pas tels des robots? Internet est comme une autre dimension, de savoir, de commerce et de divertissement, il faut l’assumer.

  74. pourtant le hollande il aimerait bien que ces coucheries avec ses maitresses en dehors de l’Élysée restent secret!!
    en plus de tromper les français avec ses fausses promesses il trompe valérie!

  75. Pour ma part, je pense que l’anonymat doit être un droit au même titre que la liberté.

    D’ailleurs, irl qu’est-ce qui définit notre identité ? Lorsque vous aurez répondu à cette question, demandez-vous si quelqu’un peut réellement se passer de l’anonymat toute sa vie. Le nom, le prénom, l’adresse, la date de naissance ??? Pour moi, ces notions sont seulement des notions pour intégrer dans ce que nous appelons la société (enfin… je dirais une société … celle de monsieur tout le monde). Et puis, désolé mais à la différence de nombreux internautes, je ne pense pas que chercher l’anonymat signifie se cacher.

    Pour finir, je vous laisse cette citation que je me défendrais de commenter.
    “Si j’ai choisi l’anonymat, c’est une manière de m’adresser plus directement à l’éventuel lecteur, le seul personnage ici qui m’intéresse : Puisque tu ne sais pas qui je suis, tu n’auras pas la tentation de chercher les raisons pour lesquelles je dis ce que tu lis; laisse-toi aller à te dire tout simplement : c’est vrai, c’est faux. ça me plaît, ça ne me plaît pas. Un point, c’est tout.”, Le philosophe masqué

  76. S’ils commencent a toucher à l’anonymat sur internet il n’y a plus aucune limite. tout le monde sera fiché. ..+que maintenant–‘

  77. Le problème est qu’il y a deux chose qui sont – au moins en partie – liées sur Internet, mais pas du tout dans l’esprit de nos chers politiciens : anonymat et vie privée.
    Si je ne m’abuse, l’anonymat n’est légalement pas un droit, mais la vie privée l’est. Mais comme ils sont liés, interdire l’anonymat aurait pour effet de supprimer le droit à la vie privée, mais je n’ai pas l’impression que les politiques s’en rendent compte.

  78. Rappel de l’histoire lol
    Et l’esclavage en France on le voit pas trop.
    Les colonies, Algérienne, Syrienne, on ne les voit pas trop.

    Donc rappel de l’histoire oui mais juste de celle qu’ils souhaitent

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *