Passer au contenu

Le Concorde 2 est en route, et il serait très rapide

Le Concorde premier du nom s’est éteint en 2003. Trop cher et trop bruyant, un accident juste après la phase de décollage et un crash spectaculaire…

Le Concorde premier du nom s’est éteint en 2003. Trop cher et trop bruyant, un accident juste après la phase de décollage et un crash spectaculaire non loin de Roissy avaient signé sa mise hors service (vol Air France 4590, 25 juillet 2000). Cependant, l’idée de vols supersoniques n’est pas morte pour autant, les avions militaires savent parfaitement passer cette limite et c’est un brevet du constructeur européen Airbus qui nous indique aujourd’hui que l’avionneur aimerait bien retrouver des avions commerciaux aussi rapides.

Concorde-Airbus-4

Ce brevet déposé par le constructeur concerne un nouvel avion au nom plus qu’explicite : le Concorde 2. L’avion n’aurait en revanche pas grand-chose de son ancêtre éponyme si ce n’est son goût pour la vitesse, et même sur ce point-là, le Concorde s’exprime dans une tout autre mesure. En effet, le Concorde 2 serait bien plus performant que son ancêtre et aurait une vitesse de croisière de 5000km/h, lui permettant de rallier Londres à New York en une heure.

Concorde-Airbus-7

Concorde-Airbus-8

Le concorde deux décollerait à l’aide de deux turbo jets qui se rétracteraient ensuite sous l’appareil. Un moteur de fusée porterait alors l’avion à 35 000 mètres (la montée serait verticale) avant que ce dernier ne redescende un peu et que deux statoréacteurs ne prennent le relais pour pousser l’avion à sa vitesse de croisière (mach 4,5). Les statoréacteurs sont similaires aux réacteurs de nos avions de ligne, mais n’ont pas de partie tournante à l’intérieur comme c’est le cas normalement. Ce sont des éléments clés du vol à haute altitude et à haute vitesse.

L’avion serait, tout comme son prédécesseur, destiné aux voyages d’affaires et à une clientèle fortunée. Comme c’est le cas pour l’AS2 construit en par Airbus et Aerion Corp qui sera lui capable de voler à 1950 km/h et disponible en 2022 (il y a aussi le Spike Aerospace S-512). Enfin, l’US air force travaille aussi sur un avion supersonique (comme toujours, non ?) , le X-51A devrait lui transporter des troupes autour du globe à Mach 5,1 (vitesse atteinte en 2014). Même si on est très loin du transport de personne, les missiles peuvent aujourd’hui aller à plus de Mach 8. Des vitesses de plusieurs kilomètres par seconde.

Une vidéo de PatentYogi nous montre le projet en vidéo :

🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.

21 commentaires
  1. C’est du vieux 🙂 ca fait aum mopins mois que l’info est sortie.

    Et non, ce n’est pas en route, ce n’est toujours qu’a la phase dessin.
    Il reste la motorisation à développer (en partant de zéro). Et rien que ca, c’est au bas mot 10 a 15 ans de développement.
    La faible capacité de l’aéronef en fera un produit de luxe extrême. (plusieurs milliers d’euros au min par vol).
    Il faut aussi savoir si économiquement c’est viable… Plusieurs milliers d’euros de surcout pour gagner qq heures, ça va être dur de remplir les appareils.
    (le concorde était déjà plus rentable en fin de carrière)

    1. oui il faut… l’intelligence, pour les moteurs…
      ( cf. une vidéo intitulée : “la soucoupe et le perroquet” )

  2. faudra qu’on m’explique la rentabilité pour une entreprise de payer un billet d’avion supersonique dix fois plus cher (mais certes plus rapide) qu’un billet d’avion long courrier pour faire plus rapidement transiter son représentant dans le but de le faire assister à une réunion alors qu’il pourrait la faire en live stream depuis son bureau.

    ou de même pour la compagnie qui va acheter ce genre d’avion et qui ne l’amortira jamais car il ne sera jamais rempli à 100% lors de ses vols.. engendrant des coûts de carburant et de maintenance astronomique..

    autant créer une compagnies d’avion de chasse qui ferait le taxi. par exemple en France, il y a eu un rapport qui disait que + de 60% des avions de l’armée de l’air restaient clouer au sol et qu’ils coutaient horriblement cher en entretien. autant leur trouver une utilité.

    1. L’heure de vol d’un Rafale serait de 27.000 euros, selon la loi de finances 2013….
      Pas sûr que ce soit rentable comme plan…

  3. Les ayant comme clients, je doute très fortement qu’Airbus Group entre dans une logique de développement d’un nouvel avion. C’est beaucoup trop tôt. Il viennent de relancer pas mal de projets tels que A320 NEO, A380 (qui a quelques années mais dont l’amortissement se fait plus lentement que prévu), A400M dont le premier vol test fut un fiasco … La partie Hélicoptère aussi … Bref tout ça pour dire que faire un Concorde 2 pourquoi pas, mais on est pas prêt d’en voir la carlingue avant longtemps.

  4. Par ou commencer?! la news est ultra vieille, une partie des informations est erronée et le sujet est clairement mal maitrisé(le min étant de regarder la vidéo Antoine!!). Faut pas traiter des news comme ça, faut les laisser aux grands 😉

    “Le concorde deux décolérait à la verticale à l’aide de deux turbo jets qui se rétracteraient ensuite sous l’appareil. ”
    Non pas du tout. Le décollage se fait traditionnellement à l’aide des turbo réacteurs. Arrivé à une certaine altitude, les réacteurs se rétractent et le moteur de fusée prend le relai pour faire monter l’avion verticalement jusqu’à 35km d’altitude.

    “Les statoréacteurs sont similaires aux réacteurs de nos avions de ligne, mais n’ont pas de partie tournante à l’intérieur comme c’est le cas normalement. ”
    C’est la même chose mais en pas pareil XD . Non vraiment faut arrêter , sérieux

    1. La news est peut être vielle, mais ce n’est pas vraiment une raison pour ne pas la faire non plus. Ensuite pour ce qui est de la formulation qui n’est pas forcément parfaite, je suis d’accord avec toi, cela aurait pu être plus expliqué, mais c’est aussi pour ça qu’il y a la vidéo en dessous. Dans tout les cas, merci pour vos précisions, cela aidera surement la compréhension des autres lecteurs.

      Ce qui est moins agréable en revanche, c’est de voir que vous vous permettez d’être aussi peu respectueux envers les rédacteurs. Si vraiment vous pensez qu’il y a un problème avec un article, il est tout à fait possible de proposer une correction poliment. De plus, pensez bien que l’article n’a pas pour but de détailler le projet, et que l’imprécision dont vous parlez à propos du moteur est en partie volontaire, il s’agit d’expliquer en une ligne ce qu’est un statoréacteur.

      Je ne dit pas que mon travail est parfait, mais juste que dans la mesure du possible il va falloir apprendre à mieux se comporter dans les commentaires. Bonne journée. 🙂

      1. Déjà merci de répondre.
        Je vais être bref, si cela ne concernait que cette news, vos remarques seraient justifiées mais vu que cela concerne l’ensemble des articles du JDG , c’est assez cocasse comme réaction. Quand on ne fait que des articles clicbait , qui plus est à l’arrache, faut pas s’étonner que les lecteurs vous le fassent remarquer 😉

        1. Quand 9 personnes sur 10 font de la merde dans un bureau, tu rentres et tu n’as que le dixieme tu vas le pourrir pour les 9 autres ? Tu penses vraiment que ça a le moindre intéret ?
          De même, un mec fais une connerie le mardi, il travaille correctement le mercredi, tu vas le pourrir pour le travail qu’il a bien fait en souvenir du travail qu’il a mal fait la veille ?
          Je pense que tu t’égares un peu la quand même.

          Il faudrait aussi garder a l’esprit que les rédacteurs du JDG ne sont pas nécessairement des experts en aérospatiale. Corriger les erreurs de fond c’est tout à fait louable, et c’est toujours utile de lire des commentaires qui fixent ce genre d’erreurs donc merci, maintenant prendre les gens pour des gros nazes a chaque fois qu’ils se trompent c’est l’attitude typique du gros con. Je ne doute pas que ce n’est pas ton cas, mais il faudrait voir a eviter de le paraitre 😡

          Maintenant le JDG, il est vrai aussi que si vous en avez mare de vous faire pourrir, faudrait arréter de mettre des titres baitclic a la con. De toute évidence vous n’avez absolument aucun début de preuve qu’un Concorde 2 est en route, donc arretez un peu de jouer les Nostradamus.

      2. Il va falloir apprendre à mieux se comporter ?
        Tu écris un article plein d’approximation, et c’est pas le seul sur le site et tu oses dire ça à tes lecteurs (clients).

        Il est beau le métier de “journaliste”

        1. Non, pas clients.
          Jusqu’à preuve du contraire, les lecteurs ne payent pas pour le service rendu, qu’il soit bon ou mauvais.
          Ce sont de simples utilisateurs.
          Les clients du JDG, ce sont les publicitaires.

          1. “Faut pas traiter des news comme ça, faut les laisser aux grands” Le manque de respect peut être pris pour de l’insulte.
            Mais je reformule: Si on ne doit pas être irrespectueux, on doit forcément faire des éloges ?
            Ou alors, on peut simplement faire remarquer poliment qu’il y a des erreurs ?

          2. Pas de problème avec la critique, surtout quand elle est bien faite et justifiée. L’article à été modifié depuis ce matin.

  5. @ataraxie … je pense que tu n’es pas au courant des tarifs de base du Concorde premier du nom ….
    Même à 5000 euros la place y aura des clients … surtout pour une heure de vol pour faire un Londres-NY (quand tu es payé 2000 euros de l’heure …).

  6. “Le concorde deux décolérait à la verticale” vous avez regardez la vidéo ?
    C’est pas le décollage qui est vertical et heureusement c’est juste la phase d’ascension.
    Personne ne se pose la question de l’atterrissage ?

  7. C’est une combine pour toucher plus de subventions européennes et ainsi booster sa R&D sur les composits.
    C’est de bonne guerre, et ça ne trompe personne, car Boeing vient juste de faire la même technique pour contourner l’accord entre les 2 constructeurs sur l’égalité des subventions – afin de ne pas tomber dans une guerre des aides avec une surenchère qui ne profitera à personne. Au final il n’y a jamais eu d’avion supersonique en projet réel chez boeing, mais il en ressort des nouveaux matériaux plus légers pour des avions classiques.
    L’avion supersonique a comme intérêt de justifier toute la gamme de R&D et de booster l’image en faisant parler de soi.
    Il n’y a aucun vrai projet d’avion supersonique non plus chez Airbus, juste de l’optimisation de composants pour rester dans la course, pour l’instant. Tandis qu’un nouveau type d’avion radicalement différent permet de sortir du plafond des aides possible, c’est un simple prétexte ou tous les acteurs sont complices.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *