La transition énergétique ne concerne pas que les particuliers. Les transports publics sont évidemment concernés par ce changement nécessaire. Mais l’autonomie proposée par l’électrique ne permettait pas toujours de répondre au besoin des villes. En quelques années, ce type de véhicule a néanmoins fait des avancées majeures en repoussant toujours le nombre de kilomètres à parcourir par charge.
Si de grandes marques comme Mercedes-Benz commencent à sérieusement s’y mettre, d’autres, plus confidentielles, ont décidé de s’engouffrer dans la brèche. C’est le cas de l’américain Proterra, qui s’est spécialisé dans la fabrication de véhicules complètement électrique (promettant zéro émissions)mais aussi des systèmes de recharge pour les transports en commun. Elle a ainsi mis tout son talent dans un bus doté d’une batterie d’une capacité de 660 kWh !
Nommé Catalyst E2 Max, ce dernier semble tenir ses promesses puisqu’il a battu le record du monde de la plus grande distance parcourue par un véhicule électrique. Il a en effet roulé 1772,2 km dans l’état de l’Indiana. Une sacrée performance étant donné la lourdeur du véhicule, même si aucun véhicule de transport n’aura à se déplacer sur une telle distance en une journée. Les batteries ont l’air assez compactes, comme le montre cette vidéo. Proterra n’a pas donné de détails sur les conditions du voyage (vitesse, météo…) mais cela reste très encourageant.
Plus enthousiasmant encore, il faut (au minimum) une heure pour recharger la batterie ! Une solution qui parait donc très efficace pour des véhicules qui doivent retourner au dépôt tous les soirs. Voilà de quoi calmer les sceptiques sur l’avenir d’une technologie, et encourager le secteur public à adopter avant même les particuliers cette option plus écologique (même si des progrès restent toujours à faire).
🟣 Pour ne manquer aucune news sur le Journal du Geek, abonnez-vous sur Google Actualités. Et si vous nous adorez, on a une newsletter tous les matins.
Article intéressant ceci dit:
“la lourdeur du véhicule” -_- franchement j’ai jamais été bon en Français mais ça… la lourdeur du véhicule c’est niveau 6ème… même si le mot existe dans le dico on dit plutôt “le poids du véhicule” il me semble…
Quitte à être lourd et en faire des tonnes, il faudrait plutôt parler de “la masse du véhicule”.
Remplacer l’ensemble du parc automobile fossile par des voitures électrique serait tout autant, si ce n’est plus poluant qu’actuellement. Les batteries, il faut les faire et pour les faire il faut extraires des composants. Allez voir comment ça se passe pour obtenir du nickel ou du lithium, suffit pas de taper dans un caillou pour y trouver une pépite de lithium, c’est extrémement polluant.
Quand je vois toutes ces voitures (et camions) qui balancent des gros nuages noirs à chaque accélération. Je doute réellement que l’impact écologique soit en faveur des énergies fossiles.
Attention hein, je suis pas en mode “le fossile c’est mieux” non du tout. Faut juste arrêter d’idéaliser l’électrique, ça comporte son lot de problèmes.
On ne peut pas comparer la voiture électrique et la voiture à essence.
L’essence est une source d’énergie et un contenant énergétique, c’est-à-dire que c’est un objet transportable qui une fois brûlé dégage de l’énergie. Les batteries des voitures électrique ne sont qu’un contenant énergétique, un objet servant à transporter de l’énergie, il faut donc lui adjoindre une source d’énergie pour alimenter la batterie.
Pour comparer le bilan écologique de ces deux types de voitures, il faut donc comparer une voiture à essence avec une voiture électrique + le moyen de production de l’électricité. Et là, l’intérêt écologique est déjà grandement diminué.
Si on ajoute à cela la notion de rendement énergétique, l’intérêt de l’électricité s’érode encore un peu. Pour l’essence, on le brûle directement dans le moteur avec un rendement de l’ordre de 35%.
Pour l’électricité, on la produit d’abord dans une centrale, disons une centrale au fioul (pour que l’exemple soit explicite, dans la réalité française, c’est plus nucléaire + renouvelables) avec un rendement de 45%, puis on charge la batterie avec un rendement de 80%, puis le moteur électrique consomme l’électricité avec un rendement de 80%.
En résumé, si on à 100 Wh d’essence, on a 35 Wh d’énergie disponible pour la voiture.
Si on a 100 Wh pour alimenté notre centrale électrique, on a au final 29 Wh d’énergie disponible pour la voiture.
Pour autant, la voiture électrique est quand même intéressante, elle permet de déplacer la pollution des centres villes vers les centrales électriques. Elle permet de concentrer la production de polluants vers les centrales ce qui facilite leur prise en charge. On peut orienter notre production d’électricité vers des systèmes plus propres…
Belle petite démonstration. En plus de ça il faudrait trouver des solutions de stockage plus propre. Mais c’est tout une philo que notre société doit changer, passer à l’éléctrique ne se résume pas à acheter des Tesla et installer des autolib’
Si je mets un tonneau de 500 litres d’essence dans ma voiture j’ai une autonomie de 10 000 kilomètres, donc l’électrique n’est pas prête de rattraper l’essence, mais je salue la performance, les teslas qui ont un rapport poids batterie/voiture de 1/4 ne dépassent pas les 600 kilomètres
Mais tu veux comparer quoi en fait? la batterie ne fait certainement pas l’équivalent de 500L, on parle d’un bus pas d’une voiture, l’élec coute moins chere que l’essence… Et en substance nous montre que les voitures électrique arrivent au même niveau d’autonomie que la plupart des berlines essence. Du coup l’éléc rattrape bien l’essence non?